Je me pose une question
Avec un scanner à négatifs, quelle est la définition maximale utile pour un
24x36 standard (100 ou 400 ISO) pour conservation?
A vrai dire, entre mes yeux en carage et mon écran calibré avec les pieds,
j'ai un peu de peine à me faire une religion, d'autant que l'idéal étant
probablement différent d'une image à l'autre, s'il faut commencer à tester
toutes les définitions pour chaque photos, faut plusieurs vies...
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mais le
poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de ne pas
augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça a une utilité
(fut-elle petite)
Je me pose une question Avec un scanner à négatifs, quelle est la définition maximale utile pour un 24x36 standard (100 ou 400 ISO) pour conservation? A vrai dire, entre mes yeux en carage et mon écran calibré avec les p ieds, j'ai un peu de peine à me faire une religion, d'autant que l'idéal étant probablement différent d'une image à l'autre, s'il faut commencer à tester toutes les définitions pour chaque photos, faut plusieurs vies...
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mai s le poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de ne pas augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça a une utilité (fut-elle petite)
Merci d'avance
V++ -- Haroun
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part accroître la taille du fichier ...
Perso, je scanne au maximum optique de mon scanner (4000dpi) et à sa profondeur maxi (16bits/couche). Le plus souvent en multi-passes vu qu'il peut le faire et que c'est lui qui bosse ...
Le stockage se fait en tiff si je scanne en batch, ou en psd si je le fais au travers de Photoshop. Faudra que je me décide un jour à uniformiser mes procédures, mais le numérique n'est encore qu'accessoire pour moi. Je ne scanne pas vraiment à des fins d'archivage, c'est plutôt pour de l'impression (tirages numériques ou imprimerie).
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Yopla
Je me pose une question
Avec un scanner à négatifs, quelle est la définition maximale utile pour un
24x36 standard (100 ou 400 ISO) pour conservation?
A vrai dire, entre mes yeux en carage et mon écran calibré avec les p ieds,
j'ai un peu de peine à me faire une religion, d'autant que l'idéal étant
probablement différent d'une image à l'autre, s'il faut commencer à tester
toutes les définitions pour chaque photos, faut plusieurs vies...
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mai s le
poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de ne pas
augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça a une utilité
(fut-elle petite)
Merci d'avance
V++
--
Haroun
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le
cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part
accroître la taille du fichier ...
Perso, je scanne au maximum optique de mon scanner (4000dpi) et à sa
profondeur maxi (16bits/couche).
Le plus souvent en multi-passes vu qu'il peut le faire et que c'est lui
qui bosse ...
Le stockage se fait en tiff si je scanne en batch, ou en psd si je le
fais au travers de Photoshop.
Faudra que je me décide un jour à uniformiser mes procédures, mais
le numérique n'est encore qu'accessoire pour moi.
Je ne scanne pas vraiment à des fins d'archivage, c'est plutôt pour
de l'impression (tirages numériques ou imprimerie).
Je me pose une question Avec un scanner à négatifs, quelle est la définition maximale utile pour un 24x36 standard (100 ou 400 ISO) pour conservation? A vrai dire, entre mes yeux en carage et mon écran calibré avec les p ieds, j'ai un peu de peine à me faire une religion, d'autant que l'idéal étant probablement différent d'une image à l'autre, s'il faut commencer à tester toutes les définitions pour chaque photos, faut plusieurs vies...
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mai s le poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de ne pas augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça a une utilité (fut-elle petite)
Merci d'avance
V++ -- Haroun
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part accroître la taille du fichier ...
Perso, je scanne au maximum optique de mon scanner (4000dpi) et à sa profondeur maxi (16bits/couche). Le plus souvent en multi-passes vu qu'il peut le faire et que c'est lui qui bosse ...
Le stockage se fait en tiff si je scanne en batch, ou en psd si je le fais au travers de Photoshop. Faudra que je me décide un jour à uniformiser mes procédures, mais le numérique n'est encore qu'accessoire pour moi. Je ne scanne pas vraiment à des fins d'archivage, c'est plutôt pour de l'impression (tirages numériques ou imprimerie).
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Claude Ghislain
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mais le poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de ne pas augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça a une utilité (fut-elle petite)
Fichtre ! Tu t'es payé un rotatif à 20 000 euros ?
Pour tirer à peu près toute l'info d'une très bonne prise de vue argentique, il faut un scanner qui soit capable de 4000 dpi optique, voir un peu plus dans le cas d'utilisation de films super fin et d'optiques de course.
On peut considérer qu'un Nikon Coolscan à 4000 dpi tire tout le jus d'une pelloche, dans certains cas un rotatif fait encore un peu mieux, mais dans la majorité des cas, ce n'est pas vraiment significatif.
Et c'est quoi ton scanner ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mais
le poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de
ne pas augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça
a une utilité (fut-elle petite)
Fichtre ! Tu t'es payé un rotatif à 20 000 euros ?
Pour tirer à peu près toute l'info d'une très bonne prise de vue
argentique, il faut un scanner qui soit capable de 4000 dpi optique,
voir un peu plus dans le cas d'utilisation de films super fin et
d'optiques de course.
On peut considérer qu'un Nikon Coolscan à 4000 dpi tire tout le jus
d'une pelloche, dans certains cas un rotatif fait encore un peu mieux,
mais dans la majorité des cas, ce n'est pas vraiment significatif.
La résolution maximale proposée par mon scanner est de 12800 dpi. Mais le poids de l'image 24x36 est alors de plus de 100 Mo, d'où l'envie de ne pas augmenter la définition pour le principe, mais seulement si ça a une utilité (fut-elle petite)
Fichtre ! Tu t'es payé un rotatif à 20 000 euros ?
Pour tirer à peu près toute l'info d'une très bonne prise de vue argentique, il faut un scanner qui soit capable de 4000 dpi optique, voir un peu plus dans le cas d'utilisation de films super fin et d'optiques de course.
On peut considérer qu'un Nikon Coolscan à 4000 dpi tire tout le jus d'une pelloche, dans certains cas un rotatif fait encore un peu mieux, mais dans la majorité des cas, ce n'est pas vraiment significatif.
Et c'est quoi ton scanner ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Haroun
"Claudio Bonavolta" wrote in message news:
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part accroître la taille du fichier ...
c'est assez sournois de mettre ça à disposition, alors ;-)
Perso, je scanne au maximum optique de mon scanner (4000dpi) et à sa profondeur maxi (16bits/couche). Le plus souvent en multi-passes vu qu'il peut le faire et que c'est lui qui bosse .. Le stockage se fait en tiff si je scanne en batch, ou en psd si je le fais au travers de Photoshop.
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format? J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
-- Haroun
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> wrote in message
news:1162219333.940327.210360@e64g2000cwd.googlegroups.com...
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le
cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part
accroître la taille du fichier ...
c'est assez sournois de mettre ça à disposition, alors ;-)
Perso, je scanne au maximum optique de mon scanner (4000dpi) et à sa
profondeur maxi (16bits/couche).
Le plus souvent en multi-passes vu qu'il peut le faire et que c'est lui
qui bosse ..
Le stockage se fait en tiff si je scanne en batch, ou en psd si je le
fais au travers de Photoshop.
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format?
J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a
moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part accroître la taille du fichier ...
c'est assez sournois de mettre ça à disposition, alors ;-)
Perso, je scanne au maximum optique de mon scanner (4000dpi) et à sa profondeur maxi (16bits/couche). Le plus souvent en multi-passes vu qu'il peut le faire et que c'est lui qui bosse .. Le stockage se fait en tiff si je scanne en batch, ou en psd si je le fais au travers de Photoshop.
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format? J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
-- Haroun
Haroun
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:ei53d5$2c8$
Fichtre ! Tu t'es payé un rotatif à 20 000 euros ?
Euh... non, ça doit être de l'interpolé, comme le dit Claudio ;-)
Pour tirer à peu près toute l'info d'une très bonne prise de vue argentique, il faut un scanner qui soit capable de 4000 dpi optique, voir un peu plus dans le cas d'utilisation de films super fin et d'optiques de course.
ça m'arrange un peu, à vrai dire mon disque dur et mon graveur DVD en sont soulagés ;-))
Et c'est quoi ton scanner ?
Un Epson 4490
-- Haroun
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in message
news:ei53d5$2c8$1@news.brutele.be...
Fichtre ! Tu t'es payé un rotatif à 20 000 euros ?
Euh... non, ça doit être de l'interpolé, comme le dit Claudio ;-)
Pour tirer à peu près toute l'info d'une très bonne prise de vue
argentique, il faut un scanner qui soit capable de 4000 dpi optique,
voir un peu plus dans le cas d'utilisation de films super fin et
d'optiques de course.
ça m'arrange un peu, à vrai dire
mon disque dur et mon graveur DVD en sont soulagés ;-))
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:ei53d5$2c8$
Fichtre ! Tu t'es payé un rotatif à 20 000 euros ?
Euh... non, ça doit être de l'interpolé, comme le dit Claudio ;-)
Pour tirer à peu près toute l'info d'une très bonne prise de vue argentique, il faut un scanner qui soit capable de 4000 dpi optique, voir un peu plus dans le cas d'utilisation de films super fin et d'optiques de course.
ça m'arrange un peu, à vrai dire mon disque dur et mon graveur DVD en sont soulagés ;-))
Et c'est quoi ton scanner ?
Un Epson 4490
-- Haroun
Haroun
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:ei548t$2qh$
Le JPEG en qualité maximum convient très bien.
C'est déjà ça, j'étais pas complètement à côté de la question...
-- Haroun bon, y'a plus qu'à scanner...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in message
news:ei548t$2qh$1@news.brutele.be...
Le JPEG en qualité maximum convient très bien.
C'est déjà ça, j'étais pas complètement à côté de la question...
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:ei548t$2qh$
Le JPEG en qualité maximum convient très bien.
C'est déjà ça, j'étais pas complètement à côté de la question...
-- Haroun bon, y'a plus qu'à scanner...
Jean-Claude Ghislain
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format? J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
Le JPEG en qualité maximum convient très bien.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format?
J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si
y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format? J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
Le JPEG en qualité maximum convient très bien.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Claudio Bonavolta
"Claudio Bonavolta" wrote in message news:
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part accroître la taille du fichier ...
c'est assez sournois de mettre ça à disposition, alors ;-)
Pas sournois, habile, ça permet de vendre ...
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format? J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
-- Haroun
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte variable selon le taux de compression) comme le tiff (il y en a d'autres), le jpg ne servant que pour l'utilisation finale (web, tirage, imprimerie, etc ...) après rééchantillonage et compression adaptés.
Outre le format, je te conseille de copier ces archives sur plusieurs supports de manière à avoir une redondance et à les re-copier à intervalles réguliers (2-3 ans) sur de nouveaux supports, la durée de vie des CD/DVD n'est pas infinie. De même, évite les CD/DVD bas de gamme dont la durée de vie est incertaine. Bref, tu peux appliquer les techniques de backup courantes en informatique professionnelle.
Accessoirement, garde tes pelloches, elles ne vont se détériorer tout de suite et elles pourront servir [TROLL ON] de backup à tes supports numériques [TROLL OFF] Ouaaarfff, je suis content, j'ai pu la placer ! :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> wrote in message
news:1162219333.940327.210360@e64g2000cwd.googlegroups.com...
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le
cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part
accroître la taille du fichier ...
c'est assez sournois de mettre ça à disposition, alors ;-)
Pas sournois, habile, ça permet de vendre ...
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format?
J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a
moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
--
Haroun
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte
variable selon le taux de compression) comme le tiff (il y en a
d'autres), le jpg ne servant que pour l'utilisation finale (web,
tirage, imprimerie, etc ...) après rééchantillonage et compression
adaptés.
Outre le format, je te conseille de copier ces archives sur plusieurs
supports de manière à avoir une redondance et à les re-copier à
intervalles réguliers (2-3 ans) sur de nouveaux supports, la durée de
vie des CD/DVD n'est pas infinie.
De même, évite les CD/DVD bas de gamme dont la durée de vie est
incertaine.
Bref, tu peux appliquer les techniques de backup courantes en
informatique professionnelle.
Accessoirement, garde tes pelloches, elles ne vont se détériorer tout
de suite et elles pourront servir [TROLL ON] de backup à tes supports
numériques [TROLL OFF]
Ouaaarfff, je suis content, j'ai pu la placer ! :-)
12800dpi, je suppose que c'est une résolution interpolée, si c'est le cas, cette résolution ne va pas servir à grand-chose mis à part accroître la taille du fichier ...
c'est assez sournois de mettre ça à disposition, alors ;-)
Pas sournois, habile, ça permet de vendre ...
Pour un scan à des fins d'archivage, tu préconiserais quel format? J'ai tendance à tout mettre en jpg, pour me simplifier la vie, mais si y'a moyen de faire nettement mieux, je suis ouvert
-- Haroun
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte variable selon le taux de compression) comme le tiff (il y en a d'autres), le jpg ne servant que pour l'utilisation finale (web, tirage, imprimerie, etc ...) après rééchantillonage et compression adaptés.
Outre le format, je te conseille de copier ces archives sur plusieurs supports de manière à avoir une redondance et à les re-copier à intervalles réguliers (2-3 ans) sur de nouveaux supports, la durée de vie des CD/DVD n'est pas infinie. De même, évite les CD/DVD bas de gamme dont la durée de vie est incertaine. Bref, tu peux appliquer les techniques de backup courantes en informatique professionnelle.
Accessoirement, garde tes pelloches, elles ne vont se détériorer tout de suite et elles pourront servir [TROLL ON] de backup à tes supports numériques [TROLL OFF] Ouaaarfff, je suis content, j'ai pu la placer ! :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Haroun
"Claudio Bonavolta" wrote in message news:
Pas sournois, habile, ça permet de vendre ...
bon, c'est pas pour ça que j'ai acheté, ça va, je m'en sors pas trop mal ;-)
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte variable selon le taux de compression) comme le tiff (il y en a d'autres), le jpg ne servant que pour l'utilisation finale (web, tirage, imprimerie, etc ...) après rééchantillonage et compression adaptés.
le tiff est facilement lu par les logiciels usuels?
-- Haroun
Outre le format, je te conseille de copier ces archives sur plusieurs supports de manière à avoir une redondance et à les re-copier à intervalles réguliers (2-3 ans) sur de nouveaux supports, la durée de vie des CD/DVD n'est pas infinie. De même, évite les CD/DVD bas de gamme dont la durée de vie est incertaine. Bref, tu peux appliquer les techniques de backup courantes en informatique professionnelle.
Accessoirement, garde tes pelloches, elles ne vont se détériorer tout de suite et elles pourront servir [TROLL ON] de backup à tes supports numériques [TROLL OFF] Ouaaarfff, je suis content, j'ai pu la placer ! :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> wrote in message
news:1162221463.113282.183260@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Pas sournois, habile, ça permet de vendre ...
bon, c'est pas pour ça que j'ai acheté, ça va, je m'en sors pas trop mal ;-)
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte
variable selon le taux de compression) comme le tiff (il y en a
d'autres), le jpg ne servant que pour l'utilisation finale (web,
tirage, imprimerie, etc ...) après rééchantillonage et compression
adaptés.
le tiff est facilement lu par les logiciels usuels?
--
Haroun
Outre le format, je te conseille de copier ces archives sur plusieurs
supports de manière à avoir une redondance et à les re-copier à
intervalles réguliers (2-3 ans) sur de nouveaux supports, la durée de
vie des CD/DVD n'est pas infinie.
De même, évite les CD/DVD bas de gamme dont la durée de vie est
incertaine.
Bref, tu peux appliquer les techniques de backup courantes en
informatique professionnelle.
Accessoirement, garde tes pelloches, elles ne vont se détériorer tout
de suite et elles pourront servir [TROLL ON] de backup à tes supports
numériques [TROLL OFF]
Ouaaarfff, je suis content, j'ai pu la placer ! :-)
bon, c'est pas pour ça que j'ai acheté, ça va, je m'en sors pas trop mal ;-)
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte variable selon le taux de compression) comme le tiff (il y en a d'autres), le jpg ne servant que pour l'utilisation finale (web, tirage, imprimerie, etc ...) après rééchantillonage et compression adaptés.
le tiff est facilement lu par les logiciels usuels?
-- Haroun
Outre le format, je te conseille de copier ces archives sur plusieurs supports de manière à avoir une redondance et à les re-copier à intervalles réguliers (2-3 ans) sur de nouveaux supports, la durée de vie des CD/DVD n'est pas infinie. De même, évite les CD/DVD bas de gamme dont la durée de vie est incertaine. Bref, tu peux appliquer les techniques de backup courantes en informatique professionnelle.
Accessoirement, garde tes pelloches, elles ne vont se détériorer tout de suite et elles pourront servir [TROLL ON] de backup à tes supports numériques [TROLL OFF] Ouaaarfff, je suis content, j'ai pu la placer ! :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
le tiff est facilement lu par les logiciels usuels?
-- Haroun
Oui, c'est un format standard, par contre, il est nettement plus lourd qu'un jpeg. Un 35mm en RVB et 48bits, ça pèse dans les 110-120MB ... Si tu ne prévois pas de modifier tes images à tout bout de champ (ce qui est finalement le but de l'archivage !), le jpeg avec une compression minimale est probablement plus intéressant. Ou alors, tu utilises une copie du jpeg d'origine et c'est celui-là que tu tritures.
Mais comme dit précédemment, le format n'est pas le plus important, soigne surtout le stockage de ces fichiers ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
le tiff est facilement lu par les logiciels usuels?
--
Haroun
Oui, c'est un format standard, par contre, il est nettement plus lourd
qu'un jpeg.
Un 35mm en RVB et 48bits, ça pèse dans les 110-120MB ...
Si tu ne prévois pas de modifier tes images à tout bout de champ (ce
qui est finalement le but de l'archivage !), le jpeg avec une
compression minimale est probablement plus intéressant.
Ou alors, tu utilises une copie du jpeg d'origine et c'est celui-là
que tu tritures.
Mais comme dit précédemment, le format n'est pas le plus important,
soigne surtout le stockage de ces fichiers ...
le tiff est facilement lu par les logiciels usuels?
-- Haroun
Oui, c'est un format standard, par contre, il est nettement plus lourd qu'un jpeg. Un 35mm en RVB et 48bits, ça pèse dans les 110-120MB ... Si tu ne prévois pas de modifier tes images à tout bout de champ (ce qui est finalement le but de l'archivage !), le jpeg avec une compression minimale est probablement plus intéressant. Ou alors, tu utilises une copie du jpeg d'origine et c'est celui-là que tu tritures.
Mais comme dit précédemment, le format n'est pas le plus important, soigne surtout le stockage de ces fichiers ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Claude Ghislain
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte variable selon le taux de compression) comme le tiff
Faudrait-il encore voir une différence. Cela me rappelle une anecdote qui doit dater de 1998, un imprimeur m'a fait toute une démonstration sur le fait que je ne devais pas sauvegarder les précieuses images en JPEG, mais comme lui, en EPS par soucis de qualité et de respect de l'image. Moi je veux bien, si cela peut lui faire plaisir, je lui apporte donc des EPS et il me fait un malaise ? Il me dit : "Beaucoup trop lourdes les images, dans les options il faut prendre EPS - JPEG Q Max", je lui rétorque "Mais alors c'est comme mon JPEG", "Ah non" me dit-il "Cela ne compresse que la prévisualisation"...
Je lui ai fait remarquer qu'un fichier ne pouvait pas être 10x moins lourd en ne compressant que la prévisualisation. On peut en tirer comme conclusion, que même ce maniaque de la belle image était incapable de voir la différence entre un JPEG Q Max et un fichier non compressé.
Pour le reste, tes conseils sont parfaitement judicieux.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte
variable selon le taux de compression) comme le tiff
Faudrait-il encore voir une différence. Cela me rappelle une anecdote
qui doit dater de 1998, un imprimeur m'a fait toute une démonstration
sur le fait que je ne devais pas sauvegarder les précieuses images en
JPEG, mais comme lui, en EPS par soucis de qualité et de respect de
l'image. Moi je veux bien, si cela peut lui faire plaisir, je lui
apporte donc des EPS et il me fait un malaise ? Il me dit : "Beaucoup
trop lourdes les images, dans les options il faut prendre EPS - JPEG Q
Max", je lui rétorque "Mais alors c'est comme mon JPEG", "Ah non" me
dit-il "Cela ne compresse que la prévisualisation"...
Je lui ai fait remarquer qu'un fichier ne pouvait pas être 10x moins
lourd en ne compressant que la prévisualisation. On peut en tirer comme
conclusion, que même ce maniaque de la belle image était incapable de
voir la différence entre un JPEG Q Max et un fichier non compressé.
Pour le reste, tes conseils sont parfaitement judicieux.
Je préfère un format non destructif (le jpg compresse avec une perte variable selon le taux de compression) comme le tiff
Faudrait-il encore voir une différence. Cela me rappelle une anecdote qui doit dater de 1998, un imprimeur m'a fait toute une démonstration sur le fait que je ne devais pas sauvegarder les précieuses images en JPEG, mais comme lui, en EPS par soucis de qualité et de respect de l'image. Moi je veux bien, si cela peut lui faire plaisir, je lui apporte donc des EPS et il me fait un malaise ? Il me dit : "Beaucoup trop lourdes les images, dans les options il faut prendre EPS - JPEG Q Max", je lui rétorque "Mais alors c'est comme mon JPEG", "Ah non" me dit-il "Cela ne compresse que la prévisualisation"...
Je lui ai fait remarquer qu'un fichier ne pouvait pas être 10x moins lourd en ne compressant que la prévisualisation. On peut en tirer comme conclusion, que même ce maniaque de la belle image était incapable de voir la différence entre un JPEG Q Max et un fichier non compressé.
Pour le reste, tes conseils sont parfaitement judicieux.
