Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
--
L'Aquitain
voui prononcé à l'allemande, Quelle étant traduit source. Phonétiquement Ourquouelle en fait.
Ghost-Rider
du reste , ma femme me dit que dans le Nord, on demande pas un demi, mais un " pils "
Le nom de la bière Pils provient de la ville de Pilsen, en république Tchèque. c'est la pureté de l'eau de Pilsen qui donnait son goût à la bière. La bière, c'est d'abord de l'eau.
Ghost Rider
du reste , ma femme me dit que dans le Nord, on demande pas un demi,
mais un " pils "
Le nom de la bière Pils provient de la ville de Pilsen, en république
Tchèque.
c'est la pureté de l'eau de Pilsen qui donnait son goût à la bière.
La bière, c'est d'abord de l'eau.
du reste , ma femme me dit que dans le Nord, on demande pas un demi, mais un " pils "
Le nom de la bière Pils provient de la ville de Pilsen, en république Tchèque. c'est la pureté de l'eau de Pilsen qui donnait son goût à la bière. La bière, c'est d'abord de l'eau.
Ghost Rider
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
du reste , ma femme me dit que dans le Nord, on demande pas un demi, mais un " pils "
C'est exact : garçon une pils !
In Belgium on dit aussi : garçon une pinte !
Francoise maintient " un " pils je luis ai dit a ta decharge que ca peut etre une faute de clavier
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
du reste , ma femme me dit que dans le Nord, on demande pas un demi,
mais un " pils "
C'est exact : garçon une pils !
In Belgium on dit aussi : garçon une pinte !
Francoise maintient " un " pils je luis ai dit a ta decharge que ca peut
etre une faute de clavier
Francoise maintient " un " pils je luis ai dit a ta decharge que ca peut etre une faute de clavier
Et moi je maintiens "une" du moins in Gelbique.
bon, moi, je ne sais pas je transmets
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
L'Aquitain
Ghost-Rider wrote:
Le nom de la bière Pils provient de la ville de Pilsen, en république Tchèque. c'est la pureté de l'eau de Pilsen qui donnait son goût à la bière. La bière, c'est d'abord de l'eau.
Hello D'accord mais il semblerait que ce soit en plus une méthode de brassage particulière et l'utilisation de houblon Saaz. Les Allemands ont une Pils dont le goût est assez proche, la Rothaus Pils, mais impossible d'en trouver en France :-( -- L'Aquitain
Ghost-Rider wrote:
Le nom de la bière Pils provient de la ville de Pilsen, en république
Tchèque.
c'est la pureté de l'eau de Pilsen qui donnait son goût à la bière.
La bière, c'est d'abord de l'eau.
Hello
D'accord mais il semblerait que ce soit en plus une méthode de brassage
particulière et l'utilisation de houblon Saaz. Les Allemands ont une Pils
dont le goût est assez proche, la Rothaus Pils, mais impossible d'en trouver
en France :-(
--
L'Aquitain
Le nom de la bière Pils provient de la ville de Pilsen, en république Tchèque. c'est la pureté de l'eau de Pilsen qui donnait son goût à la bière. La bière, c'est d'abord de l'eau.
Hello D'accord mais il semblerait que ce soit en plus une méthode de brassage particulière et l'utilisation de houblon Saaz. Les Allemands ont une Pils dont le goût est assez proche, la Rothaus Pils, mais impossible d'en trouver en France :-( -- L'Aquitain
Ghost-Rider
D'accord mais il semblerait que ce soit en plus une méthode de brassage particulière et l'utilisation de houblon Saaz. Les Allemands ont une Pils dont le goût est assez proche, la Rothaus Pils, mais impossible d'en trouver en France :-(
Oui oui, eau de Pilsen + brassage spécifique = bière Pils
GR
D'accord mais il semblerait que ce soit en plus une méthode de brassage
particulière et l'utilisation de houblon Saaz. Les Allemands ont une Pils
dont le goût est assez proche, la Rothaus Pils, mais impossible d'en trouver
en France :-(
Oui oui, eau de Pilsen + brassage spécifique = bière Pils
D'accord mais il semblerait que ce soit en plus une méthode de brassage particulière et l'utilisation de houblon Saaz. Les Allemands ont une Pils dont le goût est assez proche, la Rothaus Pils, mais impossible d'en trouver en France :-(
Oui oui, eau de Pilsen + brassage spécifique = bière Pils
GR
Janot
Bonsoir à tous ! Bah ! dis donc ! Il était temps que vous reveniez à l'origine de la question ? Au fait l'Aquitain : tes photos ..... elles étaient pas un peu floues à cause da la Pilsner Urquel ? ..... essaie avec la Leffe ! ..... on ne sait jamais ! Cordialement ! Jean-Jacques dit " Janot "
Bonsoir à tous ! Bah ! dis donc ! Il était temps que vous reveniez à
l'origine de la question ? Au fait l'Aquitain : tes photos ..... elles
étaient pas un peu floues à cause da la Pilsner Urquel ? ..... essaie avec
la Leffe ! ..... on ne sait jamais !
Cordialement !
Jean-Jacques dit " Janot "
Bonsoir à tous ! Bah ! dis donc ! Il était temps que vous reveniez à l'origine de la question ? Au fait l'Aquitain : tes photos ..... elles étaient pas un peu floues à cause da la Pilsner Urquel ? ..... essaie avec la Leffe ! ..... on ne sait jamais ! Cordialement ! Jean-Jacques dit " Janot "
philippe briot
Je reviens de vacances et je prends connaissance du post de l'Aquitain.
Avec le 18-55 du kit Canon mes résultats étaient aussi pourris que lui et de la même manière. A ce point, d'ailleurs, que j'emportais toujours avec moi un compact pour être certain de revenir avec une photo qui ne soit pas ratée.
C'était une catastrophe : il fallait sous exposer lourdement pour que, même les ciels d'hivers, ne soient pas cramés. Très difficile d'avoir un ciel bleu (filtre polarisant obligatoire)
Y a toujours eu des bonnes âmes pour dire que les résultats étaient nuls parce que je ne savais pas me servir de mon 350D, vu que c'était pas possible que Canon vende un objectif aussi pourri.
D'ailleurs, pour la majorité des utilisateurs les photos postées par l'Aquitain ne posent aucun problème.
Quoi qu'il en soit, sur les conseils avisés de John Kelly j'ai acheté le Tamron 17-50 à ouverture 2.8 (celui dont parle aussi Palmerclaude) et Ô miracle ! Il s'est avéré dés les premières photos que le 350D était un excellent boitier qui n'a, finalement, rien à envier au D70 de Nikon. Des ciels bleus, plus de polarisant, du piqué
Enfin, le point positif du 18-55 de Canon, c'est que pour rattraper le désastre j'ai du me mettre à Photoshop à fond les manettes alors que je me serais certainement borné à la prise de vue (et un logiciel de retouche à la con) si j'avais eu du bon matériel tout de suite.
En d'autres termes, grâce au 18-55 de Canon, j'ai rencontré Dieu.
Reste à savoir pourquoi une entreprise de la taille de Canon vend un engin pareil. J'imagine pourtant que ces gens savent ce qu'ils font. Le but, la stratégie, c'est quoi ? Décevoir la pulsion reflex parce que le compact serait plus payant ? Pourquoi drainer la clientèle vers Nikon qui, dès le D50 vend des kits avec des objectifs sérieux ?
Bizarre tout ça
Philippe
Je reviens de vacances et je prends connaissance du post de l'Aquitain.
Avec le 18-55 du kit Canon mes résultats étaient aussi pourris que lui et de
la même manière. A ce point, d'ailleurs, que j'emportais toujours avec moi
un compact pour être certain de revenir avec une photo qui ne soit pas
ratée.
C'était une catastrophe : il fallait sous exposer lourdement pour que, même
les ciels d'hivers, ne soient pas cramés. Très difficile d'avoir un ciel
bleu (filtre polarisant obligatoire)
Y a toujours eu des bonnes âmes pour dire que les résultats étaient nuls
parce que je ne savais pas me servir de mon 350D, vu que c'était pas
possible que Canon vende un objectif aussi pourri.
D'ailleurs, pour la majorité des utilisateurs les photos postées par
l'Aquitain ne posent aucun problème.
Quoi qu'il en soit, sur les conseils avisés de John Kelly j'ai acheté le
Tamron 17-50 à ouverture 2.8 (celui dont parle aussi Palmerclaude) et Ô
miracle ! Il s'est avéré dés les premières photos que le 350D était un
excellent boitier qui n'a, finalement, rien à envier au D70 de Nikon. Des
ciels bleus, plus de polarisant, du piqué
Enfin, le point positif du 18-55 de Canon, c'est que pour rattraper le
désastre j'ai du me mettre à Photoshop à fond les manettes alors que je me
serais certainement borné à la prise de vue (et un logiciel de retouche à la
con) si j'avais eu du bon matériel tout de suite.
En d'autres termes, grâce au 18-55 de Canon, j'ai rencontré Dieu.
Reste à savoir pourquoi une entreprise de la taille de Canon vend un engin
pareil. J'imagine pourtant que ces gens savent ce qu'ils font. Le but, la
stratégie, c'est quoi ? Décevoir la pulsion reflex parce que le compact
serait plus payant ? Pourquoi drainer la clientèle vers Nikon qui, dès le
D50 vend des kits avec des objectifs sérieux ?
Je reviens de vacances et je prends connaissance du post de l'Aquitain.
Avec le 18-55 du kit Canon mes résultats étaient aussi pourris que lui et de la même manière. A ce point, d'ailleurs, que j'emportais toujours avec moi un compact pour être certain de revenir avec une photo qui ne soit pas ratée.
C'était une catastrophe : il fallait sous exposer lourdement pour que, même les ciels d'hivers, ne soient pas cramés. Très difficile d'avoir un ciel bleu (filtre polarisant obligatoire)
Y a toujours eu des bonnes âmes pour dire que les résultats étaient nuls parce que je ne savais pas me servir de mon 350D, vu que c'était pas possible que Canon vende un objectif aussi pourri.
D'ailleurs, pour la majorité des utilisateurs les photos postées par l'Aquitain ne posent aucun problème.
Quoi qu'il en soit, sur les conseils avisés de John Kelly j'ai acheté le Tamron 17-50 à ouverture 2.8 (celui dont parle aussi Palmerclaude) et Ô miracle ! Il s'est avéré dés les premières photos que le 350D était un excellent boitier qui n'a, finalement, rien à envier au D70 de Nikon. Des ciels bleus, plus de polarisant, du piqué
Enfin, le point positif du 18-55 de Canon, c'est que pour rattraper le désastre j'ai du me mettre à Photoshop à fond les manettes alors que je me serais certainement borné à la prise de vue (et un logiciel de retouche à la con) si j'avais eu du bon matériel tout de suite.
En d'autres termes, grâce au 18-55 de Canon, j'ai rencontré Dieu.
Reste à savoir pourquoi une entreprise de la taille de Canon vend un engin pareil. J'imagine pourtant que ces gens savent ce qu'ils font. Le but, la stratégie, c'est quoi ? Décevoir la pulsion reflex parce que le compact serait plus payant ? Pourquoi drainer la clientèle vers Nikon qui, dès le D50 vend des kits avec des objectifs sérieux ?
