Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
--
L'Aquitain
Très bizarre car le 18-55 Canon est loin d'être mauvais... Mais, comme toujours, on peut tomber sur un mauvais exemplaire. Il suffit d'avoir utilisé un certain nombre d'équipements photo pour le constater. Fallait donc voir le SAV au lieu d'acheter une nouvelle optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bizarre tout ça
Très bizarre car le 18-55 Canon est loin d'être mauvais...
Mais, comme toujours, on peut tomber sur un mauvais
exemplaire. Il suffit d'avoir utilisé un certain nombre
d'équipements photo pour le constater. Fallait donc voir le
SAV au lieu d'acheter une nouvelle optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Très bizarre car le 18-55 Canon est loin d'être mauvais... Mais, comme toujours, on peut tomber sur un mauvais exemplaire. Il suffit d'avoir utilisé un certain nombre d'équipements photo pour le constater. Fallait donc voir le SAV au lieu d'acheter une nouvelle optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
philippe briot
Très bizarre car le 18-55 Canon est loin d'être mauvais... Mais, comme toujours, on peut tomber sur un mauvais exemplaire. Il suffit d'avoir utilisé un certain nombre d'équipements photo pour le constater. Fallait donc voir le SAV au lieu d'acheter une nouvelle optique...
Le SAV ? Evidemment, je suis allé voir mon vendeur qui, tout aussi évidemment, trouvait tout ça parfaitement normal. Le 350D n'est pas un outil de professionnel et il est difficile de riposter à un vendeur qui vous soutient en rigolant que si les photos sont nulles c'est que vous ne savez pas vous servir de votre appareil. Par ailleurs, je remarque que l'Aquitain et moi sommes loin d'être les seuls dans ce cas. Alors, je veux bien croire que le 18-55 de Canon soit excellent, mais, vu le nombre de posts sur le sujet, apparemment un nombre important de ces objectifs est vicieux.
Philippe
Très bizarre car le 18-55 Canon est loin d'être mauvais...
Mais, comme toujours, on peut tomber sur un mauvais exemplaire. Il suffit
d'avoir utilisé un certain nombre d'équipements photo pour le constater.
Fallait donc voir le SAV au lieu d'acheter une nouvelle optique...
Le SAV ? Evidemment, je suis allé voir mon vendeur qui, tout aussi
évidemment, trouvait tout ça parfaitement normal. Le 350D n'est pas un outil
de professionnel et il est difficile de riposter à un vendeur qui vous
soutient en rigolant que si les photos sont nulles c'est que vous ne savez
pas vous servir de votre appareil.
Par ailleurs, je remarque que l'Aquitain et moi sommes loin d'être les seuls
dans ce cas. Alors, je veux bien croire que le 18-55 de Canon soit
excellent, mais, vu le nombre de posts sur le sujet, apparemment un nombre
important de ces objectifs est vicieux.
Très bizarre car le 18-55 Canon est loin d'être mauvais... Mais, comme toujours, on peut tomber sur un mauvais exemplaire. Il suffit d'avoir utilisé un certain nombre d'équipements photo pour le constater. Fallait donc voir le SAV au lieu d'acheter une nouvelle optique...
Le SAV ? Evidemment, je suis allé voir mon vendeur qui, tout aussi évidemment, trouvait tout ça parfaitement normal. Le 350D n'est pas un outil de professionnel et il est difficile de riposter à un vendeur qui vous soutient en rigolant que si les photos sont nulles c'est que vous ne savez pas vous servir de votre appareil. Par ailleurs, je remarque que l'Aquitain et moi sommes loin d'être les seuls dans ce cas. Alors, je veux bien croire que le 18-55 de Canon soit excellent, mais, vu le nombre de posts sur le sujet, apparemment un nombre important de ces objectifs est vicieux.
Philippe
Jean-Pierre Roche
Le SAV ? Evidemment, je suis allé voir mon vendeur qui, tout aussi évidemment, trouvait tout ça parfaitement normal. Le 350D n'est pas un outil de professionnel et il est difficile de riposter à un vendeur qui vous soutient en rigolant que si les photos sont nulles c'est que vous ne savez pas vous servir de votre appareil. Par ailleurs, je remarque que l'Aquitain et moi sommes loin d'être les seuls dans ce cas. Alors, je veux bien croire que le 18-55 de Canon soit excellent, mais, vu le nombre de posts sur le sujet, apparemment un nombre important de ces objectifs est vicieux.
J'ai surtout eu des appareils par le service de presse de Canon donc les objectifs étaient sans doute vérifiés avant prêt (quoique... pas certain !) mais aucun n'était mauvais. Y compris un ou deux exemplaires obtenus par voie commerciale normale. A part ça, il est de bon ton de cracher sur les optiques d'entrée de gamme qui ont des limites (surtout en luminosité...) mais sont fort rarement mauvaises suivant mon expérience. Ca permet de se la jouer pour ceux qui ont pu s'offrir une optique plus chère... Vanité et autres fariboles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le SAV ? Evidemment, je suis allé voir mon vendeur qui, tout aussi
évidemment, trouvait tout ça parfaitement normal. Le 350D n'est pas un
outil de professionnel et il est difficile de riposter à un vendeur qui
vous soutient en rigolant que si les photos sont nulles c'est que vous
ne savez pas vous servir de votre appareil.
Par ailleurs, je remarque que l'Aquitain et moi sommes loin d'être les
seuls dans ce cas. Alors, je veux bien croire que le 18-55 de Canon soit
excellent, mais, vu le nombre de posts sur le sujet, apparemment un
nombre important de ces objectifs est vicieux.
J'ai surtout eu des appareils par le service de presse de
Canon donc les objectifs étaient sans doute vérifiés avant
prêt (quoique... pas certain !) mais aucun n'était mauvais.
Y compris un ou deux exemplaires obtenus par voie
commerciale normale.
A part ça, il est de bon ton de cracher sur les optiques
d'entrée de gamme qui ont des limites (surtout en
luminosité...) mais sont fort rarement mauvaises suivant mon
expérience. Ca permet de se la jouer pour ceux qui ont pu
s'offrir une optique plus chère... Vanité et autres fariboles.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le SAV ? Evidemment, je suis allé voir mon vendeur qui, tout aussi évidemment, trouvait tout ça parfaitement normal. Le 350D n'est pas un outil de professionnel et il est difficile de riposter à un vendeur qui vous soutient en rigolant que si les photos sont nulles c'est que vous ne savez pas vous servir de votre appareil. Par ailleurs, je remarque que l'Aquitain et moi sommes loin d'être les seuls dans ce cas. Alors, je veux bien croire que le 18-55 de Canon soit excellent, mais, vu le nombre de posts sur le sujet, apparemment un nombre important de ces objectifs est vicieux.
J'ai surtout eu des appareils par le service de presse de Canon donc les objectifs étaient sans doute vérifiés avant prêt (quoique... pas certain !) mais aucun n'était mauvais. Y compris un ou deux exemplaires obtenus par voie commerciale normale. A part ça, il est de bon ton de cracher sur les optiques d'entrée de gamme qui ont des limites (surtout en luminosité...) mais sont fort rarement mauvaises suivant mon expérience. Ca permet de se la jouer pour ceux qui ont pu s'offrir une optique plus chère... Vanité et autres fariboles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Legras-Decussy
"philippe briot" a écrit dans le message de news: 46aeb18a$0$27388$
C'était une catastrophe : il fallait sous exposer lourdement pour que, même les ciels d'hivers, ne soient pas cramés. Très difficile d'avoir un ciel bleu (filtre polarisant obligatoire)
je vois mal comment une optique peut cramer un ciel ou le faire passer du bleu au blanc...
une panne de diaph ou d'electronique de l'objectif ?
"philippe briot" <philbriot@orange.fr> a écrit dans le message de news:
46aeb18a$0$27388$ba4acef3@news.orange.fr...
C'était une catastrophe : il fallait sous exposer lourdement pour que,
même les ciels d'hivers, ne soient pas cramés. Très difficile d'avoir un
ciel bleu (filtre polarisant obligatoire)
je vois mal comment une optique
peut cramer un ciel ou le faire passer
du bleu au blanc...
une panne de diaph ou d'electronique
de l'objectif ?
"philippe briot" a écrit dans le message de news: 46aeb18a$0$27388$
C'était une catastrophe : il fallait sous exposer lourdement pour que, même les ciels d'hivers, ne soient pas cramés. Très difficile d'avoir un ciel bleu (filtre polarisant obligatoire)
je vois mal comment une optique peut cramer un ciel ou le faire passer du bleu au blanc...
une panne de diaph ou d'electronique de l'objectif ?
philippe briot
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message >
je vois mal comment une optique peut cramer un ciel ou le faire passer du bleu au blanc... une panne de diaph ou d'electronique de l'objectif ?
Je crois que tu réponds toi même à ta question : effectivement ce ne sont certainement pas les lentilles qui sont en cause mais l'électronique qui transmet de manière inadaptée les informations qu'il reçoit
Philippe
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message >
je vois mal comment une optique
peut cramer un ciel ou le faire passer
du bleu au blanc...
une panne de diaph ou d'electronique
de l'objectif ?
Je crois que tu réponds toi même à ta question : effectivement ce ne sont
certainement pas les lentilles qui sont en cause mais l'électronique qui
transmet de manière inadaptée les informations qu'il reçoit
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message >
je vois mal comment une optique peut cramer un ciel ou le faire passer du bleu au blanc... une panne de diaph ou d'electronique de l'objectif ?
Je crois que tu réponds toi même à ta question : effectivement ce ne sont certainement pas les lentilles qui sont en cause mais l'électronique qui transmet de manière inadaptée les informations qu'il reçoit
Philippe
philippe briot
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de > A part ça, il est de bon ton de cracher sur les optiques
d'entrée de gamme qui ont des limites (surtout en luminosité...) mais sont fort rarement mauvaises suivant mon expérience. Ca permet de se la jouer pour ceux qui ont pu s'offrir une optique plus chère... Vanité et autres fariboles.
Ha, ben c'est encore plus fort que mon marchand d'appareil photo, lui c'était parce que j'étais trop stupide pour faire fonctionner mon apn, selon JPR c'est que, au surplus, je suis assez couillon pour me vanter d'avoir une optique couteuse.
Me voilà écrasé comme une punaise !! Ha, j'aurais mieux fait de me taire !!*
les 18-55 de Canon sont TOUS parfaits et ceux qui disent le contraire sont des bourgeois malfaisants qui ne pensent qu'à écraser les travailleurs par leurs richesses mal acquises.**
Philippe
*lol, je plaisante, c'est ta vanité qui est grotesque.
** enfin, moi, je remarque tout de même une chose : à chaque fois qu'on titille le 18-55 de Canon, y a l'ange JPR qui débarque. Bizarre qu'un pro connaisse si bien le matos bas de gamme et le défende systématiquement avec la même énergie. Je ne sais pas, mais, je ne vois pas les "bons" de ce newsgroup se prendre la tête systématiquement et vivement pour un infime caillou. Désolé , je doute sérieusement que la démarche de JPR soit saine.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de > A
part ça, il est de bon ton de cracher sur les optiques
d'entrée de gamme qui ont des limites (surtout en luminosité...) mais sont
fort rarement mauvaises suivant mon expérience. Ca permet de se la jouer
pour ceux qui ont pu s'offrir une optique plus chère... Vanité et autres
fariboles.
Ha, ben c'est encore plus fort que mon marchand d'appareil photo, lui
c'était parce que j'étais trop stupide pour faire fonctionner mon apn, selon
JPR c'est que, au surplus, je suis assez couillon pour me vanter d'avoir
une optique couteuse.
Me voilà écrasé comme une punaise !! Ha, j'aurais mieux fait de me taire
!!*
les 18-55 de Canon sont TOUS parfaits et ceux qui disent le contraire sont
des bourgeois malfaisants qui ne pensent qu'à écraser les travailleurs par
leurs richesses mal acquises.**
Philippe
*lol, je plaisante, c'est ta vanité qui est grotesque.
** enfin, moi, je remarque tout de même une chose : à chaque fois qu'on
titille le 18-55 de Canon, y a l'ange JPR qui débarque. Bizarre qu'un pro
connaisse si bien le matos bas de gamme et le défende systématiquement avec
la même énergie. Je ne sais pas, mais, je ne vois pas les "bons" de ce
newsgroup se prendre la tête systématiquement et vivement pour un infime
caillou.
Désolé , je doute sérieusement que la démarche de JPR soit saine.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de > A part ça, il est de bon ton de cracher sur les optiques
d'entrée de gamme qui ont des limites (surtout en luminosité...) mais sont fort rarement mauvaises suivant mon expérience. Ca permet de se la jouer pour ceux qui ont pu s'offrir une optique plus chère... Vanité et autres fariboles.
Ha, ben c'est encore plus fort que mon marchand d'appareil photo, lui c'était parce que j'étais trop stupide pour faire fonctionner mon apn, selon JPR c'est que, au surplus, je suis assez couillon pour me vanter d'avoir une optique couteuse.
Me voilà écrasé comme une punaise !! Ha, j'aurais mieux fait de me taire !!*
les 18-55 de Canon sont TOUS parfaits et ceux qui disent le contraire sont des bourgeois malfaisants qui ne pensent qu'à écraser les travailleurs par leurs richesses mal acquises.**
Philippe
*lol, je plaisante, c'est ta vanité qui est grotesque.
** enfin, moi, je remarque tout de même une chose : à chaque fois qu'on titille le 18-55 de Canon, y a l'ange JPR qui débarque. Bizarre qu'un pro connaisse si bien le matos bas de gamme et le défende systématiquement avec la même énergie. Je ne sais pas, mais, je ne vois pas les "bons" de ce newsgroup se prendre la tête systématiquement et vivement pour un infime caillou. Désolé , je doute sérieusement que la démarche de JPR soit saine.
Jean-Pierre Roche
** enfin, moi, je remarque tout de même une chose : à chaque fois qu'on titille le 18-55 de Canon, y a l'ange JPR qui débarque. Bizarre qu'un pro connaisse si bien le matos bas de gamme et le défende systématiquement avec la même énergie. Je ne sais pas, mais, je ne vois pas les "bons" de ce newsgroup se prendre la tête systématiquement et vivement pour un infime caillou. Désolé , je doute sérieusement que la démarche de JPR soit saine.
Généralement on me taxe d'être pro Nikon... Voilà que je défends Canon trop violemment... En confidence, j'essaie beaucoup de matériel, amateur ou pro. Ca n'a rien à voir avec mon équipement personnel... A part ça, c'est cracher systématiquement sur le matériel d'entrée de gamme, surtout de la part de ceux qui ont pu s'offrir mieux, qui ne paraît pas très sain. Paille, poutre, tout ça.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
** enfin, moi, je remarque tout de même une chose : à chaque fois qu'on
titille le 18-55 de Canon, y a l'ange JPR qui débarque. Bizarre qu'un
pro connaisse si bien le matos bas de gamme et le défende
systématiquement avec la même énergie. Je ne sais pas, mais, je ne vois
pas les "bons" de ce newsgroup se prendre la tête systématiquement et
vivement pour un infime caillou.
Désolé , je doute sérieusement que la démarche de JPR soit saine.
Généralement on me taxe d'être pro Nikon... Voilà que je
défends Canon trop violemment... En confidence, j'essaie
beaucoup de matériel, amateur ou pro. Ca n'a rien à voir
avec mon équipement personnel...
A part ça, c'est cracher systématiquement sur le matériel
d'entrée de gamme, surtout de la part de ceux qui ont pu
s'offrir mieux, qui ne paraît pas très sain.
Paille, poutre, tout ça.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
** enfin, moi, je remarque tout de même une chose : à chaque fois qu'on titille le 18-55 de Canon, y a l'ange JPR qui débarque. Bizarre qu'un pro connaisse si bien le matos bas de gamme et le défende systématiquement avec la même énergie. Je ne sais pas, mais, je ne vois pas les "bons" de ce newsgroup se prendre la tête systématiquement et vivement pour un infime caillou. Désolé , je doute sérieusement que la démarche de JPR soit saine.
Généralement on me taxe d'être pro Nikon... Voilà que je défends Canon trop violemment... En confidence, j'essaie beaucoup de matériel, amateur ou pro. Ca n'a rien à voir avec mon équipement personnel... A part ça, c'est cracher systématiquement sur le matériel d'entrée de gamme, surtout de la part de ceux qui ont pu s'offrir mieux, qui ne paraît pas très sain. Paille, poutre, tout ça.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'Aquitain
philippe briot wrote:
Ha, ben c'est encore plus fort que mon marchand d'appareil photo, lui c'était parce que j'étais trop stupide pour faire fonctionner mon apn, selon JPR c'est que, au surplus, je suis assez couillon pour me vanter d'avoir une optique couteuse.
Me voilà écrasé comme une punaise !! Ha, j'aurais mieux fait de me taire !!*
Salut Philippe et les autres De retour d'un court déplacement je prends connaissance de vos posts. Je viens de faire une centaine de photos en alternant les réglages et toujours aussi peu satisfait, je dois être aussi un peu "couillon" ;o)) Bon, avant de partir, j'avais commandé le 17-70 de Sigma, il est arrivé à la poste et je vais le chercher dans une heure, je trépigne d'impatience ;oD Je vous tiens au courant. Bien cordialement à tous
-- L'Aquitain
philippe briot wrote:
Ha, ben c'est encore plus fort que mon marchand d'appareil photo, lui
c'était parce que j'étais trop stupide pour faire fonctionner mon
apn, selon JPR c'est que, au surplus, je suis assez couillon pour me
vanter d'avoir une optique couteuse.
Me voilà écrasé comme une punaise !! Ha, j'aurais mieux fait de me
taire !!*
Salut Philippe et les autres
De retour d'un court déplacement je prends connaissance de vos posts.
Je viens de faire une centaine de photos en alternant les réglages et
toujours aussi peu satisfait, je dois être aussi un peu "couillon" ;o))
Bon, avant de partir, j'avais commandé le 17-70 de Sigma, il est arrivé à la
poste et je vais le chercher dans une heure, je trépigne d'impatience ;oD
Je vous tiens au courant.
Bien cordialement à tous
Ha, ben c'est encore plus fort que mon marchand d'appareil photo, lui c'était parce que j'étais trop stupide pour faire fonctionner mon apn, selon JPR c'est que, au surplus, je suis assez couillon pour me vanter d'avoir une optique couteuse.
Me voilà écrasé comme une punaise !! Ha, j'aurais mieux fait de me taire !!*
Salut Philippe et les autres De retour d'un court déplacement je prends connaissance de vos posts. Je viens de faire une centaine de photos en alternant les réglages et toujours aussi peu satisfait, je dois être aussi un peu "couillon" ;o)) Bon, avant de partir, j'avais commandé le 17-70 de Sigma, il est arrivé à la poste et je vais le chercher dans une heure, je trépigne d'impatience ;oD Je vous tiens au courant. Bien cordialement à tous
