Rassurez-vous, il ne s'agit pas d'un essai de photo érotico-boulangère
mais de deux nébuleuses se situant dans le Cygne.
Les Dentelles tout d'abord, qui comme la M27 de l'autre jour sont des
résidus de l'explosion d'une étoile mais beaucoup plus ancienne. Il n'y
en a là qu'un bout, il y a un deuxième arc de grandes dimensions
diamétralement opposé. Le fond est particulièrement fourni en étoiles,
on est à la limite de la bande de la Voie Lactée.
La photo a été faite à 480mm de focale à f/6, 2h40 de pose au total.
La deuxième nébuleuse est celle du Croissant, il s'agit d'une bulle
faite dans un nuage d'hydrogène par une étoile massive (la grosse
brillante à peu près au milieu de la nébuleuse) qui repousse le gaz par
la puissance de son vent stellaire. Il y a là un mètre de focale à f/5,
2h de pose au total. Le fond de ciel n'est pas très noir mais il y a des
subtilités dans le nuage d'hydrogène environnant qui sont difficiles à
faire sortir.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
ce qui m'a fait fuir les forums et sites d'astronomie amateur d'ailleurs.... pour moi le ciel c'est noir alors mes photos à ciel noir ça plaisait pas, je me faisais enguirlander à chaque fois... "plus de détails !!! où sont passés les détails ???"
Ah oui, ils sont parfois énervants avec ça. Le ciel n'est jamais assez clair! J'essaie de trouver un juste milieu. Par exemple, là ils trouvent mon ciel trop foncé, et vous trop clair. C'est que ça doit être bon :)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Florent a écrit :
ce qui m'a fait fuir les forums et sites d'astronomie amateur
d'ailleurs.... pour moi le ciel c'est noir alors mes photos à ciel noir
ça plaisait pas, je me faisais enguirlander à chaque fois... "plus de
détails !!! où sont passés les détails ???"
Ah oui, ils sont parfois énervants avec ça. Le ciel n'est jamais assez
clair! J'essaie de trouver un juste milieu. Par exemple, là ils trouvent
mon ciel trop foncé, et vous trop clair. C'est que ça doit être bon :)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
ce qui m'a fait fuir les forums et sites d'astronomie amateur d'ailleurs.... pour moi le ciel c'est noir alors mes photos à ciel noir ça plaisait pas, je me faisais enguirlander à chaque fois... "plus de détails !!! où sont passés les détails ???"
Ah oui, ils sont parfois énervants avec ça. Le ciel n'est jamais assez clair! J'essaie de trouver un juste milieu. Par exemple, là ils trouvent mon ciel trop foncé, et vous trop clair. C'est que ça doit être bon :)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Belles images mais effectivement, l'abondance d'étoiles nuit à la claire perception des nébuleuses. Les versions assombries me semblent préférables pour le vulgum pecus (je n'ai pas dit meilleures).
Belles images mais effectivement, l'abondance d'étoiles nuit à la claire
perception des nébuleuses. Les versions assombries me semblent
préférables pour le vulgum pecus (je n'ai pas dit meilleures).
Belles images mais effectivement, l'abondance d'étoiles nuit à la claire perception des nébuleuses. Les versions assombries me semblent préférables pour le vulgum pecus (je n'ai pas dit meilleures).
GR
Florent
Vincent Becker a pensé très fort :
Florent a écrit :
ce qui m'a fait fuir les forums et sites d'astronomie amateur d'ailleurs.... pour moi le ciel c'est noir alors mes photos à ciel noir ça plaisait pas, je me faisais enguirlander à chaque fois... "plus de détails !!! où sont passés les détails ???"
Ah oui, ils sont parfois énervants avec ça. Le ciel n'est jamais assez clair! J'essaie de trouver un juste milieu. Par exemple, là ils trouvent mon ciel trop foncé, et vous trop clair. C'est que ça doit être bon :)
exactement !
d'ailleurs pour le coup, je le trouve à mon gout ;-)
Vincent Becker a pensé très fort :
Florent a écrit :
ce qui m'a fait fuir les forums et sites d'astronomie amateur
d'ailleurs.... pour moi le ciel c'est noir alors mes photos à ciel noir ça
plaisait pas, je me faisais enguirlander à chaque fois... "plus de détails
!!! où sont passés les détails ???"
Ah oui, ils sont parfois énervants avec ça. Le ciel n'est jamais assez clair!
J'essaie de trouver un juste milieu. Par exemple, là ils trouvent mon ciel
trop foncé, et vous trop clair. C'est que ça doit être bon :)
exactement !
d'ailleurs pour le coup, je le trouve à mon gout ;-)
ce qui m'a fait fuir les forums et sites d'astronomie amateur d'ailleurs.... pour moi le ciel c'est noir alors mes photos à ciel noir ça plaisait pas, je me faisais enguirlander à chaque fois... "plus de détails !!! où sont passés les détails ???"
Ah oui, ils sont parfois énervants avec ça. Le ciel n'est jamais assez clair! J'essaie de trouver un juste milieu. Par exemple, là ils trouvent mon ciel trop foncé, et vous trop clair. C'est que ça doit être bon :)
exactement !
d'ailleurs pour le coup, je le trouve à mon gout ;-)
François Meyer
Charles VASSALLO wrote:
Vincent Becker wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Désolé, ça fait très surex... Je verrais plutôt les choses comme ça :
Ouch, je trouve que ça enterre beaucoup l'image, notamment les estensions les plus faibles de la nébuleuse et le "bain" Ha en bas à gauche. Il y a sans doute moyen de foncer un peu mais pas tant que ça je pense.
Je m'aperçois que j'ai donné deux fois le même lien. Erreur, je voulais aussi montrer http://cjoint.com/?jcjK73eIxk
Ouch !
mais tu diras sans doute à nouveau que ça enterre des subtilités de ton original,
Bin c'est surtout que ça fourmille d'artefacts.
ce qui est évidemment parfaitement ton droit. Mes bidouilles sont simplement des indications de ce qu'on peut faire à partir de tes images.
Mm, pas convaincu sur ce coup-là. Sur ton premier exemple, on peut discuter effectivement du compromis entre esthétisme et fidélité, mais là je suis désolé ça a définitivement tourné au massacre.
-- François Meyer
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Vincent Becker wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Désolé, ça fait très surex...
Je verrais plutôt les choses comme ça :
Ouch, je trouve que ça enterre beaucoup l'image, notamment les
estensions les plus faibles de la nébuleuse et le "bain" Ha en bas à
gauche. Il y a sans doute moyen de foncer un peu mais pas tant que ça je
pense.
Je m'aperçois que j'ai donné deux fois le même lien. Erreur, je voulais
aussi montrer
http://cjoint.com/?jcjK73eIxk
Ouch !
mais tu diras sans doute à nouveau que ça enterre des subtilités de ton
original,
Bin c'est surtout que ça fourmille d'artefacts.
ce qui est évidemment parfaitement ton droit. Mes bidouilles
sont simplement des indications de ce qu'on peut faire à partir de tes
images.
Mm, pas convaincu sur ce coup-là. Sur ton premier exemple, on peut
discuter effectivement du compromis entre esthétisme et fidélité,
mais là je suis désolé ça a définitivement tourné au massacre.
Désolé, ça fait très surex... Je verrais plutôt les choses comme ça :
Ouch, je trouve que ça enterre beaucoup l'image, notamment les estensions les plus faibles de la nébuleuse et le "bain" Ha en bas à gauche. Il y a sans doute moyen de foncer un peu mais pas tant que ça je pense.
Je m'aperçois que j'ai donné deux fois le même lien. Erreur, je voulais aussi montrer http://cjoint.com/?jcjK73eIxk
Ouch !
mais tu diras sans doute à nouveau que ça enterre des subtilités de ton original,
Bin c'est surtout que ça fourmille d'artefacts.
ce qui est évidemment parfaitement ton droit. Mes bidouilles sont simplement des indications de ce qu'on peut faire à partir de tes images.
Mm, pas convaincu sur ce coup-là. Sur ton premier exemple, on peut discuter effectivement du compromis entre esthétisme et fidélité, mais là je suis désolé ça a définitivement tourné au massacre.
-- François Meyer
Charles VASSALLO
François Meyer wrote:
Je m'aperçois que j'ai donné deux fois le même lien. Erreur, je voulais aussi montrer http://cjoint.com/?jcjK73eIxk
mais tu diras sans doute à nouveau que ça enterre des subtilités de ton
original,
Bin c'est surtout que ça fourmille d'artefacts.
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Charles
François Meyer wrote:
Je m'aperçois que j'ai donné deux fois le même lien. Erreur, je voulais
aussi montrer
http://cjoint.com/?jcjK73eIxk
mais tu diras sans doute à nouveau que ça enterre des subtilités de ton
original,
Bin c'est surtout que ça fourmille d'artefacts.
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte
de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence
par ladite méthode.
Je m'aperçois que j'ai donné deux fois le même lien. Erreur, je voulais aussi montrer http://cjoint.com/?jcjK73eIxk
mais tu diras sans doute à nouveau que ça enterre des subtilités de ton
original,
Bin c'est surtout que ça fourmille d'artefacts.
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Charles
Vincent Becker
Charles VASSALLO a écrit :
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se "rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
J'aime vraiment pas le rendu. -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Charles VASSALLO a écrit :
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte
de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence
par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de
pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se
"rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
J'aime vraiment pas le rendu.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se "rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
J'aime vraiment pas le rendu. -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Charles VASSALLO
Vincent Becker wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se "rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet. J'ai utilisé une méthode très simple, sans doute pas complètement satisfaisante, (-:), mais je serais intéressé par une analyse plus fine.
Charles
Vincent Becker wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça
résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis
en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de
pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se
"rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche
sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe
dans mon traitement.
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une
sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à
ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet. J'ai utilisé une méthode
très simple, sans doute pas complètement satisfaisante, (-:), mais je
serais intéressé par une analyse plus fine.
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se "rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet. J'ai utilisé une méthode très simple, sans doute pas complètement satisfaisante, (-:), mais je serais intéressé par une analyse plus fine.
Charles
Vincent Becker
Charles VASSALLO a écrit :
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Y'en a à travers toute l'image en fait, je t'en ai entouré deux assez évidents en bas à droite.
http://cjoint.com/?jduHXyw5qt
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet.
L'embêtant c'est que "ce qu'on a l'habitude de voir" est fait à travers un filtre Ha qui efface les étoiles mais laisse passer la nébuleuse à la prise de vue. Là c'est pris avec un APN certes optimisé pour l'astro mais qui oblige à saturer les étoiles à la prise de vue pour ressortir la nébuleuse. Rattraper les étoiles au post-traitement est je trouve trop destructeur pour le rendu global, ou alors il faudrait modérer la méthode employée.
Le Ha c'est prévu, mais pour plus tard...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Charles VASSALLO a écrit :
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche
sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe
dans mon traitement.
Y'en a à travers toute l'image en fait, je t'en ai entouré deux assez
évidents en bas à droite.
http://cjoint.com/?jduHXyw5qt
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une
sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à
ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet.
L'embêtant c'est que "ce qu'on a l'habitude de voir" est fait à travers
un filtre Ha qui efface les étoiles mais laisse passer la nébuleuse à la
prise de vue. Là c'est pris avec un APN certes optimisé pour l'astro
mais qui oblige à saturer les étoiles à la prise de vue pour ressortir
la nébuleuse. Rattraper les étoiles au post-traitement est je trouve
trop destructeur pour le rendu global, ou alors il faudrait modérer la
méthode employée.
Le Ha c'est prévu, mais pour plus tard...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Y'en a à travers toute l'image en fait, je t'en ai entouré deux assez évidents en bas à droite.
http://cjoint.com/?jduHXyw5qt
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet.
L'embêtant c'est que "ce qu'on a l'habitude de voir" est fait à travers un filtre Ha qui efface les étoiles mais laisse passer la nébuleuse à la prise de vue. Là c'est pris avec un APN certes optimisé pour l'astro mais qui oblige à saturer les étoiles à la prise de vue pour ressortir la nébuleuse. Rattraper les étoiles au post-traitement est je trouve trop destructeur pour le rendu global, ou alors il faudrait modérer la méthode employée.
Le Ha c'est prévu, mais pour plus tard...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Charles VASSALLO
Vincent Becker wrote pour moi-même :
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Y'en a à travers toute l'image en fait, je t'en ai entouré deux assez évidents en bas à droite. http://cjoint.com/?jduHXyw5qt
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet.
OK, merci. Vu ! Bon, il fallait s'y prendre autrement. J'ai repris ton image et je te propose maintenant http://cjoint.com/?jdvBVmJHRs
J'espère que tu m'accorderas que le défaut que tu pointais a disparu. Défaut suivant ? :-)
Charles P.S. Pour ceux qui n'ont pas vu le début, rappelons l'image originale: http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/astro.php?imageÞntelles_p_g.jpg
Vincent Becker wrote pour moi-même :
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une
flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui
se passe dans mon traitement.
Y'en a à travers toute l'image en fait, je t'en ai entouré deux assez
évidents en bas à droite.
http://cjoint.com/?jduHXyw5qt
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une
sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport
à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet.
OK, merci. Vu !
Bon, il fallait s'y prendre autrement. J'ai repris ton image et je te
propose maintenant
http://cjoint.com/?jdvBVmJHRs
J'espère que tu m'accorderas que le défaut que tu pointais a disparu.
Défaut suivant ?
:-)
Charles
P.S. Pour ceux qui n'ont pas vu le début, rappelons l'image originale:
http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/astro.php?imageÞntelles_p_g.jpg
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Y'en a à travers toute l'image en fait, je t'en ai entouré deux assez évidents en bas à droite. http://cjoint.com/?jduHXyw5qt
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet.
OK, merci. Vu ! Bon, il fallait s'y prendre autrement. J'ai repris ton image et je te propose maintenant http://cjoint.com/?jdvBVmJHRs
J'espère que tu m'accorderas que le défaut que tu pointais a disparu. Défaut suivant ? :-)
Charles P.S. Pour ceux qui n'ont pas vu le début, rappelons l'image originale: http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/astro.php?imageÞntelles_p_g.jpg
François Meyer
Charles VASSALLO wrote:
Vincent Becker wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se "rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet. J'ai utilisé une méthode très simple, sans doute pas complètement satisfaisante, (-:), mais je serais intéressé par une analyse plus fine.
Disons qu'un traitement morphologique pour compenser des écarts de luminosité ça n'est pas l'idée la plus naturelle qui soit quand même...
Ce champ est riche par nature parce qu'on est en pleine voie lactée, donc les étoiles y pullulent. Au milieu de ça on a une nébuleuse avec une brillance de surface très faible, qui nécessite du flux pour apparaître. Fatalement les étoiles montent et saturent ; et il faut alors une excellente optique pour que ces étoiles restent ponctuelles et ne deviennent pas envahissantes. On peut aussi filtrer, combiner les temps de pose... Mais à la base, faut pas perdre de vue la nature du sujet : dans la lunette utilisée par Vincent, l'oeil à l'oculaire, on ne verrait QUE les étoiles. -- François Meyer
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Vincent Becker wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça
résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis
en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de
pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se
"rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche
sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe
dans mon traitement.
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une
sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à
ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet. J'ai utilisé une méthode
très simple, sans doute pas complètement satisfaisante, (-:), mais je
serais intéressé par une analyse plus fine.
Disons qu'un traitement morphologique pour compenser des
écarts de luminosité ça n'est pas l'idée la plus naturelle
qui soit quand même...
Ce champ est riche par nature parce
qu'on est en pleine voie lactée, donc les étoiles y pullulent.
Au milieu de ça on a une nébuleuse avec une brillance de surface
très faible, qui nécessite du flux pour apparaître. Fatalement
les étoiles montent et saturent ; et il faut alors
une excellente optique pour que ces étoiles restent ponctuelles
et ne deviennent pas envahissantes. On peut aussi filtrer,
combiner les temps de pose... Mais à la base, faut pas perdre
de vue la nature du sujet : dans la lunette utilisée par Vincent,
l'oeil à l'oculaire, on ne verrait QUE les étoiles.
--
François Meyer
Explique l'un de ces si nombreux artefacts et je te dirais si ça résulte de la méthode elle-même ou de défauts de la prise de vue mis en évidence par ladite méthode.
Y'a des deux. Tu as fait ressortir du bruit du fond de ciel (à 2h50 de pose faut y aller comme une brute pour y arriver) et tu as fait se "rejoindre" des étoiles proches sous formes de filaments blancs.
Je serais curieux que tu reprennes mon image et que tu mettes une flèche sur l'un de ces couples illégitimes afin de mieux cerner ce qui se passe dans mon traitement.
Je rappelle que le gros problème que j'ai ressenti était de mettre une sourdine au champ stellaire qui est beaucoup trop agressif par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir sur cet objet. J'ai utilisé une méthode très simple, sans doute pas complètement satisfaisante, (-:), mais je serais intéressé par une analyse plus fine.
Disons qu'un traitement morphologique pour compenser des écarts de luminosité ça n'est pas l'idée la plus naturelle qui soit quand même...
Ce champ est riche par nature parce qu'on est en pleine voie lactée, donc les étoiles y pullulent. Au milieu de ça on a une nébuleuse avec une brillance de surface très faible, qui nécessite du flux pour apparaître. Fatalement les étoiles montent et saturent ; et il faut alors une excellente optique pour que ces étoiles restent ponctuelles et ne deviennent pas envahissantes. On peut aussi filtrer, combiner les temps de pose... Mais à la base, faut pas perdre de vue la nature du sujet : dans la lunette utilisée par Vincent, l'oeil à l'oculaire, on ne verrait QUE les étoiles. -- François Meyer
