« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y
avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de
quelqu’un, à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal
pourquoi il se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la
non-consommation de l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au
deputé employeur. Dès lors si l’idée était d’augmenter son revenu, nul
besoin de passer par sa femme : il suffisait de n’employer personne !
C’était tout aussi légal, et encore plus simple – il économisait au
passage le cout des cotisations sociales prélevées sur la même
enveloppe. En revanche, vu les horaires et la vie particulière que les
députés mènent, certains salarient des membres de leur famille tout
simplement pour pouvoir les voir. »
Si la somme allouée aux assistants parlementaires n'est pas dépensée, elle revient au député.
Mensonge répété ad nauseam. Le député peut reverser 50%
On vous parle d'avant 2013, papy, faut prendre les pilules.
Moi aussi, nullos.
Signature intéressante pépé, mais vous dites n'importe quoi comme d'habitude.
Essayez "hare hare rama hare".
Vous avez un registre limité somme toute.
Cl.Massé
""Ugly Barrow &$*"@!" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5895d736$0$1718$
« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un, à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme : il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations sociales prélevées sur la même enveloppe. En revanche, vu les horaires et la vie particulière que les députés mènent, certains salarient des membres de leur famille tout simplement pour pouvoir les voir. »
Les pôvres, snif. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
""Ugly Barrow &$*"@!" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5895d736$0$1718$426a74cc@news.free.fr...
« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y
avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un,
à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il
se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de
l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors
si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme
: il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et
encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations
sociales prélevées sur la même enveloppe. En revanche, vu les horaires et
la vie particulière que les députés mènent, certains salarient des membres
de leur famille tout simplement pour pouvoir les voir. »
Les pôvres, snif.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
""Ugly Barrow &$*"@!" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5895d736$0$1718$
« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un, à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme : il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations sociales prélevées sur la même enveloppe. En revanche, vu les horaires et la vie particulière que les députés mènent, certains salarient des membres de leur famille tout simplement pour pouvoir les voir. »
Les pôvres, snif. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
""Ugly Barrow &$*"@!" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5895d736$0$1718$
« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un, à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme : il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations sociales prélevées sur la même enveloppe.
Mais il ne touchait pas les indemnités de licenciement et ASSEDIC. Bonne nuit les petits comme disait l'autre. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
""Ugly Barrow &$*"@!" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5895d736$0$1718$426a74cc@news.free.fr...
« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y
avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un,
à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il
se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de
l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors
si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme
: il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et
encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations
sociales prélevées sur la même enveloppe.
Mais il ne touchait pas les indemnités de licenciement et ASSEDIC. Bonne
nuit les petits comme disait l'autre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
""Ugly Barrow &$*"@!" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5895d736$0$1718$
« Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un, à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme : il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations sociales prélevées sur la même enveloppe.
Mais il ne touchait pas les indemnités de licenciement et ASSEDIC. Bonne nuit les petits comme disait l'autre. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
