Quelques un, quelques une, ont-ils des commentaires a faire sur cet
appareil?
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Quelques un, quelques une, ont-ils des commentaires a faire sur cet
appareil?
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Quelques un, quelques une, ont-ils des commentaires a faire sur cet
appareil?
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Quelques un, quelques une, ont-ils des commentaires a faire sur cet
appareil?
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Les viseurs électroniques sont encore très loin de pouvoir
satisfaire un photographe...Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Malheureusement les miracles sont rares. Et il suffit de
regarder la luminosité de l'optique sur les longues focales
pour constater qu'on est loin de la perfection. Ne parlons
même pas de l'impossibilité d'avoir de vraies longues
focales... En somme c'est un appareil intéressant mais très
limité. Loin d'un reflex...
Quelques un, quelques une, ont-ils des commentaires a faire sur cet
appareil?
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Les viseurs électroniques sont encore très loin de pouvoir
satisfaire un photographe...
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Malheureusement les miracles sont rares. Et il suffit de
regarder la luminosité de l'optique sur les longues focales
pour constater qu'on est loin de la perfection. Ne parlons
même pas de l'impossibilité d'avoir de vraies longues
focales... En somme c'est un appareil intéressant mais très
limité. Loin d'un reflex...
Quelques un, quelques une, ont-ils des commentaires a faire sur cet
appareil?
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Les viseurs électroniques sont encore très loin de pouvoir
satisfaire un photographe...Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Malheureusement les miracles sont rares. Et il suffit de
regarder la luminosité de l'optique sur les longues focales
pour constater qu'on est loin de la perfection. Ne parlons
même pas de l'impossibilité d'avoir de vraies longues
focales... En somme c'est un appareil intéressant mais très
limité. Loin d'un reflex...
Sans doute, mais c'est une question de volonté commerciale, et a mon
avis, l'offre des constructeurs privilégiés le reflex qui n'a plus
aucune raison d'être avec le numérique.
Tant qu'il y aura un jeu de miroir à fabriquer, les appareils
resteront onéreux, volumineux et bruyants.
Je pense que les photographes sont de grands nostalgiques et
qu'effectivement accepter qu'un appareil photo puisse ne pas être
reflex (sans jeux de miroir) est un cheminement mental difficile à
accepter, pourtant les Apn " non réflex " sont tout de même des
appareils qui évitent les erreurs de parallaxes uniques intérêt de la
visée réflex.
Si mes souvenirs sont bon, réflex = déviation des photons pour
contourner le film, qui n'est pas transparent. Seul condition pour
permettre une visée au travers de l'objectif.
Ceci n'est plus un inconvénient pour les capteurs numériques, donc
plus d'intérêt de les contourner.
Les supprimer (les miroirs) permet de réduire les coûts de fabrication
pour se concentrer sur l'essentiel (Grand capteur, objectif de
qualité, stabilisateur, etc.).
Et peut-être d'acheter deux appareils avec des qualités qui leur sont
propres par exemple un avec objectif 24/120 et l'autre avec un
objectif 35 / 300 et un stabilisateur...
Au prix proposé par Sony c'est possible et si il y avait un peu plus
de concurrence.... les capteurs Cmos sont moins chère à fabriquer.
Le fait de laisser croire que seule la visée reflex permet de prendre
de belle photo me semble être un mensonge intellectuel.
Oui aujourd'hui sur le marché il n'existait pas de grand capteur sur
des bridges, j'espère que le modèle de Sony va permettre si les
composants ont été choisis avec soin de faire changer quelques
nostalgiques.
Tout le monde de la photo en sortira gagnant.
Sans doute, mais c'est une question de volonté commerciale, et a mon
avis, l'offre des constructeurs privilégiés le reflex qui n'a plus
aucune raison d'être avec le numérique.
Tant qu'il y aura un jeu de miroir à fabriquer, les appareils
resteront onéreux, volumineux et bruyants.
Je pense que les photographes sont de grands nostalgiques et
qu'effectivement accepter qu'un appareil photo puisse ne pas être
reflex (sans jeux de miroir) est un cheminement mental difficile à
accepter, pourtant les Apn " non réflex " sont tout de même des
appareils qui évitent les erreurs de parallaxes uniques intérêt de la
visée réflex.
Si mes souvenirs sont bon, réflex = déviation des photons pour
contourner le film, qui n'est pas transparent. Seul condition pour
permettre une visée au travers de l'objectif.
Ceci n'est plus un inconvénient pour les capteurs numériques, donc
plus d'intérêt de les contourner.
Les supprimer (les miroirs) permet de réduire les coûts de fabrication
pour se concentrer sur l'essentiel (Grand capteur, objectif de
qualité, stabilisateur, etc.).
Et peut-être d'acheter deux appareils avec des qualités qui leur sont
propres par exemple un avec objectif 24/120 et l'autre avec un
objectif 35 / 300 et un stabilisateur...
Au prix proposé par Sony c'est possible et si il y avait un peu plus
de concurrence.... les capteurs Cmos sont moins chère à fabriquer.
Le fait de laisser croire que seule la visée reflex permet de prendre
de belle photo me semble être un mensonge intellectuel.
Oui aujourd'hui sur le marché il n'existait pas de grand capteur sur
des bridges, j'espère que le modèle de Sony va permettre si les
composants ont été choisis avec soin de faire changer quelques
nostalgiques.
Tout le monde de la photo en sortira gagnant.
Sans doute, mais c'est une question de volonté commerciale, et a mon
avis, l'offre des constructeurs privilégiés le reflex qui n'a plus
aucune raison d'être avec le numérique.
Tant qu'il y aura un jeu de miroir à fabriquer, les appareils
resteront onéreux, volumineux et bruyants.
Je pense que les photographes sont de grands nostalgiques et
qu'effectivement accepter qu'un appareil photo puisse ne pas être
reflex (sans jeux de miroir) est un cheminement mental difficile à
accepter, pourtant les Apn " non réflex " sont tout de même des
appareils qui évitent les erreurs de parallaxes uniques intérêt de la
visée réflex.
Si mes souvenirs sont bon, réflex = déviation des photons pour
contourner le film, qui n'est pas transparent. Seul condition pour
permettre une visée au travers de l'objectif.
Ceci n'est plus un inconvénient pour les capteurs numériques, donc
plus d'intérêt de les contourner.
Les supprimer (les miroirs) permet de réduire les coûts de fabrication
pour se concentrer sur l'essentiel (Grand capteur, objectif de
qualité, stabilisateur, etc.).
Et peut-être d'acheter deux appareils avec des qualités qui leur sont
propres par exemple un avec objectif 24/120 et l'autre avec un
objectif 35 / 300 et un stabilisateur...
Au prix proposé par Sony c'est possible et si il y avait un peu plus
de concurrence.... les capteurs Cmos sont moins chère à fabriquer.
Le fait de laisser croire que seule la visée reflex permet de prendre
de belle photo me semble être un mensonge intellectuel.
Oui aujourd'hui sur le marché il n'existait pas de grand capteur sur
des bridges, j'espère que le modèle de Sony va permettre si les
composants ont été choisis avec soin de faire changer quelques
nostalgiques.
Tout le monde de la photo en sortira gagnant.
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
- Capteur plus proche de l'objectif
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Sans doute, mais c'est une question de volonté commerciale, et a mon
avis, l'offre des constructeurs privilégiés le reflex qui n'a plus
aucune raison d'être avec le numérique.
ah bon ? tu fais quoi dans la vie ? Pour info, tous les pros
utilisent des reflex...
Tant qu'il y aura un jeu de miroir à fabriquer, les appareils
resteront onéreux, volumineux et bruyants.
Pour le prix du R1 on a un reflex moins volumineux. Certes
un peu plus bruyant mais ce n'est pas un problème dans la
plupart des utilisations...
Je pense que les photographes sont de grands nostalgiques et
qu'effectivement accepter qu'un appareil photo puisse ne pas être
reflex (sans jeux de miroir) est un cheminement mental difficile à
accepter, pourtant les Apn " non réflex " sont tout de même des
appareils qui évitent les erreurs de parallaxes uniques intérêt de la
visée réflex.
Non les photographes ont besoin d'un outil qui s'adapte à
toutes les situations. Ce qui est le cas d'un reflex...
Si mes souvenirs sont bon, réflex = déviation des photons pour
contourner le film, qui n'est pas transparent. Seul condition pour
permettre une visée au travers de l'objectif.
Ceci n'est plus un inconvénient pour les capteurs numériques, donc
plus d'intérêt de les contourner.
Le problème est que l'image fournie par un capteur et
retranscrite par un écran est de très mauvaise qualité par
rapport à celle fournie par un miroir !!! Or photographier
c'est avant tout *voir* ce qu'on photographie.
Les supprimer (les miroirs) permet de réduire les coûts de fabrication
pour se concentrer sur l'essentiel (Grand capteur, objectif de
qualité, stabilisateur, etc.).
C'est du rêve éveillé. Avec un grand capteur ce qui coûte
cher (en dehors du capteur) ce sont les objectifs... On a
fabriqué des reflex argentiques très peu chers. Donc ce qui
coûte c'est pas le système reflex !!!
Et peut-être d'acheter deux appareils avec des qualités qui leur sont
propres par exemple un avec objectif 24/120 et l'autre avec un
objectif 35 / 300 et un stabilisateur...
Mouarf... Un zoom 35/300 avec un grand capteur, pour une
ouverture correcte va falloir cambrioler la banque et
embaucher un porteur...
Au prix proposé par Sony c'est possible et si il y avait un peu plus
de concurrence.... les capteurs Cmos sont moins chère à fabriquer.
Le fait de laisser croire que seule la visée reflex permet de prendre
de belle photo me semble être un mensonge intellectuel.
Ben non c'est de l'expérience pratique. La question est donc
: quelle expérience as-tu de la photographie ? En dehors
de photographier tes copains, ta famille et la plage où tu
passes tes vacances évidemment.
Je peux dire sans ambiguïté, car j'ai possédé un reflex argentique
Oui aujourd'hui sur le marché il n'existait pas de grand capteur sur
des bridges, j'espère que le modèle de Sony va permettre si les
composants ont été choisis avec soin de faire changer quelques
nostalgiques.
Tout le monde de la photo en sortira gagnant.
La photo c'est avant tout de l'optique. Et dans ce domaine
pas de miracle. Soit c'est petit capteur et optique compacte
et pas trop chère soit grand capteur et lot d'optiques
chères, lourdes et encombrantes. Je ne suis pas "contre" le
R1 mais c'est un genre d'appareil limité. D'ailleurs l'as-tu
essayé ?
Sans doute, mais c'est une question de volonté commerciale, et a mon
avis, l'offre des constructeurs privilégiés le reflex qui n'a plus
aucune raison d'être avec le numérique.
ah bon ? tu fais quoi dans la vie ? Pour info, tous les pros
utilisent des reflex...
Tant qu'il y aura un jeu de miroir à fabriquer, les appareils
resteront onéreux, volumineux et bruyants.
Pour le prix du R1 on a un reflex moins volumineux. Certes
un peu plus bruyant mais ce n'est pas un problème dans la
plupart des utilisations...
Je pense que les photographes sont de grands nostalgiques et
qu'effectivement accepter qu'un appareil photo puisse ne pas être
reflex (sans jeux de miroir) est un cheminement mental difficile à
accepter, pourtant les Apn " non réflex " sont tout de même des
appareils qui évitent les erreurs de parallaxes uniques intérêt de la
visée réflex.
Non les photographes ont besoin d'un outil qui s'adapte à
toutes les situations. Ce qui est le cas d'un reflex...
Si mes souvenirs sont bon, réflex = déviation des photons pour
contourner le film, qui n'est pas transparent. Seul condition pour
permettre une visée au travers de l'objectif.
Ceci n'est plus un inconvénient pour les capteurs numériques, donc
plus d'intérêt de les contourner.
Le problème est que l'image fournie par un capteur et
retranscrite par un écran est de très mauvaise qualité par
rapport à celle fournie par un miroir !!! Or photographier
c'est avant tout *voir* ce qu'on photographie.
Les supprimer (les miroirs) permet de réduire les coûts de fabrication
pour se concentrer sur l'essentiel (Grand capteur, objectif de
qualité, stabilisateur, etc.).
C'est du rêve éveillé. Avec un grand capteur ce qui coûte
cher (en dehors du capteur) ce sont les objectifs... On a
fabriqué des reflex argentiques très peu chers. Donc ce qui
coûte c'est pas le système reflex !!!
Et peut-être d'acheter deux appareils avec des qualités qui leur sont
propres par exemple un avec objectif 24/120 et l'autre avec un
objectif 35 / 300 et un stabilisateur...
Mouarf... Un zoom 35/300 avec un grand capteur, pour une
ouverture correcte va falloir cambrioler la banque et
embaucher un porteur...
Au prix proposé par Sony c'est possible et si il y avait un peu plus
de concurrence.... les capteurs Cmos sont moins chère à fabriquer.
Le fait de laisser croire que seule la visée reflex permet de prendre
de belle photo me semble être un mensonge intellectuel.
Ben non c'est de l'expérience pratique. La question est donc
: quelle expérience as-tu de la photographie ? En dehors
de photographier tes copains, ta famille et la plage où tu
passes tes vacances évidemment.
Je peux dire sans ambiguïté, car j'ai possédé un reflex argentique
Oui aujourd'hui sur le marché il n'existait pas de grand capteur sur
des bridges, j'espère que le modèle de Sony va permettre si les
composants ont été choisis avec soin de faire changer quelques
nostalgiques.
Tout le monde de la photo en sortira gagnant.
La photo c'est avant tout de l'optique. Et dans ce domaine
pas de miracle. Soit c'est petit capteur et optique compacte
et pas trop chère soit grand capteur et lot d'optiques
chères, lourdes et encombrantes. Je ne suis pas "contre" le
R1 mais c'est un genre d'appareil limité. D'ailleurs l'as-tu
essayé ?
Sans doute, mais c'est une question de volonté commerciale, et a mon
avis, l'offre des constructeurs privilégiés le reflex qui n'a plus
aucune raison d'être avec le numérique.
ah bon ? tu fais quoi dans la vie ? Pour info, tous les pros
utilisent des reflex...
Tant qu'il y aura un jeu de miroir à fabriquer, les appareils
resteront onéreux, volumineux et bruyants.
Pour le prix du R1 on a un reflex moins volumineux. Certes
un peu plus bruyant mais ce n'est pas un problème dans la
plupart des utilisations...
Je pense que les photographes sont de grands nostalgiques et
qu'effectivement accepter qu'un appareil photo puisse ne pas être
reflex (sans jeux de miroir) est un cheminement mental difficile à
accepter, pourtant les Apn " non réflex " sont tout de même des
appareils qui évitent les erreurs de parallaxes uniques intérêt de la
visée réflex.
Non les photographes ont besoin d'un outil qui s'adapte à
toutes les situations. Ce qui est le cas d'un reflex...
Si mes souvenirs sont bon, réflex = déviation des photons pour
contourner le film, qui n'est pas transparent. Seul condition pour
permettre une visée au travers de l'objectif.
Ceci n'est plus un inconvénient pour les capteurs numériques, donc
plus d'intérêt de les contourner.
Le problème est que l'image fournie par un capteur et
retranscrite par un écran est de très mauvaise qualité par
rapport à celle fournie par un miroir !!! Or photographier
c'est avant tout *voir* ce qu'on photographie.
Les supprimer (les miroirs) permet de réduire les coûts de fabrication
pour se concentrer sur l'essentiel (Grand capteur, objectif de
qualité, stabilisateur, etc.).
C'est du rêve éveillé. Avec un grand capteur ce qui coûte
cher (en dehors du capteur) ce sont les objectifs... On a
fabriqué des reflex argentiques très peu chers. Donc ce qui
coûte c'est pas le système reflex !!!
Et peut-être d'acheter deux appareils avec des qualités qui leur sont
propres par exemple un avec objectif 24/120 et l'autre avec un
objectif 35 / 300 et un stabilisateur...
Mouarf... Un zoom 35/300 avec un grand capteur, pour une
ouverture correcte va falloir cambrioler la banque et
embaucher un porteur...
Au prix proposé par Sony c'est possible et si il y avait un peu plus
de concurrence.... les capteurs Cmos sont moins chère à fabriquer.
Le fait de laisser croire que seule la visée reflex permet de prendre
de belle photo me semble être un mensonge intellectuel.
Ben non c'est de l'expérience pratique. La question est donc
: quelle expérience as-tu de la photographie ? En dehors
de photographier tes copains, ta famille et la plage où tu
passes tes vacances évidemment.
Je peux dire sans ambiguïté, car j'ai possédé un reflex argentique
Oui aujourd'hui sur le marché il n'existait pas de grand capteur sur
des bridges, j'espère que le modèle de Sony va permettre si les
composants ont été choisis avec soin de faire changer quelques
nostalgiques.
Tout le monde de la photo en sortira gagnant.
La photo c'est avant tout de l'optique. Et dans ce domaine
pas de miracle. Soit c'est petit capteur et optique compacte
et pas trop chère soit grand capteur et lot d'optiques
chères, lourdes et encombrantes. Je ne suis pas "contre" le
R1 mais c'est un genre d'appareil limité. D'ailleurs l'as-tu
essayé ?
La suite de la critique dans le dernier CI est effectivement
perfectible.
"On le voit sans ambiguïté lorsqu'on porte l'oeil au viseur...."
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
La suite de la critique dans le dernier CI est effectivement
perfectible.
"On le voit sans ambiguïté lorsqu'on porte l'oeil au viseur...."
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
La suite de la critique dans le dernier CI est effectivement
perfectible.
"On le voit sans ambiguïté lorsqu'on porte l'oeil au viseur...."
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Souvent en France il faut des références pour pouvoir débattre de
quelque chose. Je fais de la photo depuis pas mal de temps déjà , je
ne suis pas un pro, mais je rêve de constructeurs qui proposeraient de
vraies nouveautés dénuées de tout intérêt commercial.
Cela dit j'ai connu le 6X9, le 6X6, le reflex (mais à l'époque, on
s'accordait tous à dire qu'il avait comme principal avantage d'éviter
l'erreur de parallaxe).
Je reste persuadé que si l'on partait d'une feuille blanche on ne
réinventerai pas la visée reflex avec les Apn.
Rien à voir avec la photo, mais prenons la voiture hybride, en France
les constructeurs son passé à coté pour diverses raisons que je ne
développerai pas ici et ils affirment (que cela sera bien mieux avec
une motorisation diesel...En attendant, pas un constructeur français
ne fabrique de voiture hybride) voilà un exemple de manipulation
collective.
Avec la même plage focal ? ...
Ce n'est pas la visée reflex qui fait qu'un photographe s'adapte à
toutes les situations.
C'est plutôt la polyvalence de l'optique, la performance de
l'électronique, la taille du capteur et la compacité de l'appareil.
C'est vrai, mais je pense que l'on peut améliorer cette qualité en
améliorant les écrans internes. ce qui aura pour intérêt d'approcher
avant retouche le rendu final sur écran.
C'était un exemple, va pour un 35/200
l'objectif du Sony semble d'excellente facture au dire de Dpreview,
Steve digicam et pour nous CI...(je n'ai pas essayé)
le principal reproche de CI
" Mais ce n'est pas un reflex"
Est-ce un critère motivé sur des observations objectives ?
Pour moi ce n'est pas un critère.
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Oui, je le pense aussi. Je n'ai pas essayé le R1 simplement sur le
papier et au vu des critiques que je vois ici ou là il se rapproche de
ce qui m'apparaît comme important sur un Apn.
Je ne souhaite pas la fin des reflex, mais que les constructeurs
proposent des appareils comparables en terme, d'optique et de capteur,
voir d'électronique.
Souvent en France il faut des références pour pouvoir débattre de
quelque chose. Je fais de la photo depuis pas mal de temps déjà , je
ne suis pas un pro, mais je rêve de constructeurs qui proposeraient de
vraies nouveautés dénuées de tout intérêt commercial.
Cela dit j'ai connu le 6X9, le 6X6, le reflex (mais à l'époque, on
s'accordait tous à dire qu'il avait comme principal avantage d'éviter
l'erreur de parallaxe).
Je reste persuadé que si l'on partait d'une feuille blanche on ne
réinventerai pas la visée reflex avec les Apn.
Rien à voir avec la photo, mais prenons la voiture hybride, en France
les constructeurs son passé à coté pour diverses raisons que je ne
développerai pas ici et ils affirment (que cela sera bien mieux avec
une motorisation diesel...En attendant, pas un constructeur français
ne fabrique de voiture hybride) voilà un exemple de manipulation
collective.
Avec la même plage focal ? ...
Ce n'est pas la visée reflex qui fait qu'un photographe s'adapte à
toutes les situations.
C'est plutôt la polyvalence de l'optique, la performance de
l'électronique, la taille du capteur et la compacité de l'appareil.
C'est vrai, mais je pense que l'on peut améliorer cette qualité en
améliorant les écrans internes. ce qui aura pour intérêt d'approcher
avant retouche le rendu final sur écran.
C'était un exemple, va pour un 35/200
l'objectif du Sony semble d'excellente facture au dire de Dpreview,
Steve digicam et pour nous CI...(je n'ai pas essayé)
le principal reproche de CI
" Mais ce n'est pas un reflex"
Est-ce un critère motivé sur des observations objectives ?
Pour moi ce n'est pas un critère.
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Oui, je le pense aussi. Je n'ai pas essayé le R1 simplement sur le
papier et au vu des critiques que je vois ici ou là il se rapproche de
ce qui m'apparaît comme important sur un Apn.
Je ne souhaite pas la fin des reflex, mais que les constructeurs
proposent des appareils comparables en terme, d'optique et de capteur,
voir d'électronique.
Souvent en France il faut des références pour pouvoir débattre de
quelque chose. Je fais de la photo depuis pas mal de temps déjà , je
ne suis pas un pro, mais je rêve de constructeurs qui proposeraient de
vraies nouveautés dénuées de tout intérêt commercial.
Cela dit j'ai connu le 6X9, le 6X6, le reflex (mais à l'époque, on
s'accordait tous à dire qu'il avait comme principal avantage d'éviter
l'erreur de parallaxe).
Je reste persuadé que si l'on partait d'une feuille blanche on ne
réinventerai pas la visée reflex avec les Apn.
Rien à voir avec la photo, mais prenons la voiture hybride, en France
les constructeurs son passé à coté pour diverses raisons que je ne
développerai pas ici et ils affirment (que cela sera bien mieux avec
une motorisation diesel...En attendant, pas un constructeur français
ne fabrique de voiture hybride) voilà un exemple de manipulation
collective.
Avec la même plage focal ? ...
Ce n'est pas la visée reflex qui fait qu'un photographe s'adapte à
toutes les situations.
C'est plutôt la polyvalence de l'optique, la performance de
l'électronique, la taille du capteur et la compacité de l'appareil.
C'est vrai, mais je pense que l'on peut améliorer cette qualité en
améliorant les écrans internes. ce qui aura pour intérêt d'approcher
avant retouche le rendu final sur écran.
C'était un exemple, va pour un 35/200
l'objectif du Sony semble d'excellente facture au dire de Dpreview,
Steve digicam et pour nous CI...(je n'ai pas essayé)
le principal reproche de CI
" Mais ce n'est pas un reflex"
Est-ce un critère motivé sur des observations objectives ?
Pour moi ce n'est pas un critère.
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Oui, je le pense aussi. Je n'ai pas essayé le R1 simplement sur le
papier et au vu des critiques que je vois ici ou là il se rapproche de
ce qui m'apparaît comme important sur un Apn.
Je ne souhaite pas la fin des reflex, mais que les constructeurs
proposent des appareils comparables en terme, d'optique et de capteur,
voir d'électronique.
Thierry B wrote:La suite de la critique dans le dernier CI est effectivement
perfectible.
"On le voit sans ambiguïté lorsqu'on porte l'oeil au viseur...."
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Pour moi, si ! Il m'arrive suffisamment souvent de devoir faire une map
manuelle (ou retouche du point) à quelques centimètres près ou de vérifier
l'exactitude de la map avec une focale équivalente à 960mm à f/4 (début du
bec ou sur les yeux de l'oiseau ?). Si je n'ai pas une visée très précise,
je ne fais pas certaines des photos que j'ai faites. La visée a donc une
influence pour moi sur la photo. Aucun des écrans d'appareil que j'ai peu
l'occasion de voir ne m'aurait permis d'y arriver.
Thierry B wrote:
La suite de la critique dans le dernier CI est effectivement
perfectible.
"On le voit sans ambiguïté lorsqu'on porte l'oeil au viseur...."
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Pour moi, si ! Il m'arrive suffisamment souvent de devoir faire une map
manuelle (ou retouche du point) à quelques centimètres près ou de vérifier
l'exactitude de la map avec une focale équivalente à 960mm à f/4 (début du
bec ou sur les yeux de l'oiseau ?). Si je n'ai pas une visée très précise,
je ne fais pas certaines des photos que j'ai faites. La visée a donc une
influence pour moi sur la photo. Aucun des écrans d'appareil que j'ai peu
l'occasion de voir ne m'aurait permis d'y arriver.
Thierry B wrote:La suite de la critique dans le dernier CI est effectivement
perfectible.
"On le voit sans ambiguïté lorsqu'on porte l'oeil au viseur...."
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Pour moi, si ! Il m'arrive suffisamment souvent de devoir faire une map
manuelle (ou retouche du point) à quelques centimètres près ou de vérifier
l'exactitude de la map avec une focale équivalente à 960mm à f/4 (début du
bec ou sur les yeux de l'oiseau ?). Si je n'ai pas une visée très précise,
je ne fais pas certaines des photos que j'ai faites. La visée a donc une
influence pour moi sur la photo. Aucun des écrans d'appareil que j'ai peu
l'occasion de voir ne m'aurait permis d'y arriver.
Souvent en France il faut des références pour pouvoir débattre de
quelque chose. Je fais de la photo depuis pas mal de temps déjà , je
ne suis pas un pro, mais je rêve de constructeurs qui proposeraient de
vraies nouveautés dénuées de tout intérêt commercial.
C'est pas une question de référence mais d'expérience
pratique...
Cela dit j'ai connu le 6X9, le 6X6, le reflex (mais à l'époque, on
s'accordait tous à dire qu'il avait comme principal avantage d'éviter
l'erreur de parallaxe).
Bah non la parallaxe n'est que l'arbre qui cache la forêt.
L'énorme avantage de la visée reflex est de voir
*exactement* l'image qui va se former sur la surface sensible...
Je reste persuadé que si l'on partait d'une feuille blanche on ne
réinventerai pas la visée reflex avec les Apn.
Rien ne peut la remplacer amhaRien à voir avec la photo, mais prenons la voiture hybride, en France
les constructeurs son passé à coté pour diverses raisons que je ne
développerai pas ici et ils affirment (que cela sera bien mieux avec
une motorisation diesel...En attendant, pas un constructeur français
ne fabrique de voiture hybride) voilà un exemple de manipulation
collective.
La bagnole est un autre débat : c'est un objet qui ne
produit rien... A part des déchets. Un appareil photo a pour
but de produire des images et donc on peut juger les images
et la facilité à les réaliser.
Avec la même plage focal ? ...
Pas loin : par exemple le 18-70 Nikon (27-105 équivalents)
Son prix ???
Ce n'est pas la visée reflex qui fait qu'un photographe s'adapte à
toutes les situations.
Mais si : on peut monter n'importe quoi sur un reflex, on
verra toujours l'image qui arrivera sur la surface sensible.
C'est plutôt la polyvalence de l'optique, la performance de
l'électronique, la taille du capteur et la compacité de l'appareil.
Un optique polyvalente ça n'existe pas, le reste change tous
les 6 mois donc ce n'est pas un critère de choix...
C'est vrai, mais je pense que l'on peut améliorer cette qualité en
améliorant les écrans internes. ce qui aura pour intérêt d'approcher
avant retouche le rendu final sur écran.
C'est la grande illusion... Un photographe ne travaille pas
comme ça et il est d'ailleurs impossible amha de travailler
réellement comme ça. Le rendu final il en existe tellement
de possibles... Autant faire son choix à tête reposée !
Bien sur c'est-ce que tout amateur de photo fait, aussi grâce au
C'était un exemple, va pour un 35/200
l'objectif du Sony semble d'excellente facture au dire de Dpreview,
Steve digicam et pour nous CI...(je n'ai pas essayé)
Il est effectivement bon mais l'ouverture à la focale maxi
dit tout de suite qu'il est inutilisable par un pro... Donc
pas comparable à un équipement reflex (certes beaucoup plus
cher à ce niveau).le principal reproche de CI
" Mais ce n'est pas un reflex"
Est-ce un critère motivé sur des observations objectives ?
Pour moi ce n'est pas un critère.
Mais si : pour la raison évoquée plus haut. Seule la visée
reflex permet de *voir* ce qu'on photographie.
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Ce n'est qu'une illusion. Un écran LCD de ce type est
absolument incapable de retranscrire la qualité réelle d'une
prise de vue...
Oui, je le pense aussi. Je n'ai pas essayé le R1 simplement sur le
papier et au vu des critiques que je vois ici ou là il se rapproche de
ce qui m'apparaît comme important sur un Apn.
C'est une des voies de développement. Mais les constructeurs
de ce type de produit sont en porte-à-faux : les
caractéristiques devraient être différentes pour un pro et
pour le grand public. Résultat : un appareil un peu batard.
Je ne souhaite pas la fin des reflex, mais que les constructeurs
proposent des appareils comparables en terme, d'optique et de capteur,
voir d'électronique.
C'est impossible. Mon 2.8/70-200 n'est pas prêt de se
trouver sur un bridge !!!
Souvent en France il faut des références pour pouvoir débattre de
quelque chose. Je fais de la photo depuis pas mal de temps déjà , je
ne suis pas un pro, mais je rêve de constructeurs qui proposeraient de
vraies nouveautés dénuées de tout intérêt commercial.
C'est pas une question de référence mais d'expérience
pratique...
Cela dit j'ai connu le 6X9, le 6X6, le reflex (mais à l'époque, on
s'accordait tous à dire qu'il avait comme principal avantage d'éviter
l'erreur de parallaxe).
Bah non la parallaxe n'est que l'arbre qui cache la forêt.
L'énorme avantage de la visée reflex est de voir
*exactement* l'image qui va se former sur la surface sensible...
Je reste persuadé que si l'on partait d'une feuille blanche on ne
réinventerai pas la visée reflex avec les Apn.
Rien ne peut la remplacer amha
Rien à voir avec la photo, mais prenons la voiture hybride, en France
les constructeurs son passé à coté pour diverses raisons que je ne
développerai pas ici et ils affirment (que cela sera bien mieux avec
une motorisation diesel...En attendant, pas un constructeur français
ne fabrique de voiture hybride) voilà un exemple de manipulation
collective.
La bagnole est un autre débat : c'est un objet qui ne
produit rien... A part des déchets. Un appareil photo a pour
but de produire des images et donc on peut juger les images
et la facilité à les réaliser.
Avec la même plage focal ? ...
Pas loin : par exemple le 18-70 Nikon (27-105 équivalents)
Son prix ???
Ce n'est pas la visée reflex qui fait qu'un photographe s'adapte à
toutes les situations.
Mais si : on peut monter n'importe quoi sur un reflex, on
verra toujours l'image qui arrivera sur la surface sensible.
C'est plutôt la polyvalence de l'optique, la performance de
l'électronique, la taille du capteur et la compacité de l'appareil.
Un optique polyvalente ça n'existe pas, le reste change tous
les 6 mois donc ce n'est pas un critère de choix...
C'est vrai, mais je pense que l'on peut améliorer cette qualité en
améliorant les écrans internes. ce qui aura pour intérêt d'approcher
avant retouche le rendu final sur écran.
C'est la grande illusion... Un photographe ne travaille pas
comme ça et il est d'ailleurs impossible amha de travailler
réellement comme ça. Le rendu final il en existe tellement
de possibles... Autant faire son choix à tête reposée !
Bien sur c'est-ce que tout amateur de photo fait, aussi grâce au
C'était un exemple, va pour un 35/200
l'objectif du Sony semble d'excellente facture au dire de Dpreview,
Steve digicam et pour nous CI...(je n'ai pas essayé)
Il est effectivement bon mais l'ouverture à la focale maxi
dit tout de suite qu'il est inutilisable par un pro... Donc
pas comparable à un équipement reflex (certes beaucoup plus
cher à ce niveau).
le principal reproche de CI
" Mais ce n'est pas un reflex"
Est-ce un critère motivé sur des observations objectives ?
Pour moi ce n'est pas un critère.
Mais si : pour la raison évoquée plus haut. Seule la visée
reflex permet de *voir* ce qu'on photographie.
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Ce n'est qu'une illusion. Un écran LCD de ce type est
absolument incapable de retranscrire la qualité réelle d'une
prise de vue...
Oui, je le pense aussi. Je n'ai pas essayé le R1 simplement sur le
papier et au vu des critiques que je vois ici ou là il se rapproche de
ce qui m'apparaît comme important sur un Apn.
C'est une des voies de développement. Mais les constructeurs
de ce type de produit sont en porte-à-faux : les
caractéristiques devraient être différentes pour un pro et
pour le grand public. Résultat : un appareil un peu batard.
Je ne souhaite pas la fin des reflex, mais que les constructeurs
proposent des appareils comparables en terme, d'optique et de capteur,
voir d'électronique.
C'est impossible. Mon 2.8/70-200 n'est pas prêt de se
trouver sur un bridge !!!
Souvent en France il faut des références pour pouvoir débattre de
quelque chose. Je fais de la photo depuis pas mal de temps déjà , je
ne suis pas un pro, mais je rêve de constructeurs qui proposeraient de
vraies nouveautés dénuées de tout intérêt commercial.
C'est pas une question de référence mais d'expérience
pratique...
Cela dit j'ai connu le 6X9, le 6X6, le reflex (mais à l'époque, on
s'accordait tous à dire qu'il avait comme principal avantage d'éviter
l'erreur de parallaxe).
Bah non la parallaxe n'est que l'arbre qui cache la forêt.
L'énorme avantage de la visée reflex est de voir
*exactement* l'image qui va se former sur la surface sensible...
Je reste persuadé que si l'on partait d'une feuille blanche on ne
réinventerai pas la visée reflex avec les Apn.
Rien ne peut la remplacer amhaRien à voir avec la photo, mais prenons la voiture hybride, en France
les constructeurs son passé à coté pour diverses raisons que je ne
développerai pas ici et ils affirment (que cela sera bien mieux avec
une motorisation diesel...En attendant, pas un constructeur français
ne fabrique de voiture hybride) voilà un exemple de manipulation
collective.
La bagnole est un autre débat : c'est un objet qui ne
produit rien... A part des déchets. Un appareil photo a pour
but de produire des images et donc on peut juger les images
et la facilité à les réaliser.
Avec la même plage focal ? ...
Pas loin : par exemple le 18-70 Nikon (27-105 équivalents)
Son prix ???
Ce n'est pas la visée reflex qui fait qu'un photographe s'adapte à
toutes les situations.
Mais si : on peut monter n'importe quoi sur un reflex, on
verra toujours l'image qui arrivera sur la surface sensible.
C'est plutôt la polyvalence de l'optique, la performance de
l'électronique, la taille du capteur et la compacité de l'appareil.
Un optique polyvalente ça n'existe pas, le reste change tous
les 6 mois donc ce n'est pas un critère de choix...
C'est vrai, mais je pense que l'on peut améliorer cette qualité en
améliorant les écrans internes. ce qui aura pour intérêt d'approcher
avant retouche le rendu final sur écran.
C'est la grande illusion... Un photographe ne travaille pas
comme ça et il est d'ailleurs impossible amha de travailler
réellement comme ça. Le rendu final il en existe tellement
de possibles... Autant faire son choix à tête reposée !
Bien sur c'est-ce que tout amateur de photo fait, aussi grâce au
C'était un exemple, va pour un 35/200
l'objectif du Sony semble d'excellente facture au dire de Dpreview,
Steve digicam et pour nous CI...(je n'ai pas essayé)
Il est effectivement bon mais l'ouverture à la focale maxi
dit tout de suite qu'il est inutilisable par un pro... Donc
pas comparable à un équipement reflex (certes beaucoup plus
cher à ce niveau).le principal reproche de CI
" Mais ce n'est pas un reflex"
Est-ce un critère motivé sur des observations objectives ?
Pour moi ce n'est pas un critère.
Mais si : pour la raison évoquée plus haut. Seule la visée
reflex permet de *voir* ce qu'on photographie.
Mais tout ceci n'a aucune incidence sur la photo, nous voyons, dans le
viseur ou sur l'écran de contrôle le cadrage.
Ce n'est qu'une illusion. Un écran LCD de ce type est
absolument incapable de retranscrire la qualité réelle d'une
prise de vue...
Oui, je le pense aussi. Je n'ai pas essayé le R1 simplement sur le
papier et au vu des critiques que je vois ici ou là il se rapproche de
ce qui m'apparaît comme important sur un Apn.
C'est une des voies de développement. Mais les constructeurs
de ce type de produit sont en porte-à-faux : les
caractéristiques devraient être différentes pour un pro et
pour le grand public. Résultat : un appareil un peu batard.
Je ne souhaite pas la fin des reflex, mais que les constructeurs
proposent des appareils comparables en terme, d'optique et de capteur,
voir d'électronique.
C'est impossible. Mon 2.8/70-200 n'est pas prêt de se
trouver sur un bridge !!!
Thierry B wrote:Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
Et mince, beaucoup de professionnels utilisent du matériel obsolète. Il va
falloir le leur dire.
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
On en reparle dans 10 ans au niveau mondial ?
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
Cela peut être un avantage. Pour mon usage, je n'ai jamais été gêné par le
bruit de mon reflex.
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
Le jour où l'écran aura la qualité visuelle d'une visée reflex, on en
rediscute.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
Combien coûte le 500 f/4 dont j'ai besoin sur cet appareil ? Ah bon, on peut
pas en mettre un ? Comparons ce qui est comparable.
Avec des reflex argentiques compris entre 200 et 300 objectifs inclus, je
ne pense pas que le système de miroir soit ce qui coûte cher. Sa
suppression ne baissera pas significativement le prix d'un appareil.
- Capteur plus proche de l'objectif
Je n'en vois pas l'intérêt.
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Après avoir regardé dpreview, ma conclusion pour mon usage personnel est que
cet appareil ne présente aucun intérêt. Il est très très loin de l'appareil
parfait. Il en est presque aux antipodes.
Mais je conçois qu'il puisse intéresser du monde.
Thierry B wrote:
Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
Et mince, beaucoup de professionnels utilisent du matériel obsolète. Il va
falloir le leur dire.
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
On en reparle dans 10 ans au niveau mondial ?
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
Cela peut être un avantage. Pour mon usage, je n'ai jamais été gêné par le
bruit de mon reflex.
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
Le jour où l'écran aura la qualité visuelle d'une visée reflex, on en
rediscute.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
Combien coûte le 500 f/4 dont j'ai besoin sur cet appareil ? Ah bon, on peut
pas en mettre un ? Comparons ce qui est comparable.
Avec des reflex argentiques compris entre 200 et 300 objectifs inclus, je
ne pense pas que le système de miroir soit ce qui coûte cher. Sa
suppression ne baissera pas significativement le prix d'un appareil.
- Capteur plus proche de l'objectif
Je n'en vois pas l'intérêt.
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Après avoir regardé dpreview, ma conclusion pour mon usage personnel est que
cet appareil ne présente aucun intérêt. Il est très très loin de l'appareil
parfait. Il en est presque aux antipodes.
Mais je conçois qu'il puisse intéresser du monde.
Thierry B wrote:Enfin, un constructeur se décide à mettre dans un appareil un grand
capteur sans cet ensemble de prismes absolument obsolète ( ne tirez
Et mince, beaucoup de professionnels utilisent du matériel obsolète. Il va
falloir le leur dire.
pas...) depuis la fin (de plus en plus proche) du film.
On en reparle dans 10 ans au niveau mondial ?
Avantage nombreux
- moins de bruit au déclenchement,
Cela peut être un avantage. Pour mon usage, je n'ai jamais été gêné par le
bruit de mon reflex.
- visée directement sur le capteur, ce qui était la vocation du prisme
pour contourner la pellicule.
Le jour où l'écran aura la qualité visuelle d'une visée reflex, on en
rediscute.
- Coûts de fabrication réduit...(880 euros objectif 24/120 compris)
Combien coûte le 500 f/4 dont j'ai besoin sur cet appareil ? Ah bon, on peut
pas en mettre un ? Comparons ce qui est comparable.
Avec des reflex argentiques compris entre 200 et 300 objectifs inclus, je
ne pense pas que le système de miroir soit ce qui coûte cher. Sa
suppression ne baissera pas significativement le prix d'un appareil.
- Capteur plus proche de l'objectif
Je n'en vois pas l'intérêt.
Bref encore un petit effort Mr Sony dans les hautes sensibilités et
dans la mise au point dans les basses lumières et nous aurons
l'appareil parfait.
Après avoir regardé dpreview, ma conclusion pour mon usage personnel est que
cet appareil ne présente aucun intérêt. Il est très très loin de l'appareil
parfait. Il en est presque aux antipodes.
Mais je conçois qu'il puisse intéresser du monde.