Est-ce que quelqu'un saurait comment faire prendre en compte à Panther
la désactivation du lissage des polices proposée par TinkerTool. Je
trouve que ça marchotte. Un coup ça marche, un coup ça marche.
Le plus étrange c'est que sur un autre G4, j'ai fait l'installation d'un
deuxième système 10 (donc il y a deux systèmes chacun sur une partition
différente) et là ça marche à tous les coups mais pour le deuxième
système installé. Bizarre.
Merci.
Il y a une autre solution, c'est de décider de n'utiliser que des gros caractères et d'acheter un écran plus grand.
Pas question. C'est l'OS qui doit se plier à l'utilisateur. On n'est pas les esclaves des singes quand même :) Avec TinkerTool j'ai désactivé le lissage en-dessous de 144 et j'ai remplacé toutes les polices par Arial. Ça va déjà mieux.
Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:
Il y a une autre solution, c'est de décider de n'utiliser que des gros
caractères et d'acheter un écran plus grand.
Pas question. C'est l'OS qui doit se plier à l'utilisateur.
On n'est pas les esclaves des singes quand même :)
Avec TinkerTool j'ai désactivé le lissage en-dessous de 144 et j'ai
remplacé toutes les polices par Arial. Ça va déjà mieux.
Il y a une autre solution, c'est de décider de n'utiliser que des gros caractères et d'acheter un écran plus grand.
Pas question. C'est l'OS qui doit se plier à l'utilisateur. On n'est pas les esclaves des singes quand même :) Avec TinkerTool j'ai désactivé le lissage en-dessous de 144 et j'ai remplacé toutes les polices par Arial. Ça va déjà mieux.
bibal_virer
Jean-Yves : Désactiver pour moins de 12 (12 quoi au fait?)
Corps 12. Mais comme l'½il de la lettre est de taille différent suivant la police, un corps 12 en Avant-Garde n'a rien à voir avec un corps 12 en Times. Bref, suivant la police, le corps 12 n'a pas la même taille.
--
Virer _virer et _retirer pour m'écrire Pas de pièces-jointes via cette adresse
Jean-Yves : Désactiver pour moins de 12 (12 quoi au fait?)
Corps 12. Mais comme l'½il de la lettre est de taille différent suivant
la police, un corps 12 en Avant-Garde n'a rien à voir avec un corps 12
en Times. Bref, suivant la police, le corps 12 n'a pas la même taille.
--
bibal_virer@alussinan_retirer.org
Virer _virer et _retirer pour m'écrire
Pas de pièces-jointes via cette adresse
Jean-Yves : Désactiver pour moins de 12 (12 quoi au fait?)
Corps 12. Mais comme l'½il de la lettre est de taille différent suivant la police, un corps 12 en Avant-Garde n'a rien à voir avec un corps 12 en Times. Bref, suivant la police, le corps 12 n'a pas la même taille.
--
Virer _virer et _retirer pour m'écrire Pas de pièces-jointes via cette adresse
jc
Michèle wrote:
Jean-Yves : Désactiver pour moins de 12 (12 quoi au fait?)
Corps 12. Mais comme l'½il de la lettre est de taille différent suivant la police, un corps 12 en Avant-Garde n'a rien à voir avec un corps 12 en Times. Bref, suivant la police, le corps 12 n'a pas la même taille.
Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Jean-Yves : Désactiver pour moins de 12 (12 quoi au fait?)
Corps 12. Mais comme l'½il de la lettre est de taille différent suivant
la police, un corps 12 en Avant-Garde n'a rien à voir avec un corps 12
en Times. Bref, suivant la police, le corps 12 n'a pas la même taille.
Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Jean-Yves : Désactiver pour moins de 12 (12 quoi au fait?)
Corps 12. Mais comme l'½il de la lettre est de taille différent suivant la police, un corps 12 en Avant-Garde n'a rien à voir avec un corps 12 en Times. Bref, suivant la police, le corps 12 n'a pas la même taille.
Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
-- JC
bibal_retirer
Jean-Charles : Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Oh lala, faut que t'arrêtes de parler de choses que tu ne connais pas. Surtout quand tu sais qu'une partie des gens à qui tu t'adresses sont des maquettistes et des graphistes de métier. Après ta sortie sur la résolution à 300 dpi dont il parait qu'on ne se sert pas, les polices à 12 pixels...
Juste pour info, au cas où tu n'aurais pas remarqué, les caractères existaient avant l'informatique, depuis un certain Gutemberg exactement, avec un truc qu'on appelle encore aujourd'hui l'imprimerie. Ça doit donc te donner une info sur le fait que le pixel ne peut pas être l'unité de mesure des polices. En France, nous avons le point Didot (du nom d'une famille de typographes qui a établi cette mesure normalisée au XVIIIe siècle) et les anglo-saxon, le point Pica. Les logiciels informatiques étant conçus par des éditeurs anglo-saxons, c'est le point pica qui prévaut en typographie informatique.
Dans le calcul de corps d'une lettre, on ne prend pas en compte seulement l'½il de la lettre, car certaines lettres ont une jambe comme le p, ou une hampe comme le d. Eléments qu'il faut prendre en compte car on n'écrit pas que sur une seule ligne et il faut que l'interligne soit suffisant pour que les lignes supperposées ne se bouffent ni les jambes ni les hampes. Le corps prend donc en compte et la hampe et la jambe d'une police de caractère.
Le dessin d'une police de caractère englobe donc l'½il, la hampe et la jambe. Cependant, comme on le voit dans texedit quand on met l'une à côté de l'autre trois lettres (a, b, p) de quatre polices différentes (je prends au hasard dans les polices installées d'office chez moi et non spécialement des polices postscript de maquettiste, donc dans ma liste, au pif : ColonnaMT, STHeiti, Courrier New, Papyrus) dans un corps identique (corps 80 pour qu'on voit bien), on n'obtient pas le même encombrement. On est pourtant bien au même corps (taille). Voir ici : <http://lomesa.free.fr/Typo>
--
Virer _retirer et _virer pour m'écrire Pas de pièces-jointes via cette adresse
Jean-Charles : Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me
semble.
Oh lala, faut que t'arrêtes de parler de choses que tu ne connais pas.
Surtout quand tu sais qu'une partie des gens à qui tu t'adresses sont
des maquettistes et des graphistes de métier. Après ta sortie sur la
résolution à 300 dpi dont il parait qu'on ne se sert pas, les polices à
12 pixels...
Juste pour info, au cas où tu n'aurais pas remarqué, les caractères
existaient avant l'informatique, depuis un certain Gutemberg exactement,
avec un truc qu'on appelle encore aujourd'hui l'imprimerie. Ça doit donc
te donner une info sur le fait que le pixel ne peut pas être l'unité de
mesure des polices. En France, nous avons le point Didot (du nom d'une
famille de typographes qui a établi cette mesure normalisée au XVIIIe
siècle) et les anglo-saxon, le point Pica. Les logiciels informatiques
étant conçus par des éditeurs anglo-saxons, c'est le point pica qui
prévaut en typographie informatique.
Dans le calcul de corps d'une lettre, on ne prend pas en compte
seulement l'½il de la lettre, car certaines lettres ont une jambe comme
le p, ou une hampe comme le d. Eléments qu'il faut prendre en compte car
on n'écrit pas que sur une seule ligne et il faut que l'interligne soit
suffisant pour que les lignes supperposées ne se bouffent ni les jambes
ni les hampes. Le corps prend donc en compte et la hampe et la jambe
d'une police de caractère.
Le dessin d'une police de caractère englobe donc l'½il, la hampe et la
jambe. Cependant, comme on le voit dans texedit quand on met l'une à
côté de l'autre trois lettres (a, b, p) de quatre polices différentes
(je prends au hasard dans les polices installées d'office chez moi et
non spécialement des polices postscript de maquettiste, donc dans ma
liste, au pif : ColonnaMT, STHeiti, Courrier New, Papyrus) dans un corps
identique (corps 80 pour qu'on voit bien), on n'obtient pas le même
encombrement. On est pourtant bien au même corps (taille).
Voir ici : <http://lomesa.free.fr/Typo>
--
bibal_retirer@alussinan_virer.org
Virer _retirer et _virer pour m'écrire
Pas de pièces-jointes via cette adresse
Jean-Charles : Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Oh lala, faut que t'arrêtes de parler de choses que tu ne connais pas. Surtout quand tu sais qu'une partie des gens à qui tu t'adresses sont des maquettistes et des graphistes de métier. Après ta sortie sur la résolution à 300 dpi dont il parait qu'on ne se sert pas, les polices à 12 pixels...
Juste pour info, au cas où tu n'aurais pas remarqué, les caractères existaient avant l'informatique, depuis un certain Gutemberg exactement, avec un truc qu'on appelle encore aujourd'hui l'imprimerie. Ça doit donc te donner une info sur le fait que le pixel ne peut pas être l'unité de mesure des polices. En France, nous avons le point Didot (du nom d'une famille de typographes qui a établi cette mesure normalisée au XVIIIe siècle) et les anglo-saxon, le point Pica. Les logiciels informatiques étant conçus par des éditeurs anglo-saxons, c'est le point pica qui prévaut en typographie informatique.
Dans le calcul de corps d'une lettre, on ne prend pas en compte seulement l'½il de la lettre, car certaines lettres ont une jambe comme le p, ou une hampe comme le d. Eléments qu'il faut prendre en compte car on n'écrit pas que sur une seule ligne et il faut que l'interligne soit suffisant pour que les lignes supperposées ne se bouffent ni les jambes ni les hampes. Le corps prend donc en compte et la hampe et la jambe d'une police de caractère.
Le dessin d'une police de caractère englobe donc l'½il, la hampe et la jambe. Cependant, comme on le voit dans texedit quand on met l'une à côté de l'autre trois lettres (a, b, p) de quatre polices différentes (je prends au hasard dans les polices installées d'office chez moi et non spécialement des polices postscript de maquettiste, donc dans ma liste, au pif : ColonnaMT, STHeiti, Courrier New, Papyrus) dans un corps identique (corps 80 pour qu'on voit bien), on n'obtient pas le même encombrement. On est pourtant bien au même corps (taille). Voir ici : <http://lomesa.free.fr/Typo>
--
Virer _retirer et _virer pour m'écrire Pas de pièces-jointes via cette adresse
patrick.1150RTcazaux
Michèle wrote:
Le dessin d'une police de caractère englobe donc l'½il, la hampe et la jambe.
Juste pour chipoter : il y a une légère confusion entre deux notions reliées au mot "oeil". En imprimerie traditionnelle, l'oeil d'un caractère est la partie qui s'imprime sur le papier, et qui comprend donc aussi les éventuels dépassements verticaux. Mais on appelle aussi oeil la partie médiane des lettres, hampes et jambages déduits. Et ils en tirent une mesure qu'on appelle la hauteur d'oeil. Je trouve cette ambiguïté regrettable, car elle induit des confusions, on en a un exemple ici. Les Anglo-Saxons ont résolu le problème en parlant non pas de hauteur d'oeil mais de hauteur d'x (x-height) pour désigner l'encombrement vertical de cette partie centrale, qui nous fait dire à nouzôtres Français qu'une police a gros oeil ou petit oeil.
Cela dit, tu montres bien qu'à un corps donné, on a bien des oeils (et non des yeux) différents et donc des encombrements variables.
Le dessin d'une police de caractère englobe donc l'½il, la hampe et la
jambe.
Juste pour chipoter : il y a une légère confusion entre deux notions
reliées au mot "oeil".
En imprimerie traditionnelle, l'oeil d'un caractère est la partie qui
s'imprime sur le papier, et qui comprend donc aussi les éventuels
dépassements verticaux. Mais on appelle aussi oeil la partie médiane des
lettres, hampes et jambages déduits. Et ils en tirent une mesure qu'on
appelle la hauteur d'oeil.
Je trouve cette ambiguïté regrettable, car elle induit des confusions,
on en a un exemple ici. Les Anglo-Saxons ont résolu le problème en
parlant non pas de hauteur d'oeil mais de hauteur d'x (x-height) pour
désigner l'encombrement vertical de cette partie centrale, qui nous fait
dire à nouzôtres Français qu'une police a gros oeil ou petit oeil.
Cela dit, tu montres bien qu'à un corps donné, on a bien des oeils (et
non des yeux) différents et donc des encombrements variables.
Le dessin d'une police de caractère englobe donc l'½il, la hampe et la jambe.
Juste pour chipoter : il y a une légère confusion entre deux notions reliées au mot "oeil". En imprimerie traditionnelle, l'oeil d'un caractère est la partie qui s'imprime sur le papier, et qui comprend donc aussi les éventuels dépassements verticaux. Mais on appelle aussi oeil la partie médiane des lettres, hampes et jambages déduits. Et ils en tirent une mesure qu'on appelle la hauteur d'oeil. Je trouve cette ambiguïté regrettable, car elle induit des confusions, on en a un exemple ici. Les Anglo-Saxons ont résolu le problème en parlant non pas de hauteur d'oeil mais de hauteur d'x (x-height) pour désigner l'encombrement vertical de cette partie centrale, qui nous fait dire à nouzôtres Français qu'une police a gros oeil ou petit oeil.
Cela dit, tu montres bien qu'à un corps donné, on a bien des oeils (et non des yeux) différents et donc des encombrements variables.
-- Tardigradus
patrick.1150RTcazaux
Jean-Charles wrote:
Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Autrefois, oui, si on veut : c'était du temps des tout premiers Mac, à l'époque de l'ImageWriter, dont la résolution était identique à celle de l'écran : 72 ppp. Et donc en effet, un corps douze signifiait accessoirement 12 pixels de haut.
Mais ce n'est qu'une coïncidence technologique qui n'a rien à voir avec la vraie signfication du corps 12. Ce dernier vaut 0,9999999052 picas, c'est à dire 0,166044 pouces ou encore 4,2175176002 mm.
Afin de faciliter les conversions, Adobe, lors de la création du langage Postscript, a arrondi le pica traditionnel à 1/6 de pouce exactement, ce qui le met désormais à 4,2333333333 mm. 1 point DTP (ou PAO, comme on voudra) mesure donc 0,3527777778 mm.
Je ne fournis pas l'aspirine.
-- Tardigradus
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Autrefois, oui, si on veut : c'était du temps des tout premiers Mac, à
l'époque de l'ImageWriter, dont la résolution était identique à celle de
l'écran : 72 ppp. Et donc en effet, un corps douze signifiait
accessoirement 12 pixels de haut.
Mais ce n'est qu'une coïncidence technologique qui n'a rien à voir avec
la vraie signfication du corps 12. Ce dernier vaut 0,9999999052 picas,
c'est à dire 0,166044 pouces ou encore 4,2175176002 mm.
Afin de faciliter les conversions, Adobe, lors de la création du langage
Postscript, a arrondi le pica traditionnel à 1/6 de pouce exactement, ce
qui le met désormais à 4,2333333333 mm. 1 point DTP (ou PAO, comme on
voudra) mesure donc 0,3527777778 mm.
Autrefois cela voulait dire 12 pixels de haut il me semble.
Autrefois, oui, si on veut : c'était du temps des tout premiers Mac, à l'époque de l'ImageWriter, dont la résolution était identique à celle de l'écran : 72 ppp. Et donc en effet, un corps douze signifiait accessoirement 12 pixels de haut.
Mais ce n'est qu'une coïncidence technologique qui n'a rien à voir avec la vraie signfication du corps 12. Ce dernier vaut 0,9999999052 picas, c'est à dire 0,166044 pouces ou encore 4,2175176002 mm.
Afin de faciliter les conversions, Adobe, lors de la création du langage Postscript, a arrondi le pica traditionnel à 1/6 de pouce exactement, ce qui le met désormais à 4,2333333333 mm. 1 point DTP (ou PAO, comme on voudra) mesure donc 0,3527777778 mm.
Je ne fournis pas l'aspirine.
-- Tardigradus
F-CAQQ
Le 1/09/06 10:55, dans 1hkzeoo.r59vmc14lyprfN%, « Tardigradus » a écrit :
Afin de faciliter les conversions, Adobe, lors de la création du langage Postscript, a arrondi le pica traditionnel à 1/6 de pouce exactement, ce qui le met désormais à 4,2333333333 mm. 1 point DTP (ou PAO, comme on voudra) mesure donc 0,3527777778 mm.
Intéressantes ces histoires de normalisation métrique du type... J'ai lu récemment qu'il y avait même eu un point "millimétrique" conçu et utilisé uniquement par l'Imprimerie nationale, et valant 0,40 mm.
Cf. Introduction aux caractères numériques, par Jacques André -- Olivier
Le 1/09/06 10:55, dans
1hkzeoo.r59vmc14lyprfN%patrick.1150RTcazaux@cadratin.fr, « Tardigradus »
<patrick.1150RTcazaux@cadratin.fr> a écrit :
Afin de faciliter les conversions, Adobe, lors de la création du langage
Postscript, a arrondi le pica traditionnel à 1/6 de pouce exactement, ce
qui le met désormais à 4,2333333333 mm. 1 point DTP (ou PAO, comme on
voudra) mesure donc 0,3527777778 mm.
Intéressantes ces histoires de normalisation métrique du type...
J'ai lu récemment qu'il y avait même eu un point "millimétrique" conçu et
utilisé uniquement par l'Imprimerie nationale, et valant 0,40 mm.
Cf. Introduction aux caractères numériques, par Jacques André
--
Olivier
Le 1/09/06 10:55, dans 1hkzeoo.r59vmc14lyprfN%, « Tardigradus » a écrit :
Afin de faciliter les conversions, Adobe, lors de la création du langage Postscript, a arrondi le pica traditionnel à 1/6 de pouce exactement, ce qui le met désormais à 4,2333333333 mm. 1 point DTP (ou PAO, comme on voudra) mesure donc 0,3527777778 mm.
Intéressantes ces histoires de normalisation métrique du type... J'ai lu récemment qu'il y avait même eu un point "millimétrique" conçu et utilisé uniquement par l'Imprimerie nationale, et valant 0,40 mm.
Cf. Introduction aux caractères numériques, par Jacques André -- Olivier
patrick.1150RTcazaux
F-CAQQ wrote:
J'ai lu récemment qu'il y avait même eu un point "millimétrique" conçu et utilisé uniquement par l'Imprimerie nationale, et valant 0,40 mm.
Oui, toujours la famille Didot, lors de l'invention du système métrique. Mais il était déjà trop tard, les imprimeurs n'allaient pas jeter leurs casses en point Didot à la flotte pour faire plaisir au nouveau régime...
-- Tardigradus
F-CAQQ <obono@free.fr.invalid> wrote:
J'ai lu récemment qu'il y avait même eu un point "millimétrique" conçu et
utilisé uniquement par l'Imprimerie nationale, et valant 0,40 mm.
Oui, toujours la famille Didot, lors de l'invention du système métrique.
Mais il était déjà trop tard, les imprimeurs n'allaient pas jeter leurs
casses en point Didot à la flotte pour faire plaisir au nouveau
régime...
J'ai lu récemment qu'il y avait même eu un point "millimétrique" conçu et utilisé uniquement par l'Imprimerie nationale, et valant 0,40 mm.
Oui, toujours la famille Didot, lors de l'invention du système métrique. Mais il était déjà trop tard, les imprimeurs n'allaient pas jeter leurs casses en point Didot à la flotte pour faire plaisir au nouveau régime...
-- Tardigradus
jc
Michèle wrote:
Oh lala, faut que t'arrêtes de parler de choses que tu ne connais pas. Surtout quand tu sais qu'une partie des gens à qui tu t'adresses sont des maquettistes et des graphistes de métier. Après ta sortie sur la résolution à 300 dpi dont il parait qu'on ne se sert pas, les polices à 12 pixels...
Mais bien sûr. Et vous vous avez la science infuse donc vous êtes très supérieure à moi. Il n'empêche que c'est un imprimeur qui m'a dit que la résolution usuelle était d'environ 150 dpi. Allez comprendre ! Quant aux pixels, il n'empêche qu'à 72 dpi, un pixel vaut à peu près 1 pica, ce qui était très certainement voulu par Apple. Il faut simplifier, ma bonne dame. On va pas se faire chier la bite avec des nombres abracadabrans. Moi je ne suis pas un théoricien. J'essaie et si ça ne marche pas je corrige. La théorie, j'en ai rien à cirer. Comme toutes les théories ça n'a qu'un temps. Vos histoires avec Gutemberg pour m'en foutre plein la vue c'est dérisoire. Tout le monde connaît Gutemberg. Vous croyez qu'il s'est emmmerdé avec les picas etc? Il a fait tout bonnement ses caractères en bois, à la main, patiemment. La théorie. Bof. L'important c'est le résultat qui compte. Je vous prends en exemple les scientifiques, imbus de leurs théories. Ils sont incapables d'en sortir. Résultat, le monde est figé pour eux : on ne peut plus rien découvrir. La fusion froide ça n'existe pas, la mémoire de l'eau, ça n'existe pas, l'énergie infinie et gratuite, ça n'est pas possible. Il est bien pauvre le monde des scientifiques. Tout ce qu'ils ne peuvent pas décortiquer, mesurer, classer, n'existe pas. Bref c'est la mort, presque le néant à côté de la vraie vie de l'univers qui est si riche et en perpétuel mouvement. Mais le plus grave c'est que les scientifiques, étouffent toute divulgation de nouvelles théories ou toute expérimentation qui ne fait pas partie du dogme. Et le dogme, c'est quelque chose d'immuable comme la religion. on ne peut pas en changer une virgule ou un iota. Si voulez en changer un iota, on vous montre du doigt, on vous rejette comme un malpropre, on vous met sur une voie de garage et vous ne pouvez plus rien faire parce qu'on vous a coupé les vivres. Voyez ce pauvre Benvéniste ( paix à son âme) qui a fait des découvertes révolutionnaires. On l'a écrasé. On n'en a pas voulu. Enfin quand même certaines personnes intelligentes appliquent ses découvertes en agriculture biologique et ça marche. Preuve que la mémoire de l'eau, c'est pas du pipeau ! Mais si le monde ne se réveille pas un, on va droit dans le mur (des lamentations). Zut j'arrête. Allez, bien le bonsoir et à bientôt. Vous aurez encore à me supporter longtemps, ne vous inquiétez pas.
Oh lala, faut que t'arrêtes de parler de choses que tu ne connais pas.
Surtout quand tu sais qu'une partie des gens à qui tu t'adresses sont
des maquettistes et des graphistes de métier. Après ta sortie sur la
résolution à 300 dpi dont il parait qu'on ne se sert pas, les polices à
12 pixels...
Mais bien sûr. Et vous vous avez la science infuse donc vous êtes très
supérieure à moi. Il n'empêche que c'est un imprimeur qui m'a dit que la
résolution usuelle était d'environ 150 dpi. Allez comprendre !
Quant aux pixels, il n'empêche qu'à 72 dpi, un pixel vaut à peu près 1
pica, ce qui était très certainement voulu par Apple.
Il faut simplifier, ma bonne dame. On va pas se faire chier la bite avec
des nombres abracadabrans. Moi je ne suis pas un théoricien. J'essaie et
si ça ne marche pas je corrige. La théorie, j'en ai rien à cirer. Comme
toutes les théories ça n'a qu'un temps. Vos histoires avec Gutemberg
pour m'en foutre plein la vue c'est dérisoire. Tout le monde connaît
Gutemberg. Vous croyez qu'il s'est emmmerdé avec les picas etc? Il a
fait tout bonnement ses caractères en bois, à la main, patiemment. La
théorie. Bof. L'important c'est le résultat qui compte.
Je vous prends en exemple les scientifiques, imbus de leurs théories.
Ils sont incapables d'en sortir. Résultat, le monde est figé pour eux :
on ne peut plus rien découvrir. La fusion froide ça n'existe pas, la
mémoire de l'eau, ça n'existe pas, l'énergie infinie et gratuite, ça
n'est pas possible. Il est bien pauvre le monde des scientifiques. Tout
ce qu'ils ne peuvent pas décortiquer, mesurer, classer, n'existe pas.
Bref c'est la mort, presque le néant à côté de la vraie vie de l'univers
qui est si riche et en perpétuel mouvement. Mais le plus grave c'est que
les scientifiques, étouffent toute divulgation de nouvelles théories ou
toute expérimentation qui ne fait pas partie du dogme. Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion. on ne peut pas en
changer une virgule ou un iota. Si voulez en changer un iota, on vous
montre du doigt, on vous rejette comme un malpropre, on vous met sur une
voie de garage et vous ne pouvez plus rien faire parce qu'on vous a
coupé les vivres. Voyez ce pauvre Benvéniste ( paix à son âme) qui a
fait des découvertes révolutionnaires. On l'a écrasé. On n'en a pas
voulu. Enfin quand même certaines personnes intelligentes appliquent ses
découvertes en agriculture biologique et ça marche. Preuve que la
mémoire de l'eau, c'est pas du pipeau ! Mais si le monde ne se réveille
pas un, on va droit dans le mur (des lamentations). Zut j'arrête. Allez,
bien le bonsoir et à bientôt. Vous aurez encore à me supporter
longtemps, ne vous inquiétez pas.
Oh lala, faut que t'arrêtes de parler de choses que tu ne connais pas. Surtout quand tu sais qu'une partie des gens à qui tu t'adresses sont des maquettistes et des graphistes de métier. Après ta sortie sur la résolution à 300 dpi dont il parait qu'on ne se sert pas, les polices à 12 pixels...
Mais bien sûr. Et vous vous avez la science infuse donc vous êtes très supérieure à moi. Il n'empêche que c'est un imprimeur qui m'a dit que la résolution usuelle était d'environ 150 dpi. Allez comprendre ! Quant aux pixels, il n'empêche qu'à 72 dpi, un pixel vaut à peu près 1 pica, ce qui était très certainement voulu par Apple. Il faut simplifier, ma bonne dame. On va pas se faire chier la bite avec des nombres abracadabrans. Moi je ne suis pas un théoricien. J'essaie et si ça ne marche pas je corrige. La théorie, j'en ai rien à cirer. Comme toutes les théories ça n'a qu'un temps. Vos histoires avec Gutemberg pour m'en foutre plein la vue c'est dérisoire. Tout le monde connaît Gutemberg. Vous croyez qu'il s'est emmmerdé avec les picas etc? Il a fait tout bonnement ses caractères en bois, à la main, patiemment. La théorie. Bof. L'important c'est le résultat qui compte. Je vous prends en exemple les scientifiques, imbus de leurs théories. Ils sont incapables d'en sortir. Résultat, le monde est figé pour eux : on ne peut plus rien découvrir. La fusion froide ça n'existe pas, la mémoire de l'eau, ça n'existe pas, l'énergie infinie et gratuite, ça n'est pas possible. Il est bien pauvre le monde des scientifiques. Tout ce qu'ils ne peuvent pas décortiquer, mesurer, classer, n'existe pas. Bref c'est la mort, presque le néant à côté de la vraie vie de l'univers qui est si riche et en perpétuel mouvement. Mais le plus grave c'est que les scientifiques, étouffent toute divulgation de nouvelles théories ou toute expérimentation qui ne fait pas partie du dogme. Et le dogme, c'est quelque chose d'immuable comme la religion. on ne peut pas en changer une virgule ou un iota. Si voulez en changer un iota, on vous montre du doigt, on vous rejette comme un malpropre, on vous met sur une voie de garage et vous ne pouvez plus rien faire parce qu'on vous a coupé les vivres. Voyez ce pauvre Benvéniste ( paix à son âme) qui a fait des découvertes révolutionnaires. On l'a écrasé. On n'en a pas voulu. Enfin quand même certaines personnes intelligentes appliquent ses découvertes en agriculture biologique et ça marche. Preuve que la mémoire de l'eau, c'est pas du pipeau ! Mais si le monde ne se réveille pas un, on va droit dans le mur (des lamentations). Zut j'arrête. Allez, bien le bonsoir et à bientôt. Vous aurez encore à me supporter longtemps, ne vous inquiétez pas.
-- JC
nospam
Tardigradus wrote:
Mais il était déjà trop tard, les imprimeurs n'allaient pas jeter leurs casses en point Didot à la flotte pour faire plaisir au nouveau régime...
Qui avait pourtant une série de coupe-coupe assez convaincants non ?
