Ce groupe n'a plus aucune raison d'être : les sujets liés à la prise de
vue sont en charte sur fr.rec.photo, le post-traitement sur
fr.rec.photo.labo.numerique
Par ailleurs le groupe est illisible puisqu'on y parle jeux video, ou
mac vs PC, mais surtout pas photo numérique.
Je propose donc la destruction de ce groupe mal foutu, et l'utilisation
des groupes cités pour la faible part des messages qui y sont postés en
charte.
Suite sur fr.usenet.forums.evolution, puisque c'est là que se discutent
les créations et destructions de groupes.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ?
Non. Il faut passer par le proxy obligatoirement.
Et donc, cela confirme qu'il n'y a pas besoin d'un filtrage de protocole pour expliquer ce comportement : une simple fermeture du port suffit.
Pourtant le http sur port 80 passe. Donc il y a forcément un filtrage sur le protocole, non ?
Bonjour,
Dans votre message précédent, vous disiez pourtant qu'il fallait passer obligatoirement par un proxy, et que le HTTP direct ne fonctionnait pas. Quelle est la bonne info en fin de compte ? ;-)
Après, tout est question de point de vue: un proxy ne comprend (en règle générale) qu'un protocole particulier, donc en ce sens il peut être vu comme un dispositif de filtrage protocolaire ne connaissant ou n'autorisant qu'un nombre limité d'ordres (ex: GET, POST, CONNECT, etc. pour HTTP), mais je pense que ce qu'Olivier Miakinen voulait dire, c'st qu'on a simplement affaire ici à du mandatement classique + blocage de port, et non pas à un dispositif qui contrôlerait en permanence que ce qui passe sur un port donné est bien le protocole prévu pour ce port...
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
Le 25/10/2011 à 1:00, pehache a écrit :
Le 24/10/11 11:32, Olivier Miakinen a écrit :
Le 23/10/2011 00:09, pehache m'a répondu :
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque
connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors
que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ?
Non. Il faut passer par le proxy obligatoirement.
Et donc, cela confirme qu'il n'y a pas besoin d'un filtrage de protocole
pour expliquer ce comportement : une simple fermeture du port suffit.
Pourtant le http sur port 80 passe. Donc il y a forcément un filtrage
sur le protocole, non ?
Bonjour,
Dans votre message précédent, vous disiez pourtant qu'il fallait passer
obligatoirement par un proxy, et que le HTTP direct ne fonctionnait pas.
Quelle est la bonne info en fin de compte ? ;-)
Après, tout est question de point de vue: un proxy ne comprend (en règle
générale) qu'un protocole particulier, donc en ce sens il peut être vu
comme un dispositif de filtrage protocolaire ne connaissant ou
n'autorisant qu'un nombre limité d'ordres (ex: GET, POST, CONNECT, etc.
pour HTTP), mais je pense que ce qu'Olivier Miakinen voulait dire, c'st
qu'on a simplement affaire ici à du mandatement classique + blocage de
port, et non pas à un dispositif qui contrôlerait en permanence que ce
qui passe sur un port donné est bien le protocole prévu pour ce port...
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ?
Non. Il faut passer par le proxy obligatoirement.
Et donc, cela confirme qu'il n'y a pas besoin d'un filtrage de protocole pour expliquer ce comportement : une simple fermeture du port suffit.
Pourtant le http sur port 80 passe. Donc il y a forcément un filtrage sur le protocole, non ?
Bonjour,
Dans votre message précédent, vous disiez pourtant qu'il fallait passer obligatoirement par un proxy, et que le HTTP direct ne fonctionnait pas. Quelle est la bonne info en fin de compte ? ;-)
Après, tout est question de point de vue: un proxy ne comprend (en règle générale) qu'un protocole particulier, donc en ce sens il peut être vu comme un dispositif de filtrage protocolaire ne connaissant ou n'autorisant qu'un nombre limité d'ordres (ex: GET, POST, CONNECT, etc. pour HTTP), mais je pense que ce qu'Olivier Miakinen voulait dire, c'st qu'on a simplement affaire ici à du mandatement classique + blocage de port, et non pas à un dispositif qui contrôlerait en permanence que ce qui passe sur un port donné est bien le protocole prévu pour ce port...
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
erwan
pehache écrivait :
Le 24/10/11 11:32, Olivier Miakinen a écrit :
Le 23/10/2011 00:09, pehache m'a répondu :
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ?
Non. Il faut passer par le proxy obligatoirement.
Et donc, cela confirme qu'il n'y a pas besoin d'un filtrage de protocole pour expliquer ce comportement : une simple fermeture du port suffit.
Pourtant le http sur port 80 passe. Donc il y a forcément un filtrage sur le protocole, non ?
proxy transparent ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait :
Le 24/10/11 11:32, Olivier Miakinen a écrit :
Le 23/10/2011 00:09, pehache m'a répondu :
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque
connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors
que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ?
Non. Il faut passer par le proxy obligatoirement.
Et donc, cela confirme qu'il n'y a pas besoin d'un filtrage de protocole
pour expliquer ce comportement : une simple fermeture du port suffit.
Pourtant le http sur port 80 passe. Donc il y a forcément un filtrage
sur le protocole, non ?
proxy transparent ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ?
Non. Il faut passer par le proxy obligatoirement.
Et donc, cela confirme qu'il n'y a pas besoin d'un filtrage de protocole pour expliquer ce comportement : une simple fermeture du port suffit.
Pourtant le http sur port 80 passe. Donc il y a forcément un filtrage sur le protocole, non ?
proxy transparent ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Olivier Miakinen
Le 25/10/2011 07:48, Bruno Tréguier répondit à pehache :
[...]
Après, tout est question de point de vue: un proxy ne comprend (en règle générale) qu'un protocole particulier, donc en ce sens il peut être vu comme un dispositif de filtrage protocolaire ne connaissant ou n'autorisant qu'un nombre limité d'ordres (ex: GET, POST, CONNECT, etc. pour HTTP),
Oui, j'y pensais et finalement j'ai oublié de l'écrire. Cela dit, le proxy fait quand même un peu plus que laisser passer ou bloquer.
mais je pense que ce qu'Olivier Miakinen voulait dire, c'st qu'on a simplement affaire ici à du mandatement classique + blocage de port, et non pas à un dispositif qui contrôlerait en permanence que ce qui passe sur un port donné est bien le protocole prévu pour ce port...
C'est exactement ce que je voulais dire, oui. Merci de l'exprimer aussi clairement (et de m'apprendre le terme « mandatement » au passage).
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Le 25/10/2011 07:48, Bruno Tréguier répondit à pehache :
[...]
Après, tout est question de point de vue: un proxy ne comprend (en règle
générale) qu'un protocole particulier, donc en ce sens il peut être vu
comme un dispositif de filtrage protocolaire ne connaissant ou
n'autorisant qu'un nombre limité d'ordres (ex: GET, POST, CONNECT, etc.
pour HTTP),
Oui, j'y pensais et finalement j'ai oublié de l'écrire. Cela dit, le
proxy fait quand même un peu plus que laisser passer ou bloquer.
mais je pense que ce qu'Olivier Miakinen voulait dire, c'st
qu'on a simplement affaire ici à du mandatement classique + blocage de
port, et non pas à un dispositif qui contrôlerait en permanence que ce
qui passe sur un port donné est bien le protocole prévu pour ce port...
C'est exactement ce que je voulais dire, oui. Merci de l'exprimer aussi
clairement (et de m'apprendre le terme « mandatement » au passage).
Le 25/10/2011 07:48, Bruno Tréguier répondit à pehache :
[...]
Après, tout est question de point de vue: un proxy ne comprend (en règle générale) qu'un protocole particulier, donc en ce sens il peut être vu comme un dispositif de filtrage protocolaire ne connaissant ou n'autorisant qu'un nombre limité d'ordres (ex: GET, POST, CONNECT, etc. pour HTTP),
Oui, j'y pensais et finalement j'ai oublié de l'écrire. Cela dit, le proxy fait quand même un peu plus que laisser passer ou bloquer.
mais je pense que ce qu'Olivier Miakinen voulait dire, c'st qu'on a simplement affaire ici à du mandatement classique + blocage de port, et non pas à un dispositif qui contrôlerait en permanence que ce qui passe sur un port donné est bien le protocole prévu pour ce port...
C'est exactement ce que je voulais dire, oui. Merci de l'exprimer aussi clairement (et de m'apprendre le terme « mandatement » au passage).
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Ghost-Rider
Le 18/10/2011 22:50, Erwan David a écrit :
Eh bien j'ai posté l'url de ma gallerie flickr. Apparement il y a eu du monde à venir voir. DOnc si tu as des commentaires, vas-y...
Mais il n'y a pas d'insectes ni de chevaux...
C'est quoi cette URL, j'aimerais bien y aller mais je ne la trouve pas.
-- Ghost Rider
Le 18/10/2011 22:50, Erwan David a écrit :
Eh bien j'ai posté l'url de ma gallerie flickr. Apparement il y a eu du
monde à venir voir. DOnc si tu as des commentaires, vas-y...
Mais il n'y a pas d'insectes ni de chevaux...
C'est quoi cette URL, j'aimerais bien y aller mais je ne la trouve pas.
Comme je l'ai déjà dit je n'en suis pas particulièrement honteux, ni particulièrement fier.
Il y a certainemenyt des défauts récurrents dans mes photos.
Je vais regarder et te dire ce que j'en pense. Au moins ça nous fera un sujet de conversation sans engueulades et en charte en plus, tout arrive.
-- Ghost Rider
Bruno Tréguier
Le 25/10/2011 à 10:40, Olivier Miakinen a écrit :
Oui, j'y pensais et finalement j'ai oublié de l'écrire. Cela dit, le proxy fait quand même un peu plus que laisser passer ou bloquer.
Oui, bien sûr.
C'est exactement ce que je voulais dire, oui. Merci de l'exprimer aussi clairement (et de m'apprendre le terme « mandatement » au passage).
Serviteur. ;-) C'est la terminologie employée dans la version française du O'Reilly sur les firewalls (terme non traduit, pour le coup, lui ;-) ) de Brent Chapman & Elizabeth Zwicky.
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
Le 25/10/2011 à 10:40, Olivier Miakinen a écrit :
Oui, j'y pensais et finalement j'ai oublié de l'écrire. Cela dit, le
proxy fait quand même un peu plus que laisser passer ou bloquer.
Oui, bien sûr.
C'est exactement ce que je voulais dire, oui. Merci de l'exprimer aussi
clairement (et de m'apprendre le terme « mandatement » au passage).
Serviteur. ;-) C'est la terminologie employée dans la version française
du O'Reilly sur les firewalls (terme non traduit, pour le coup, lui ;-)
) de Brent Chapman & Elizabeth Zwicky.
Oui, j'y pensais et finalement j'ai oublié de l'écrire. Cela dit, le proxy fait quand même un peu plus que laisser passer ou bloquer.
Oui, bien sûr.
C'est exactement ce que je voulais dire, oui. Merci de l'exprimer aussi clairement (et de m'apprendre le terme « mandatement » au passage).
Serviteur. ;-) C'est la terminologie employée dans la version française du O'Reilly sur les firewalls (terme non traduit, pour le coup, lui ;-) ) de Brent Chapman & Elizabeth Zwicky.
