Ce groupe n'a plus aucune raison d'être : les sujets liés à la prise de
vue sont en charte sur fr.rec.photo, le post-traitement sur
fr.rec.photo.labo.numerique
Par ailleurs le groupe est illisible puisqu'on y parle jeux video, ou
mac vs PC, mais surtout pas photo numérique.
Je propose donc la destruction de ce groupe mal foutu, et l'utilisation
des groupes cités pour la faible part des messages qui y sont postés en
charte.
Suite sur fr.usenet.forums.evolution, puisque c'est là que se discutent
les créations et destructions de groupes.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
(x-post fr.comp.reseaux.ip, fr.comp.securite) (suivi fr.comp.securite, pas sûr que ce soit le bon)
Le Jeudi 20 octobre 2011 à 23:07 UTC, pehache écrivait sur fr.usenet.forums.evolution :
http://www.eternal-september.org/index.php?showpage=techinfo parfait pour se connecter quelque soit le FAI/NG avec le port 80 et en plus c'est gratuit.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
@+ -- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
(x-post fr.comp.reseaux.ip, fr.comp.securite)
(suivi fr.comp.securite, pas sûr que ce soit le bon)
Le Jeudi 20 octobre 2011 à 23:07 UTC, pehache écrivait sur
fr.usenet.forums.evolution :
http://www.eternal-september.org/index.php?showpage=techinfo
parfait pour se connecter quelque soit le FAI/NG avec le port 80
et en plus c'est gratuit.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur
le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la
possibiliter de filtrer sur le protocole.
Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée.
À moins que ça se passe une couche au dessus ?
@+
--
On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
(x-post fr.comp.reseaux.ip, fr.comp.securite) (suivi fr.comp.securite, pas sûr que ce soit le bon)
Le Jeudi 20 octobre 2011 à 23:07 UTC, pehache écrivait sur fr.usenet.forums.evolution :
http://www.eternal-september.org/index.php?showpage=techinfo parfait pour se connecter quelque soit le FAI/NG avec le port 80 et en plus c'est gratuit.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
@+ -- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
pehache
Le 21/10/11 08:18, Gérald Niel a écrit :
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Je ne sais pas si le blocage du nntp est volontaire ou si c'est un dégât collatéral de la config du proxy et des parefeu, mais le fait est que...
Même combat pour le ssh, d'ailleurs. En fait seuls http, https, et ftp, marchent.
-- pehache
Le 21/10/11 08:18, Gérald Niel a écrit :
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur
le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la
possibiliter de filtrer sur le protocole.
Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée.
À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque
connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors
que depuis chez moi ça marche.
Je ne sais pas si le blocage du nntp est volontaire ou si c'est un dégât
collatéral de la config du proxy et des parefeu, mais le fait est que...
Même combat pour le ssh, d'ailleurs. En fait seuls http, https, et ftp,
marchent.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Je ne sais pas si le blocage du nntp est volontaire ou si c'est un dégât collatéral de la config du proxy et des parefeu, mais le fait est que...
Même combat pour le ssh, d'ailleurs. En fait seuls http, https, et ftp, marchent.
-- pehache
yamo'
Salut,
pehache a tapoté, le 21/10/2011 08:49:
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Le serveur est peut-être tout simplement black-listé. un telnet news.free.fr 80 pourrait aider...
Sinon il reste la solution du tunnel SSH sur le port 80, je ne sais pas sur quel newsgroups il faut orienter la discussion dans ce cas...
Choisir sa vie, c'est décider à l'avance et volontairement ce qui vous empêchera de dormir. -+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
Salut,
pehache a tapoté, le 21/10/2011 08:49:
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque
connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors
que depuis chez moi ça marche.
Le serveur est peut-être tout simplement black-listé. un
telnet news.free.fr 80
pourrait aider...
Sinon il reste la solution du tunnel SSH sur le port 80, je ne sais pas
sur quel newsgroups il faut orienter la discussion dans ce cas...
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Le serveur est peut-être tout simplement black-listé. un telnet news.free.fr 80 pourrait aider...
Sinon il reste la solution du tunnel SSH sur le port 80, je ne sais pas sur quel newsgroups il faut orienter la discussion dans ce cas...
Choisir sa vie, c'est décider à l'avance et volontairement ce qui vous empêchera de dormir. -+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 21/10/2011 08:49, pehache répondait à Gérald Niel :
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro de port.
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ? Ne serait-il pas possible qu'il y ait un simple filtre interdisant toute communication sur le port 80 vers toute adresse IP, sauf celle d'un proxy web ?
Je ne sais pas si le blocage du nntp est volontaire ou si c'est un dégât collatéral de la config du proxy et des parefeu, mais le fait est que...
Même combat pour le ssh, d'ailleurs. En fait seuls http, https, et ftp, marchent.
Ah, tu signales toi-même l'existence d'un proxy. Vérifie dans la config de tes navigateurs s'ils passent par un proxy au lieu de faire une connexion directe aux différents sites web !
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 21/10/2011 08:49, pehache répondait à Gérald Niel :
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur
le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la
possibiliter de filtrer sur le protocole.
Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée.
À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir
démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer
que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro
de port.
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque
connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors
que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ? Ne serait-il pas possible
qu'il y ait un simple filtre interdisant toute communication sur le
port 80 vers toute adresse IP, sauf celle d'un proxy web ?
Je ne sais pas si le blocage du nntp est volontaire ou si c'est un dégât
collatéral de la config du proxy et des parefeu, mais le fait est que...
Même combat pour le ssh, d'ailleurs. En fait seuls http, https, et ftp,
marchent.
Ah, tu signales toi-même l'existence d'un proxy. Vérifie dans la config
de tes navigateurs s'ils passent par un proxy au lieu de faire une
connexion directe aux différents sites web !
Le 21/10/2011 08:49, pehache répondait à Gérald Niel :
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro de port.
Je ne sais pas, je constate. Impossible d'établir une quelconque connection nntp, même sur le port 80 (news de free par exemple), alors que depuis chez moi ça marche.
Et une connexion directe HTTP fonctionne ? Ne serait-il pas possible qu'il y ait un simple filtre interdisant toute communication sur le port 80 vers toute adresse IP, sauf celle d'un proxy web ?
Je ne sais pas si le blocage du nntp est volontaire ou si c'est un dégât collatéral de la config du proxy et des parefeu, mais le fait est que...
Même combat pour le ssh, d'ailleurs. En fait seuls http, https, et ftp, marchent.
Ah, tu signales toi-même l'existence d'un proxy. Vérifie dans la config de tes navigateurs s'ils passent par un proxy au lieu de faire une connexion directe aux différents sites web !
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Eric Masson
Olivier Miakinen <om+ writes:
'Lut,
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro de port.
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça existe...
J'ai même rencontré un setup ou le proxy faisait du mitm sur le https.
Dans ce type de cas, mieux vaut ne pas se servir du lien fourni...
-- «Je suis en train de peaufiner les definitions de locales pour le vietnamien; est-ce que pour l'ordre alphabetique les lettres A(, A^, DD, E^, O^, O+ et U+ sont bien considerées comme des lettres à part ?» Pablo in Guide du linuxien pervers : "Les locales ? C'est simple !"
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> writes:
'Lut,
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir
démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer
que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro
de port.
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy
transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça
existe...
J'ai même rencontré un setup ou le proxy faisait du mitm sur le https.
Dans ce type de cas, mieux vaut ne pas se servir du lien fourni...
--
«Je suis en train de peaufiner les definitions de locales pour le vietnamien;
est-ce que pour l'ordre alphabetique les lettres A(, A^, DD, E^, O^, O+ et U+
sont bien considerées comme des lettres à part ?»
Pablo in Guide du linuxien pervers : "Les locales ? C'est simple !"
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro de port.
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça existe...
J'ai même rencontré un setup ou le proxy faisait du mitm sur le https.
Dans ce type de cas, mieux vaut ne pas se servir du lien fourni...
-- «Je suis en train de peaufiner les definitions de locales pour le vietnamien; est-ce que pour l'ordre alphabetique les lettres A(, A^, DD, E^, O^, O+ et U+ sont bien considerées comme des lettres à part ?» Pablo in Guide du linuxien pervers : "Les locales ? C'est simple !"
Kevin Denis
Le 21-10-2011, Olivier Miakinen <om+ a écrit :
À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro de port.
Pourquoi? Si tu ouvres le 80 en sortie, tu peux vouloir autoriser le web et interdire le ssh, (ou le NNTP) par exemple. -- Kevin
Le 21-10-2011, Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> a écrit :
À moins que ça se passe une couche au dessus ?
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir
démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer
que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro
de port.
Pourquoi? Si tu ouvres le 80 en sortie, tu peux vouloir autoriser le web
et interdire le ssh, (ou le NNTP) par exemple.
--
Kevin
Je ne sais pas grand chose du contexte puisque le fil semble avoir démarré ailleurs, mais sauf besoin spécifique j'ai du mal à imaginer que quelqu'un mette en place un filtrage de protocole sur un numéro de port.
Pourquoi? Si tu ouvres le 80 en sortie, tu peux vouloir autoriser le web et interdire le ssh, (ou le NNTP) par exemple. -- Kevin
xavier
Eric Masson wrote:
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça existe...
Ca arrive aussi qu'on leur demande et qu'ils n'aient pas le choix.... Btdt.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy
transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça
existe...
Ca arrive aussi qu'on leur demande et qu'ils n'aient pas le choix....
Btdt.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça existe...
Ca arrive aussi qu'on leur demande et qu'ils n'aient pas le choix.... Btdt.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Olivier B.
On Fri, 21 Oct 2011 06:18:08 +0000 (UTC), Gérald Niel <gerald.niel+ wrote:
(x-post fr.comp.reseaux.ip, fr.comp.securite) (suivi fr.comp.securite, pas sûr que ce soit le bon)
Le Jeudi 20 octobre 2011 à 23:07 UTC, pehache écrivait sur fr.usenet.forums.evolution :
http://www.eternal-september.org/index.php?showpage=techinfo parfait pour se connecter quelque soit le FAI/NG avec le port 80 et en plus c'est gratuit.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
oui c'est ça, certains équipement sont capables de decapsuler et remonter jusqu'à la couche applicative, d'ou le brouillage de protocole sur la mule qui a vallu quelques sueurs froides à certains fai comme free.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 21 Oct 2011 06:18:08 +0000 (UTC), Gérald Niel
<gerald.niel+spam@gegeweb.invalid> wrote:
(x-post fr.comp.reseaux.ip, fr.comp.securite)
(suivi fr.comp.securite, pas sûr que ce soit le bon)
Le Jeudi 20 octobre 2011 à 23:07 UTC, pehache écrivait sur
fr.usenet.forums.evolution :
http://www.eternal-september.org/index.php?showpage=techinfo
parfait pour se connecter quelque soit le FAI/NG avec le port 80
et en plus c'est gratuit.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur
le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la
possibiliter de filtrer sur le protocole.
Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée.
À moins que ça se passe une couche au dessus ?
oui c'est ça, certains équipement sont capables de decapsuler et
remonter jusqu'à la couche applicative, d'ou le brouillage de
protocole sur la mule qui a vallu quelques sueurs froides à certains
fai comme free.
On Fri, 21 Oct 2011 06:18:08 +0000 (UTC), Gérald Niel <gerald.niel+ wrote:
(x-post fr.comp.reseaux.ip, fr.comp.securite) (suivi fr.comp.securite, pas sûr que ce soit le bon)
Le Jeudi 20 octobre 2011 à 23:07 UTC, pehache écrivait sur fr.usenet.forums.evolution :
http://www.eternal-september.org/index.php?showpage=techinfo parfait pour se connecter quelque soit le FAI/NG avec le port 80 et en plus c'est gratuit.
Dans mon cas le filtrage ne se fait pas que sur le port, mais aussi sur le protocole. nntp est bloqué, quel que soit le port.
Heuh... mes modestes compétences me font quand même douter de la possibiliter de filtrer sur le protocole. Puisque dans les deux cas c'est une connexion TCP qui est initiée. À moins que ça se passe une couche au dessus ?
oui c'est ça, certains équipement sont capables de decapsuler et remonter jusqu'à la couche applicative, d'ou le brouillage de protocole sur la mule qui a vallu quelques sueurs froides à certains fai comme free.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier Miakinen
Bonjour,
Je fais une réponse globale pour tous les deux.
Le 21/10/2011 11:31, Eric Masson m'a répondu :
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça existe...
Le 21/10/2011 12:20, Kevin Denis m'a répndu :
Pourquoi? Si tu ouvres le 80 en sortie, tu peux vouloir autoriser le web et interdire le ssh, (ou le NNTP) par exemple.
Vous avez raison, je ne sais pas pourquoi j'étais allé imaginer un filtre négatif sur certains protocoles tels que NNTP, alors qu'il suffit d'un filtre positif sur les seuls types de requetes autorisés en HTTP.
Bon, il n'en reste pas moins que ce à quoi je pensais reste possible, mais en effet ce n'est pas la seule possibilité.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Je fais une réponse globale pour tous les deux.
Le 21/10/2011 11:31, Eric Masson m'a répondu :
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy
transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça
existe...
Le 21/10/2011 12:20, Kevin Denis m'a répndu :
Pourquoi? Si tu ouvres le 80 en sortie, tu peux vouloir autoriser le web
et interdire le ssh, (ou le NNTP) par exemple.
Vous avez raison, je ne sais pas pourquoi j'étais allé imaginer un
filtre négatif sur certains protocoles tels que NNTP, alors qu'il
suffit d'un filtre positif sur les seuls types de requetes autorisés
en HTTP.
Bon, il n'en reste pas moins que ce à quoi je pensais reste possible,
mais en effet ce n'est pas la seule possibilité.
Bah, une équipe IT qui justifie son existence en collant un proxy transparent sur tcp/80 & tcp/443 et en bloquant tout le reste, ça existe...
Le 21/10/2011 12:20, Kevin Denis m'a répndu :
Pourquoi? Si tu ouvres le 80 en sortie, tu peux vouloir autoriser le web et interdire le ssh, (ou le NNTP) par exemple.
Vous avez raison, je ne sais pas pourquoi j'étais allé imaginer un filtre négatif sur certains protocoles tels que NNTP, alors qu'il suffit d'un filtre positif sur les seuls types de requetes autorisés en HTTP.
Bon, il n'en reste pas moins que ce à quoi je pensais reste possible, mais en effet ce n'est pas la seule possibilité.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
pehache
On Oct 21, 12:03 pm, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/10/2011 16:52, Pierre Pallier a crit :
> Hello, pehache a crit dans<news:
>> tout est dans le "quasiment"
> C'est m me la base de la gestion de la bo te Gmail via imap, mais je pe nse > qu'ici on est un peu hors-sujet.
c'est une aberration de gerer un gmail sans passer par l'interface web...
l'interet est l'interface.
Aussi bonne que soit l'interface web de gmail, ça reste très en dessous d'un bon lecteur de mail, d'autant plus si on gère plusieurs adresses (qui ne sont pas toutes forcément en gmail).
fu2
-- pehache
On Oct 21, 12:03 pm, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@remindmelater.com> wrote:
Le 20/10/2011 16:52, Pierre Pallier a crit :
> Hello, pehache a crit dans<news:9g9s8nFtsnU3@mid.individual.net>
>> tout est dans le "quasiment"
> C'est m me la base de la gestion de la bo te Gmail via imap, mais je pe nse
> qu'ici on est un peu hors-sujet.
c'est une aberration de gerer un gmail sans passer
par l'interface web...
l'interet est l'interface.
Aussi bonne que soit l'interface web de gmail, ça reste très en
dessous d'un bon lecteur de mail, d'autant plus si on gère plusieurs
adresses (qui ne sont pas toutes forcément en gmail).
On Oct 21, 12:03 pm, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/10/2011 16:52, Pierre Pallier a crit :
> Hello, pehache a crit dans<news:
>> tout est dans le "quasiment"
> C'est m me la base de la gestion de la bo te Gmail via imap, mais je pe nse > qu'ici on est un peu hors-sujet.
c'est une aberration de gerer un gmail sans passer par l'interface web...
l'interet est l'interface.
Aussi bonne que soit l'interface web de gmail, ça reste très en dessous d'un bon lecteur de mail, d'autant plus si on gère plusieurs adresses (qui ne sont pas toutes forcément en gmail).
