C'est ce que se propose
http://impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html
C'est pas à m'épreuve des balles mais çà donne beaucoup d'infos sur une
image.
(Windows only)
je viens de dire une enorme connerie. Je serais tenté de dire que c'est la fatigue, mais bon... disons plutôt qu'un photographe d'opérettte comme moi laisse son APN kéblo sur "JPG", donc, ça pousse forcément à simplifier. Bien des photographes devraient d'ailleurs y revenir, je suis toujours autant convaincu que seuls une extrème minorité utilise le RAW pour ce qu'il est réellement censé apporter.
J'utilise régulièrement des apn qui ne font que du jpeg... Et c'est justement parce qu'ils ne font que du jpeg qu'ils ne doivent pas se contenter d'enregistrer mais optimiser le rendu en fonction de divers paramètres plus ou moins complexes. L'appareil le plus élaboré du moment de ce point de vue, le Fuji F200 ajuste la résolution de l'image, la dynamique et bien d'autres choses pour arriver à fournir aussi souvent que possible une image correcte. Le RAW a au moins un avantage déterminant : il permet le repentir. Autrement dit de rattraper une erreur (balance des couleurs, exposition) qui serait irrécupérable autrement. Pourquoi s'en passer si on en dispose ?
Et puis ça ne me déplait pas non plus, ça va permettre au "crétin suprême" (qui ne poste que pour tirer sur ce qui bouge) d'exister l'espace d'un post. Il est taggé du "sceau des illustres", mais je ne doute pas une seconde qu'il frétille déjà.
Si c'est de moi tu parles, je te ferai remarquer la puérilité de ce genre d'attaque et aussi que j'explique mes choix. Ce que tu sembles incapable de faire. Tu es bloqué sur le mode anathème.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-marc Mannucci a écrit :
je viens de dire une enorme connerie.
Je serais tenté de dire que c'est la fatigue, mais bon...
disons plutôt qu'un photographe d'opérettte comme moi laisse son APN
kéblo sur "JPG", donc, ça pousse forcément à simplifier.
Bien des photographes devraient d'ailleurs y revenir, je suis toujours
autant convaincu que seuls une extrème minorité utilise le RAW pour ce
qu'il est réellement censé apporter.
J'utilise régulièrement des apn qui ne font que du jpeg...
Et c'est justement parce qu'ils ne font que du jpeg qu'ils
ne doivent pas se contenter d'enregistrer mais optimiser le
rendu en fonction de divers paramètres plus ou moins
complexes. L'appareil le plus élaboré du moment de ce point
de vue, le Fuji F200 ajuste la résolution de l'image, la
dynamique et bien d'autres choses pour arriver à fournir
aussi souvent que possible une image correcte.
Le RAW a au moins un avantage déterminant : il permet le
repentir. Autrement dit de rattraper une erreur (balance des
couleurs, exposition) qui serait irrécupérable autrement.
Pourquoi s'en passer si on en dispose ?
Et puis ça ne me déplait pas non plus, ça va permettre au "crétin
suprême" (qui ne poste que pour tirer sur ce qui bouge) d'exister
l'espace d'un post.
Il est taggé du "sceau des illustres", mais je ne doute pas une seconde
qu'il frétille déjà.
Si c'est de moi tu parles, je te ferai remarquer la
puérilité de ce genre d'attaque et aussi que j'explique mes
choix. Ce que tu sembles incapable de faire. Tu es bloqué
sur le mode anathème.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je viens de dire une enorme connerie. Je serais tenté de dire que c'est la fatigue, mais bon... disons plutôt qu'un photographe d'opérettte comme moi laisse son APN kéblo sur "JPG", donc, ça pousse forcément à simplifier. Bien des photographes devraient d'ailleurs y revenir, je suis toujours autant convaincu que seuls une extrème minorité utilise le RAW pour ce qu'il est réellement censé apporter.
J'utilise régulièrement des apn qui ne font que du jpeg... Et c'est justement parce qu'ils ne font que du jpeg qu'ils ne doivent pas se contenter d'enregistrer mais optimiser le rendu en fonction de divers paramètres plus ou moins complexes. L'appareil le plus élaboré du moment de ce point de vue, le Fuji F200 ajuste la résolution de l'image, la dynamique et bien d'autres choses pour arriver à fournir aussi souvent que possible une image correcte. Le RAW a au moins un avantage déterminant : il permet le repentir. Autrement dit de rattraper une erreur (balance des couleurs, exposition) qui serait irrécupérable autrement. Pourquoi s'en passer si on en dispose ?
Et puis ça ne me déplait pas non plus, ça va permettre au "crétin suprême" (qui ne poste que pour tirer sur ce qui bouge) d'exister l'espace d'un post. Il est taggé du "sceau des illustres", mais je ne doute pas une seconde qu'il frétille déjà.
Si c'est de moi tu parles, je te ferai remarquer la puérilité de ce genre d'attaque et aussi que j'explique mes choix. Ce que tu sembles incapable de faire. Tu es bloqué sur le mode anathème.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
jean-marc Mannucci wrote:
ça va, ça va, n'en jetez plus, j'ai dit une connerie énorme.
Mais non. On prend ici un malin plaisir à chercher la petite bête et à bien la tartiner et retartiner en oubliant complètement ce que la vue d'ensemble peut offrir de valable. Tu as fait une proposition qui te paraissait digne d'intérêt et c'est une attitude très honorable dans ce forum. Donc, pour résumer positivement, — oui, l'histogramme garde souvent la trace des charcutages. — mais on peut camoufler ceux-ci, notamment en travaillant en 16-bit. C'est ce que j'avais fait dans l'image que j'ai renvoyée. Si on avait pu zoomer sur son histogramme (x256, tout de même), on aurait vu qu'il avait plein de pics et de trous ; mais les loupes pour histogramme ne courent pas les rues — enfin, si relever la trace des bidouillages peut avoir un intérêt policier, cela n'en a guère concernant la qualité visuelle de l'image. On peut même gaillardement supprimer deux ou trois niveaux sur quatre sans que cela se remarque.
Charles
" charcutages.bidouillages, " Ca m'étonne de ta part d'entendre parler ainsi, quand on sait que tu es un spécialiste de Photoshop, il y a aussi " triturages " , pour moi, il s'agit de retouches et je disais au tout début du fil que ça ne m'interessait pas de savoir s'il y avait reteouche ou pas, j'ai retouché des milliers de photos par maquillage sous l'agrandisseur, et descendu des noirs au ferry, retouché des cernes d'un coup de crayon sur des négas, personne ne criait au scandale, au contraire en fait.
-- -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
jean-marc Mannucci wrote:
ça va, ça va, n'en jetez plus, j'ai dit une connerie énorme.
Mais non. On prend ici un malin plaisir à chercher la petite bête et à
bien la tartiner et retartiner en oubliant complètement ce que la vue
d'ensemble peut offrir de valable. Tu as fait une proposition qui te
paraissait digne d'intérêt et c'est une attitude très honorable dans
ce forum.
Donc, pour résumer positivement,
— oui, l'histogramme garde souvent la trace des charcutages.
— mais on peut camoufler ceux-ci, notamment en travaillant en 16-bit.
C'est ce que j'avais fait dans l'image que j'ai renvoyée. Si on avait
pu zoomer sur son histogramme (x256, tout de même), on aurait vu qu'il
avait plein de pics et de trous ; mais les loupes pour histogramme ne
courent pas les rues
— enfin, si relever la trace des bidouillages peut avoir un intérêt
policier, cela n'en a guère concernant la qualité visuelle de l'image.
On peut même gaillardement supprimer deux ou trois niveaux sur quatre
sans que cela se remarque.
Charles
" charcutages.bidouillages, "
Ca m'étonne de ta part d'entendre parler ainsi, quand on sait que tu es un
spécialiste de Photoshop, il y a aussi " triturages " , pour moi, il s'agit
de retouches et je disais au tout début du fil que ça ne m'interessait pas
de savoir s'il y avait reteouche ou pas, j'ai retouché des milliers de
photos par maquillage sous l'agrandisseur, et descendu des noirs au ferry,
retouché des cernes d'un coup de crayon sur des négas, personne ne criait au
scandale, au contraire en fait.
ça va, ça va, n'en jetez plus, j'ai dit une connerie énorme.
Mais non. On prend ici un malin plaisir à chercher la petite bête et à bien la tartiner et retartiner en oubliant complètement ce que la vue d'ensemble peut offrir de valable. Tu as fait une proposition qui te paraissait digne d'intérêt et c'est une attitude très honorable dans ce forum. Donc, pour résumer positivement, — oui, l'histogramme garde souvent la trace des charcutages. — mais on peut camoufler ceux-ci, notamment en travaillant en 16-bit. C'est ce que j'avais fait dans l'image que j'ai renvoyée. Si on avait pu zoomer sur son histogramme (x256, tout de même), on aurait vu qu'il avait plein de pics et de trous ; mais les loupes pour histogramme ne courent pas les rues — enfin, si relever la trace des bidouillages peut avoir un intérêt policier, cela n'en a guère concernant la qualité visuelle de l'image. On peut même gaillardement supprimer deux ou trois niveaux sur quatre sans que cela se remarque.
Charles
" charcutages.bidouillages, " Ca m'étonne de ta part d'entendre parler ainsi, quand on sait que tu es un spécialiste de Photoshop, il y a aussi " triturages " , pour moi, il s'agit de retouches et je disais au tout début du fil que ça ne m'interessait pas de savoir s'il y avait reteouche ou pas, j'ai retouché des milliers de photos par maquillage sous l'agrandisseur, et descendu des noirs au ferry, retouché des cernes d'un coup de crayon sur des négas, personne ne criait au scandale, au contraire en fait.
-- -- Ricco
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
jean-marc Mannucci a écrit :
je viens de dire une enorme connerie. Je serais tenté de dire que c'est la fatigue, mais bon... disons plutôt qu'un photographe d'opérettte comme moi laisse son APN kéblo sur "JPG", donc, ça pousse forcément à simplifier. Bien des photographes devraient d'ailleurs y revenir, je suis toujours autant convaincu que seuls une extrème minorité utilise le RAW pour ce qu'il est réellement censé apporter.
J'utilise régulièrement des apn qui ne font que du jpeg... Et c'est justement parce qu'ils ne font que du jpeg qu'ils ne doivent pas se contenter d'enregistrer mais optimiser le rendu en fonction de divers paramètres plus ou moins complexes. L'appareil le plus élaboré du moment de ce point de vue, le Fuji F200 ajuste la résolution de l'image, la dynamique et bien d'autres choses pour arriver à fournir aussi souvent que possible une image correcte. Le RAW a au moins un avantage déterminant : il permet le repentir. Autrement dit de rattraper une erreur (balance des couleurs, exposition) qui serait irrécupérable autrement. Pourquoi s'en passer si on en dispose ?
Et puis ça ne me déplait pas non plus, ça va permettre au "crétin suprême" (qui ne poste que pour tirer sur ce qui bouge) d'exister l'espace d'un post. Il est taggé du "sceau des illustres", mais je ne doute pas une seconde qu'il frétille déjà.
Si c'est de moi tu parles, je te ferai remarquer la puérilité de ce genre d'attaque et aussi que j'explique mes choix. Ce que tu sembles incapable de faire. Tu es bloqué sur le mode anathème.
l'aatque de la personne c
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
jean-marc Mannucci a écrit :
je viens de dire une enorme connerie.
Je serais tenté de dire que c'est la fatigue, mais bon...
disons plutôt qu'un photographe d'opérettte comme moi laisse son APN
kéblo sur "JPG", donc, ça pousse forcément à simplifier.
Bien des photographes devraient d'ailleurs y revenir, je suis
toujours autant convaincu que seuls une extrème minorité utilise le
RAW pour ce qu'il est réellement censé apporter.
J'utilise régulièrement des apn qui ne font que du jpeg...
Et c'est justement parce qu'ils ne font que du jpeg qu'ils
ne doivent pas se contenter d'enregistrer mais optimiser le
rendu en fonction de divers paramètres plus ou moins
complexes. L'appareil le plus élaboré du moment de ce point
de vue, le Fuji F200 ajuste la résolution de l'image, la
dynamique et bien d'autres choses pour arriver à fournir
aussi souvent que possible une image correcte.
Le RAW a au moins un avantage déterminant : il permet le
repentir. Autrement dit de rattraper une erreur (balance des
couleurs, exposition) qui serait irrécupérable autrement.
Pourquoi s'en passer si on en dispose ?
Et puis ça ne me déplait pas non plus, ça va permettre au "crétin
suprême" (qui ne poste que pour tirer sur ce qui bouge) d'exister
l'espace d'un post.
Il est taggé du "sceau des illustres", mais je ne doute pas une
seconde qu'il frétille déjà.
Si c'est de moi tu parles, je te ferai remarquer la
puérilité de ce genre d'attaque et aussi que j'explique mes
choix. Ce que tu sembles incapable de faire. Tu es bloqué
sur le mode anathème.
je viens de dire une enorme connerie. Je serais tenté de dire que c'est la fatigue, mais bon... disons plutôt qu'un photographe d'opérettte comme moi laisse son APN kéblo sur "JPG", donc, ça pousse forcément à simplifier. Bien des photographes devraient d'ailleurs y revenir, je suis toujours autant convaincu que seuls une extrème minorité utilise le RAW pour ce qu'il est réellement censé apporter.
J'utilise régulièrement des apn qui ne font que du jpeg... Et c'est justement parce qu'ils ne font que du jpeg qu'ils ne doivent pas se contenter d'enregistrer mais optimiser le rendu en fonction de divers paramètres plus ou moins complexes. L'appareil le plus élaboré du moment de ce point de vue, le Fuji F200 ajuste la résolution de l'image, la dynamique et bien d'autres choses pour arriver à fournir aussi souvent que possible une image correcte. Le RAW a au moins un avantage déterminant : il permet le repentir. Autrement dit de rattraper une erreur (balance des couleurs, exposition) qui serait irrécupérable autrement. Pourquoi s'en passer si on en dispose ?
Et puis ça ne me déplait pas non plus, ça va permettre au "crétin suprême" (qui ne poste que pour tirer sur ce qui bouge) d'exister l'espace d'un post. Il est taggé du "sceau des illustres", mais je ne doute pas une seconde qu'il frétille déjà.
Si c'est de moi tu parles, je te ferai remarquer la puérilité de ce genre d'attaque et aussi que j'explique mes choix. Ce que tu sembles incapable de faire. Tu es bloqué sur le mode anathème.
l'aatque de la personne c
-- -- Ricco
mannucci_spamkiller
Jean-Pierre Roche wrote:
Si c'est de moi tu parles,
je serais assez bête pour m'adresser à quelqu'un en lui disant qu'il est plonké ?... et en lui disant "il" ?
Désolé mais toutes ces chamailleries me fatiguent. Alors j'avoue ne pas suivre avec beaucoup d'attention...
c'est pas indispensable
-- -- Ricco
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 26/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <49cb219e$0$21099$, les doux mélismes suivants :
personnellement j'utilise le plus souvent raw+jpeg
+ 1... Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 26/03/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <49cb219e$0$21099$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
personnellement j'utilise le plus souvent raw+jpeg
+ 1...
Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 26/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <49cb219e$0$21099$, les doux mélismes suivants :
personnellement j'utilise le plus souvent raw+jpeg
+ 1... Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Delestaque
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 26/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <49cb219e$0$21099$, les doux mélismes suivants :
personnellement j'utilise le plus souvent raw+jpeg
+ 1... Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
Heureusement qu'on ne les voit pas, déjà le peu, genre cathédrale de travers, divers chiottes et balais à chiottes, il faut bien une réserve de 16 Go pour tout ça.
-- -- Ricco
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 26/03/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <49cb219e$0$21099$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
personnellement j'utilise le plus souvent raw+jpeg
+ 1...
Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
Heureusement qu'on ne les voit pas, déjà le peu, genre cathédrale de
travers, divers chiottes et balais à chiottes, il faut bien une réserve de
16 Go pour tout ça.
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 26/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <49cb219e$0$21099$, les doux mélismes suivants :
personnellement j'utilise le plus souvent raw+jpeg
+ 1... Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
Heureusement qu'on ne les voit pas, déjà le peu, genre cathédrale de travers, divers chiottes et balais à chiottes, il faut bien une réserve de 16 Go pour tout ça.
-- -- Ricco
Stephane Legras-Decussy
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
le meilleur moyen de moins faire des photos de merde est de diminuer la taille de la carte...
une bonne vieille 128Mo ça calme les shooters de n'importenawak...
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.d46e7d936adf66d8.12355@free.fr...
Ma carte de 16 Go Me permet de faire #800 fotos en NEF+JPG normal...
le meilleur moyen de moins faire des photos
de merde est de diminuer la taille de la carte...
une bonne vieille 128Mo ça calme les shooters
de n'importenawak...
