Deterrage de concept: la soustraction de bruit à partir d'une image noire
30 réponses
Arkanode
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée
discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo
réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il
n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace.
En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se
ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les
fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont
programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment
saupoudrées...
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment saupoudrées...
je ne sais plus trop ce qu'on avaient dit, mais je trouve l'utilisation d'un soft de dé-noising plus simple et surtout plus efficace. mon préféré : Noiseware (mieux que NeatImage).
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée
discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une
photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur
l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés
dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction
suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les
motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit,
les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces
joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui
seront savamment saupoudrées...
je ne sais plus trop ce qu'on avaient dit, mais je trouve l'utilisation d'un
soft de dé-noising plus simple et surtout plus efficace.
mon préféré : Noiseware (mieux que NeatImage).
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment saupoudrées...
je ne sais plus trop ce qu'on avaient dit, mais je trouve l'utilisation d'un soft de dé-noising plus simple et surtout plus efficace. mon préféré : Noiseware (mieux que NeatImage).
Un petit freeware qui fait ça très bien: http://www.mediachance.com/digicam/blackframe.htm
Oui, mais seulement pour les photos de nuit :
"Can I use it for normal, not a night images?
No, because daylight pictures should not have visible Hot Pixels. It will NOT make your image less noisy. Try other tools like ClearSkinFX or DCEnhancer instead."
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit
Un petit freeware qui fait ça très bien:
http://www.mediachance.com/digicam/blackframe.htm
Oui, mais seulement pour les photos de nuit :
"Can I use it for normal, not a night images?
No, because daylight pictures should not have visible Hot Pixels. It
will NOT make your image less noisy. Try other tools like ClearSkinFX or
DCEnhancer instead."
Un petit freeware qui fait ça très bien: http://www.mediachance.com/digicam/blackframe.htm
Oui, mais seulement pour les photos de nuit :
"Can I use it for normal, not a night images?
No, because daylight pictures should not have visible Hot Pixels. It will NOT make your image less noisy. Try other tools like ClearSkinFX or DCEnhancer instead."
olive
Il me semble que photostop, ne possède pas ce genre de plug-ins !! Peut être qu'un des filtres aurai une fonction approchante! En utilisant peut etre un calque ? Je me pose la question !!!
Il me semble que photostop, ne possède pas ce genre de plug-ins !!
Peut être qu'un des filtres aurai une fonction approchante!
En utilisant peut etre un calque ?
Je me pose la question !!!
Il me semble que photostop, ne possède pas ce genre de plug-ins !! Peut être qu'un des filtres aurai une fonction approchante! En utilisant peut etre un calque ? Je me pose la question !!!
Alf92
olive a dit ça :
Il me semble que photostop, ne possède pas ce genre de plug-ins !! Peut être qu'un des filtres aurai une fonction approchante! En utilisant peut etre un calque ? Je me pose la question !!!
Il me semble que photostop, ne possède pas ce genre de plug-ins !!
Peut être qu'un des filtres aurai une fonction approchante!
En utilisant peut etre un calque ?
Je me pose la question !!!
Il me semble que photostop, ne possède pas ce genre de plug-ins !! Peut être qu'un des filtres aurai une fonction approchante! En utilisant peut etre un calque ? Je me pose la question !!!
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
As-tu fait les soustractions de JPEG ou d'images RAW? Dans le premier cas, c'est normal que les resultats soient /mitiges/, pour le moins !
Alf a essayé avec photofiltre et moi, il me semble avec paint shop sur ses conseils.
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
39u7joF61qqotU3@individual.net...
Arkanode wrote:
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou
il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement
efficace.
En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se
ressemblaient beaucoup.
As-tu fait les soustractions de JPEG ou d'images RAW? Dans le premier cas,
c'est normal que les resultats soient /mitiges/, pour le moins !
Alf a essayé avec photofiltre et moi, il me semble avec paint shop sur ses
conseils.
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon
utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts
nuisibles.
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
As-tu fait les soustractions de JPEG ou d'images RAW? Dans le premier cas, c'est normal que les resultats soient /mitiges/, pour le moins !
Alf a essayé avec photofiltre et moi, il me semble avec paint shop sur ses conseils.
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
Alf92
Arkanode a dit ça :
"Fred" a écrit dans le message de news:
Arkanode wrote:
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
As-tu fait les soustractions de JPEG ou d'images RAW? Dans le premier cas, c'est normal que les resultats soient /mitiges/, pour le moins !
Alf a essayé avec photofiltre et moi, il me semble avec paint shop sur ses conseils.
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les artéfacts sont négligeables.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Arkanode a dit ça :
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
39u7joF61qqotU3@individual.net...
Arkanode wrote:
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la
mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise
comme traitement efficace.
En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires
se ressemblaient beaucoup.
As-tu fait les soustractions de JPEG ou d'images RAW? Dans le
premier cas, c'est normal que les resultats soient /mitiges/, pour
le moins !
Alf a essayé avec photofiltre et moi, il me semble avec paint shop
sur ses conseils.
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon
utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des
artefacts nuisibles.
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les
artéfacts sont négligeables.
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
As-tu fait les soustractions de JPEG ou d'images RAW? Dans le premier cas, c'est normal que les resultats soient /mitiges/, pour le moins !
Alf a essayé avec photofiltre et moi, il me semble avec paint shop sur ses conseils.
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les artéfacts sont négligeables.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Bour-Brown
olive a écrit ( 423a0118$0$3118$ )
En utilisant peut etre un calque ?
Perso je m'en étais fait un de la façon suivante :
- prise de photo noire avec un long temps de pose - effet de seuil assez bas sur chaque couche histoire de monter les pixels "fragiles" - effet de seuil près du maximum sur le résultat pour avoir l'image noire avec pas mal de petits pixels blancs - un léger flou, inversion, c'est le masque (pixels fragiles en noirs) - après il suffit de doubler les images à traiter, de rendre par exemple celle du dessous floue, puis de vider ce qui correspond à la sélection noire du masque histoire de faire des trous à l'endroit des pixels morts dans l'image du dessus qui reste nette, elle. Résultat, les pixels morts sont remplacés par les valeurs moyennes environnantes.
Après avoir mis ça au point, j'ai essayé, ça marchait bien, et je ne m'en suis plus jamais servi.
olive a écrit
( 423a0118$0$3118$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
En utilisant peut etre un calque ?
Perso je m'en étais fait un de la façon suivante :
- prise de photo noire avec un long temps de pose
- effet de seuil assez bas sur chaque couche histoire de monter les pixels
"fragiles"
- effet de seuil près du maximum sur le résultat pour avoir l'image noire
avec pas mal de petits pixels blancs
- un léger flou, inversion, c'est le masque (pixels fragiles en noirs)
- après il suffit de doubler les images à traiter, de rendre par exemple
celle du dessous floue, puis de vider ce qui correspond à la sélection noire
du masque histoire de faire des trous à l'endroit des pixels morts dans
l'image du dessus qui reste nette, elle. Résultat, les pixels morts sont
remplacés par les valeurs moyennes environnantes.
Après avoir mis ça au point, j'ai essayé, ça marchait bien, et je ne m'en
suis plus jamais servi.
Perso je m'en étais fait un de la façon suivante :
- prise de photo noire avec un long temps de pose - effet de seuil assez bas sur chaque couche histoire de monter les pixels "fragiles" - effet de seuil près du maximum sur le résultat pour avoir l'image noire avec pas mal de petits pixels blancs - un léger flou, inversion, c'est le masque (pixels fragiles en noirs) - après il suffit de doubler les images à traiter, de rendre par exemple celle du dessous floue, puis de vider ce qui correspond à la sélection noire du masque histoire de faire des trous à l'endroit des pixels morts dans l'image du dessus qui reste nette, elle. Résultat, les pixels morts sont remplacés par les valeurs moyennes environnantes.
Après avoir mis ça au point, j'ai essayé, ça marchait bien, et je ne m'en suis plus jamais servi.
Céline
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment saupoudrées...
Il me semble que les bruits des deux images, bien que possèdant les
mêmes caractéristiques, ne se superposerons pas. En conséquence l'image obtenue sera encore plus bruité. Mais peut-être que deux bruits de même caractéristiques mais de signes opposés réussissent à tromper l'oeil.
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée
discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo
réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il
n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace.
En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se
ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les
fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont
programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment
saupoudrées...
Il me semble que les bruits des deux images, bien que possèdant les
mêmes caractéristiques, ne se superposerons pas. En conséquence l'image
obtenue sera encore plus bruité. Mais peut-être que deux bruits de même
caractéristiques mais de signes opposés réussissent à tromper l'oeil.
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment saupoudrées...
Il me semble que les bruits des deux images, bien que possèdant les
mêmes caractéristiques, ne se superposerons pas. En conséquence l'image obtenue sera encore plus bruité. Mais peut-être que deux bruits de même caractéristiques mais de signes opposés réussissent à tromper l'oeil.
HyperDupont
Céline wrote:
Il me semble que les bruits des deux images, bien que possèdant les mêmes caractéristiques, ne se superposerons pas. En conséquence l'image obtenue sera encore plus bruité.
Enfin une remarque qui me semble censée: il ne faut pas confondre "bruit" qui est un phénomène statistique, et "points chauds" ou dispersions de charges résiduelles, qui consistent en des dérives **individuelles** qui font que chaque point a son propre "écart moyen" par rapport à ce qu'il devrait donner.
Soustraire une image noire peut permettre de compenser les dérives et les dispersions systématiques, ça n'a aucun rapport avec un traitement du bruit, qui fait appel à des fonctions complexes (traitement du signal, JPR va être content) qui tiennent compte éventuellement d'un "profil de bruit", connu ou supposé.
Mais peut-être que deux bruits de même caractéristiques mais de signes opposés réussissent à tromper l'oeil.
ben non , s'il s'agit de bruit, chaque image a sa propre répartition... juste qu'en en mélangeant assez, on peut faire passer ça pour du "grain" si cher à certains, et dire que c'est un effet artistique ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Céline wrote:
Il me semble que les bruits des deux images, bien que possèdant les
mêmes caractéristiques, ne se superposerons pas. En conséquence l'image
obtenue sera encore plus bruité.
Enfin une remarque qui me semble censée: il ne faut pas confondre "bruit"
qui est un phénomène statistique, et "points chauds" ou dispersions de
charges résiduelles, qui consistent en des dérives **individuelles** qui
font que chaque point a son propre "écart moyen" par rapport à ce qu'il
devrait donner.
Soustraire une image noire peut permettre de compenser les dérives et les
dispersions systématiques, ça n'a aucun rapport avec un traitement du
bruit, qui fait appel à des fonctions complexes (traitement du signal, JPR
va être content) qui tiennent compte éventuellement d'un "profil de
bruit", connu ou supposé.
Mais peut-être que deux bruits de même
caractéristiques mais de signes opposés réussissent à tromper l'oeil.
ben non , s'il s'agit de bruit, chaque image a sa propre répartition...
juste qu'en en mélangeant assez, on peut faire passer ça pour du "grain"
si cher à certains, et dire que c'est un effet artistique ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Il me semble que les bruits des deux images, bien que possèdant les mêmes caractéristiques, ne se superposerons pas. En conséquence l'image obtenue sera encore plus bruité.
Enfin une remarque qui me semble censée: il ne faut pas confondre "bruit" qui est un phénomène statistique, et "points chauds" ou dispersions de charges résiduelles, qui consistent en des dérives **individuelles** qui font que chaque point a son propre "écart moyen" par rapport à ce qu'il devrait donner.
Soustraire une image noire peut permettre de compenser les dérives et les dispersions systématiques, ça n'a aucun rapport avec un traitement du bruit, qui fait appel à des fonctions complexes (traitement du signal, JPR va être content) qui tiennent compte éventuellement d'un "profil de bruit", connu ou supposé.
Mais peut-être que deux bruits de même caractéristiques mais de signes opposés réussissent à tromper l'oeil.
ben non , s'il s'agit de bruit, chaque image a sa propre répartition... juste qu'en en mélangeant assez, on peut faire passer ça pour du "grain" si cher à certains, et dire que c'est un effet artistique ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Pierre CHAUVEAU
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment saupoudrées...
La "soustraction de bruit" est un abus de langage. Au niveau d'un capteur électronique, deux phénomènes se combinent pour amener une pollution de l'image :
- le niveau de sensibilité et le faux-zéro de chaque pixel qui sont des constantes (ou presque) et qu'on peut effectivement soustraire à une image. Encore faut-il que les paramètres de configuration du capteur soient les mêmes pour la prise de l'image et la prise de cette carte des "défauts". On peut supposer à juste titre que les fabricants le font.
- le bruit photonique aléatoire qui lui, comme son nom l'indique, est différent d'un instant à l'autre. Ce bruit ne peut pas être supprimé. Il est d'autant plus important que l'on augmente la sensibilité du capteur (équivalent ISO). Par contre, son importance diminue avec la durée d'exposition car il tend vers une moyenne nulle (le biais étant contenu dans le faux-zéro cité ci-dessus).
Ayant travaillé à la conception de caméra utilisant ce type de capteur il y a plus de 15 ans, cette technique était déjà employée. c'est le b-a-ba du traitement d'image. Ca n'a rien de révolutionnaire mais c'est efficace.
Pierre.
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée
discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo
réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il
n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace.
En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se
ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les
fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont
programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment
saupoudrées...
La "soustraction de bruit" est un abus de langage. Au niveau d'un
capteur électronique, deux phénomènes se combinent pour amener une
pollution de l'image :
- le niveau de sensibilité et le faux-zéro de chaque pixel qui sont des
constantes (ou presque) et qu'on peut effectivement soustraire à une
image. Encore faut-il que les paramètres de configuration du capteur
soient les mêmes pour la prise de l'image et la prise de cette carte des
"défauts". On peut supposer à juste titre que les fabricants le font.
- le bruit photonique aléatoire qui lui, comme son nom l'indique, est
différent d'un instant à l'autre. Ce bruit ne peut pas être supprimé. Il
est d'autant plus important que l'on augmente la sensibilité du capteur
(équivalent ISO). Par contre, son importance diminue avec la durée
d'exposition car il tend vers une moyenne nulle (le biais étant contenu
dans le faux-zéro cité ci-dessus).
Ayant travaillé à la conception de caméra utilisant ce type de capteur
il y a plus de 15 ans, cette technique était déjà employée. c'est le
b-a-ba du traitement d'image. Ca n'a rien de révolutionnaire mais c'est
efficace.
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif. J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace. En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment saupoudrées...
La "soustraction de bruit" est un abus de langage. Au niveau d'un capteur électronique, deux phénomènes se combinent pour amener une pollution de l'image :
- le niveau de sensibilité et le faux-zéro de chaque pixel qui sont des constantes (ou presque) et qu'on peut effectivement soustraire à une image. Encore faut-il que les paramètres de configuration du capteur soient les mêmes pour la prise de l'image et la prise de cette carte des "défauts". On peut supposer à juste titre que les fabricants le font.
- le bruit photonique aléatoire qui lui, comme son nom l'indique, est différent d'un instant à l'autre. Ce bruit ne peut pas être supprimé. Il est d'autant plus important que l'on augmente la sensibilité du capteur (équivalent ISO). Par contre, son importance diminue avec la durée d'exposition car il tend vers une moyenne nulle (le biais étant contenu dans le faux-zéro cité ci-dessus).
Ayant travaillé à la conception de caméra utilisant ce type de capteur il y a plus de 15 ans, cette technique était déjà employée. c'est le b-a-ba du traitement d'image. Ca n'a rien de révolutionnaire mais c'est efficace.
