Deterrage de concept: la soustraction de bruit à partir d'une image noire
30 réponses
Arkanode
A lire CI de ce mois ci, Canon a mis en pratique sur le 350D une idée
discutée ici-même entre Alf le 92ème et moi-même.
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo
réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
J'avais fait l'essai et les résultats étaient mitigés dans la mesure ou il
n'était pas sur qu'une simple sustraction suffise comme traitement efficace.
En fait, j'avais remarqué que les motifs du bruit des images noires se
ressemblaient beaucoup.
Cela me conforte dans l'idée que concernant le traitement du bruit, les
fabriquants d'apn en ont sous le pied et que toutes ces joyeusetés sont
programmées comme autant de "nouveauté" à venir qui seront savamment
saupoudrées...
ben non , s'il s'agit de bruit, chaque image a sa propre répartition... juste qu'en en mélangeant assez, on peut faire passer ça pour du "grain" si cher à certains, et dire que c'est un effet artistique ;-)
Oui mais non: quand on agrandit une image noire bruitée et une autre image noire bruitée, on retrouve les mêmes motifs rouges placés aux mêmes endroits.
Il y a certainnement une composante aléatoire dans le temps au bruit mais il y en a très certeinnement une plus importante qui résulte d'aléas de fabrication. Ceux-ci sont hautement répétibles, sur le même capteur ...
"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
39vl0sF66a4cmU1@individual.net...
ben non , s'il s'agit de bruit, chaque image a sa propre répartition...
juste qu'en en mélangeant assez, on peut faire passer ça pour du "grain"
si cher à certains, et dire que c'est un effet artistique ;-)
Oui mais non: quand on agrandit une image noire bruitée et une autre image
noire bruitée, on retrouve les mêmes motifs rouges placés aux mêmes
endroits.
Il y a certainnement une composante aléatoire dans le temps au bruit mais il
y en a très certeinnement une plus importante qui résulte d'aléas de
fabrication.
Ceux-ci sont hautement répétibles, sur le même capteur ...
ben non , s'il s'agit de bruit, chaque image a sa propre répartition... juste qu'en en mélangeant assez, on peut faire passer ça pour du "grain" si cher à certains, et dire que c'est un effet artistique ;-)
Oui mais non: quand on agrandit une image noire bruitée et une autre image noire bruitée, on retrouve les mêmes motifs rouges placés aux mêmes endroits.
Il y a certainnement une composante aléatoire dans le temps au bruit mais il y en a très certeinnement une plus importante qui résulte d'aléas de fabrication. Ceux-ci sont hautement répétibles, sur le même capteur ...
Cecile Hebert
On 2005-03-17, Fred wrote:
Arkanode wrote:
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
Procede tres connu chez les astronomes (dark frame) Le flat field sera peut etre la prochaine etape :-)
Et d'ailleurs réalisé automatiquement par le d70 quand la reduction de bruit est "on", comme je l'ai appris grace a l'url suivante:
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
Quant au flat field, s'il s'agit de diviser l'image par une image prise avec illumination uniforme, ça doit etre ce que fait la correction antipoussiere du d70 (pas teste, je cohabite avec mes poussieres en remettant a demain le nettoyage du capteur depuis un certain temps deja...)
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
On 2005-03-17, Fred <fred@somewhere.com> wrote:
Arkanode wrote:
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo
réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
Procede tres connu chez les astronomes (dark frame) Le flat field sera
peut etre la prochaine etape :-)
Et d'ailleurs réalisé automatiquement par le d70 quand la reduction de
bruit est "on", comme je l'ai appris grace a l'url suivante:
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
Quant au flat field, s'il s'agit de diviser l'image par une image prise
avec illumination uniforme, ça doit etre ce que fait la correction
antipoussiere du d70 (pas teste, je cohabite avec mes poussieres en
remettant a demain le nettoyage du capteur depuis un certain temps
deja...)
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Le fait de soustraire une partie du bruit d'une image à l'aide d'une photo réalisée dans les mêmes conditions avec le cache positionné sur l'objectif.
Procede tres connu chez les astronomes (dark frame) Le flat field sera peut etre la prochaine etape :-)
Et d'ailleurs réalisé automatiquement par le d70 quand la reduction de bruit est "on", comme je l'ai appris grace a l'url suivante:
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
Quant au flat field, s'il s'agit de diviser l'image par une image prise avec illumination uniforme, ça doit etre ce que fait la correction antipoussiere du d70 (pas teste, je cohabite avec mes poussieres en remettant a demain le nettoyage du capteur depuis un certain temps deja...)
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Fred
Arkanode wrote:
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
Non, il n'y a pas de compression avec pertes dans les RAW Canon (ou alors ce ne sont plus des RAW mais des NEF :-) )
Arkanode wrote:
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon
utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts
nuisibles.
Non, il n'y a pas de compression avec pertes dans les RAW Canon (ou
alors ce ne sont plus des RAW mais des NEF :-) )
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
Non, il n'y a pas de compression avec pertes dans les RAW Canon (ou alors ce ne sont plus des RAW mais des NEF :-) )
Fred
Alf92 wrote:
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les artéfacts sont négligeables.
Non, tu ne maitrises rien dans ce cas et tu peux arriver à un résultat pire que sans traitement. De plus ce n'est pas le fait que les artefacts soient negligeables qui est important mais que les défauts aient la même signature dans l'image et le dark. Apres une compression même légère, cette information est brouillée, voire perdue.
Alf92 wrote:
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les
artéfacts sont négligeables.
Non, tu ne maitrises rien dans ce cas et tu peux arriver à un résultat
pire que sans traitement. De plus ce n'est pas le fait que les artefacts
soient negligeables qui est important mais que les défauts aient la même
signature dans l'image et le dark. Apres une compression même légère,
cette information est brouillée, voire perdue.
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les artéfacts sont négligeables.
Non, tu ne maitrises rien dans ce cas et tu peux arriver à un résultat pire que sans traitement. De plus ce n'est pas le fait que les artefacts soient negligeables qui est important mais que les défauts aient la même signature dans l'image et le dark. Apres une compression même légère, cette information est brouillée, voire perdue.
Alf92
Fred a dit ça :
Alf92 wrote:
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les artéfacts sont négligeables.
Non, tu ne maitrises rien dans ce cas et tu peux arriver à un résultat pire que sans traitement. De plus ce n'est pas le fait que les artefacts soient negligeables qui est important mais que les défauts aient la même signature dans l'image et le dark. Apres une compression même légère, cette information est brouillée, voire perdue.
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel. ou alors infimes donc négligeables.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Fred a dit ça :
Alf92 wrote:
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les
artéfacts sont négligeables.
Non, tu ne maitrises rien dans ce cas et tu peux arriver à un résultat
pire que sans traitement. De plus ce n'est pas le fait que les
artefacts soient negligeables qui est important mais que les défauts
aient la même signature dans l'image et le dark. Apres une
compression même légère, cette information est brouillée, voire
perdue.
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé),
tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel.
ou alors infimes donc négligeables.
avec un JPEG faiblement compressé (réglage au maxi de la qualité) les artéfacts sont négligeables.
Non, tu ne maitrises rien dans ce cas et tu peux arriver à un résultat pire que sans traitement. De plus ce n'est pas le fait que les artefacts soient negligeables qui est important mais que les défauts aient la même signature dans l'image et le dark. Apres une compression même légère, cette information est brouillée, voire perdue.
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel. ou alors infimes donc négligeables.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Fred
Alf92 wrote:
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel. ou alors infimes donc négligeables. Avec pertes, le résultat va dépendre des caractéristiques de tes images
donc tu ne peux pas tirer de conclusion (à moins que ton JPEG 0% soit... un TIFF compressé sans pertes). Infime n'est pas 0/null/nada/zip et donc entre ton image et ton dark, certaines caractéristiques auront changé.
Alf92 wrote:
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé),
tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel.
ou alors infimes donc négligeables.
Avec pertes, le résultat va dépendre des caractéristiques de tes images
donc tu ne peux pas tirer de conclusion (à moins que ton JPEG 0% soit...
un TIFF compressé sans pertes). Infime n'est pas 0/null/nada/zip et donc
entre ton image et ton dark, certaines caractéristiques auront changé.
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel. ou alors infimes donc négligeables. Avec pertes, le résultat va dépendre des caractéristiques de tes images
donc tu ne peux pas tirer de conclusion (à moins que ton JPEG 0% soit... un TIFF compressé sans pertes). Infime n'est pas 0/null/nada/zip et donc entre ton image et ton dark, certaines caractéristiques auront changé.
Arkanode
"Fred" a écrit dans le message de news:
Arkanode wrote:
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
Non, il n'y a pas de compression avec pertes dans les RAW Canon (ou alors ce ne sont plus des RAW mais des NEF :-) )
La taille des raw est assez faible et en tout cas plus petite du tiff sur lequel on aurait passé un huffman.
Il se peut aussi que la transformation de la matrice de bayer vers l'image sur des pixels régulièrement espacés ne soit pas réversible ce qui peu créer une incertitude sur les pixels à corriger, d'ou l'avantage d'une correction dans l'apn...
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
3a03i8F67ei09U1@individual.net...
Arkanode wrote:
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon
utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des
artefacts nuisibles.
Non, il n'y a pas de compression avec pertes dans les RAW Canon (ou alors
ce ne sont plus des RAW mais des NEF :-) )
La taille des raw est assez faible et en tout cas plus petite du tiff sur
lequel on aurait passé un huffman.
Il se peut aussi que la transformation de la matrice de bayer vers l'image
sur des pixels régulièrement espacés ne soit pas réversible ce qui peu créer
une incertitude sur les pixels à corriger, d'ou l'avantage d'une correction
dans l'apn...
J'ai fait les essais à partir de raw mais je pense que le raw de canon utilise aussi des algo de compression avec pertes ce qui crée des artefacts nuisibles.
Non, il n'y a pas de compression avec pertes dans les RAW Canon (ou alors ce ne sont plus des RAW mais des NEF :-) )
La taille des raw est assez faible et en tout cas plus petite du tiff sur lequel on aurait passé un huffman.
Il se peut aussi que la transformation de la matrice de bayer vers l'image sur des pixels régulièrement espacés ne soit pas réversible ce qui peu créer une incertitude sur les pixels à corriger, d'ou l'avantage d'une correction dans l'apn...
Kojak
Bonjour,
Il se peut aussi que la transformation de la matrice de bayer vers l'image sur des pixels régulièrement espacés ne soit pas réversible ce qui peu créer une incertitude sur les pixels à corriger, d'ou l'avantage d'une correction dans l'apn...
Que veux-tu dire ?
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Bonjour,
Il se peut aussi que la transformation de la matrice de bayer vers l'image
sur des pixels régulièrement espacés ne soit pas réversible ce qui peu créer
une incertitude sur les pixels à corriger, d'ou l'avantage d'une correction
dans l'apn...
Que veux-tu dire ?
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Il se peut aussi que la transformation de la matrice de bayer vers l'image sur des pixels régulièrement espacés ne soit pas réversible ce qui peu créer une incertitude sur les pixels à corriger, d'ou l'avantage d'une correction dans l'apn...
Que veux-tu dire ?
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
pehache
L'Oeil wrote:
Oui, mais seulement pour les photos de nuit :
Non.
Je l'ai d'ailleurs utilisé sur des images de jour, et ça marche plutôt bien.
"Can I use it for normal, not a night images?
No, because daylight pictures should not have visible Hot Pixels.
Ce qui ne veut pas dire que ça ne marche pas sur les images de jour. Mais qu'on en a pas besoin sur ces images-là. Ce qui se discute. On peut être de jour et en pose longue et/ou en ISO élevé, auquel cas les pixels chauds apparaissent aussi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
L'Oeil wrote:
Oui, mais seulement pour les photos de nuit :
Non.
Je l'ai d'ailleurs utilisé sur des images de jour, et ça marche plutôt bien.
"Can I use it for normal, not a night images?
No, because daylight pictures should not have visible Hot Pixels.
Ce qui ne veut pas dire que ça ne marche pas sur les images de jour. Mais
qu'on en a pas besoin sur ces images-là. Ce qui se discute. On peut être de
jour et en pose longue et/ou en ISO élevé, auquel cas les pixels chauds
apparaissent aussi.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je l'ai d'ailleurs utilisé sur des images de jour, et ça marche plutôt bien.
"Can I use it for normal, not a night images?
No, because daylight pictures should not have visible Hot Pixels.
Ce qui ne veut pas dire que ça ne marche pas sur les images de jour. Mais qu'on en a pas besoin sur ces images-là. Ce qui se discute. On peut être de jour et en pose longue et/ou en ISO élevé, auquel cas les pixels chauds apparaissent aussi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Alf92
Fred a dit ça :
Alf92 wrote:
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel. ou alors infimes donc négligeables. Avec pertes, le résultat va dépendre des caractéristiques de tes
images donc tu ne peux pas tirer de conclusion (à moins que ton JPEG 0% soit... un TIFF compressé sans pertes). Infime n'est pas 0/null/nada/zip et donc entre ton image et ton dark, certaines caractéristiques auront changé.
fais le test... :o)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Fred a dit ça :
Alf92 wrote:
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non
compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du
pixel. ou alors infimes donc négligeables.
Avec pertes, le résultat va dépendre des caractéristiques de tes
images donc tu ne peux pas tirer de conclusion (à moins que ton JPEG
0% soit... un TIFF compressé sans pertes). Infime n'est pas
0/null/nada/zip et donc entre ton image et ton dark, certaines
caractéristiques auront changé.
fait le test entre un JPG à 0% de compression et un TIFF (non compressé), tu ne verras pas de différence y compris au niveau du pixel. ou alors infimes donc négligeables. Avec pertes, le résultat va dépendre des caractéristiques de tes
images donc tu ne peux pas tirer de conclusion (à moins que ton JPEG 0% soit... un TIFF compressé sans pertes). Infime n'est pas 0/null/nada/zip et donc entre ton image et ton dark, certaines caractéristiques auront changé.
