Après quelques déboires avec Capture NX (pour ceux qui ont suivi le fil),
j'ai réussi à reprendre une conversion en noir et blanc.
Ma question, voici deux version :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
une faite avec Capture V4, l'autre avec NX
Le cadrage diffère un peu mais le fond de mon problème n'est pas là
(quoique, si j'avais eu le coude droit, je ne m'en serai pas voulu !).
Il réside plutôt sur laquelle, oui, laquelle préférez-vous ?
Pour les amateurs d'astronomie ... (voir fr.rec.photo.numerique 20D, 5D et
D200), la photo est prise à 1600 ISO avec un Nikon, si, si, sans gros
traitement contre le bruit (juste un minimum). Je ferai cela sur la version
finale.
Ce qui m'intéresse aujourd'hui est la conversion en N&B.
Je sens que le troll va encore redémarrer par ma faute ...
Merci pour vos avis.
Bien cordialement,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Pour répondre à franeric, j'ai des copains qui sont de bons tireurs N&B mais ce n'est pas mon cas, et je suis souvent un peu perplexe sur la mise au point des images N&B. Acquérir le sens de la bonne densité à donner à une image ne me semble pas évident - il faut aussi savoir qu il peut exister des tas de variantes tout a fait
concevables d'un tirage n&b, cependant il y a queques elements incontournables, par exemple les details dans les blancs et le noirs, sauf , pour les blancs les reflections spéculaires , un tirage, c'est pas un costard de chez un tailleur, qui vous va ou pas, il existe des variantes , c'est même un peu l'interet du procédé, pour la densité, bien sûr c'est le point de départ, il faut la trouver, déjà tu as fait un bon bout de chemein, apres, tu ajustes les blancs , les noirs, pares les subtilités et ca va tres loin, et c'est passionnant !
(sans parler d'écran bien réglé); idem
pour décider des interventions judicieuses à faire ici ou là. Faute d'expérience suffisante, on voit des choses qui paraissent évidentes, et d'autres vous échappent. Ou bien, après décantation pendant la nuit et réouverture de l'image sous un oeil neuf, les évidences de la veille ne le sont plus tant que ça... _ je suis d'accord avec toi, il m'est arrivé de me jeter sur un agran en
arrivant le matin et de taper le tirage juste celui que j'avais cherché toute la journée de la veille
Bosser, bosser, il en restera bien quelque chose :-)) Charles
Entièrement d'accord. Cette photo date de fin mai.J'y ai travaillé en plusieurs jours à l'époque. Et je m'y remets simplement maintenant. Mais en retera-t-il quelque chose ? ... - mais bien sûr qu il en restera quelque chose, la passion que tu y a mis,
le tirage final mais il n'y a jamais de tirage final, on peut recommencer son " tirage final " de nombreuses fois, ce n'est pas grave, il n'en existe pas de " tirage type " c'est bien pour ca, Eric
Bien cordialement,
"> .
Pour répondre à franeric, j'ai des copains qui sont de bons tireurs N&B
mais ce n'est pas mon cas, et je suis souvent un peu perplexe sur la mise
au point des images N&B. Acquérir le sens de la bonne densité à donner à
une image ne me semble pas évident
- il faut aussi savoir qu il peut exister des tas de variantes tout a fait
concevables d'un tirage n&b, cependant il y a queques elements
incontournables, par exemple les details dans les blancs et le noirs, sauf ,
pour les blancs les reflections spéculaires , un tirage, c'est pas un
costard de chez un tailleur, qui vous va ou pas, il existe des variantes ,
c'est même un peu l'interet du procédé, pour la densité, bien sûr c'est le
point de départ, il faut la trouver, déjà tu as fait un bon bout de chemein,
apres, tu ajustes les blancs , les noirs, pares les subtilités et ca va tres
loin, et c'est passionnant !
(sans parler d'écran bien réglé); idem
pour décider des interventions judicieuses à faire ici ou là. Faute
d'expérience suffisante, on voit des choses qui paraissent évidentes, et
d'autres vous échappent. Ou bien, après décantation pendant la nuit et
réouverture de l'image sous un oeil neuf, les évidences de la veille ne
le sont plus tant que ça...
_ je suis d'accord avec toi, il m'est arrivé de me jeter sur un agran en
arrivant le matin et de taper le tirage juste
celui que j'avais cherché toute la journée de la veille
Bosser, bosser, il en restera bien quelque chose :-))
Charles
Entièrement d'accord.
Cette photo date de fin mai.J'y ai travaillé en plusieurs jours à
l'époque. Et je m'y remets simplement maintenant.
Mais en retera-t-il quelque chose ? ...
- mais bien sûr qu il en restera quelque chose, la passion que tu y a mis,
le tirage final
mais il n'y a jamais de tirage final, on peut recommencer son " tirage
final " de nombreuses fois, ce n'est pas grave, il n'en existe pas de "
tirage type " c'est bien pour ca,
Eric
Pour répondre à franeric, j'ai des copains qui sont de bons tireurs N&B mais ce n'est pas mon cas, et je suis souvent un peu perplexe sur la mise au point des images N&B. Acquérir le sens de la bonne densité à donner à une image ne me semble pas évident - il faut aussi savoir qu il peut exister des tas de variantes tout a fait
concevables d'un tirage n&b, cependant il y a queques elements incontournables, par exemple les details dans les blancs et le noirs, sauf , pour les blancs les reflections spéculaires , un tirage, c'est pas un costard de chez un tailleur, qui vous va ou pas, il existe des variantes , c'est même un peu l'interet du procédé, pour la densité, bien sûr c'est le point de départ, il faut la trouver, déjà tu as fait un bon bout de chemein, apres, tu ajustes les blancs , les noirs, pares les subtilités et ca va tres loin, et c'est passionnant !
(sans parler d'écran bien réglé); idem
pour décider des interventions judicieuses à faire ici ou là. Faute d'expérience suffisante, on voit des choses qui paraissent évidentes, et d'autres vous échappent. Ou bien, après décantation pendant la nuit et réouverture de l'image sous un oeil neuf, les évidences de la veille ne le sont plus tant que ça... _ je suis d'accord avec toi, il m'est arrivé de me jeter sur un agran en
arrivant le matin et de taper le tirage juste celui que j'avais cherché toute la journée de la veille
Bosser, bosser, il en restera bien quelque chose :-)) Charles
Entièrement d'accord. Cette photo date de fin mai.J'y ai travaillé en plusieurs jours à l'époque. Et je m'y remets simplement maintenant. Mais en retera-t-il quelque chose ? ... - mais bien sûr qu il en restera quelque chose, la passion que tu y a mis,
le tirage final mais il n'y a jamais de tirage final, on peut recommencer son " tirage final " de nombreuses fois, ce n'est pas grave, il n'en existe pas de " tirage type " c'est bien pour ca, Eric
Bien cordialement,
tom
A l'écoute des avis, je vous propose une troisième version après un passage dans Photoshop. L'écharpe n'est pas satisfaisante, je n'arrive pas à garder l'aspect de la deuxième version (capture NX). Par contre, le visage et le regard me semble un poil mieux. Les cheveux se distinguent plus aisément.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos avis.
Bien cordialement, -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
A l'écoute des avis, je vous propose une troisième version après un passage
dans Photoshop.
L'écharpe n'est pas satisfaisante, je n'arrive pas à garder l'aspect de la
deuxième version (capture NX).
Par contre, le visage et le regard me semble un poil mieux. Les cheveux se
distinguent plus aisément.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos avis.
Bien cordialement,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
A l'écoute des avis, je vous propose une troisième version après un passage dans Photoshop. L'écharpe n'est pas satisfaisante, je n'arrive pas à garder l'aspect de la deuxième version (capture NX). Par contre, le visage et le regard me semble un poil mieux. Les cheveux se distinguent plus aisément.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos avis.
Bien cordialement, -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
tom
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
@+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
@+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Florent
un truc que je saisis pas... c'est quoi l'énnoncé du pb ? la contrainte ? ne le faire de bout en bout qu'avec un seul logiciel ? une retouche globale ? directement raw => jpeg ?
paske la solution, "facile" (mais qui prend du temps), c'est de sortir un truc pas trop poussé, un peu plat, et ensuite de jouer sur telle ou telle partie, avec photoshop et consors... mais c'est sûr que vouloir sortir un noir et blanc avec un traitement global, c'est rarement la solution parfaite...
20 secondes plus tard... je m'aperçois que je suis en train de te redire la même chose que Charles :-)
considère que j'ai rien dit ;-)
Florent
tom avait soumis l'idée :
A l'écoute des avis, je vous propose une troisième version après un passage dans Photoshop. L'écharpe n'est pas satisfaisante, je n'arrive pas à garder l'aspect de la deuxième version (capture NX). Par contre, le visage et le regard me semble un poil mieux. Les cheveux se distinguent plus aisément.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos avis.
Bien cordialement, -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
un truc que je saisis pas... c'est quoi l'énnoncé du pb ? la contrainte
? ne le faire de bout en bout qu'avec un seul logiciel ? une retouche
globale ? directement raw => jpeg ?
paske la solution, "facile" (mais qui prend du temps), c'est de sortir
un truc pas trop poussé, un peu plat, et ensuite de jouer sur telle ou
telle partie, avec photoshop et consors... mais c'est sûr que vouloir
sortir un noir et blanc avec un traitement global, c'est rarement la
solution parfaite...
20 secondes plus tard... je m'aperçois que je suis en train de te
redire la même chose que Charles :-)
considère que j'ai rien dit ;-)
Florent
tom avait soumis l'idée :
A l'écoute des avis, je vous propose une troisième version après un passage
dans Photoshop.
L'écharpe n'est pas satisfaisante, je n'arrive pas à garder l'aspect de la
deuxième version (capture NX).
Par contre, le visage et le regard me semble un poil mieux. Les cheveux se
distinguent plus aisément.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos avis.
Bien cordialement,
-- @+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
un truc que je saisis pas... c'est quoi l'énnoncé du pb ? la contrainte ? ne le faire de bout en bout qu'avec un seul logiciel ? une retouche globale ? directement raw => jpeg ?
paske la solution, "facile" (mais qui prend du temps), c'est de sortir un truc pas trop poussé, un peu plat, et ensuite de jouer sur telle ou telle partie, avec photoshop et consors... mais c'est sûr que vouloir sortir un noir et blanc avec un traitement global, c'est rarement la solution parfaite...
20 secondes plus tard... je m'aperçois que je suis en train de te redire la même chose que Charles :-)
considère que j'ai rien dit ;-)
Florent
tom avait soumis l'idée :
A l'écoute des avis, je vous propose une troisième version après un passage dans Photoshop. L'écharpe n'est pas satisfaisante, je n'arrive pas à garder l'aspect de la deuxième version (capture NX). Par contre, le visage et le regard me semble un poil mieux. Les cheveux se distinguent plus aisément.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos avis.
Bien cordialement, -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
tom
"Florent" a écrit dans le message de news:
un truc que je saisis pas... c'est quoi l'énnoncé du pb ? la contrainte ? ne le faire de bout en bout qu'avec un seul logiciel ? une retouche globale ? directement raw => jpeg ?
paske la solution, "facile" (mais qui prend du temps), c'est de sortir un truc pas trop poussé, un peu plat, et ensuite de jouer sur telle ou telle partie, avec photoshop et consors... mais c'est sûr que vouloir sortir un noir et blanc avec un traitement global, c'est rarement la solution parfaite...
20 secondes plus tard... je m'aperçois que je suis en train de te redire la même chose que Charles :-)
considère que j'ai rien dit ;-)
Florent
Je considèrerai malgré tes derniers mots ton message : Tout d'abord, pour resituer le problème : Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe. 1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que d'autres savent en faire; 2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de nouveaux.
Et puis, il y a eu dérive, car ce que je recherche, c'est de tirer quelque chose de ce cliché. C'est ainsi que Photoshop a pointé le bout de son nez.
En conclusion, la question de démarrage était un peu celle que tu perçois, sans considération du temps à passer ni des réglages, filtres .... Puis, au fur et à mesure des messages, il y a eu dérive. Qui a en plus son intérêt puisqu'elle répond partiellement et pour l'instant, à la question n°1 : un seul logiciel ne semble pas suffire.
Maintenant, il y a un paramètre qui influence aussi beaucoup : mon amateurisme dans la photo. Et c'est là que l'échange, l'avis d'autres m'intéressent et m'enrichissent, d'une façon ou d'une autre d'ailleurs..
Merci de ta visite, Cordialement, -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.9d9b7d6935d6be12.55141@zoo-logique.org...
un truc que je saisis pas... c'est quoi l'énnoncé du pb ? la contrainte ?
ne le faire de bout en bout qu'avec un seul logiciel ? une retouche
globale ? directement raw => jpeg ?
paske la solution, "facile" (mais qui prend du temps), c'est de sortir un
truc pas trop poussé, un peu plat, et ensuite de jouer sur telle ou telle
partie, avec photoshop et consors... mais c'est sûr que vouloir sortir un
noir et blanc avec un traitement global, c'est rarement la solution
parfaite...
20 secondes plus tard... je m'aperçois que je suis en train de te redire
la même chose que Charles :-)
considère que j'ai rien dit ;-)
Florent
Je considèrerai malgré tes derniers mots ton message :
Tout d'abord, pour resituer le problème :
Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe.
1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que
d'autres savent en faire;
2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose
d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de
nouveaux.
Et puis, il y a eu dérive, car ce que je recherche, c'est de tirer quelque
chose de ce cliché. C'est ainsi que Photoshop a pointé le bout de son nez.
En conclusion, la question de démarrage était un peu celle que tu perçois,
sans considération du temps à passer ni des réglages, filtres .... Puis, au
fur et à mesure des messages, il y a eu dérive. Qui a en plus son intérêt
puisqu'elle répond partiellement et pour l'instant, à la question n°1 : un
seul logiciel ne semble pas suffire.
Maintenant, il y a un paramètre qui influence aussi beaucoup : mon
amateurisme dans la photo. Et c'est là que l'échange, l'avis d'autres
m'intéressent et m'enrichissent, d'une façon ou d'une autre d'ailleurs..
Merci de ta visite,
Cordialement,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
un truc que je saisis pas... c'est quoi l'énnoncé du pb ? la contrainte ? ne le faire de bout en bout qu'avec un seul logiciel ? une retouche globale ? directement raw => jpeg ?
paske la solution, "facile" (mais qui prend du temps), c'est de sortir un truc pas trop poussé, un peu plat, et ensuite de jouer sur telle ou telle partie, avec photoshop et consors... mais c'est sûr que vouloir sortir un noir et blanc avec un traitement global, c'est rarement la solution parfaite...
20 secondes plus tard... je m'aperçois que je suis en train de te redire la même chose que Charles :-)
considère que j'ai rien dit ;-)
Florent
Je considèrerai malgré tes derniers mots ton message : Tout d'abord, pour resituer le problème : Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe. 1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que d'autres savent en faire; 2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de nouveaux.
Et puis, il y a eu dérive, car ce que je recherche, c'est de tirer quelque chose de ce cliché. C'est ainsi que Photoshop a pointé le bout de son nez.
En conclusion, la question de démarrage était un peu celle que tu perçois, sans considération du temps à passer ni des réglages, filtres .... Puis, au fur et à mesure des messages, il y a eu dérive. Qui a en plus son intérêt puisqu'elle répond partiellement et pour l'instant, à la question n°1 : un seul logiciel ne semble pas suffire.
Maintenant, il y a un paramètre qui influence aussi beaucoup : mon amateurisme dans la photo. Et c'est là que l'échange, l'avis d'autres m'intéressent et m'enrichissent, d'une façon ou d'une autre d'ailleurs..
Merci de ta visite, Cordialement, -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Stephane Legras-Decussy
"tom" a écrit dans le message de news: 45106643$0$1003$
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
il y a deux grandes portions de cercle dans le coin sombre haut/gauche...
ils vont se voir si le gamma du tirage est un poil haut.... faire gaffe...
ça vient de quoi ces cercles au fait ?
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
45106643$0$1003$626a54ce@news.free.fr...
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
il y a deux grandes portions de cercle
dans le coin sombre haut/gauche...
ils vont se voir si le gamma du tirage est un poil
haut.... faire gaffe...
"tom" a écrit dans le message de news: 45106643$0$1003$
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
il y a deux grandes portions de cercle dans le coin sombre haut/gauche...
ils vont se voir si le gamma du tirage est un poil haut.... faire gaffe...
ça vient de quoi ces cercles au fait ?
tom
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45106ec6$0$613$
il y a deux grandes portions de cercle dans le coin sombre haut/gauche...
ils vont se voir si le gamma du tirage est un poil haut.... faire gaffe...
ça vient de quoi ces cercles au fait ?
Comment t'as fait pour les voir ???
J'ai un écran a priori étalonné et il m'a fallu me tortiller la tête dans tous les sens, augmenter la luminosité à fond pour les voir. Problème sur l'étalonnage ? Ils apparaissent clairement chez toi ?
J'ai recherché dans l'historique des fichiers : a priori, c'est la fonction "éclairage" que j'ai utilisé sous Photoshop pour ... éclaircir le visage et le regard.
Etrange ...
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
45106ec6$0$613$636a55ce@news.free.fr...
il y a deux grandes portions de cercle
dans le coin sombre haut/gauche...
ils vont se voir si le gamma du tirage est un poil
haut.... faire gaffe...
ça vient de quoi ces cercles au fait ?
Comment t'as fait pour les voir ???
J'ai un écran a priori étalonné et il m'a fallu me tortiller la tête dans
tous les sens, augmenter la luminosité à fond pour les voir.
Problème sur l'étalonnage ? Ils apparaissent clairement chez toi ?
J'ai recherché dans l'historique des fichiers : a priori, c'est la fonction
"éclairage" que j'ai utilisé sous Photoshop pour ... éclaircir le visage et
le regard.
Etrange ...
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45106ec6$0$613$
il y a deux grandes portions de cercle dans le coin sombre haut/gauche...
ils vont se voir si le gamma du tirage est un poil haut.... faire gaffe...
ça vient de quoi ces cercles au fait ?
Comment t'as fait pour les voir ???
J'ai un écran a priori étalonné et il m'a fallu me tortiller la tête dans tous les sens, augmenter la luminosité à fond pour les voir. Problème sur l'étalonnage ? Ils apparaissent clairement chez toi ?
J'ai recherché dans l'historique des fichiers : a priori, c'est la fonction "éclairage" que j'ai utilisé sous Photoshop pour ... éclaircir le visage et le regard.
Etrange ...
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
vincent
tom wrote:
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
@+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Pour ma part, je trouve que tu as trop éclairci le visage.
tom wrote:
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Pour ma part, je trouve que tu as trop éclairci le visage.
J'ai un peu oublié de redonner l'adresse, la voici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/pour_tests/
@+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Pour ma part, je trouve que tu as trop éclairci le visage.
Florent
tom a couché sur son écran :
Je considèrerai malgré tes derniers mots ton message : Tout d'abord, pour resituer le problème : Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
et bien si j'osais je dirais entre la 1ere et la deuxième, à peu près :)
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe. 1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que d'autres savent en faire; 2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de nouveaux.
dans la plupart des cas, pour moi non... à fortiori en noir et blanc. on va chercher à assombrir telle zone, mais éclaircir telle autre, etc. comme le disais Charles, il faut rapporocher ce travail de ce qui se fait sous l'agrandisseur, c'est un fait. les techniques ont changé, mais l'esprit reste le même... ta dérawtisation peut être comparée au développement, tu vas choisir de faire qqch de doux, de dur.... mais ensuite tu traites ton image
Et puis, il y a eu dérive, car ce que je recherche, c'est de tirer quelque chose de ce cliché. C'est ainsi que Photoshop a pointé le bout de son nez.
ou gimp, ou autre (de mon point de vue, pourvu qu'on puisse gérer calques et masques de fusion...)
En conclusion, la question de démarrage était un peu celle que tu perçois, sans considération du temps à passer ni des réglages, filtres .... Puis, au fur et à mesure des messages, il y a eu dérive. Qui a en plus son intérêt puisqu'elle répond partiellement et pour l'instant, à la question n°1 : un seul logiciel ne semble pas suffire.
beeen... éventuellement on pourrait dire que photoshop seul suffit, car il permet de développement et le traitement :)
Florent
tom a couché sur son écran :
Je considèrerai malgré tes derniers mots ton message :
Tout d'abord, pour resituer le problème :
Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
et bien si j'osais je dirais entre la 1ere et la deuxième, à peu près
:)
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe.
1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que
d'autres savent en faire;
2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose
d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de
nouveaux.
dans la plupart des cas, pour moi non... à fortiori en noir et blanc.
on va chercher à assombrir telle zone, mais éclaircir telle autre, etc.
comme le disais Charles, il faut rapporocher ce travail de ce qui se
fait sous l'agrandisseur, c'est un fait. les techniques ont changé,
mais l'esprit reste le même... ta dérawtisation peut être comparée au
développement, tu vas choisir de faire qqch de doux, de dur.... mais
ensuite tu traites ton image
Et puis, il y a eu dérive, car ce que je recherche, c'est de tirer quelque
chose de ce cliché. C'est ainsi que Photoshop a pointé le bout de son nez.
ou gimp, ou autre (de mon point de vue, pourvu qu'on puisse gérer
calques et masques de fusion...)
En conclusion, la question de démarrage était un peu celle que tu perçois,
sans considération du temps à passer ni des réglages, filtres .... Puis, au
fur et à mesure des messages, il y a eu dérive. Qui a en plus son intérêt
puisqu'elle répond partiellement et pour l'instant, à la question n°1 : un
seul logiciel ne semble pas suffire.
beeen... éventuellement on pourrait dire que photoshop seul suffit, car
il permet de développement et le traitement :)
Je considèrerai malgré tes derniers mots ton message : Tout d'abord, pour resituer le problème : Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
et bien si j'osais je dirais entre la 1ere et la deuxième, à peu près :)
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe. 1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que d'autres savent en faire; 2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de nouveaux.
dans la plupart des cas, pour moi non... à fortiori en noir et blanc. on va chercher à assombrir telle zone, mais éclaircir telle autre, etc. comme le disais Charles, il faut rapporocher ce travail de ce qui se fait sous l'agrandisseur, c'est un fait. les techniques ont changé, mais l'esprit reste le même... ta dérawtisation peut être comparée au développement, tu vas choisir de faire qqch de doux, de dur.... mais ensuite tu traites ton image
Et puis, il y a eu dérive, car ce que je recherche, c'est de tirer quelque chose de ce cliché. C'est ainsi que Photoshop a pointé le bout de son nez.
ou gimp, ou autre (de mon point de vue, pourvu qu'on puisse gérer calques et masques de fusion...)
En conclusion, la question de démarrage était un peu celle que tu perçois, sans considération du temps à passer ni des réglages, filtres .... Puis, au fur et à mesure des messages, il y a eu dérive. Qui a en plus son intérêt puisqu'elle répond partiellement et pour l'instant, à la question n°1 : un seul logiciel ne semble pas suffire.
beeen... éventuellement on pourrait dire que photoshop seul suffit, car il permet de développement et le traitement :)
Florent
tom
"Florent" a écrit Dès ce matin
Merci de ta nouvelle visite et de tes compléments d'avis.
tom a couché sur son écran :
Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
et bien si j'osais je dirais entre la 1ere et la deuxième, à peu près :)
Tu écartes la troisième (celle de droite). Pourquoi ?
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe. 1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que d'autres savent en faire; 2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de nouveaux.
dans la plupart des cas, pour moi non... à fortiori en noir et blanc. on va chercher à assombrir telle zone, mais éclaircir telle autre, etc. comme le disais Charles, il faut rapporocher ce travail de ce qui se fait sous l'agrandisseur, c'est un fait. les techniques ont changé, mais l'esprit reste le même... ta dérawtisation peut être comparée au développement, tu vas choisir de faire qqch de doux, de dur.... mais ensuite tu traites ton image
C'est quand même un peu ce que je fais. Mais je cherche à trouver la limite entre le dev (dérawtisation avec capture) et le tirage (photoshop, gimp, photofiltre, ...)
beeen... éventuellement on pourrait dire que photoshop seul suffit, car il permet de développement et le traitement :)
Florent
Bin voilà une réponse claire à la question de fond.
Mais devant la "puissance" de Capture, je trouve un peu dommage de ne l'utiliser que pour la dérawtisation. Cette nouvelle version inclue des possibilités qu'il semble intéressant de creuser pour en "tirer" un meilleur partie.
Une "bonne" solution reste sûrement une utilisation judicieuse des deux. Mais où est la limite entre les deux ? est la question à laquelle je tente de répondre, au moins à titre personnel et sans prétention.
Merci pour ta visite. -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit Dès ce matin
Merci de ta nouvelle visite et de tes compléments d'avis.
tom a couché sur son écran :
Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
et bien si j'osais je dirais entre la 1ere et la deuxième, à peu près :)
Tu écartes la troisième (celle de droite). Pourquoi ?
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe.
1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce
que d'autres savent en faire;
2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose
d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de
nouveaux.
dans la plupart des cas, pour moi non... à fortiori en noir et blanc. on
va chercher à assombrir telle zone, mais éclaircir telle autre, etc. comme
le disais Charles, il faut rapporocher ce travail de ce qui se fait sous
l'agrandisseur, c'est un fait. les techniques ont changé, mais l'esprit
reste le même... ta dérawtisation peut être comparée au développement, tu
vas choisir de faire qqch de doux, de dur.... mais ensuite tu traites ton
image
C'est quand même un peu ce que je fais. Mais je cherche à trouver la limite
entre le dev (dérawtisation avec capture) et le tirage (photoshop, gimp,
photofiltre, ...)
beeen... éventuellement on pourrait dire que photoshop seul suffit, car il
permet de développement et le traitement :)
Florent
Bin voilà une réponse claire à la question de fond.
Mais devant la "puissance" de Capture, je trouve un peu dommage de ne
l'utiliser que pour la dérawtisation. Cette nouvelle version inclue des
possibilités qu'il semble intéressant de creuser pour en "tirer" un meilleur
partie.
Une "bonne" solution reste sûrement une utilisation judicieuse des deux.
Mais où est la limite entre les deux ? est la question à laquelle je tente
de répondre, au moins à titre personnel et sans prétention.
Merci pour ta visite.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Merci de ta nouvelle visite et de tes compléments d'avis.
tom a couché sur son écran :
Quelle version a votre préférence, si préférence il y a, et pourquoi.
et bien si j'osais je dirais entre la 1ere et la deuxième, à peu près :)
Tu écartes la troisième (celle de droite). Pourquoi ?
En ce qui concerne le traitement, la question est plus complexe. 1) voir la pertinence de (mon ?) usage des apports de Capture NX et ce que d'autres savent en faire; 2) effectivement, arrive-t-on ou non avec un seul logiciel, quelque chose d'acceptable. Capture NX étant nouveau, la question se pose pour moi de nouveaux.
dans la plupart des cas, pour moi non... à fortiori en noir et blanc. on va chercher à assombrir telle zone, mais éclaircir telle autre, etc. comme le disais Charles, il faut rapporocher ce travail de ce qui se fait sous l'agrandisseur, c'est un fait. les techniques ont changé, mais l'esprit reste le même... ta dérawtisation peut être comparée au développement, tu vas choisir de faire qqch de doux, de dur.... mais ensuite tu traites ton image
C'est quand même un peu ce que je fais. Mais je cherche à trouver la limite entre le dev (dérawtisation avec capture) et le tirage (photoshop, gimp, photofiltre, ...)
beeen... éventuellement on pourrait dire que photoshop seul suffit, car il permet de développement et le traitement :)
Florent
Bin voilà une réponse claire à la question de fond.
Mais devant la "puissance" de Capture, je trouve un peu dommage de ne l'utiliser que pour la dérawtisation. Cette nouvelle version inclue des possibilités qu'il semble intéressant de creuser pour en "tirer" un meilleur partie.
Une "bonne" solution reste sûrement une utilisation judicieuse des deux. Mais où est la limite entre les deux ? est la question à laquelle je tente de répondre, au moins à titre personnel et sans prétention.
Merci pour ta visite. -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
