diaporama web et dvd

"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit

Pour le stockage :
j'aimerai savoir comment tu fais ton calcul pour le prix du pixel sur film
pour en déduire qu'il revient moins cher que le numérique.
personnellement, j'en suis à mon 10ème DVD en moins de 5 ans et je n'ai
pas
encore stocké les scans de diapos 6x9 !
j'ai beaucoup de répertoires avec plus de 200 fichiers sans aucun souci.
pour le nommage des répertoires j'ajoute toujours la localisation après la
date.

pas de soucis non plus pour le stockage

le scan de diapos est pas cher
un scan à 2700 dpi coûte moins de 300 roros en occasion

quand aux diapos
j'ai des diapos de 40 ans complètement irrécupérables....

Pour la retouche :
je ne passe beaucoup de temps que sur les retouches difficiles sur des
photos issues de scan en vue de grand tirage.

pareil

depuis une photo numérique je
passe rarement plus de 5 minutes et pourtant je pense faire cela avec
soin.

moi qui ne suis pas soigneux je passe encore moins d etemps

je n'utilise qu'une seul outil pour les retouches même les plus simples.
pareil

Pour les commentaires :
je ne conserve pas les exifs dans mes photos retouchées. quant aux
commentaires, je préfère les faire soit par écrit dans un site, sinon, je
les fais personnellement par oral.

pareil

Pour la partie DVD :
comme je considère personnellement, qu'une photo vue sur la télé est
moche,
je n'en fais pas.

là on diffère
car la photo n'est pas pour moi une finalité mais un moyen

quant à l'unicité de l'outil, je suis toujours un peu perplexe ; en effet,
je pense qu'il faut adapter son travail au médium de diffusion et donc
traiter indépendamment.

pareil mais je ne suis pas perplexe pour la télé un outil

pour le ouib un outil

pour le tirage
un travail séparé

Tout ceci n'est que ma vision personnelle et représente ma manière de
travailler. Pas plus.

pareil

jpw

Stéphan Peccini wrote:

J'ai bien avancé dans mon étude sur la façon de diffuser mes
images _à la fois_ en dvd et sur le web.

J'ai noté l'état de ma réflexion ici:

je viens de mettre en ligne des exemples de ce que je veux
faire. Ne regardez pas trop la qualité des photos :-).
J'avais 14 ans et elles ont été faites au Cyclope en 6x9, du
coup je n'ai pu scanner que des tirages faits par moi à
l'époque :-).

http://dodin.org/galerie_photo_web/public/index.shtml

http://dodin.org/mediawiki/index.php/Tri_et_diffusion_des_images

Mes commentaires sur la page dans son ensemble :

Pour le stockage :
j'aimerai savoir comment tu fais ton calcul pour le prix du pixel sur film
pour en déduire qu'il revient moins cher que le numérique.

à qualité égale, une bonne dia se scanne en 4500 pix et
tiff, ca fait des fichiers de plus de cent mégas chaque très
facilement. il n'y a plus que 6 images par cd ou 25 par dvd...

ensuite tu n'es pas obligé de les conserver à ce niveau (ce
ne doit pas être souvent utile), mais le film ne t'oblige
pas à te poser la question.

On met 400 diapos dans une boite à chaussure...

et qui plus est, le film _tu l'as déjà_ puisqu'il s'agit de
scanner des films anciens. Aujourd'hui un bon scanner coûte
cher, il est par contre facile de scanner en basse
définition, bien suffisante pour le web et le dvd

j'ai beaucoup de répertoires avec plus de 200 fichiers sans aucun souci.

si tu mets ça sur le web, tu vas avoir des problèmes avec
ton webmaster. Chaque lecture d'image (par le serveur web)
oblige à relire le répertoire en entier. Il ne faut pas
chercher plus loin certains problèmes de lenteur de site.

pour le nommage des répertoires j'ajoute toujours la localisation après la
date.

pourquoi pas, mais quand tu te déplace elle change, non? et
soiuvent dans la même journée? - bon ca c'est affaire de
goût. garder un répertoire au format 8.3 n'est pas idiot non
plus, surtout pour les dvd, les lecteurs de salon ont
souvent un affichage riquiqui

Pour la retouche :
je ne passe beaucoup de temps que sur les retouches difficiles sur des
photos issues de scan en vue de grand tirage. depuis une photo numérique je
passe rarement plus de 5 minutes et pourtant je pense faire cela avec soin.

nous ne devons pas avoir la même notion du soin. rien que
supprimer les yeux rouges me prends bien plus de 5 minutes,
de même que la moindre poussière.

je n'utilise qu'une seul outil pour les retouches même les plus simples.

digiKam me permet de recadrer, tourner l'image, corriger la
luminosité, entrer le commentaire et exporter la galerie web
(entre autre). Je peux traiter les images en série (passer
de l'une à l'autre), les renommer (pour classer le
répertoire - j'ajoute un préfixe numérique), mais ce n'est
pas un vrai logiciel de retouche. Ni GIMP ni toshop ne
permettent tout ca si facilement.

Pour les commentaires :
je ne conserve pas les exifs dans mes photos retouchées. quant aux
commentaires, je préfère les faire soit par écrit dans un site, sinon, je
les fais personnellement par oral.

j'ai du mal à te parler... et je ne vais pas commenter deux
mille photos à tous les membres de ma famille

Pour la partie DVD :
comme je considère personnellement, qu'une photo vue sur la télé est moche,
je n'en fais pas.

la plupart des membres de ma famille savent à peine ce que
c'est qu'un ordinateur, mais ils ont tous, maintenant, un
lecteur dvd de salon et c'est bien meilleur qu'un tirage
10x15 (et bien moins cher pour moi - ils tirent sur papier
si ils veulent)

Pour la partie Limites et avantages :
je suis d'accord pour le format carré mais pas sur la disposition que tu
présentes. en diffusion je préfère centrer la photo dans le carré.

regarde les exemples ci-dessus. Le format carré permet de
réserver l'espace pour le commentaire

quant à l'unicité de l'outil, je suis toujours un peu perplexe ; en effet,
je pense qu'il faut adapter son travail au médium de diffusion et donc
traiter indépendamment.

c'est une question de quantité. En numérique je fais
facilement 200 photos dans la journée. Même si je n'en garde
que 50, rien que les classer (et effacer les mauvaises ou
inutiles) prends beaucoup de temps.

Quand au scan, je prévois d'y consacrer au moins _un an_,
toute amélioration de la productivité est une affaire :-)

Tout ceci n'est que ma vision personnelle et représente ma manière de
travailler. Pas plus.

ça va de soi... pareil pour moi.

merci
jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net

Stéphan Peccini wrote:

Pour le stockage :
j'aimerai savoir comment tu fais ton calcul pour le prix du pixel sur
film pour en déduire qu'il revient moins cher que le numérique.

à qualité égale, une bonne dia se scanne en 4500 pix et
tiff, ca fait des fichiers de plus de cent mégas chaque très
facilement. il n'y a plus que 6 images par cd ou 25 par dvd...

ensuite tu n'es pas obligé de les conserver à ce niveau (ce
ne doit pas être souvent utile), mais le film ne t'oblige
pas à te poser la question.

Peut-être mais le film ne se duplique pas (ou enfin de manière simple). Donc
pour moi, le scan est la seule manière de stocker sereinement.

On met 400 diapos dans une boite à chaussure...

En 6x9, j'utilise un classeur avec feuille Panodia Xtal 120. Mais, le
problème est la duplication. Donc obligé de passer par un scan et ensuite
stockage. Le pixel revient plus cher en argentique qu'en numérique (d'un
côté deux fichiers à deux endroits différents, de l'autre un classeur avec
le film + pochette et sur disque le fichier).

j'ai beaucoup de répertoires avec plus de 200 fichiers sans aucun souci.

si tu mets ça sur le web, tu vas avoir des problèmes avec
ton webmaster. Chaque lecture d'image (par le serveur web)
oblige à relire le répertoire en entier. Il ne faut pas
chercher plus loin certains problèmes de lenteur de site.

Heu, comment dire ... :-) pour moi stockage != diffusion. Donc sur le web
peu de photos par répertoire mais pour le stockage, j'en mets tant qu'il y
en a pour la même journée.

pour le nommage des répertoires j'ajoute toujours la localisation après
la date.

pourquoi pas, mais quand tu te déplace elle change, non? et
soiuvent dans la même journée? - bon ca c'est affaire de

Je change très peu souvent d'endroit quand je fais des photos et la
localisation générale me suffit pour retrouver très rapidement ce que je
cherche.

nous ne devons pas avoir la même notion du soin. rien que
supprimer les yeux rouges me prends bien plus de 5 minutes,
de même que la moindre poussière.

Je n'ai jamais de photos avec les yeux rouges. Et je préfère passer du temps
et soigner la prise de vue plutôt que de le faire à la retouche.

je n'utilise qu'une seul outil pour les retouches même les plus simples.

digiKam me permet de recadrer, tourner l'image, corriger la
luminosité, entrer le commentaire et exporter la galerie web
(entre autre). Je peux traiter les images en série (passer
de l'une à l'autre), les renommer (pour classer le
répertoire - j'ajoute un préfixe numérique), mais ce n'est
pas un vrai logiciel de retouche. Ni GIMP ni toshop ne
permettent tout ca si facilement.

Tout ce que tu as présenté se fait très simplement sous Gimp et comme pour
faire une chose je n'aime pas avoir 2 outils, je reste avec un seul.

Pour les commentaires :
je ne conserve pas les exifs dans mes photos retouchées. quant aux
commentaires, je préfère les faire soit par écrit dans un site, sinon, je
les fais personnellement par oral.

j'ai du mal à te parler... et je ne vais pas commenter deux
mille photos à tous les membres de ma famille

Je n'ai jamais 2000 photos à montrer. Je viens de faire (ce que je pense
être) un beau cadeau à mon père : il y a 30 photos pour une année de
randonnée. L'an dernier pour la fêtes des mères j'ai offert une saison
complète sur les animaux de l'île de Seurasaari : 30 photos aussi.

Pour la partie DVD :
comme je considère personnellement, qu'une photo vue sur la télé est
moche, je n'en fais pas.

la plupart des membres de ma famille savent à peine ce que
c'est qu'un ordinateur, mais ils ont tous, maintenant, un
lecteur dvd de salon et c'est bien meilleur qu'un tirage
10x15 (et bien moins cher pour moi - ils tirent sur papier
si ils veulent)

Ce que je produis est fait pour être regardé dans de bonnes conditions. Le
web est un pis aller mais quand je veux faire plaisir, j'offre en 20x30
(voire plus), sinon je ne donne rien. Et franchement je trouve un 10x15 de
meilleure qualité que la télé.

Pour la partie Limites et avantages :
je suis d'accord pour le format carré mais pas sur la disposition que tu
présentes. en diffusion je préfère centrer la photo dans le carré.

regarde les exemples ci-dessus. Le format carré permet de
réserver l'espace pour le commentaire

Sur ton wiki il y a une image verticale et une horizontale. Je pense
personnellement que la disposition centrée dans le carré est mieux par
rapport à ce que tu présentes. Le décalage me gêne.

quant à l'unicité de l'outil, je suis toujours un peu perplexe ; en
effet, je pense qu'il faut adapter son travail au médium de diffusion et
donc traiter indépendamment.

c'est une question de quantité. En numérique je fais
facilement 200 photos dans la journée. Même si je n'en garde
que 50, rien que les classer (et effacer les mauvaises ou
inutiles) prends beaucoup de temps.

Bien évidemment ; mais comme c'est la qualité qui prime je préfère adapter
mes outils.

Quand au scan, je prévois d'y consacrer au moins _un an_,
toute amélioration de la productivité est une affaire :-)

Tout ceci n'est que ma vision personnelle et représente ma manière de
travailler. Pas plus.

ça va de soi... pareil pour moi.

Je pense que nous ne faisons pas de la photo avec le même objectif (dans le
sens but).

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>