"Pierre Cerf" <é a écrit dans le message de news: 3fcf76c8$0$29089$
doyoudoo écrivait :
> A quand la première génération à avoir des prénoms français ?
Pourquoi faire ?
S'intégrer.
Fonzy
"ralph" a écrit dans le message de news:3fcf7204$0$6970$
et merci de ne pas confondre religions et racisme !!! non aux religions , tous contre le racisme !
Si ce n'est qu'un problème de religion, il suffit que les juifs en question n'aillent pas à la synagogue et n'affichent pas de signes ostentatoires et prosélytes, et non qu'ils giclent de la télé. Et bien c'est pour une très large majorité d'entre eux, déjà le cas. Donc tu ne devrais pas te plaindre. Si tu veux carrément qu'ils quittent la position qu'ils ont au PAF, alors ne sois pas hypocrite, ce n'est pas la religion qui te pose problème mais bien le fait qu'ils soient hébreux, ashkénases ou autre...
Fonzy
"ralph" <monseur-leroy@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:3fcf7204$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
et merci de ne pas confondre religions et racisme !!!
non aux religions , tous contre le racisme !
Si ce n'est qu'un problème de religion, il suffit que les juifs en question
n'aillent pas à la synagogue et n'affichent pas de signes ostentatoires et
prosélytes, et non qu'ils giclent de la télé.
Et bien c'est pour une très large majorité d'entre eux, déjà le cas. Donc tu
ne devrais pas te plaindre.
Si tu veux carrément qu'ils quittent la position qu'ils ont au PAF, alors ne
sois pas hypocrite, ce n'est pas la religion qui te pose problème mais bien
le fait qu'ils soient hébreux, ashkénases ou autre...
"ralph" a écrit dans le message de news:3fcf7204$0$6970$
et merci de ne pas confondre religions et racisme !!! non aux religions , tous contre le racisme !
Si ce n'est qu'un problème de religion, il suffit que les juifs en question n'aillent pas à la synagogue et n'affichent pas de signes ostentatoires et prosélytes, et non qu'ils giclent de la télé. Et bien c'est pour une très large majorité d'entre eux, déjà le cas. Donc tu ne devrais pas te plaindre. Si tu veux carrément qu'ils quittent la position qu'ils ont au PAF, alors ne sois pas hypocrite, ce n'est pas la religion qui te pose problème mais bien le fait qu'ils soient hébreux, ashkénases ou autre...
Fonzy
Pierre Cerf
Benjamin FRANCOIS écrivait :
C'est marrant, on dirait que tu lis le Canard Enchaîné. Me trompe-je ?
Entre autres, mais essentiellement parce que c'est un journal _très_ bien informé. Se foutre de la gueule des curés, c'est folklorique, mais plus très dangereux.
Ce qui est dangereux en revanche (y compris physiquement), c'est se moquer des rabbins et des imams, de la même manière. Dieudonné tente de le faire, parfois maladroitement, et c'est pour ça que je le soutiens malgré tout.
-- P.
Benjamin FRANCOIS écrivait :
C'est marrant, on dirait que tu lis le Canard Enchaîné. Me
trompe-je ?
Entre autres, mais essentiellement parce que c'est un journal _très_
bien informé. Se foutre de la gueule des curés, c'est folklorique,
mais plus très dangereux.
Ce qui est dangereux en revanche (y compris physiquement), c'est se
moquer des rabbins et des imams, de la même manière. Dieudonné tente
de le faire, parfois maladroitement, et c'est pour ça que je le
soutiens malgré tout.
C'est marrant, on dirait que tu lis le Canard Enchaîné. Me trompe-je ?
Entre autres, mais essentiellement parce que c'est un journal _très_ bien informé. Se foutre de la gueule des curés, c'est folklorique, mais plus très dangereux.
Ce qui est dangereux en revanche (y compris physiquement), c'est se moquer des rabbins et des imams, de la même manière. Dieudonné tente de le faire, parfois maladroitement, et c'est pour ça que je le soutiens malgré tout.
-- P.
Verbatim
> Qu'est-ce que tu fous là !?! Personne n'a parlé de FB, t'as dû te gourer.
Sacré Miloud, toujours le mot pour rire.
> Qu'est-ce que tu fous là !?! Personne n'a parlé de FB, t'as dû te
gourer.
> Qu'est-ce que tu fous là !?! Personne n'a parlé de FB, t'as dû te gourer.
Sacré Miloud, toujours le mot pour rire.
Fonzy
"Pierre Cerf" <é a écrit dans le message de news:3fcf7233$0$29084$
Olivier écrivait :
>> service publique etait enjuivé > > le terme est mal choisi, mais y'a un fond de vérité (pas que le > service public > : les médias dans leur ensemble)
S'il a vraiment dit ça, c'est qu'il est particulièrement maladroit, on croirait lire "Je suis partout". C'est stupide.
Cracher sur les religions est un noble combat, y compris sur le judaïsme. Je vois bien ce qu'il veut faire, c'est lever le tabou qui pour des raisons historiques, pèse sur cette religion là.
On combat une religion en en combattant les signes ostentatoires, provoquants et les discours prosélytes dans l'espace public. Mais quand on dit à des gens d'une confession de se barrer d'un espace public, ce n'est pas la religion qu'on combat, mais bien les individus. Même l'anticléricalisme du début du siècle n'est pas allé à cette extrêmité. Au contraire, il a cherché à ramener les petits catholiques condamnés à l'éducation des bonnes soeurs dans l'école publique. En cela il était laïc et républicain. Si je dis "les élèves musulmans doivent se barrer de l'école, surtout là où il y en a trop", tu me rétorqueras que ce n'est pas seulement anti-islamique mais carrément raciste. Et tu auras raison (alors que le seul critère que j'évoque est la religion). Car l'action que je "propose" n'est pas une coercition sur un discours, mais bien une ségrégation sur des individus. Alors quand il dit "que le service public est enjuivé", ce n'est pas les appels à aller à la synagogue, les discours bibliques, l'exhibition en kippa et l'incitation à faire sabbat qu'il fustige (d'autant que je ne vois rien de tout ça dans l'espace public français) mais bien les *individus* de cette confession. Sous couvert de la religion, c'est bien l'individu qu'on attaque.
Mais en agissant de cette façon, il ne fait que renforcer ceux qui affirment que l'antisionisme est un antisémitisme (en s'appuyant parfois sur une phrase stupide de Luther King qui va dans ce sens). Bref, il est grand temps qu'il ferme sa gueule. Parce que ça me désole.
Evidemment, quand on manque de jugeotte, on trouve que ce que dit ML King est stupide. Le sens de sionisme, c'est le retour vers la terre promise (pour un peuple qui l'esperait pendant 2000 ans), rien de plus. Contester le droit à un peuple de vivre sur sa terre ne peut là aussi qu'être une façade maladroite à un racisme. C'est ce qu'évoque la phrase de Martin Luther King, quelqu'un qui était à la fois progressiste et visionnaire (actuellement on manque de gens qui ont les deux). Maintenant, ce qu'on appelle sionisme à l'heure actuelle, c'est ce que j'appelerai l'impérialo-sionisme, ou l'ultra-sionsime, c'est à dire revendiquer un grand ensemble régional, un "espace vital" pour les hébreux, notamment ceux qui s'implantent au-delà de la ligne verte. Ca c'est la politique de Sharon, c'est celle qui doit être critiquée (et les juifs d'Israël aussi puisqu'ils ont voté pour lui), mais tu penses bien que ML King qui a plus vécu dans une actualité où les arabes rêvaient de jeter leurs nouveaux voisins à la mer (les palestiniens les premiers..) mettait un autre sens sur le mot sionisme...
Fonzy
"Pierre Cerf" <épi@koiencore> a écrit dans le message de
news:3fcf7233$0$29084$636a55ce@news.free.fr...
Olivier écrivait :
>> service publique etait enjuivé
>
> le terme est mal choisi, mais y'a un fond de vérité (pas que le
> service public
> : les médias dans leur ensemble)
S'il a vraiment dit ça, c'est qu'il est particulièrement maladroit,
on croirait lire "Je suis partout". C'est stupide.
Cracher sur les religions est un noble combat, y compris sur le
judaïsme. Je vois bien ce qu'il veut faire, c'est lever le tabou qui
pour des raisons historiques, pèse sur cette religion là.
On combat une religion en en combattant les signes ostentatoires,
provoquants et les discours prosélytes dans l'espace public. Mais quand on
dit à des gens d'une confession de se barrer d'un espace public, ce n'est
pas la religion qu'on combat, mais bien les individus. Même
l'anticléricalisme du début du siècle n'est pas allé à cette extrêmité. Au
contraire, il a cherché à ramener les petits catholiques condamnés à
l'éducation des bonnes soeurs dans l'école publique. En cela il était laïc
et républicain.
Si je dis "les élèves musulmans doivent se barrer de l'école, surtout là où
il y en a trop", tu me rétorqueras que ce n'est pas seulement anti-islamique
mais carrément raciste. Et tu auras raison (alors que le seul critère que
j'évoque est la religion). Car l'action que je "propose" n'est pas une
coercition sur un discours, mais bien une ségrégation sur des individus.
Alors quand il dit "que le service public est enjuivé", ce n'est pas les
appels à aller à la synagogue, les discours bibliques, l'exhibition en kippa
et l'incitation à faire sabbat qu'il fustige (d'autant que je ne vois rien
de tout ça dans l'espace public français) mais bien les *individus* de cette
confession. Sous couvert de la religion, c'est bien l'individu qu'on
attaque.
Mais en agissant de cette façon, il ne fait que renforcer ceux qui
affirment que l'antisionisme est un antisémitisme (en s'appuyant
parfois sur une phrase stupide de Luther King qui va dans ce sens).
Bref, il est grand temps qu'il ferme sa gueule. Parce que ça me
désole.
Evidemment, quand on manque de jugeotte, on trouve que ce que dit ML King
est stupide. Le sens de sionisme, c'est le retour vers la terre promise
(pour un peuple qui l'esperait pendant 2000 ans), rien de plus. Contester le
droit à un peuple de vivre sur sa terre ne peut là aussi qu'être une façade
maladroite à un racisme. C'est ce qu'évoque la phrase de Martin Luther King,
quelqu'un qui était à la fois progressiste et visionnaire (actuellement on
manque de gens qui ont les deux). Maintenant, ce qu'on appelle sionisme à
l'heure actuelle, c'est ce que j'appelerai l'impérialo-sionisme, ou
l'ultra-sionsime, c'est à dire revendiquer un grand ensemble régional, un
"espace vital" pour les hébreux, notamment ceux qui s'implantent au-delà de
la ligne verte. Ca c'est la politique de Sharon, c'est celle qui doit être
critiquée (et les juifs d'Israël aussi puisqu'ils ont voté pour lui), mais
tu penses bien que ML King qui a plus vécu dans une actualité où les arabes
rêvaient de jeter leurs nouveaux voisins à la mer (les palestiniens les
premiers..) mettait un autre sens sur le mot sionisme...
"Pierre Cerf" <é a écrit dans le message de news:3fcf7233$0$29084$
Olivier écrivait :
>> service publique etait enjuivé > > le terme est mal choisi, mais y'a un fond de vérité (pas que le > service public > : les médias dans leur ensemble)
S'il a vraiment dit ça, c'est qu'il est particulièrement maladroit, on croirait lire "Je suis partout". C'est stupide.
Cracher sur les religions est un noble combat, y compris sur le judaïsme. Je vois bien ce qu'il veut faire, c'est lever le tabou qui pour des raisons historiques, pèse sur cette religion là.
On combat une religion en en combattant les signes ostentatoires, provoquants et les discours prosélytes dans l'espace public. Mais quand on dit à des gens d'une confession de se barrer d'un espace public, ce n'est pas la religion qu'on combat, mais bien les individus. Même l'anticléricalisme du début du siècle n'est pas allé à cette extrêmité. Au contraire, il a cherché à ramener les petits catholiques condamnés à l'éducation des bonnes soeurs dans l'école publique. En cela il était laïc et républicain. Si je dis "les élèves musulmans doivent se barrer de l'école, surtout là où il y en a trop", tu me rétorqueras que ce n'est pas seulement anti-islamique mais carrément raciste. Et tu auras raison (alors que le seul critère que j'évoque est la religion). Car l'action que je "propose" n'est pas une coercition sur un discours, mais bien une ségrégation sur des individus. Alors quand il dit "que le service public est enjuivé", ce n'est pas les appels à aller à la synagogue, les discours bibliques, l'exhibition en kippa et l'incitation à faire sabbat qu'il fustige (d'autant que je ne vois rien de tout ça dans l'espace public français) mais bien les *individus* de cette confession. Sous couvert de la religion, c'est bien l'individu qu'on attaque.
Mais en agissant de cette façon, il ne fait que renforcer ceux qui affirment que l'antisionisme est un antisémitisme (en s'appuyant parfois sur une phrase stupide de Luther King qui va dans ce sens). Bref, il est grand temps qu'il ferme sa gueule. Parce que ça me désole.
Evidemment, quand on manque de jugeotte, on trouve que ce que dit ML King est stupide. Le sens de sionisme, c'est le retour vers la terre promise (pour un peuple qui l'esperait pendant 2000 ans), rien de plus. Contester le droit à un peuple de vivre sur sa terre ne peut là aussi qu'être une façade maladroite à un racisme. C'est ce qu'évoque la phrase de Martin Luther King, quelqu'un qui était à la fois progressiste et visionnaire (actuellement on manque de gens qui ont les deux). Maintenant, ce qu'on appelle sionisme à l'heure actuelle, c'est ce que j'appelerai l'impérialo-sionisme, ou l'ultra-sionsime, c'est à dire revendiquer un grand ensemble régional, un "espace vital" pour les hébreux, notamment ceux qui s'implantent au-delà de la ligne verte. Ca c'est la politique de Sharon, c'est celle qui doit être critiquée (et les juifs d'Israël aussi puisqu'ils ont voté pour lui), mais tu penses bien que ML King qui a plus vécu dans une actualité où les arabes rêvaient de jeter leurs nouveaux voisins à la mer (les palestiniens les premiers..) mettait un autre sens sur le mot sionisme...
Fonzy
Gordon
ralph wrote:
Tiens, y'a comme une odeur de merde tout d'un coup.
-- G.
ralph wrote:
Tiens, y'a comme une odeur de merde tout d'un coup.
"Olivier" a écrit dans le message de news: 3fcf9aed$0$22306$
Au sommet de son art, doyoudoo a pondu :
> Détrompe-toi ! > Regarde Lionel des Linkups ! (remarque, à tous les coups ses parents
sont
> harkis et les prénoms de leurs enfants leur ont été imposés...)
Tu crois que parce qu'il s'appelle Pierre, son CV ne finira pas à la
corbeille
?
Peu importe ce que je crois ou pas. Ca dépend de dizaines de facteurs aléatoires.
Je rappelle quand même qu'un électeur sur 5 vote pour
le-gars-dont-je-ne-prononcerai--pas-le-nom-par-peur-de-voir-débarquer-Philip p
e-RAI
Et 90% de ces électeurs sont des pauvres gens qui en ont marre des racailles (quelque soit éthnie).
Olivier
Au sommet de son art, doyoudoo a pondu :
Peu importe ce que je crois ou pas. Ca dépend de dizaines de facteurs aléatoires.
Oui, comme le fait que les maghrébins entassés dans les cités ne peuvent payer des études universitaires à leurs enfants. Quand tu n'as pas les mêmes chances à la naissance que ton voisin français de souche, et qu'en plus l'égalité ne vient pas par la suite, t'as grave les boules.
Et 90% de ces électeurs sont des pauvres gens qui en ont marre des racailles (quelque soit éthnie).
et 70% de ces 90% n'ont jamais eu affaire à des racailles et ne voient les maux du pays qu'à travers ce qu'en dit le JT de 20 heures...
-- http://frtp.fr.st
Au sommet de son art, doyoudoo a pondu :
Peu importe ce que je crois ou pas.
Ca dépend de dizaines de facteurs aléatoires.
Oui, comme le fait que les maghrébins entassés dans les cités ne peuvent payer
des études universitaires à leurs enfants.
Quand tu n'as pas les mêmes chances à la naissance que ton voisin français de
souche, et qu'en plus l'égalité ne vient pas par la suite, t'as grave les
boules.
Et 90% de ces électeurs sont des pauvres gens qui en ont marre des racailles
(quelque soit éthnie).
et 70% de ces 90% n'ont jamais eu affaire à des racailles et ne voient les
maux du pays qu'à travers ce qu'en dit le JT de 20 heures...
Peu importe ce que je crois ou pas. Ca dépend de dizaines de facteurs aléatoires.
Oui, comme le fait que les maghrébins entassés dans les cités ne peuvent payer des études universitaires à leurs enfants. Quand tu n'as pas les mêmes chances à la naissance que ton voisin français de souche, et qu'en plus l'égalité ne vient pas par la suite, t'as grave les boules.
Et 90% de ces électeurs sont des pauvres gens qui en ont marre des racailles (quelque soit éthnie).
et 70% de ces 90% n'ont jamais eu affaire à des racailles et ne voient les maux du pays qu'à travers ce qu'en dit le JT de 20 heures...
