PLAIDOYER POUR MA TERRE
[ Écoutez le plaidoyer en version audio-MP3 ] = >
http://www.rabbinat.qc.ca/radio-shalom/herbert_pagani_plaidoyer.mp3
11 novembre 1975
Hier, j'étais dans le métro et j'entends deux dames dire :
"T'as vu encore ces Juifs avec leurs histoires à l'O.N.U.
Quels emmerdeurs !"
C'est vrai.
Nous sommes des emmerdeurs.
Ça fait des siècles qu'on emmerde le monde.
C'est dans notre nature, que voulez-vous !
Abraham avec son D'ieu unique,
Moïse avec ses Tables de la Loi,
Jésus avec son autre joue toujours prête à la deuxième baffe.
Puis Freud, Marx, Einstein,
tous ont été des gêneurs, des révolutionnaires, des ennemis de l'Ordre.
Pourquoi?
Parce qu'aucun ordre, quel que fut le siècle, ne pouvait les satisfaire,
puisqu'ils en étaient toujours exclus.
Remettre en question, voir plus loin,
changer le monde pour changer de destin,
tel fut le destin de mes Ancêtres.
C'est pourquoi ils sont haïs par les défenseurs de tous les ordres établis.
L'antisémite de droite reproche aux Juifs d'avoir fait la révolution
bolchévique.
C'est vrai, il y en avait beaucoup, en 1917.
L'antisémite de gauche reproche aux Juifs d'être les propriétaires de
Manhattan.
C'est vrai, il y a beaucoup de capitalistes juifs.
La raison est simple :
la religion, la culture, l'idéal révolutionnaire d'un côté,
les portefeuilles et les banques de l'autre,
sont les seules valeurs transportables,
les seules patries possibles pour ceux qui n'ont pas de patrie.
Et maintenant qu'il en existe une,
l'antisémitisme renaît de ses cendres...
- pardon ! de nos cendres -
et s'appelle antisionisme.
Il s'appliquait aux individus, il s'applique à une nation.
Israël est un ghetto,
Jérusalem, c'est Varsovie...
Les nazis qui nous assiègent parlent l'arabe.
Et si leur croissant se déguise parfois en fauçille,
c'est pour mieux piéger les Gauches du monde entier.
Moi qui suis un Juif de gauche, je n'en ai rien à faire d'une certaine
gauche
qui veut libérer tous les hommes du monde aux dépens de certains d'entre
eux, car je suis précisément de ceux-là.
D'accord pour la lutte des classes,
mais aussi pour le droit à la différence.
Si la gauche veut me compter parmi les siens,
elle ne peut pas faire l'économie de mon problème.
Et mon problème est que depuis les déportations romaines
du 1er siècle après Jésus-Christ,
nous avons été partout honnis, bannis, traqués, dénoncés, écrasés, spoliés,
brûlés et convertis de force.
Pourquoi?
Parce que notre religion,
c'est-à-dire notre culture était dangereuse.
Eh oui!
Quelques exemples...
Le judaïsme a été le premier à créer le Chabbat, jour du Seigneur,
c'est-à-dire le jour de repos hebdomadaire obligatoire.
Vous imaginez la joie des pharaons, toujours en retard d'une pyramide !
Le judaïsme interdit l'esclavage.
Vous imaginez la sympathie des Romains,
les plus importants grossistes de main-d'oeuvre gratuite de l'Antiquité !
Il est dit dans la Bible :
"La terre n'appartient pas à l'homme, mais à D'ieu."
De cette phrase découle une loi,
celle de la remise en question automatique
de la propriété foncière tous les 49 ans.
Vous voyez l'effet d'une loi pareille sur les papes du Moyen Âge
et les bâtisseurs d'empire de la Renaissance !
Il ne fallait pas que les peuples sachent.
On commença par interdire la Bible,
puis ce furent les médisances,
des murs de calomnies qui devinrent murs de pierres
et qu'on appela ghettos.
Ensuite ce fut l'Inquisition, les bûchers et plus tard les étoiles jaunes.
Auschwitz n'est qu'un exemple industriel de génocide,
mais il y a eu des génocides artisanaux par milliers.
J'en aurais pour trois jours rien qu'a nommer tous les pogroms
d'Espagne, de Russie, de Pologne et d'Afrique du Nord.
À force de fuir, de bouger, le Juif est allé partout.
On extrapole et voilà : il n'est de nulle part.
Nous sommes parmi les peuples comme l'enfant à l'assistance publique.
Je ne veux plus être adopté.
Je ne veux plus que ma vie dépende de l'humeur de mes propriétaires.
Je ne veux plus être un citoyen-locataire.
J'en ai assez de frapper aux portes de l'Histoire et d'attendre qu'on me
dise : "Entrez."
Je rentre et je gueule !
Je suis chez moi sur terre et sur terre j'ai ma terre :
elle m'a été promise, elle sera maintenue.
Qu'est ce que le Sionisme?
Ça se réduit à une simple phrase :
"L'an prochain à Jérusalem."
Non, ce n'est pas un slogan du Club Méditerranée.
C'est écrit dans la Bible,
le livre le plus vendu et le plus mal lu du monde.
Et cette prière est devenue un cri,
un cri qui a plus de 2000 ans,
et le père de Christophe Colomb,
de Kafka,
de Proust,
de Chagall,
de Marx,
d'Einstein
et même de monsieur Kissinger,
l'ont répétée, cette phrase, ce cri,
au moins une fois par an, le jour de Pâques.
Alors le Sionisme, c'est du racisme ?
Faites moi rire !
Est-ce que : "Douce France, cher pays de mon enfance" est un hymne raciste ?
Le Sionisme, c'est le nom d'un combat de libération.
Dans le monde, chacun a ses Juifs.
Les Français ont les leurs :
ce sont les Bretons, les Occitans, les Corses, les travailleurs immigrés.
Les Italiens ont les Siciliens,
les Yankees ont leurs Noirs,
les Espagnols leurs Basques.
Nous, nous sommes les Juifs de TOUS.
À ceux qui me disent : "Et les Palestiniens ?",
je réponds : "Je suis un Palestinien d'il y a 2000 ans.
Je suis l'opprimé le plus vieux du monde."
Je discuterai avec eux, mais je ne leur céderai pas ma place.
Il y a là-bas de la place pour deux peuples et deux nations.
Les frontières sont à déterminer ensemble.
Mais l'existence d'un pays ne peut en aucun cas exclure l'existence de
l'autre
et les options politiques d'un gouvernement n'ont jamais remis en cause
l'existence d'une nation, quelle qu'elle soit.
Alors pourquoi Israël ?
Quand Israël sera hors de danger,
je choisirai parmi les Juifs et mes voisins arabes,
ceux qui me sont frères par les idées.
Aujourd'hui, je me dois d'être solidaire avec tous les miens,
même ceux que je déteste, au nom de cet ennemi insurmontable :
le RACISME.
Descartes avait tort :
je pense donc je suis, ça ne veut rien dire.
Nous, ça fait 5000 ans qu'on pense, et nous n'existons toujours pas.
Je me défends, donc je suis.
Herbert Pagani
Texte écrit le 11 novembre 1975, en réaction à l'adoption par l'ONU d'une
résolution assimilant le sionisme à une forme de racisme.
Herbert Pagani le lira en direct sur Europe 1, puis au cours de la célèbre
émission des années 70 : "Le Grand Échiquier".
Les choses sont tres loin d'etre si simples: la theorie de la relativite n'a pas ete formulee un beau matin par quelqu'un qui s'est dit "aujourd'hui, je revolutionne la science".
Elle est tout au contraire le resultat naturel de contradictions theoriques (comment se transforment les equations de Maxwell quand les referentiels se deplacent?) et experimentales (la celebrissime experience de Morley-Michelson). Les theories se construisent par approximations successives et il n'est pas evident de savoir s'il faut attribuer la parternite de la relativite resteinte a Lorentz (la "contraction de Lorentz" date de 1895), a a Poincare ou a Einstein.
Il faut attribuer la parternité à l'aventure humaine et à la ruse de la Raison...(cfr Hegel...)
.
"Daniel Lellouch" <Daniel.Lellouch@weizmann.ac.il> a écrit dans le message
de news: cvmkh6$r58$1@news.iucc.ac.il...
"Einstein et moi, on est très intelligents".
Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne.
Les choses sont tres loin d'etre si simples: la theorie
de la relativite n'a pas ete formulee un beau matin par
quelqu'un qui s'est dit "aujourd'hui, je revolutionne
la science".
Elle est tout au contraire le resultat naturel de
contradictions theoriques (comment se transforment
les equations de Maxwell quand les referentiels
se deplacent?) et experimentales (la celebrissime
experience de Morley-Michelson). Les theories
se construisent par approximations successives et
il n'est pas evident de savoir s'il faut attribuer
la parternite de la relativite resteinte a Lorentz
(la "contraction de Lorentz" date de 1895), a
a Poincare ou a Einstein.
Il faut attribuer la parternité à l'aventure humaine et à la ruse de la
Raison...(cfr Hegel...)
Les choses sont tres loin d'etre si simples: la theorie de la relativite n'a pas ete formulee un beau matin par quelqu'un qui s'est dit "aujourd'hui, je revolutionne la science".
Elle est tout au contraire le resultat naturel de contradictions theoriques (comment se transforment les equations de Maxwell quand les referentiels se deplacent?) et experimentales (la celebrissime experience de Morley-Michelson). Les theories se construisent par approximations successives et il n'est pas evident de savoir s'il faut attribuer la parternite de la relativite resteinte a Lorentz (la "contraction de Lorentz" date de 1895), a a Poincare ou a Einstein.
Il faut attribuer la parternité à l'aventure humaine et à la ruse de la Raison...(cfr Hegel...)
.
padawanebr1
Daniel Lellouch wrote in message news:<cvmkh6$r58$...
> "Einstein et moi, on est très intelligents". > Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne. > > http://www.nouvelobs.com/articles/p2074/a247088.html
Les choses sont tres loin d'etre si simples: la theorie de la relativite n'a pas ete formulee un beau matin par quelqu'un qui s'est dit "aujourd'hui, je revolutionne la science".
Elle est tout au contraire le resultat naturel de contradictions theoriques (comment se transforment les equations de Maxwell quand les referentiels se deplacent?) et experimentales (la celebrissime experience de Morley-Michelson). Les theories se construisent par approximations successives et il n'est pas evident de savoir s'il faut attribuer la parternite de la relativite resteinte a Lorentz (la "contraction de Lorentz" date de 1895), a a Poincare ou a Einstein.
Contrairement a ce qui est dit a la fin de l'article du Nouvel Obs, la meme question s'est posee a propos de la relativite generale et d'un eventuel plagiat des travaux de David Hilbert. La, au moins tout le monde est d'accord: c'est a Einstein que revient la paternite de la prevue du caractere covariant de la relativite generale, qui est crucial.
Enfin, sachez qu'on a egalement accuse Einstein d'avoir minimise la contribution de sa premiere femme, Mileva Maric, qu'il avait connue sur les bancs de l'universite.
Bon c'est compliqué Tout ça ! N'empêche qu'en Ter C ( ça commence à dater .... ) quand j'ai regardé les transformations de Lorentz http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation j'ai été .......surpris !!!!
Daniel Lellouch <Daniel.Lellouch@weizmann.ac.il> wrote in message news:<cvmkh6$r58$1@news.iucc.ac.il>...
> "Einstein et moi, on est très intelligents".
> Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne.
>
> http://www.nouvelobs.com/articles/p2074/a247088.html
Les choses sont tres loin d'etre si simples: la theorie
de la relativite n'a pas ete formulee un beau matin par
quelqu'un qui s'est dit "aujourd'hui, je revolutionne
la science".
Elle est tout au contraire le resultat naturel de
contradictions theoriques (comment se transforment
les equations de Maxwell quand les referentiels
se deplacent?) et experimentales (la celebrissime
experience de Morley-Michelson). Les theories
se construisent par approximations successives et
il n'est pas evident de savoir s'il faut attribuer
la parternite de la relativite resteinte a Lorentz
(la "contraction de Lorentz" date de 1895), a
a Poincare ou a Einstein.
Contrairement a ce qui est dit a la fin de l'article
du Nouvel Obs, la meme question s'est posee a propos
de la relativite generale et d'un eventuel plagiat
des travaux de David Hilbert. La, au moins tout
le monde est d'accord: c'est a Einstein que revient
la paternite de la prevue du caractere covariant
de la relativite generale, qui est crucial.
Enfin, sachez qu'on a egalement accuse Einstein
d'avoir minimise la contribution de sa premiere
femme, Mileva Maric, qu'il avait connue sur les
bancs de l'universite.
Bon c'est compliqué Tout ça !
N'empêche qu'en Ter C ( ça commence à dater .... ) quand j'ai regardé
les transformations de Lorentz
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation
j'ai été .......surpris !!!!
Daniel Lellouch wrote in message news:<cvmkh6$r58$...
> "Einstein et moi, on est très intelligents". > Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne. > > http://www.nouvelobs.com/articles/p2074/a247088.html
Les choses sont tres loin d'etre si simples: la theorie de la relativite n'a pas ete formulee un beau matin par quelqu'un qui s'est dit "aujourd'hui, je revolutionne la science".
Elle est tout au contraire le resultat naturel de contradictions theoriques (comment se transforment les equations de Maxwell quand les referentiels se deplacent?) et experimentales (la celebrissime experience de Morley-Michelson). Les theories se construisent par approximations successives et il n'est pas evident de savoir s'il faut attribuer la parternite de la relativite resteinte a Lorentz (la "contraction de Lorentz" date de 1895), a a Poincare ou a Einstein.
Contrairement a ce qui est dit a la fin de l'article du Nouvel Obs, la meme question s'est posee a propos de la relativite generale et d'un eventuel plagiat des travaux de David Hilbert. La, au moins tout le monde est d'accord: c'est a Einstein que revient la paternite de la prevue du caractere covariant de la relativite generale, qui est crucial.
Enfin, sachez qu'on a egalement accuse Einstein d'avoir minimise la contribution de sa premiere femme, Mileva Maric, qu'il avait connue sur les bancs de l'universite.
Bon c'est compliqué Tout ça ! N'empêche qu'en Ter C ( ça commence à dater .... ) quand j'ai regardé les transformations de Lorentz http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation j'ai été .......surpris !!!!
Eric CHAPUZOT
"Daniel Lellouch" a écrit dans le message de news: cvmkh6$r58
Contrairement a ce qui est dit a la fin de l'article du Nouvel Obs, la meme question s'est posee a propos de la relativite generale et d'un eventuel plagiat des travaux de David Hilbert. La, au moins tout le monde est d'accord: c'est a Einstein que revient la paternite de la prevue du caractere covariant de la relativite generale, qui est crucial.
Enfin, sachez qu'on a egalement accuse Einstein d'avoir minimise la contribution de sa premiere femme, Mileva Maric, qu'il avait connue sur les bancs de l'universite.
Einstein n'était jamais un homme comme les autres et à mérite égal on pourrait glorifier le mec qui a redessiné les interrupteurs domestiques modernes.
il a travaillé sur la théorie de la relativité comme d'autres travaillent sur les interrupteurs sans même savoir essentiellement ce qu'est l'électricité. En ces termes les travaux des uns comme des autres se valent. Au vu du peu de relations qu'on veut bien lui attribuer, on pourrait même le considérer comme un glandeur et surtout comme un perroquet. Les tenants de limites (dont Michelson avec l'éther qui aurait rempli le "vide")à la physique avaient déjà formulé toutes ces équations pour les frottements visqueux, justifiant par là-même en un premier temps qu'on ne pourrait jamais dépasser la vitesse du son.
Sur ce, s'est greffé tout l'imaginaire de la science fiction et on a tout voulu agglutiner sur la relativité. Si celle-ci avait porté le nom de science du pesage des haricots, on aurait trouvé des relations entre les haricots et les trous-noirs. Les relations fondamentales de la relativité ne sont pas contestables, il décrivent de simples phénomènes de déplacements galiléens de repères les uns par rapport aux autres que l'on retrouverait aisément avec les lois différentielles de la cinétique.
Pas vraiment de quoi s'en faire des gorges chaudes. Beaucoup des théories qui l'évoquent vont chercher des principes tirés par les cheveux et qu'on ne pourra pas sérieusement vérifier précisément de si tôt. Deux avions tournent autour du monde, on leur trouve des poux de décalage horaire, la théorie de la relativité d'Einstein l'avait prévu... autant dire du n'importe quoi. Personne n'a jamais mené sérieusement le calcul de bout en bout et cela ne relève même pas de la relativité pure.
Glorifions plutôt les vénérables concepteurs d'interrupteurs qui ont à ce jour sauvé bien des vies. (sauf Claude Francois évidemment)
"Daniel Lellouch" <Daniel.Lellouch@weizmann.ac.il> a écrit dans le message
de news: cvmkh6$r58
Contrairement a ce qui est dit a la fin de l'article
du Nouvel Obs, la meme question s'est posee a propos
de la relativite generale et d'un eventuel plagiat
des travaux de David Hilbert. La, au moins tout
le monde est d'accord: c'est a Einstein que revient
la paternite de la prevue du caractere covariant
de la relativite generale, qui est crucial.
Enfin, sachez qu'on a egalement accuse Einstein
d'avoir minimise la contribution de sa premiere
femme, Mileva Maric, qu'il avait connue sur les
bancs de l'universite.
Einstein n'était jamais un homme comme les autres et à mérite égal on
pourrait glorifier le mec qui a redessiné les interrupteurs domestiques
modernes.
il a travaillé sur la théorie de la relativité comme d'autres travaillent
sur les interrupteurs sans même savoir essentiellement ce qu'est
l'électricité. En ces termes les travaux des uns comme des autres se valent.
Au vu du peu de relations qu'on veut bien lui attribuer, on pourrait même le
considérer comme un glandeur et surtout comme un perroquet. Les tenants de
limites (dont Michelson avec l'éther qui aurait rempli le "vide")à la
physique avaient déjà formulé toutes ces équations pour les frottements
visqueux, justifiant par là-même en un premier temps qu'on ne pourrait
jamais dépasser la vitesse du son.
Sur ce, s'est greffé tout l'imaginaire de la science fiction et on a tout
voulu agglutiner sur la relativité. Si celle-ci avait porté le nom de
science du pesage des haricots, on aurait trouvé des relations entre les
haricots et les trous-noirs. Les relations fondamentales de la relativité ne
sont pas contestables, il décrivent de simples phénomènes de déplacements
galiléens de repères les uns par rapport aux autres que l'on retrouverait
aisément avec les lois différentielles de la cinétique.
Pas vraiment de quoi s'en faire des gorges chaudes. Beaucoup des théories
qui l'évoquent vont chercher des principes tirés par les cheveux et qu'on ne
pourra pas sérieusement vérifier précisément de si tôt. Deux avions tournent
autour du monde, on leur trouve des poux de décalage horaire, la théorie de
la relativité d'Einstein l'avait prévu... autant dire du n'importe quoi.
Personne n'a jamais mené sérieusement le calcul de bout en bout et cela ne
relève même pas de la relativité pure.
Glorifions plutôt les vénérables concepteurs d'interrupteurs qui ont à ce
jour sauvé bien des vies. (sauf Claude Francois évidemment)
"Daniel Lellouch" a écrit dans le message de news: cvmkh6$r58
Contrairement a ce qui est dit a la fin de l'article du Nouvel Obs, la meme question s'est posee a propos de la relativite generale et d'un eventuel plagiat des travaux de David Hilbert. La, au moins tout le monde est d'accord: c'est a Einstein que revient la paternite de la prevue du caractere covariant de la relativite generale, qui est crucial.
Enfin, sachez qu'on a egalement accuse Einstein d'avoir minimise la contribution de sa premiere femme, Mileva Maric, qu'il avait connue sur les bancs de l'universite.
Einstein n'était jamais un homme comme les autres et à mérite égal on pourrait glorifier le mec qui a redessiné les interrupteurs domestiques modernes.
il a travaillé sur la théorie de la relativité comme d'autres travaillent sur les interrupteurs sans même savoir essentiellement ce qu'est l'électricité. En ces termes les travaux des uns comme des autres se valent. Au vu du peu de relations qu'on veut bien lui attribuer, on pourrait même le considérer comme un glandeur et surtout comme un perroquet. Les tenants de limites (dont Michelson avec l'éther qui aurait rempli le "vide")à la physique avaient déjà formulé toutes ces équations pour les frottements visqueux, justifiant par là-même en un premier temps qu'on ne pourrait jamais dépasser la vitesse du son.
Sur ce, s'est greffé tout l'imaginaire de la science fiction et on a tout voulu agglutiner sur la relativité. Si celle-ci avait porté le nom de science du pesage des haricots, on aurait trouvé des relations entre les haricots et les trous-noirs. Les relations fondamentales de la relativité ne sont pas contestables, il décrivent de simples phénomènes de déplacements galiléens de repères les uns par rapport aux autres que l'on retrouverait aisément avec les lois différentielles de la cinétique.
Pas vraiment de quoi s'en faire des gorges chaudes. Beaucoup des théories qui l'évoquent vont chercher des principes tirés par les cheveux et qu'on ne pourra pas sérieusement vérifier précisément de si tôt. Deux avions tournent autour du monde, on leur trouve des poux de décalage horaire, la théorie de la relativité d'Einstein l'avait prévu... autant dire du n'importe quoi. Personne n'a jamais mené sérieusement le calcul de bout en bout et cela ne relève même pas de la relativité pure.
Glorifions plutôt les vénérables concepteurs d'interrupteurs qui ont à ce jour sauvé bien des vies. (sauf Claude Francois évidemment)
Daniel Lellouch
Eric CHAPUZOT wrote:
Einstein n'était jamais un homme comme les autres et à mérite égal on pourrait glorifier le mec qui a redessiné les interrupteurs domestiques modernes.
Pour dire cela, vous n'avez pas manifestement pas compris l'importance theorique de la relativite (peu importe qui l'a formulee le premier). C'est a mon avis la 3eme decouverte majeure de toute l'histoire de la physique, apres, dans l'ordre, les equations de Maxwell et la dynamique de Newton, et avant la mecanique quantique qui, soit dit en passant, doit egalement beaucoup a ... Einstein.
L'interrupteur electrique est certes important d'un point de vue technologique, mais son invention, qui releve du bricolage ultra-astucieux, n'apporta aucun renouveau conceptuel.
Pas vraiment de quoi s'en faire des gorges chaudes. Beaucoup des théories qui l'évoquent vont chercher des principes tirés par les cheveux et qu'on ne pourra pas sérieusement vérifier précisément de si tôt. Deux avions tournent autour du monde, on leur trouve des poux de décalage horaire, la théorie de la relativité d'Einstein l'avait prévu... autant dire du n'importe quoi. Personne n'a jamais mené sérieusement le calcul de bout en bout et cela ne relève même pas de la relativité pure.
Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision phenomenale qu'on lui connait.
Je pourrais egalement citer les gyroscopes a fibres optiques qui equippent les avions de ligne modernes, etc.. etc...
Eric CHAPUZOT wrote:
Einstein n'était jamais un homme comme les autres et à mérite égal on
pourrait glorifier le mec qui a redessiné les interrupteurs domestiques
modernes.
Pour dire cela, vous n'avez pas manifestement pas compris l'importance
theorique de la relativite (peu importe qui l'a formulee le premier).
C'est a mon avis la 3eme decouverte majeure de toute l'histoire de
la physique, apres, dans l'ordre, les equations de Maxwell et la
dynamique de Newton, et avant la mecanique quantique qui, soit dit
en passant, doit egalement beaucoup a ... Einstein.
L'interrupteur electrique est certes important d'un point
de vue technologique, mais son invention, qui releve du
bricolage ultra-astucieux, n'apporta aucun renouveau conceptuel.
Pas vraiment de quoi s'en faire des gorges chaudes. Beaucoup des théories
qui l'évoquent vont chercher des principes tirés par les cheveux et qu'on ne
pourra pas sérieusement vérifier précisément de si tôt. Deux avions tournent
autour du monde, on leur trouve des poux de décalage horaire, la théorie de
la relativité d'Einstein l'avait prévu... autant dire du n'importe quoi.
Personne n'a jamais mené sérieusement le calcul de bout en bout et cela ne
relève même pas de la relativité pure.
Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte
et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du
decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans
un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision
phenomenale qu'on lui connait.
Je pourrais egalement citer les gyroscopes a fibres optiques qui
equippent les avions de ligne modernes, etc.. etc...
Einstein n'était jamais un homme comme les autres et à mérite égal on pourrait glorifier le mec qui a redessiné les interrupteurs domestiques modernes.
Pour dire cela, vous n'avez pas manifestement pas compris l'importance theorique de la relativite (peu importe qui l'a formulee le premier). C'est a mon avis la 3eme decouverte majeure de toute l'histoire de la physique, apres, dans l'ordre, les equations de Maxwell et la dynamique de Newton, et avant la mecanique quantique qui, soit dit en passant, doit egalement beaucoup a ... Einstein.
L'interrupteur electrique est certes important d'un point de vue technologique, mais son invention, qui releve du bricolage ultra-astucieux, n'apporta aucun renouveau conceptuel.
Pas vraiment de quoi s'en faire des gorges chaudes. Beaucoup des théories qui l'évoquent vont chercher des principes tirés par les cheveux et qu'on ne pourra pas sérieusement vérifier précisément de si tôt. Deux avions tournent autour du monde, on leur trouve des poux de décalage horaire, la théorie de la relativité d'Einstein l'avait prévu... autant dire du n'importe quoi. Personne n'a jamais mené sérieusement le calcul de bout en bout et cela ne relève même pas de la relativité pure.
Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision phenomenale qu'on lui connait.
Je pourrais egalement citer les gyroscopes a fibres optiques qui equippent les avions de ligne modernes, etc.. etc...
Elie Arié
"Daniel Lellouch" a écrit
Pour dire cela, vous n'avez pas manifestement pas compris l'importance theorique de la relativite (peu importe qui l'a formulee le premier). C'est a mon avis la 3eme decouverte majeure
Alors... Avant ou après la physique quantique? Vous pouvez développer?
"Daniel Lellouch" <Daniel.Lellouch@weizmann.ac.il> a écrit
Pour dire cela, vous n'avez pas manifestement pas compris l'importance
theorique de la relativite (peu importe qui l'a formulee le premier).
C'est a mon avis la 3eme decouverte majeure
Alors...
Avant ou après la physique quantique?
Vous pouvez développer?
Pour dire cela, vous n'avez pas manifestement pas compris l'importance theorique de la relativite (peu importe qui l'a formulee le premier). C'est a mon avis la 3eme decouverte majeure
Alors... Avant ou après la physique quantique? Vous pouvez développer?
Eric CHAPUZOT
"Daniel Lellouch" a écrit dans le message de news:
Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision phenomenale qu'on lui connait.
C'est faux, le calcul de la relativité dans le GPS ne donne pas des résultats bien probants. Du reste, il est effectué mais n'est jamais employé par sécurité. D'abord, parce que la relativité ne commence à s'appliquer bien qu'à des vitesses supérieures à c/2 et que c'est loin d'être le cas et ensuite... euh, je vais pas faire d'ensuite, ca suffit.
On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
"Daniel Lellouch" <Daniel.Lellouch@weizmann.ac.il> a écrit dans le message
de news:
Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte
et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du
decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans
un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision
phenomenale qu'on lui connait.
C'est faux, le calcul de la relativité dans le GPS ne donne pas des
résultats bien probants.
Du reste, il est effectué mais n'est jamais employé par sécurité.
D'abord, parce que la relativité ne commence à s'appliquer bien qu'à des
vitesses supérieures à c/2 et que c'est loin d'être le cas et ensuite...
euh, je vais pas faire d'ensuite, ca suffit.
On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se
déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché
c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
"Daniel Lellouch" a écrit dans le message de news:
Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision phenomenale qu'on lui connait.
C'est faux, le calcul de la relativité dans le GPS ne donne pas des résultats bien probants. Du reste, il est effectué mais n'est jamais employé par sécurité. D'abord, parce que la relativité ne commence à s'appliquer bien qu'à des vitesses supérieures à c/2 et que c'est loin d'être le cas et ensuite... euh, je vais pas faire d'ensuite, ca suffit.
On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
guymichel
peut etre un fondement de l antisémitisme moderne ! la jalousie. un petit peuple d une dizaine de millions d êtres sont l intelligentsia du monde entier. que cela soit dans l art, la science et le reste ils excellent en tout et sont toujours en avant de la scène internationale. c est sur cela doit gêner quelques uns ici et là si en plus on se dit comment? comment ce petit peuple après plus de 5000 ans de pogroms, de tentatives d anéantissements, d isolationnisme, de persécutions barbares j en passe et des meilleurs... comment ce petit peuple est il toujours là !? même les incroyant doivent se poser des questions. Et si cela était la main de Dieu ou la providence divine ou.. enfin bon c est quand même, on, l avouera une question restée jusqu a présent sans réponse. "Elie Arié" a écrit dans le message de news:421e726f$0$305$
"Raphaël" a écrit
> Puis Freud, Marx, Einstein,
Je trouve toujours très comique que des abrutis, sous prétexte qu'ils sont juifs, s'identifient à Einstein. "Einstein et moi, on est très intelligents". Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne.
peut etre un fondement de l antisémitisme moderne !
la jalousie.
un petit peuple d une dizaine de millions d êtres sont l intelligentsia
du monde entier.
que cela soit dans l art, la science et le reste ils excellent en tout et
sont toujours
en avant de la scène internationale.
c est sur cela doit gêner quelques uns ici et là
si en plus on se dit comment? comment ce petit peuple après plus de 5000
ans de
pogroms, de tentatives d anéantissements, d isolationnisme, de persécutions
barbares
j en passe et des meilleurs... comment ce petit peuple est il toujours là !?
même les incroyant doivent se poser des questions. Et si cela était la main
de Dieu
ou la providence divine ou.. enfin bon c est quand même, on, l avouera une
question restée jusqu a présent sans réponse.
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:421e726f$0$305$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"Raphaël" <raphael@alussinan.org> a écrit
> Puis Freud, Marx, Einstein,
Je trouve toujours très comique que des abrutis, sous prétexte qu'ils sont
juifs, s'identifient à Einstein.
"Einstein et moi, on est très intelligents".
Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne.
peut etre un fondement de l antisémitisme moderne ! la jalousie. un petit peuple d une dizaine de millions d êtres sont l intelligentsia du monde entier. que cela soit dans l art, la science et le reste ils excellent en tout et sont toujours en avant de la scène internationale. c est sur cela doit gêner quelques uns ici et là si en plus on se dit comment? comment ce petit peuple après plus de 5000 ans de pogroms, de tentatives d anéantissements, d isolationnisme, de persécutions barbares j en passe et des meilleurs... comment ce petit peuple est il toujours là !? même les incroyant doivent se poser des questions. Et si cela était la main de Dieu ou la providence divine ou.. enfin bon c est quand même, on, l avouera une question restée jusqu a présent sans réponse. "Elie Arié" a écrit dans le message de news:421e726f$0$305$
"Raphaël" a écrit
> Puis Freud, Marx, Einstein,
Je trouve toujours très comique que des abrutis, sous prétexte qu'ils sont juifs, s'identifient à Einstein. "Einstein et moi, on est très intelligents". Disons que les deux ensemble, ça fait une intelligence moyenne.
Daniel Lellouch
>>Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision phenomenale qu'on lui connait.
C'est faux, le calcul de la relativité dans le GPS ne donne pas des résultats bien probants. Du reste, il est effectué mais n'est jamais employé par sécurité.
Il est exact que pour des raisons technologiques les horloges atomiques embarquees sont egalement recalibrees en vol, par rapport a un premier calcul de relativite generale. Il n'empeche: ce calcul marche tres bien.
D'abord, parce que la relativité ne commence à s'appliquer bien qu'à des vitesses supérieures à c/2 et que c'est loin d'être le cas et ensuite... euh, je vais pas faire d'ensuite, ca suffit.
Affirmation doublement fausse, c'est a se demander (toutes mes excuses!) si vous avez deja contemple une seule formule de relativite dans votre vie:
1. on cherche une precision de 20 ns, et le coefficient de Lorentz croit en (v/c)^2. Faites le calcul, pour un satellite GPS, cela correspond a une derive de 7us par jour, soit 300 fois plus !!!
2. Vous semblez ignorer que la correction principale vient de l'effet gravitationnel, qui est 5 fois superieur (et signe oppose, pour la petite histoire) a la dilatation lorentzielle.
On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
Cette remarque est doublement a cote de la plaque:
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme geosynchrones.
2. Comme je l'ai deja dit, la principale derive, d'origine gravitationnelle et non lorentzielle, serait egalement presente dans le cas du satellite geostationnaire.
J'ai le net sentiment que vous appartenez a la version moderne des sectes qui persistent a croire que la Terre est plate; contrairement a ce que vous pouvez lire dans France-Dimanche, la theorie de la Relativite est une des mieux testees: le principe d'equivalence est experimentalement verifie, par exemple, a 10^(-12) pres.
>>Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte
et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du
decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans
un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision
phenomenale qu'on lui connait.
C'est faux, le calcul de la relativité dans le GPS ne donne pas des
résultats bien probants.
Du reste, il est effectué mais n'est jamais employé par sécurité.
Il est exact que pour des raisons technologiques les horloges
atomiques embarquees sont egalement recalibrees en vol, par
rapport a un premier calcul de relativite generale. Il
n'empeche: ce calcul marche tres bien.
D'abord, parce que la relativité ne commence à s'appliquer bien qu'à des
vitesses supérieures à c/2 et que c'est loin d'être le cas et ensuite...
euh, je vais pas faire d'ensuite, ca suffit.
Affirmation doublement fausse, c'est a se demander (toutes mes
excuses!) si vous avez deja contemple une seule formule de
relativite dans votre vie:
1. on cherche une precision de 20 ns, et le coefficient de Lorentz
croit en (v/c)^2. Faites le calcul, pour un satellite GPS, cela
correspond a une derive de 7us par jour, soit 300 fois plus !!!
2. Vous semblez ignorer que la correction principale vient
de l'effet gravitationnel, qui est 5 fois superieur (et
signe oppose, pour la petite histoire) a la dilatation
lorentzielle.
On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se
déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché
c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
Cette remarque est doublement a cote de la plaque:
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme
geosynchrones.
2. Comme je l'ai deja dit, la principale derive, d'origine
gravitationnelle et non lorentzielle, serait egalement
presente dans le cas du satellite geostationnaire.
J'ai le net sentiment que vous appartenez a la version moderne
des sectes qui persistent a croire que la Terre est plate;
contrairement a ce que vous pouvez lire dans France-Dimanche,
la theorie de la Relativite est une des mieux testees: le
principe d'equivalence est experimentalement verifie, par
exemple, a 10^(-12) pres.
>>Cette affirmation est totalement fausse: sans relativite restreinte et relativite generale, le GPS, qui depend de facon cruciale du decalage du temps propre d'un satellite en mouvement rapide dans un champ de gravite, n'aurait jamais fonctionne avec la precision phenomenale qu'on lui connait.
C'est faux, le calcul de la relativité dans le GPS ne donne pas des résultats bien probants. Du reste, il est effectué mais n'est jamais employé par sécurité.
Il est exact que pour des raisons technologiques les horloges atomiques embarquees sont egalement recalibrees en vol, par rapport a un premier calcul de relativite generale. Il n'empeche: ce calcul marche tres bien.
D'abord, parce que la relativité ne commence à s'appliquer bien qu'à des vitesses supérieures à c/2 et que c'est loin d'être le cas et ensuite... euh, je vais pas faire d'ensuite, ca suffit.
Affirmation doublement fausse, c'est a se demander (toutes mes excuses!) si vous avez deja contemple une seule formule de relativite dans votre vie:
1. on cherche une precision de 20 ns, et le coefficient de Lorentz croit en (v/c)^2. Faites le calcul, pour un satellite GPS, cela correspond a une derive de 7us par jour, soit 300 fois plus !!!
2. Vous semblez ignorer que la correction principale vient de l'effet gravitationnel, qui est 5 fois superieur (et signe oppose, pour la petite histoire) a la dilatation lorentzielle.
On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
Cette remarque est doublement a cote de la plaque:
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme geosynchrones.
2. Comme je l'ai deja dit, la principale derive, d'origine gravitationnelle et non lorentzielle, serait egalement presente dans le cas du satellite geostationnaire.
J'ai le net sentiment que vous appartenez a la version moderne des sectes qui persistent a croire que la Terre est plate; contrairement a ce que vous pouvez lire dans France-Dimanche, la theorie de la Relativite est une des mieux testees: le principe d'equivalence est experimentalement verifie, par exemple, a 10^(-12) pres.
Eric CHAPUZOT
"Daniel Lellouch" a écrit dans le message de news:
1. on cherche une precision de 20 ns, et le coefficient de Lorentz croit en (v/c)^2. Faites le calcul, pour un satellite GPS, cela correspond a une derive de 7us par jour, soit 300 fois plus !!!
vouais, facile à appliquer ton affaire avec v= 0 +/- 3e-1 et c>8 +/- 5000 si t'avais fait le moindre petit calcul d'incertitude dans ta vie tu saurais que ce ne peut être la bonne méthode. d'abord Log (0) on a beaucoup de problèmes.
2. Vous semblez ignorer que la correction principale vient de l'effet gravitationnel, qui est 5 fois superieur (et signe oppose, pour la petite histoire) a la dilatation lorentzielle.
tu rigoles de chez rigoles...même caniveau. la gravité, là-haut, elle est inférieure en fonction de l'inverse du rayon au carré. mais il est vrai que les effet de la gravité eux, varient souvent comme le cube, parfois comme la puissance 5. et aux alentours de 0, par dévelloppement limité , on peut trouver un facteur 5 sur les coefficients de distance. mais ces valeurs et coefficients seraient les mêmes pour un bonhomme, faisant du sur-place au sol... donc il n'y a rien de 5 fois supérieur, tout au mieux une égalité... après, l'absence d'atmosphere, peut éliminer des glissements et l'amplitude mouvements résultants sera de 5 fois plus important, mais ca résulte de l'absence de frottement, pas de la présence de la gravité. en plus c'est de la mécanique classique, absolument pas relativiste. et enfin, si tu prends la relativité et que tu changes tout de la relativité, je peux te garantir que ce n'est pas de la relativité. Demandes donc la Bill Gates la différence entre le coca-cola frais et le café chaud.
> On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se > déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché > c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure. >
Cette remarque est doublement a cote de la plaque:
euh, là, c'est toi qui est à côté de la plaque
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme geosynchrones.
pour la majorité, si (c'est le but un peu cherché)... y a juste pour l'axe Nord qu'on éprouve quelques problèmes
2. Comme je l'ai deja dit, la principale derive, d'origine gravitationnelle et non lorentzielle, serait egalement presente dans le cas du satellite geostationnaire.
ah, enfin tu le reconnais
J'ai le net sentiment que vous appartenez a la version moderne des sectes qui persistent a croire que la Terre est plate;
avec les théories de Lorentz et Einstein, tu n'auras aucune peine à le vérifier : elles utilisent un groupe d'inversion mathématique que si tu fourres la Terre dans le Noyau, elle devient totalement plate.
contrairement a ce que vous pouvez lire dans France-Dimanche, la theorie de la Relativite est une des mieux testees: le principe d'equivalence est experimentalement verifie, par exemple, a 10^(-12) pres.
vouais, à des vitesses où sqr(c²-v²)>2... et encore, il faut des conditions d'expérience bien précises.
zut, c'est la fin de ton histoire, j'aurais bien aimé m'embourber encore un peu plus... je sais pas, faire une discussion sur sqr(c²-v²°)>2 et l'appeller relativité déglinguée...
"Daniel Lellouch" <Daniel.Lellouch@weizmann.ac.il> a écrit dans le message
de news:
1. on cherche une precision de 20 ns, et le coefficient de Lorentz
croit en (v/c)^2. Faites le calcul, pour un satellite GPS, cela
correspond a une derive de 7us par jour, soit 300 fois plus !!!
vouais, facile à appliquer ton affaire avec v= 0 +/- 3e-1 et c>8 +/- 5000
si t'avais fait le moindre petit calcul d'incertitude dans ta vie tu saurais
que ce ne peut être la bonne méthode.
d'abord Log (0) on a beaucoup de problèmes.
2. Vous semblez ignorer que la correction principale vient
de l'effet gravitationnel, qui est 5 fois superieur (et
signe oppose, pour la petite histoire) a la dilatation
lorentzielle.
tu rigoles de chez rigoles...même caniveau.
la gravité, là-haut, elle est inférieure en fonction de l'inverse du rayon
au carré.
mais il est vrai que les effet de la gravité eux, varient souvent comme le
cube, parfois comme la puissance 5.
et aux alentours de 0, par dévelloppement limité , on peut trouver un
facteur 5 sur les coefficients de distance.
mais ces valeurs et coefficients seraient les mêmes pour un bonhomme,
faisant du sur-place au sol...
donc il n'y a rien de 5 fois supérieur, tout au mieux une égalité...
après, l'absence d'atmosphere, peut éliminer des glissements et l'amplitude
mouvements résultants sera de 5 fois plus important, mais ca résulte de
l'absence de frottement, pas de la présence de la gravité.
en plus c'est de la mécanique classique, absolument pas relativiste.
et enfin, si tu prends la relativité et que tu changes tout de la
relativité, je peux te garantir que ce n'est pas de la relativité. Demandes
donc la Bill Gates la différence entre le coca-cola frais et le café chaud.
> On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se
> déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché
> c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure.
>
Cette remarque est doublement a cote de la plaque:
euh, là, c'est toi qui est à côté de la plaque
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme
geosynchrones.
pour la majorité, si (c'est le but un peu cherché)... y a juste pour l'axe
Nord qu'on éprouve quelques problèmes
2. Comme je l'ai deja dit, la principale derive, d'origine
gravitationnelle et non lorentzielle, serait egalement
presente dans le cas du satellite geostationnaire.
ah, enfin tu le reconnais
J'ai le net sentiment que vous appartenez a la version moderne
des sectes qui persistent a croire que la Terre est plate;
avec les théories de Lorentz et Einstein, tu n'auras aucune peine à le
vérifier : elles utilisent un groupe d'inversion mathématique que si tu
fourres la Terre dans le Noyau, elle devient totalement plate.
contrairement a ce que vous pouvez lire dans France-Dimanche,
la theorie de la Relativite est une des mieux testees: le
principe d'equivalence est experimentalement verifie, par
exemple, a 10^(-12) pres.
vouais, à des vitesses où sqr(c²-v²)>2... et encore, il faut des conditions
d'expérience bien précises.
zut, c'est la fin de ton histoire, j'aurais bien aimé m'embourber encore un
peu plus...
je sais pas, faire une discussion sur sqr(c²-v²°)>2 et l'appeller relativité
déglinguée...
"Daniel Lellouch" a écrit dans le message de news:
1. on cherche une precision de 20 ns, et le coefficient de Lorentz croit en (v/c)^2. Faites le calcul, pour un satellite GPS, cela correspond a une derive de 7us par jour, soit 300 fois plus !!!
vouais, facile à appliquer ton affaire avec v= 0 +/- 3e-1 et c>8 +/- 5000 si t'avais fait le moindre petit calcul d'incertitude dans ta vie tu saurais que ce ne peut être la bonne méthode. d'abord Log (0) on a beaucoup de problèmes.
2. Vous semblez ignorer que la correction principale vient de l'effet gravitationnel, qui est 5 fois superieur (et signe oppose, pour la petite histoire) a la dilatation lorentzielle.
tu rigoles de chez rigoles...même caniveau. la gravité, là-haut, elle est inférieure en fonction de l'inverse du rayon au carré. mais il est vrai que les effet de la gravité eux, varient souvent comme le cube, parfois comme la puissance 5. et aux alentours de 0, par dévelloppement limité , on peut trouver un facteur 5 sur les coefficients de distance. mais ces valeurs et coefficients seraient les mêmes pour un bonhomme, faisant du sur-place au sol... donc il n'y a rien de 5 fois supérieur, tout au mieux une égalité... après, l'absence d'atmosphere, peut éliminer des glissements et l'amplitude mouvements résultants sera de 5 fois plus important, mais ca résulte de l'absence de frottement, pas de la présence de la gravité. en plus c'est de la mécanique classique, absolument pas relativiste. et enfin, si tu prends la relativité et que tu changes tout de la relativité, je peux te garantir que ce n'est pas de la relativité. Demandes donc la Bill Gates la différence entre le coca-cola frais et le café chaud.
> On ne peut pas dire vraiment que les sattelites géostationnaires se > déplacent à une vitesse bien phénoménale. Au contraire le but recherché > c'est qu'ils fassent plutôt du 0 à l'heure. >
Cette remarque est doublement a cote de la plaque:
euh, là, c'est toi qui est à côté de la plaque
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme geosynchrones.
pour la majorité, si (c'est le but un peu cherché)... y a juste pour l'axe Nord qu'on éprouve quelques problèmes
2. Comme je l'ai deja dit, la principale derive, d'origine gravitationnelle et non lorentzielle, serait egalement presente dans le cas du satellite geostationnaire.
ah, enfin tu le reconnais
J'ai le net sentiment que vous appartenez a la version moderne des sectes qui persistent a croire que la Terre est plate;
avec les théories de Lorentz et Einstein, tu n'auras aucune peine à le vérifier : elles utilisent un groupe d'inversion mathématique que si tu fourres la Terre dans le Noyau, elle devient totalement plate.
contrairement a ce que vous pouvez lire dans France-Dimanche, la theorie de la Relativite est une des mieux testees: le principe d'equivalence est experimentalement verifie, par exemple, a 10^(-12) pres.
vouais, à des vitesses où sqr(c²-v²)>2... et encore, il faut des conditions d'expérience bien précises.
zut, c'est la fin de ton histoire, j'aurais bien aimé m'embourber encore un peu plus... je sais pas, faire une discussion sur sqr(c²-v²°)>2 et l'appeller relativité déglinguée...
Daniel Lellouch
Eric CHAPUZOT wrote:
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme geosynchrones.
pour la majorité, si (c'est le but un peu cherché)... y a juste pour l'axe Nord qu'on éprouve quelques problèmes
Voici les TLE des 5 premiers satellites du GPS. Je tiens les autres a votre disposition. Si vous savez lire, vous verrez qu'ils appartiennent tous a 6 plans d'inclinaison d'environ 55 degres et qu'ils tournent en un peu moins de 12 heures.
Cette discussion est ridicule: vous voulez jouer au malin, mais ne reussissez qu'a faire l'etalage de votre nullite.
J'arrete ici. Je ne comprends vraiment pas votre acharnement maladif contre une theorie qui est, je le repete, une des mieux verifiees.
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme
geosynchrones.
pour la majorité, si (c'est le but un peu cherché)... y a juste pour l'axe
Nord qu'on éprouve quelques problèmes
Voici les TLE des 5 premiers satellites du GPS. Je tiens
les autres a votre disposition. Si vous savez lire, vous
verrez qu'ils appartiennent tous a 6 plans d'inclinaison
d'environ 55 degres et qu'ils tournent en un peu moins de
12 heures.
Cette discussion est ridicule: vous voulez jouer au malin,
mais ne reussissez qu'a faire l'etalage de votre nullite.
J'arrete ici. Je ne comprends vraiment pas votre acharnement
maladif contre une theorie qui est, je le repete, une des
mieux verifiees.
1. Les satellites GPS ne sont pas geostationnaires, ni meme geosynchrones.
pour la majorité, si (c'est le but un peu cherché)... y a juste pour l'axe Nord qu'on éprouve quelques problèmes
Voici les TLE des 5 premiers satellites du GPS. Je tiens les autres a votre disposition. Si vous savez lire, vous verrez qu'ils appartiennent tous a 6 plans d'inclinaison d'environ 55 degres et qu'ils tournent en un peu moins de 12 heures.
Cette discussion est ridicule: vous voulez jouer au malin, mais ne reussissez qu'a faire l'etalage de votre nullite.
J'arrete ici. Je ne comprends vraiment pas votre acharnement maladif contre une theorie qui est, je le repete, une des mieux verifiees.
