Différence d'affichage d'une même image sur Visioneuse windows et Internet explorer
22 réponses
mcog
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du 120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites) Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces changements de standard ? Qu'elle est votre approche ?
Personnellement je ne fais pas de site, je fais des photos... Ça ne me concerne donc que de façon indirecte. Le seul inconvénient (pour moi) des écrans haute résolution est la taille réduite des images qui n'ont pas une taille (en pixels) suffisante. Donc du 800X600 ou moins c'est insuffisant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/06/2011 13:51, mcog a écrit :
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du
120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites)
Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces
changements de standard ?
Qu'elle est votre approche ?
Personnellement je ne fais pas de site, je fais des
photos... Ça ne me concerne donc que de façon indirecte.
Le seul inconvénient (pour moi) des écrans haute résolution
est la taille réduite des images qui n'ont pas une taille
(en pixels) suffisante. Donc du 800X600 ou moins c'est
insuffisant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du 120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites) Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces changements de standard ? Qu'elle est votre approche ?
Personnellement je ne fais pas de site, je fais des photos... Ça ne me concerne donc que de façon indirecte. Le seul inconvénient (pour moi) des écrans haute résolution est la taille réduite des images qui n'ont pas une taille (en pixels) suffisante. Donc du 800X600 ou moins c'est insuffisant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"mcog" a écrit :
Qu'elle est votre approche ?
Il y a aujourd'hui une telle disparité dans les affichages qu'il est difficile de réaliser un site qui conviendra à tous. Pour le photographe, les galeries dynamiques qui s'adaptent à l'écran de l'internaute, sont probablement la meilleure solution du moment, exemple : http://indus.grimart.be/#11.1
Si l'on veut faire un site de taille unique, le 1024x768 reste majoritaire : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Enfin, pour le web on parle en pixels, pas en dpi.
-- JCG
"mcog" a écrit :
Qu'elle est votre approche ?
Il y a aujourd'hui une telle disparité dans les affichages qu'il est
difficile de réaliser un site qui conviendra à tous. Pour le photographe,
les galeries dynamiques qui s'adaptent à l'écran de l'internaute, sont
probablement la meilleure solution du moment, exemple :
http://indus.grimart.be/#11.1
Si l'on veut faire un site de taille unique, le 1024x768 reste majoritaire :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Enfin, pour le web on parle en pixels, pas en dpi.
Il y a aujourd'hui une telle disparité dans les affichages qu'il est difficile de réaliser un site qui conviendra à tous. Pour le photographe, les galeries dynamiques qui s'adaptent à l'écran de l'internaute, sont probablement la meilleure solution du moment, exemple : http://indus.grimart.be/#11.1
Si l'on veut faire un site de taille unique, le 1024x768 reste majoritaire : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Enfin, pour le web on parle en pixels, pas en dpi.
-- JCG
Ofnuts
On 06/05/2011 01:51 PM, mcog wrote:
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours on fait nettement mieux: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du 120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites) Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces changements de standard ? Qu'elle est votre approche ?
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI. Dans la pratique, j'ai rarement vu de spécifications précises sur le sujet, mais comme le client teste les pages avec des écrans comme ça, ça finit toujours par être impec sur des écrans autour de 100DPI, même si on se retrouve souvent à faire des réunions de crise qui gravitent autour des avantages et inconvénients des spécifications de taille en px, em ou pt.
Pour le reste, on est toujours dans une mise en page assez dynamique, et surtout sans texte dans les images, car la plupart des sites sur lesquels je travaille sont multilingues ou peuvent le devenir. L'anglais prenant environ 20% de place de moins que le français, et l'italien 20% de plus, la mise en page au pixel près est assez illusoire (sans même parler des langues qui s'écrivent de droite à gauche ou des idéogrammes...).
-- Bertrand
On 06/05/2011 01:51 PM, mcog wrote:
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours
on fait nettement mieux:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus
en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare...
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du
120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites)
Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces
changements de standard ?
Qu'elle est votre approche ?
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI. Dans la pratique,
j'ai rarement vu de spécifications précises sur le sujet, mais comme le
client teste les pages avec des écrans comme ça, ça finit toujours par
être impec sur des écrans autour de 100DPI, même si on se retrouve
souvent à faire des réunions de crise qui gravitent autour des avantages
et inconvénients des spécifications de taille en px, em ou pt.
Pour le reste, on est toujours dans une mise en page assez dynamique, et
surtout sans texte dans les images, car la plupart des sites sur
lesquels je travaille sont multilingues ou peuvent le devenir. L'anglais
prenant environ 20% de place de moins que le français, et l'italien 20%
de plus, la mise en page au pixel près est assez illusoire (sans même
parler des langues qui s'écrivent de droite à gauche ou des idéogrammes...).
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours on fait nettement mieux: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du 120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites) Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces changements de standard ? Qu'elle est votre approche ?
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI. Dans la pratique, j'ai rarement vu de spécifications précises sur le sujet, mais comme le client teste les pages avec des écrans comme ça, ça finit toujours par être impec sur des écrans autour de 100DPI, même si on se retrouve souvent à faire des réunions de crise qui gravitent autour des avantages et inconvénients des spécifications de taille en px, em ou pt.
Pour le reste, on est toujours dans une mise en page assez dynamique, et surtout sans texte dans les images, car la plupart des sites sur lesquels je travaille sont multilingues ou peuvent le devenir. L'anglais prenant environ 20% de place de moins que le français, et l'italien 20% de plus, la mise en page au pixel près est assez illusoire (sans même parler des langues qui s'écrivent de droite à gauche ou des idéogrammes...).
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI.
Et ça veut dire quoi ? Tu peux avoir du 1024x768 pixels à environ 100 dpi (ppi) et du 1920x1080 pixels à environ 100 dpi (ppi) et ça ne s'affichera pas du tout pareil, sans parler des copains qui sont toujours en 800x600 sur des cathodiques de 14".
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI.
Et ça veut dire quoi ? Tu peux avoir du 1024x768 pixels à environ 100 dpi
(ppi) et du 1920x1080 pixels à environ 100 dpi (ppi) et ça ne s'affichera
pas du tout pareil, sans parler des copains qui sont toujours en 800x600 sur
des cathodiques de 14".
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI.
Et ça veut dire quoi ? Tu peux avoir du 1024x768 pixels à environ 100 dpi (ppi) et du 1920x1080 pixels à environ 100 dpi (ppi) et ça ne s'affichera pas du tout pareil, sans parler des copains qui sont toujours en 800x600 sur des cathodiques de 14".
-- JCG
Ofnuts
On 06/05/2011 10:41 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI.
Et ça veut dire quoi ? Tu peux avoir du 1024x768 pixels à environ 100 dpi (ppi) et du 1920x1080 pixels à environ 100 dpi (ppi) et ça ne s'affichera pas du tout pareil, sans parler des copains qui sont toujours en 800x600 sur des cathodiques de 14".
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
Ceux qui sont en 800x600 sur du cathodique 14" ne sont pas notre coeur de cible. Pour aller avec cet écran, ils ont un Pentium 66 qui nage dans 32Mo de mémoire et Windows 3.1, Windows 95 pour les plus audacieux(*). Sans parler du modem 9600 bauds. Alors que nos clients ne nous demandent même plus le support d'IE6...
(*) ou OS/2 Warp ou un Linusque, mais j'en doute très sérieusement... -- Bertrand
On 06/05/2011 10:41 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI.
Et ça veut dire quoi ? Tu peux avoir du 1024x768 pixels à environ 100
dpi (ppi) et du 1920x1080 pixels à environ 100 dpi (ppi) et ça ne
s'affichera pas du tout pareil, sans parler des copains qui sont
toujours en 800x600 sur des cathodiques de 14".
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait
environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même
taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de
place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la
page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie,
quand le designer met tous les boutons en bas).
Ceux qui sont en 800x600 sur du cathodique 14" ne sont pas notre coeur
de cible. Pour aller avec cet écran, ils ont un Pentium 66 qui nage dans
32Mo de mémoire et Windows 3.1, Windows 95 pour les plus audacieux(*).
Sans parler du modem 9600 bauds. Alors que nos clients ne nous demandent
même plus le support d'IE6...
(*) ou OS/2 Warp ou un Linusque, mais j'en doute très sérieusement...
--
Bertrand
On 06/05/2011 10:41 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI.
Et ça veut dire quoi ? Tu peux avoir du 1024x768 pixels à environ 100 dpi (ppi) et du 1920x1080 pixels à environ 100 dpi (ppi) et ça ne s'affichera pas du tout pareil, sans parler des copains qui sont toujours en 800x600 sur des cathodiques de 14".
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
Ceux qui sont en 800x600 sur du cathodique 14" ne sont pas notre coeur de cible. Pour aller avec cet écran, ils ont un Pentium 66 qui nage dans 32Mo de mémoire et Windows 3.1, Windows 95 pour les plus audacieux(*). Sans parler du modem 9600 bauds. Alors que nos clients ne nous demandent même plus le support d'IE6...
(*) ou OS/2 Warp ou un Linusque, mais j'en doute très sérieusement... -- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/06/11 23:29, Ofnuts a écrit :
Ceux qui sont en 800x600 sur du cathodique 14" ne sont pas notre coeur de cible. Pour aller avec cet écran, ils ont un Pentium 66 qui nage dans 32Mo de mémoire et Windows 3.1, Windows 95 pour les plus audacieux(*). Sans parler du modem 9600 bauds. Alors que nos clients ne nous demandent même plus le support d'IE6...
(*) ou OS/2 Warp ou un Linusque, mais j'en doute très sérieusement...
Tu recommandes quoi donc comme approche ? Avec un cœur de cible « normal » ? J'ai horreur de la programmation web, je voudrais cependant faire un site dont la mise en page ne parte pas au tas selon l'utilisateur. J'ai trouvé un truc pour remettre au lendemain, c'est me dire que je ferais ça en html 5 mais que ce n'est pas mûr. Mais bon, je cesserai bien la procrastination, un jour.
Noëlle Adam
Le 05/06/11 23:29, Ofnuts a écrit :
Ceux qui sont en 800x600 sur du cathodique 14" ne sont pas notre coeur
de cible. Pour aller avec cet écran, ils ont un Pentium 66 qui nage dans
32Mo de mémoire et Windows 3.1, Windows 95 pour les plus audacieux(*).
Sans parler du modem 9600 bauds. Alors que nos clients ne nous demandent
même plus le support d'IE6...
(*) ou OS/2 Warp ou un Linusque, mais j'en doute très sérieusement...
Tu recommandes quoi donc comme approche ? Avec un cœur de cible « normal
» ? J'ai horreur de la programmation web, je voudrais cependant faire
un site dont la mise en page ne parte pas au tas selon l'utilisateur.
J'ai trouvé un truc pour remettre au lendemain, c'est me dire que je
ferais ça en html 5 mais que ce n'est pas mûr.
Mais bon, je cesserai bien la procrastination, un jour.
Ceux qui sont en 800x600 sur du cathodique 14" ne sont pas notre coeur de cible. Pour aller avec cet écran, ils ont un Pentium 66 qui nage dans 32Mo de mémoire et Windows 3.1, Windows 95 pour les plus audacieux(*). Sans parler du modem 9600 bauds. Alors que nos clients ne nous demandent même plus le support d'IE6...
(*) ou OS/2 Warp ou un Linusque, mais j'en doute très sérieusement...
Tu recommandes quoi donc comme approche ? Avec un cœur de cible « normal » ? J'ai horreur de la programmation web, je voudrais cependant faire un site dont la mise en page ne parte pas au tas selon l'utilisateur. J'ai trouvé un truc pour remettre au lendemain, c'est me dire que je ferais ça en html 5 mais que ce n'est pas mûr. Mais bon, je cesserai bien la procrastination, un jour.
Noëlle Adam
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours on fait nettement mieux:
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare...
130 dpi sur mon netbook -- Alf92
Alf92
"Ofnuts" a écrit
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire. la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel. elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
-- Alf92
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait
environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même
taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de
place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la
page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie,
quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire.
la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses
pixels : cette densité s'appelle les DPI.
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire. la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel. elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
-- Alf92
Ofnuts
On 06/06/2011 09:28 AM, Alf92 wrote:
"Ofnuts" a écrit
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire. la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
pixels/DPI = taille physique.
-- Bertrand
On 06/06/2011 09:28 AM, Alf92 wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui
fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la
même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra
moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire
défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun
d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire.
la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en
pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de
ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire. la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
pixels/DPI = taille physique.
-- Bertrand
Alf92
"Ofnuts" a écrit
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire. la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
pixels/DPI = taille physique.
dire "On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI" n'a de sens. d'où ma question. il semble que tu ai mélangé résolution et DPI.
-- Alf92
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui
fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la
même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra
moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire
défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun
d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire.
la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en
pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de
ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
pixels/DPI = taille physique.
dire "On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI" n'a de sens.
d'où ma question.
il semble que tu ai mélangé résolution et DPI.
Si, ca veut dire que si je veux te mettre sous le nez un image qui fait environ 2.5cm, j'en mets 100 pixels, et elle aura grosso-modo la même taille sur mon portable et sur ton 24". Bien sûr, elle prendra moins de place sur l'écran et tu n'auras peut être pas besoin de faire défiler la page pour la voir en entier... (un autre problème très fun d'ergonomie, quand le designer met tous les boutons en bas).
je ne comprends pas ce que tu veux dire. la dimension *physique* de ton image ne dépend pas de sa dimension en pixel.
elle dépend du rapport entre la dimension de ton écran et le nombre de ses pixels : cette densité s'appelle les DPI.
pixels/DPI = taille physique.
dire "On fait les sites pour des écrans autour de 100DPI" n'a de sens. d'où ma question. il semble que tu ai mélangé résolution et DPI.
