Dans le cinéma on est entraîné dans un truc qui se déroule sans possibilité de s'arrêter. Malgrès la technologie c'est un flot continu.
La photo on peut s'arrêter, le spectateur choisit le temps que dure sa photo, alors que pour le cinéma le spectateur est prisonnier du temps du film.
Les conditions pour bien regarder une photo et un film sont radicalement différents. Le cinéma demande une attention complète.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dans le cinéma on est entraîné dans un truc qui se déroule sans
possibilité de s'arrêter. Malgrès la technologie c'est un flot continu.
La photo on peut s'arrêter, le spectateur choisit le temps que dure sa
photo, alors que pour le cinéma le spectateur est prisonnier du temps du
film.
Les conditions pour bien regarder une photo et un film sont radicalement
différents. Le cinéma demande une attention complète.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Dans le cinéma on est entraîné dans un truc qui se déroule sans possibilité de s'arrêter. Malgrès la technologie c'est un flot continu.
La photo on peut s'arrêter, le spectateur choisit le temps que dure sa photo, alors que pour le cinéma le spectateur est prisonnier du temps du film.
Les conditions pour bien regarder une photo et un film sont radicalement différents. Le cinéma demande une attention complète.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
b.val2
JKaouane wrote:
Mouih... je m'attendais à un peu plus de réflexion de la part de ce noble newsgroup !
oulah ! si c'était le cas ils ne serait agréable à lire :o)
Le mouvement... Oui a priori c'est une des caractéristiques du cinéma. Mais en fouillant un peu... il y'a des choses à dire sur ce sujet. Prenez par exemple bout de souffle de Godard. Le cadre ne bouge pas beaucoup, les images sont assez statiques. Prenez, tiens la photo de Doisneau sur laquelle on peut voir un couple s'embrassant, n'y a-t-il pas énormément de mouvement ? Alors, est ce que le mouvement est une caractéristique du nombre d'images par seconde ?
Ce sont 2 familles cousines de l'image où les mariages co-sanguins ont parfois des enfants superbes et souvent des légumes.
Certaines photos décrivent mieux le mouvement que la caméra tout comme l'absence de mouvement au cinéma est un effet d'écriture aussi évident qu'un filet ou un cadrage vertical. En fait il y a souvent un très très léger zoom (ou pano)
Perso je place la différence au niveau de la durée dans la narration, une photo décrit un court instant, un mouvement, une émotion, tandis que le film permet de s'intaller dans la durée et permet une écriture beaucoup plus complexe que ne le permet la photo -> le scénario
c'est une base... bruno
JKaouane <jkaouane@aol.com> wrote:
Mouih... je m'attendais à un peu plus de réflexion de la part de ce noble
newsgroup !
oulah ! si c'était le cas ils ne serait agréable à lire :o)
Le mouvement... Oui a priori c'est une des caractéristiques du cinéma. Mais en
fouillant un peu... il y'a des choses à dire sur ce sujet. Prenez par exemple
bout de souffle de Godard. Le cadre ne bouge pas beaucoup, les images sont
assez statiques. Prenez, tiens la photo de Doisneau sur laquelle on peut voir
un couple s'embrassant, n'y a-t-il pas énormément de mouvement ? Alors, est ce
que le mouvement est une caractéristique du nombre d'images par seconde ?
Ce sont 2 familles cousines de l'image où les mariages co-sanguins ont
parfois des enfants superbes et souvent des légumes.
Certaines photos décrivent mieux le mouvement que la caméra tout comme
l'absence de mouvement au cinéma est un effet d'écriture aussi évident
qu'un filet ou un cadrage vertical. En fait il y a souvent un très très
léger zoom (ou pano)
Perso je place la différence au niveau de la durée dans la narration,
une photo décrit un court instant, un mouvement, une émotion,
tandis que le film permet de s'intaller dans la durée et permet une
écriture beaucoup plus complexe que ne le permet la photo -> le scénario
Mouih... je m'attendais à un peu plus de réflexion de la part de ce noble newsgroup !
oulah ! si c'était le cas ils ne serait agréable à lire :o)
Le mouvement... Oui a priori c'est une des caractéristiques du cinéma. Mais en fouillant un peu... il y'a des choses à dire sur ce sujet. Prenez par exemple bout de souffle de Godard. Le cadre ne bouge pas beaucoup, les images sont assez statiques. Prenez, tiens la photo de Doisneau sur laquelle on peut voir un couple s'embrassant, n'y a-t-il pas énormément de mouvement ? Alors, est ce que le mouvement est une caractéristique du nombre d'images par seconde ?
Ce sont 2 familles cousines de l'image où les mariages co-sanguins ont parfois des enfants superbes et souvent des légumes.
Certaines photos décrivent mieux le mouvement que la caméra tout comme l'absence de mouvement au cinéma est un effet d'écriture aussi évident qu'un filet ou un cadrage vertical. En fait il y a souvent un très très léger zoom (ou pano)
Perso je place la différence au niveau de la durée dans la narration, une photo décrit un court instant, un mouvement, une émotion, tandis que le film permet de s'intaller dans la durée et permet une écriture beaucoup plus complexe que ne le permet la photo -> le scénario
c'est une base... bruno
Jean-Marc Barbier
a écrit dans le message de news:
Christian Fauchier wrote:
Ça existe encore, les Chupa Chups à l'entracte ? :-(
Ça existe encore, l'entracte ? :'-(
Si y'a plus d'entracte et que y'a plus de Chupa Chupa, c'est pas faux de dire que y'a des Chupa Chupa a l'entracte.
Tu connais rien au cinéma. C'est pas des chupa chupa, c'est des chupa chup.
-- Jean-Marc Barbier http://www.jmbarbier.com
<ilan_ginzburg@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
1102694085.361923.13500@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Christian Fauchier wrote:
Ça existe encore, les Chupa Chups à l'entracte ? :-(
Ça existe encore, l'entracte ? :'-(
Si y'a plus d'entracte et que y'a plus de Chupa Chupa, c'est pas faux
de dire que y'a des Chupa Chupa a l'entracte.
Tu connais rien au cinéma. C'est pas des chupa chupa, c'est des chupa chup.
