"Gilles" a écrit dans le message de news: 4667fd95$0$2914$
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-CPL ( complet ) un poil plus cher
cpl = Circulaire PoLarisant
Heu tu penses ou t'es sûr parce que ce fabricant propose aussi un polarisant circulaire nettement plus cher cette fois....
oui chez hoya y'a au moins 4 gammes d'UV allant du simple au sexuple en prix et au moins deux gammes de polarisants
jpw
Vincent Becker
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Tu es sûr que c'est dû au filtre? Tu constates une réelle amélioration sans?
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Ca pourrait s'expliquer par le fait que sur un zoom il y a beaucoup de lentilles et que ça suffit largemnet à bloquer tous les UV possibles et imaginables. ceci dit la fonction de protection de l'optique reste.
Par contre sur une grande focale ça se discute plus, il n'y a pas forcément beaucoup d'éléments optiques.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence
a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en
permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Tu es sûr que c'est dû au filtre? Tu constates une réelle amélioration sans?
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je
me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur
n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Ca pourrait s'expliquer par le fait que sur un zoom il y a beaucoup de
lentilles et que ça suffit largemnet à bloquer tous les UV possibles et
imaginables. ceci dit la fonction de protection de l'optique reste.
Par contre sur une grande focale ça se discute plus, il n'y a pas
forcément beaucoup d'éléments optiques.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Tu es sûr que c'est dû au filtre? Tu constates une réelle amélioration sans?
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Ca pourrait s'expliquer par le fait que sur un zoom il y a beaucoup de lentilles et que ça suffit largemnet à bloquer tous les UV possibles et imaginables. ceci dit la fonction de protection de l'optique reste.
Par contre sur une grande focale ça se discute plus, il n'y a pas forcément beaucoup d'éléments optiques.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Gilles
Mais par contre je pense que tout le monde ici est d'accord pour dire que l'AF n'a rien à y voir
Possible n'empêche que sans ça a l'air de mieux fonctionner... Ce n'est peut-être que dans ma tête hein aussi... Mais je trouve quant même...
Que l'AF de l'appareil (c'est quoi au fait?) ait du mal en intérieur c'est normal, y'a pas de miracles dans la vie! Peut-être que l'AF en question est en train de faiblir, aussi...
FZ-50 forcément récent...
Mais par contre je pense que tout le monde ici est d'accord pour dire
que l'AF n'a rien à y voir
Possible n'empêche que sans ça a l'air de mieux fonctionner...
Ce n'est peut-être que dans ma tête hein aussi...
Mais je trouve quant même...
Que l'AF de l'appareil (c'est quoi au fait?) ait du mal en intérieur
c'est normal, y'a pas de miracles dans la vie! Peut-être que l'AF en
question est en train de faiblir, aussi...
Mais par contre je pense que tout le monde ici est d'accord pour dire que l'AF n'a rien à y voir
Possible n'empêche que sans ça a l'air de mieux fonctionner... Ce n'est peut-être que dans ma tête hein aussi... Mais je trouve quant même...
Que l'AF de l'appareil (c'est quoi au fait?) ait du mal en intérieur c'est normal, y'a pas de miracles dans la vie! Peut-être que l'AF en question est en train de faiblir, aussi...
FZ-50 forcément récent...
Gilles
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Tu es sûr que c'est dû au filtre? Tu constates une réelle amélioration sans?
C'est une réelle impression, sans plus...
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Ca pourrait s'expliquer par le fait que sur un zoom il y a beaucoup de lentilles et que ça suffit largemnet à bloquer tous les UV possibles et imaginables. ceci dit la fonction de protection de l'optique reste.
Par contre sur une grande focale ça se discute plus, il n'y a pas forcément beaucoup d'éléments optiques.
C'est ce que disait ce monsieur, indiscutablement compétant...
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je
commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est
en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Tu es sûr que c'est dû au filtre? Tu constates une réelle amélioration
sans?
C'est une réelle impression, sans plus...
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et
je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un
filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Ca pourrait s'expliquer par le fait que sur un zoom il y a beaucoup de
lentilles et que ça suffit largemnet à bloquer tous les UV possibles et
imaginables. ceci dit la fonction de protection de l'optique reste.
Par contre sur une grande focale ça se discute plus, il n'y a pas
forcément beaucoup d'éléments optiques.
C'est ce que disait ce monsieur, indiscutablement compétant...
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Tu es sûr que c'est dû au filtre? Tu constates une réelle amélioration sans?
C'est une réelle impression, sans plus...
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Ca pourrait s'expliquer par le fait que sur un zoom il y a beaucoup de lentilles et que ça suffit largemnet à bloquer tous les UV possibles et imaginables. ceci dit la fonction de protection de l'optique reste.
Par contre sur une grande focale ça se discute plus, il n'y a pas forcément beaucoup d'éléments optiques.
C'est ce que disait ce monsieur, indiscutablement compétant...
Gilles
In article <4667cd4b$0$26918$, Gilles wrote:
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-CPL ( complet ) un poil plus cher
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-UV
Quelqu'un aurait-il des précisions sur la différence entre ces 2 filtres?
Le premier ne sert à rien et le second est inutile.
Pourquoi donc une telle réponse surtout quant on ne sait pas...
On dit aussi dans le doute abstiens toi...
In article <4667cd4b$0$26918$426a74cc@news.free.fr>,
Gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-CPL ( complet ) un poil plus cher
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-UV
Quelqu'un aurait-il des précisions sur la différence entre ces 2 filtres?
Le premier ne sert à rien et le second est inutile.
Pourquoi donc une telle réponse surtout quant on ne sait pas...
Je viens de constater qu'il s'agit d'un filtre Skylight A1 Est-ce que ça change quelque chose c'est possible aussi...
LG
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: f48t1l$10rr$
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre un filtre UV et des difficultés de map !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Petit rappel: Le systeme de mise au point par les objectif est un savant rapprochement par contraste noir et blanc (petite ligne oblique sur certain sys de visée, petit points dépolis sur d'autres). Le fait de mettre un filtre, j'écris bien filtre et non verre neutre de protection, enlève une partie du dit contraste. D'où le petit manque de performance. Lg
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: f48t1l$10rr$1@talisker.lacave.net...
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique.
La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre un filtre UV et des
difficultés de map !!!
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Petit rappel: Le systeme de mise au point par les objectif est un savant
rapprochement par contraste noir et blanc (petite ligne oblique sur certain
sys de visée, petit points dépolis sur d'autres).
Le fait de mettre un filtre, j'écris bien filtre et non verre neutre de
protection, enlève une partie du dit contraste. D'où le petit manque de
performance.
Lg
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: f48t1l$10rr$
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre un filtre UV et des difficultés de map !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Petit rappel: Le systeme de mise au point par les objectif est un savant rapprochement par contraste noir et blanc (petite ligne oblique sur certain sys de visée, petit points dépolis sur d'autres). Le fait de mettre un filtre, j'écris bien filtre et non verre neutre de protection, enlève une partie du dit contraste. D'où le petit manque de performance. Lg
Vincent Becker
Je viens de constater qu'il s'agit d'un filtre Skylight A1 Est-ce que ça change quelque chose c'est possible aussi...
C'est un filtre très très légèrement rose si je me souviens bien... C'est bizarre que ça fase un tel effet, à moins que ça mange précisément la longueur d'onde exploitée par l'autofocus.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je viens de constater qu'il s'agit d'un filtre Skylight A1
Est-ce que ça change quelque chose c'est possible aussi...
C'est un filtre très très légèrement rose si je me souviens bien...
C'est bizarre que ça fase un tel effet, à moins que ça mange précisément
la longueur d'onde exploitée par l'autofocus.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je viens de constater qu'il s'agit d'un filtre Skylight A1 Est-ce que ça change quelque chose c'est possible aussi...
C'est un filtre très très légèrement rose si je me souviens bien... C'est bizarre que ça fase un tel effet, à moins que ça mange précisément la longueur d'onde exploitée par l'autofocus.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
nikojorj_jaimepaslapub
On 8 juin, 09:16, Vincent Becker wrote:
C'est bizarre que ça fase un tel effet, à moins que ça mange préc isément la longueur d'onde exploitée par l'autofocus.
L'explication serait séduisante! Même si le problème est à mettre en regard de la population statistique utilisée pour les essais de Gilles (10 essais dont 1 loupé?).
De toutes façons, en numérique, l'utilité d'un skylight devient vraiment douteuse : ca protège, certes, mais si c'est au prix de vilains reflets sur les contrejours, d'une balance des blancs déglinguée (en gros et pour faire simple, de tels filtres sont déjà intégrés au capteur, donc si ça filtre du visible ça le filtrera de ux fois et c'est pas mieux que sans) et d'un AF légèrement poussif...
On 8 juin, 09:16, Vincent Becker <no.addr...@no.spam> wrote:
C'est bizarre que ça fase un tel effet, à moins que ça mange préc isément
la longueur d'onde exploitée par l'autofocus.
L'explication serait séduisante! Même si le problème est à mettre en
regard de la population statistique utilisée pour les essais de Gilles
(10 essais dont 1 loupé?).
De toutes façons, en numérique, l'utilité d'un skylight devient
vraiment douteuse : ca protège, certes, mais si c'est au prix de
vilains reflets sur les contrejours, d'une balance des blancs
déglinguée (en gros et pour faire simple, de tels filtres sont déjà
intégrés au capteur, donc si ça filtre du visible ça le filtrera de ux
fois et c'est pas mieux que sans) et d'un AF légèrement poussif...
C'est bizarre que ça fase un tel effet, à moins que ça mange préc isément la longueur d'onde exploitée par l'autofocus.
L'explication serait séduisante! Même si le problème est à mettre en regard de la population statistique utilisée pour les essais de Gilles (10 essais dont 1 loupé?).
De toutes façons, en numérique, l'utilité d'un skylight devient vraiment douteuse : ca protège, certes, mais si c'est au prix de vilains reflets sur les contrejours, d'une balance des blancs déglinguée (en gros et pour faire simple, de tels filtres sont déjà intégrés au capteur, donc si ça filtre du visible ça le filtrera de ux fois et c'est pas mieux que sans) et d'un AF légèrement poussif...
