Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté la,
donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la transformation et
pas sur le coté cosmétique.
Merci d'avance
PS : Si les serveurs de news de MS pouvaient arreter de bloquer les
messages contenant ma signature (sans les espaces) ca serait bien :-)
--
Email contact
http://c e rbermail.com/?ltQ8eCFmRa
Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté la,
donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la transformation et
pas sur le coté cosmétique.
Merci d'avance
PS : Si les serveurs de news de MS pouvaient arreter de bloquer les
messages contenant ma signature (sans les espaces) ca serait bien :-)
--
Email contact
http://c e rbermail.com/?ltQ8eCFmRa
Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté la,
donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la transformation et
pas sur le coté cosmétique.
Merci d'avance
PS : Si les serveurs de news de MS pouvaient arreter de bloquer les
messages contenant ma signature (sans les espaces) ca serait bien :-)
--
Email contact
http://c e rbermail.com/?ltQ8eCFmRa
d'abord un p'tit coup 'oeil là :
http://www.microsoft.com/france/windowsvista/default.aspx
d'abord un p'tit coup 'oeil là :
http://www.microsoft.com/france/windowsvista/default.aspx
d'abord un p'tit coup 'oeil là :
http://www.microsoft.com/france/windowsvista/default.aspx
En gros ce que je veux dire c'est est-ce que vista c'est XP avec des
programmes en plus qui font "plus joli, plus gros" ou est-ce qu'il y a
un changement FONDAMENTAL comme entre 98 et XP par exemple ?
Merci de vos commentaires
En gros ce que je veux dire c'est est-ce que vista c'est XP avec des
programmes en plus qui font "plus joli, plus gros" ou est-ce qu'il y a
un changement FONDAMENTAL comme entre 98 et XP par exemple ?
Merci de vos commentaires
En gros ce que je veux dire c'est est-ce que vista c'est XP avec des
programmes en plus qui font "plus joli, plus gros" ou est-ce qu'il y a
un changement FONDAMENTAL comme entre 98 et XP par exemple ?
Merci de vos commentaires
Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.
Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.
Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.
Dans le message :,
Txl a pris la peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.
NB : ce qui suit est mon avis PERSONNEL
J'ai testé VISTA dès l'origine, mais depuis quelque temps, vu les
nombreuses "tracasseries" causées par cet OS, et en raison d'un emploi du
temps chargé, je l'ai laissé un peu tomber.
Il faudrait donc que je m'y replonge pour affiner et/ou corriger mon
jugement, que voici "brut de fonderie" :
- Par rapport à XP, c'est avant tout des tas de modifs
"COSMÉTIQUES" de l'interface, par exemple :
- des fenêtres transparentes (avec un degré variable)
(comment ai-je pu vivre sans ? ;-) )
- des fenêtres affichables en "3D", que l'on fait défiler
à la façon de fiches cartonnées que l'on fait tourner autour
d'un axe (J'offre un objet d'art plâtre véritable à celui
ou celle qui me convaincra de l'utilité de cette glute !)
- une interface de l'explorateur complètement modifiée, qui
satisfera (peut-être) les tous nouveaux qui n'ont jamais
vu un PC, mais qui va emm...der tous ceux qui ont leurs
habitudes de Windows (j'en fait partie !) :-(
- une "sidebar" située en principe à droite de l'écran,
dans laquelle on peut placer divers "gadgets" (c'est le
nom OFFICEL, si, si!), analogue à ceux que l'on peut mettre
dans Windows Live (http://www.live.com/), du style grosse
horloge analogique, météo du jour, indicateurs de ressources
mémoire et CPU, ...
.... Vous avez dit "gadget" ? :-(
Franchement, entre nous, je ne vois AUCUN intérêt à ces gadgets !
Sinon de faire la fortune des fabricants de RAM et disques durs !
- gros problèmes avec le MATÉRIEL un peu "exotique"
P.ex., sur mon PC ACER datant du début de l'année, 2 Go de RAM,
processeur Intel Dual Core, équipé de disque SATA 250 Go, livré
avec XP au départ (qui fonctionne), je n'ai JAMAIS pu installer
VISTA car disque non reconnu!
J'ai du acheter un 2ème DD IDE de 80 Go pour pouvoir l'installer !
Authentique !
Et en consultant divers forums, j'ai hélas constaté que cette
mésaventure continue à se produire chez d'autres testeurs...
J'ose espérer que ces pb se résoudront avec le temps...
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
Un exemple : sous mon compte "BELLAMY" appartenant au groupe
des admins, mes scripts VBS tels que "console.vbs", "printdir.vbs",
"minuscules.vbs", ... qui ajoutent un item dans le menu contextuel
sont TOUS REFUSÉS !
Il faut que je passe sous le compte "Administrator" (ou
"Administrateur" en version française) pour pouvoir les installer!
Le truc qui donne des instincts ... de MEURTRE ! ;-)
Ah quand je pense à Windows 2000, avec ses bêtas qui fonctionnaient à
merveille déjà 1 an 1/2 avant la sortie de l'OS, sa stabilité et fiabilité
légendaire, quelle décadence à présent!
C'est d'ailleurs parce que MS m'avait habitué à des "petits bijous" d'OS
que je râle ...
Il y avait certes beaucoup moins de PMALC ("petits mickeys à la con") dans
W2K, mais au moins on "respirait" avec cet OS ! :-)
PS: on retrouve cette même inclination de la part de MS à vouloir en
"mettre plein la vue" avec des TALC ("trucs à la con") dans IE7, qui
clignotent dans tous les coins, mais avec un esprit plus "Xbox" que
"logiciel professionnel" ! :-(
Encore une fois les "marketteux" ont gagné devant les "vrais" techniciens
!
On dirait du Patrick Lelay de TF1 préférant vendre du "temps de cerveau
disponible à Coca-cola" que de diffuser des émissions culturelles!
Certes, j'apprécie les onglets dans IE7 (au passage Mozilla/FF l'avait
inventé bien avant!), mais je ne supporte pas les tonnes de modifs NON
DOCUMENTÉES dans l'interface.
Il existe de par le monde plein d'applis, scripts, utilitaires divers,
conçus par des éditeurs professionnels ou par des amateurs de mon style
..., qui font appel à la "mécanique" de IE (p.ex. l'objet "WebBrowser",
qui permet d'intégrer un navigateur dans une appli) et ... qui ne
fonctionnent plus avec IE7 !
Avec donc obligation de reprendre le développement (quand c'est POSSIBLE
!).
Ainsi j'ai découvert que "SuperExec" n'affichait plus rien si IE7 est
installé!
(le MÊME exécutable sur un autre PC identique mais avec IE6 fonctionne à
la perfection).
Heureusement j'ai fini par trouver une parade, mais je trouve vraiment
lamentable pour ne pas dire scandaleux qu'une nouvelle version ne respecte
pas le sacro-saint principe de compatibilité ascendante, tout çà parce que
les concepteurs se sont surtout préoccupés de faire du "flashy" commercial
!!!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :op.tim3e7z3284jx6@acer,
Txl <Txl@txl.com> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.
NB : ce qui suit est mon avis PERSONNEL
J'ai testé VISTA dès l'origine, mais depuis quelque temps, vu les
nombreuses "tracasseries" causées par cet OS, et en raison d'un emploi du
temps chargé, je l'ai laissé un peu tomber.
Il faudrait donc que je m'y replonge pour affiner et/ou corriger mon
jugement, que voici "brut de fonderie" :
- Par rapport à XP, c'est avant tout des tas de modifs
"COSMÉTIQUES" de l'interface, par exemple :
- des fenêtres transparentes (avec un degré variable)
(comment ai-je pu vivre sans ? ;-) )
- des fenêtres affichables en "3D", que l'on fait défiler
à la façon de fiches cartonnées que l'on fait tourner autour
d'un axe (J'offre un objet d'art plâtre véritable à celui
ou celle qui me convaincra de l'utilité de cette glute !)
- une interface de l'explorateur complètement modifiée, qui
satisfera (peut-être) les tous nouveaux qui n'ont jamais
vu un PC, mais qui va emm...der tous ceux qui ont leurs
habitudes de Windows (j'en fait partie !) :-(
- une "sidebar" située en principe à droite de l'écran,
dans laquelle on peut placer divers "gadgets" (c'est le
nom OFFICEL, si, si!), analogue à ceux que l'on peut mettre
dans Windows Live (http://www.live.com/), du style grosse
horloge analogique, météo du jour, indicateurs de ressources
mémoire et CPU, ...
.... Vous avez dit "gadget" ? :-(
Franchement, entre nous, je ne vois AUCUN intérêt à ces gadgets !
Sinon de faire la fortune des fabricants de RAM et disques durs !
- gros problèmes avec le MATÉRIEL un peu "exotique"
P.ex., sur mon PC ACER datant du début de l'année, 2 Go de RAM,
processeur Intel Dual Core, équipé de disque SATA 250 Go, livré
avec XP au départ (qui fonctionne), je n'ai JAMAIS pu installer
VISTA car disque non reconnu!
J'ai du acheter un 2ème DD IDE de 80 Go pour pouvoir l'installer !
Authentique !
Et en consultant divers forums, j'ai hélas constaté que cette
mésaventure continue à se produire chez d'autres testeurs...
J'ose espérer que ces pb se résoudront avec le temps...
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
Un exemple : sous mon compte "BELLAMY" appartenant au groupe
des admins, mes scripts VBS tels que "console.vbs", "printdir.vbs",
"minuscules.vbs", ... qui ajoutent un item dans le menu contextuel
sont TOUS REFUSÉS !
Il faut que je passe sous le compte "Administrator" (ou
"Administrateur" en version française) pour pouvoir les installer!
Le truc qui donne des instincts ... de MEURTRE ! ;-)
Ah quand je pense à Windows 2000, avec ses bêtas qui fonctionnaient à
merveille déjà 1 an 1/2 avant la sortie de l'OS, sa stabilité et fiabilité
légendaire, quelle décadence à présent!
C'est d'ailleurs parce que MS m'avait habitué à des "petits bijous" d'OS
que je râle ...
Il y avait certes beaucoup moins de PMALC ("petits mickeys à la con") dans
W2K, mais au moins on "respirait" avec cet OS ! :-)
PS: on retrouve cette même inclination de la part de MS à vouloir en
"mettre plein la vue" avec des TALC ("trucs à la con") dans IE7, qui
clignotent dans tous les coins, mais avec un esprit plus "Xbox" que
"logiciel professionnel" ! :-(
Encore une fois les "marketteux" ont gagné devant les "vrais" techniciens
!
On dirait du Patrick Lelay de TF1 préférant vendre du "temps de cerveau
disponible à Coca-cola" que de diffuser des émissions culturelles!
Certes, j'apprécie les onglets dans IE7 (au passage Mozilla/FF l'avait
inventé bien avant!), mais je ne supporte pas les tonnes de modifs NON
DOCUMENTÉES dans l'interface.
Il existe de par le monde plein d'applis, scripts, utilitaires divers,
conçus par des éditeurs professionnels ou par des amateurs de mon style
..., qui font appel à la "mécanique" de IE (p.ex. l'objet "WebBrowser",
qui permet d'intégrer un navigateur dans une appli) et ... qui ne
fonctionnent plus avec IE7 !
Avec donc obligation de reprendre le développement (quand c'est POSSIBLE
!).
Ainsi j'ai découvert que "SuperExec" n'affichait plus rien si IE7 est
installé!
(le MÊME exécutable sur un autre PC identique mais avec IE6 fonctionne à
la perfection).
Heureusement j'ai fini par trouver une parade, mais je trouve vraiment
lamentable pour ne pas dire scandaleux qu'une nouvelle version ne respecte
pas le sacro-saint principe de compatibilité ascendante, tout çà parce que
les concepteurs se sont surtout préoccupés de faire du "flashy" commercial
!!!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :,
Txl a pris la peine d'écrire ce qui suit :Bonjour,
Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.
Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.
Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.
NB : ce qui suit est mon avis PERSONNEL
J'ai testé VISTA dès l'origine, mais depuis quelque temps, vu les
nombreuses "tracasseries" causées par cet OS, et en raison d'un emploi du
temps chargé, je l'ai laissé un peu tomber.
Il faudrait donc que je m'y replonge pour affiner et/ou corriger mon
jugement, que voici "brut de fonderie" :
- Par rapport à XP, c'est avant tout des tas de modifs
"COSMÉTIQUES" de l'interface, par exemple :
- des fenêtres transparentes (avec un degré variable)
(comment ai-je pu vivre sans ? ;-) )
- des fenêtres affichables en "3D", que l'on fait défiler
à la façon de fiches cartonnées que l'on fait tourner autour
d'un axe (J'offre un objet d'art plâtre véritable à celui
ou celle qui me convaincra de l'utilité de cette glute !)
- une interface de l'explorateur complètement modifiée, qui
satisfera (peut-être) les tous nouveaux qui n'ont jamais
vu un PC, mais qui va emm...der tous ceux qui ont leurs
habitudes de Windows (j'en fait partie !) :-(
- une "sidebar" située en principe à droite de l'écran,
dans laquelle on peut placer divers "gadgets" (c'est le
nom OFFICEL, si, si!), analogue à ceux que l'on peut mettre
dans Windows Live (http://www.live.com/), du style grosse
horloge analogique, météo du jour, indicateurs de ressources
mémoire et CPU, ...
.... Vous avez dit "gadget" ? :-(
Franchement, entre nous, je ne vois AUCUN intérêt à ces gadgets !
Sinon de faire la fortune des fabricants de RAM et disques durs !
- gros problèmes avec le MATÉRIEL un peu "exotique"
P.ex., sur mon PC ACER datant du début de l'année, 2 Go de RAM,
processeur Intel Dual Core, équipé de disque SATA 250 Go, livré
avec XP au départ (qui fonctionne), je n'ai JAMAIS pu installer
VISTA car disque non reconnu!
J'ai du acheter un 2ème DD IDE de 80 Go pour pouvoir l'installer !
Authentique !
Et en consultant divers forums, j'ai hélas constaté que cette
mésaventure continue à se produire chez d'autres testeurs...
J'ose espérer que ces pb se résoudront avec le temps...
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
Un exemple : sous mon compte "BELLAMY" appartenant au groupe
des admins, mes scripts VBS tels que "console.vbs", "printdir.vbs",
"minuscules.vbs", ... qui ajoutent un item dans le menu contextuel
sont TOUS REFUSÉS !
Il faut que je passe sous le compte "Administrator" (ou
"Administrateur" en version française) pour pouvoir les installer!
Le truc qui donne des instincts ... de MEURTRE ! ;-)
Ah quand je pense à Windows 2000, avec ses bêtas qui fonctionnaient à
merveille déjà 1 an 1/2 avant la sortie de l'OS, sa stabilité et fiabilité
légendaire, quelle décadence à présent!
C'est d'ailleurs parce que MS m'avait habitué à des "petits bijous" d'OS
que je râle ...
Il y avait certes beaucoup moins de PMALC ("petits mickeys à la con") dans
W2K, mais au moins on "respirait" avec cet OS ! :-)
PS: on retrouve cette même inclination de la part de MS à vouloir en
"mettre plein la vue" avec des TALC ("trucs à la con") dans IE7, qui
clignotent dans tous les coins, mais avec un esprit plus "Xbox" que
"logiciel professionnel" ! :-(
Encore une fois les "marketteux" ont gagné devant les "vrais" techniciens
!
On dirait du Patrick Lelay de TF1 préférant vendre du "temps de cerveau
disponible à Coca-cola" que de diffuser des émissions culturelles!
Certes, j'apprécie les onglets dans IE7 (au passage Mozilla/FF l'avait
inventé bien avant!), mais je ne supporte pas les tonnes de modifs NON
DOCUMENTÉES dans l'interface.
Il existe de par le monde plein d'applis, scripts, utilitaires divers,
conçus par des éditeurs professionnels ou par des amateurs de mon style
..., qui font appel à la "mécanique" de IE (p.ex. l'objet "WebBrowser",
qui permet d'intégrer un navigateur dans une appli) et ... qui ne
fonctionnent plus avec IE7 !
Avec donc obligation de reprendre le développement (quand c'est POSSIBLE
!).
Ainsi j'ai découvert que "SuperExec" n'affichait plus rien si IE7 est
installé!
(le MÊME exécutable sur un autre PC identique mais avec IE6 fonctionne à
la perfection).
Heureusement j'ai fini par trouver une parade, mais je trouve vraiment
lamentable pour ne pas dire scandaleux qu'une nouvelle version ne respecte
pas le sacro-saint principe de compatibilité ascendante, tout çà parce que
les concepteurs se sont surtout préoccupés de faire du "flashy" commercial
!!!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
Pour cette fois je vais contredire JCB (mais tu t'en serais douté ;-)).
L'UAC est là pour en finir avec une habitude malheureuse et répandue :
travailler et développer avec des privilèges Admin (je sais, je sais on peut
difficilement faire autrement - c'est pour ça que j'ai ajouté "développer").
Aujourd'hui l'UAC vous gêne avec des prompts fréquents (mais peut-être êtes
vous de moins en moins dérangés par le même style de dialogues émis par vos
anti-spywares et autres systèmes de sécurité...). Demain, au fur et à mesure
que les éditeurs sortiront de nouvelles versions de leurs produits sous
Vista, l'UAC se manifestera de moins en moins...
Reste que cette fonctionnalité (qui n'est qu'une des très nombreuses
avancées de Vista -- voyez plutôt le site MS, par exemple
http://msdn.microsoft.com/windowsvista/reference/default.aspx ), est bien
plus intéressante que ces boîtes de dialogues qui vous irritent tant.
Pour cette fois je vais contredire JCB (mais tu t'en serais douté ;-)).
L'UAC est là pour en finir avec une habitude malheureuse et répandue :
travailler et développer avec des privilèges Admin (je sais, je sais on peut
difficilement faire autrement - c'est pour ça que j'ai ajouté "développer").
Aujourd'hui l'UAC vous gêne avec des prompts fréquents (mais peut-être êtes
vous de moins en moins dérangés par le même style de dialogues émis par vos
anti-spywares et autres systèmes de sécurité...). Demain, au fur et à mesure
que les éditeurs sortiront de nouvelles versions de leurs produits sous
Vista, l'UAC se manifestera de moins en moins...
Reste que cette fonctionnalité (qui n'est qu'une des très nombreuses
avancées de Vista -- voyez plutôt le site MS, par exemple
http://msdn.microsoft.com/windowsvista/reference/default.aspx ), est bien
plus intéressante que ces boîtes de dialogues qui vous irritent tant.
Pour cette fois je vais contredire JCB (mais tu t'en serais douté ;-)).
L'UAC est là pour en finir avec une habitude malheureuse et répandue :
travailler et développer avec des privilèges Admin (je sais, je sais on peut
difficilement faire autrement - c'est pour ça que j'ai ajouté "développer").
Aujourd'hui l'UAC vous gêne avec des prompts fréquents (mais peut-être êtes
vous de moins en moins dérangés par le même style de dialogues émis par vos
anti-spywares et autres systèmes de sécurité...). Demain, au fur et à mesure
que les éditeurs sortiront de nouvelles versions de leurs produits sous
Vista, l'UAC se manifestera de moins en moins...
Reste que cette fonctionnalité (qui n'est qu'une des très nombreuses
avancées de Vista -- voyez plutôt le site MS, par exemple
http://msdn.microsoft.com/windowsvista/reference/default.aspx ), est bien
plus intéressante que ces boîtes de dialogues qui vous irritent tant.
Pardon d'intervenir mais au-dela du côté cosmétique (qui plaît tout
de même à pas mal de monde ;-))
Vista est bien autre chose qu'une
version améliorée de XP.
Pour cette fois je vais contredire JCB (mais tu t'en serais douté ;-)).
L'UAC est là pour en finir avec une habitude malheureuse et répandue :
travailler et développer avec des privilèges Admin (je sais, je sais on
peut difficilement faire autrement - c'est pour ça que j'ai ajouté
"développer").
Aujourd'hui l'UAC vous gêne avec des prompts fréquents (mais peut-être
êtes vous de moins en moins dérangés par le même style de dialogues émis
par vos anti-spywares et autres systèmes de sécurité...).
Demain, au fur et à mesure que les éditeurs sortiront de nouvelles
versions de leurs produits sous Vista, l'UAC se manifestera de moins en
moins...
Reste que cette fonctionnalité (qui n'est qu'une des très nombreuses
avancées de Vista -- voyez plutôt le site MS, par exemple
http://msdn.microsoft.com/windowsvista/reference/default.aspx ), est bien
plus intéressante que ces boîtes de dialogues qui vous irritent tant.
Pardon d'intervenir mais au-dela du côté cosmétique (qui plaît tout
de même à pas mal de monde ;-))
Vista est bien autre chose qu'une
version améliorée de XP.
Pour cette fois je vais contredire JCB (mais tu t'en serais douté ;-)).
L'UAC est là pour en finir avec une habitude malheureuse et répandue :
travailler et développer avec des privilèges Admin (je sais, je sais on
peut difficilement faire autrement - c'est pour ça que j'ai ajouté
"développer").
Aujourd'hui l'UAC vous gêne avec des prompts fréquents (mais peut-être
êtes vous de moins en moins dérangés par le même style de dialogues émis
par vos anti-spywares et autres systèmes de sécurité...).
Demain, au fur et à mesure que les éditeurs sortiront de nouvelles
versions de leurs produits sous Vista, l'UAC se manifestera de moins en
moins...
Reste que cette fonctionnalité (qui n'est qu'une des très nombreuses
avancées de Vista -- voyez plutôt le site MS, par exemple
http://msdn.microsoft.com/windowsvista/reference/default.aspx ), est bien
plus intéressante que ces boîtes de dialogues qui vous irritent tant.
Pardon d'intervenir mais au-dela du côté cosmétique (qui plaît tout
de même à pas mal de monde ;-))
Vista est bien autre chose qu'une
version améliorée de XP.
Pour cette fois je vais contredire JCB (mais tu t'en serais douté ;-)).
L'UAC est là pour en finir avec une habitude malheureuse et répandue :
travailler et développer avec des privilèges Admin (je sais, je sais on
peut difficilement faire autrement - c'est pour ça que j'ai ajouté
"développer").
Aujourd'hui l'UAC vous gêne avec des prompts fréquents (mais peut-être
êtes vous de moins en moins dérangés par le même style de dialogues émis
par vos anti-spywares et autres systèmes de sécurité...).
Demain, au fur et à mesure que les éditeurs sortiront de nouvelles
versions de leurs produits sous Vista, l'UAC se manifestera de moins en
moins...
Reste que cette fonctionnalité (qui n'est qu'une des très nombreuses
avancées de Vista -- voyez plutôt le site MS, par exemple
http://msdn.microsoft.com/windowsvista/reference/default.aspx ), est bien
plus intéressante que ces boîtes de dialogues qui vous irritent tant.
Bonjour *Jean-Claude BELLAMY* :- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
:-D
L'absurdité ici c'est de vouloir réinventer la roue (une roue style MS)...
La gestion des droits d'Unix reste encore la meilleure solution
et date pour sa plus grande part des années 70...
La gestion des droits des utilisateurs de Vista "ressemble"
à celle d'Unix (et de son clone Linux) mais le contexte est différent:
Sous Unix cela ne pose aucun problème car les applications sont
développées en tenant compte de la hiérarchie des droits.
Il est d'avance entendu qu'une application devra être exécutée
par un utilisateur et non par le super user "root".
(Avec Windows c'est l'inverse ...)
Dans le cas où une application nécessite les privilèges du Super User (ou
d'un autre utilisateur) un mécanisme a été inventé par Dennis M. Ritchie
pour régler sécuritairement ce genre de situation.
Breveté par D.M.Ritchie et Bell Labs: [SUID Patent, 1979]
Voir par ex.:
Unix System Security
Patrick H. Wood and Stephen G. Kochan
Hayden Books, Berkeley, USA, 1985
0-8104-0267-2
Le problème se pose pour Vista dans un tout autre contexte:
les développeurs n'ont que rarement tenu compte de la différence
entre les comptes administrateurs et utilisateurs de W2000 ou XP.
Dans les faits beaucoup d'applications sont en "Style MS-DOS" (ne tenant
aucun compte de la différence entre l'administateur et les utilisateurs)
et ne sont utilisables que par un compte administrateur à moins d'utiliser
des contorsions hors de la portée de la vaste majorité des utilisateurs.
Et c'est aussi un fait que la vaste majorité des utilisateurs d'XP
n'utilisent QUE des comptes "admin" et jamais les comptes "limités".
Le fait est que les comptes limités le sont trop et que de toute façon
les développeurs n'en tiennent pas compte en général ...
Les mauvaises habitudes répandues par MS et bien ancrées chez
les développeurs sous Windows ne changeront pas du jour au lendemain
et on peut s'attendre à des prises de têtes pour les années à venir...
En somme , Microsoft utilise avec Vista un système de gestion des droits
d'accès qui se rapproche [de loin] de celui d'Unix ET les développeurs
seront dans l'obligation (?) d'en tenir compte à l'avenir ...
Est-ce que cela sera réellement ainsi avec Vista ?
Je préfère attendre et voir venir.
Je reste sceptique et j'ai un entousiasme pour Vista égal à zéro.
*Enfin pourquoi ce détour absurde?*
Les problèmes avec lesquels se débattent MS , les développeurs et
les utilisateurs de Windows ont déjà été résolus et depuis longtemps...
Plutôt que de réinventer la roue pourquoi ne pas développer
une interface graphique "à la Microsoft" basé sur BSD UNIX ?
[Des "glutes 3D" mais au moins sur un O.S. solide ... ;) ]
Pour parler un langage accessible aux cervelles de Redmond:
le développement d'un tel O.S. *coûterait beaucoup moins cher*
que de recommencer à zéro pour aboutir à une imitation boiteuse
de BSD Unix ...
D'autres ont compris cela depuis longtemps... ;)
Bien cordialement,
--
Claude LaFrenière
Bonjour *Jean-Claude BELLAMY* :
- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
:-D
L'absurdité ici c'est de vouloir réinventer la roue (une roue style MS)...
La gestion des droits d'Unix reste encore la meilleure solution
et date pour sa plus grande part des années 70...
La gestion des droits des utilisateurs de Vista "ressemble"
à celle d'Unix (et de son clone Linux) mais le contexte est différent:
Sous Unix cela ne pose aucun problème car les applications sont
développées en tenant compte de la hiérarchie des droits.
Il est d'avance entendu qu'une application devra être exécutée
par un utilisateur et non par le super user "root".
(Avec Windows c'est l'inverse ...)
Dans le cas où une application nécessite les privilèges du Super User (ou
d'un autre utilisateur) un mécanisme a été inventé par Dennis M. Ritchie
pour régler sécuritairement ce genre de situation.
Breveté par D.M.Ritchie et Bell Labs: [SUID Patent, 1979]
Voir par ex.:
Unix System Security
Patrick H. Wood and Stephen G. Kochan
Hayden Books, Berkeley, USA, 1985
0-8104-0267-2
Le problème se pose pour Vista dans un tout autre contexte:
les développeurs n'ont que rarement tenu compte de la différence
entre les comptes administrateurs et utilisateurs de W2000 ou XP.
Dans les faits beaucoup d'applications sont en "Style MS-DOS" (ne tenant
aucun compte de la différence entre l'administateur et les utilisateurs)
et ne sont utilisables que par un compte administrateur à moins d'utiliser
des contorsions hors de la portée de la vaste majorité des utilisateurs.
Et c'est aussi un fait que la vaste majorité des utilisateurs d'XP
n'utilisent QUE des comptes "admin" et jamais les comptes "limités".
Le fait est que les comptes limités le sont trop et que de toute façon
les développeurs n'en tiennent pas compte en général ...
Les mauvaises habitudes répandues par MS et bien ancrées chez
les développeurs sous Windows ne changeront pas du jour au lendemain
et on peut s'attendre à des prises de têtes pour les années à venir...
En somme , Microsoft utilise avec Vista un système de gestion des droits
d'accès qui se rapproche [de loin] de celui d'Unix ET les développeurs
seront dans l'obligation (?) d'en tenir compte à l'avenir ...
Est-ce que cela sera réellement ainsi avec Vista ?
Je préfère attendre et voir venir.
Je reste sceptique et j'ai un entousiasme pour Vista égal à zéro.
*Enfin pourquoi ce détour absurde?*
Les problèmes avec lesquels se débattent MS , les développeurs et
les utilisateurs de Windows ont déjà été résolus et depuis longtemps...
Plutôt que de réinventer la roue pourquoi ne pas développer
une interface graphique "à la Microsoft" basé sur BSD UNIX ?
[Des "glutes 3D" mais au moins sur un O.S. solide ... ;) ]
Pour parler un langage accessible aux cervelles de Redmond:
le développement d'un tel O.S. *coûterait beaucoup moins cher*
que de recommencer à zéro pour aboutir à une imitation boiteuse
de BSD Unix ...
D'autres ont compris cela depuis longtemps... ;)
Bien cordialement,
--
Claude LaFrenière
Bonjour *Jean-Claude BELLAMY* :- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !
Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !
Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!
:-D
L'absurdité ici c'est de vouloir réinventer la roue (une roue style MS)...
La gestion des droits d'Unix reste encore la meilleure solution
et date pour sa plus grande part des années 70...
La gestion des droits des utilisateurs de Vista "ressemble"
à celle d'Unix (et de son clone Linux) mais le contexte est différent:
Sous Unix cela ne pose aucun problème car les applications sont
développées en tenant compte de la hiérarchie des droits.
Il est d'avance entendu qu'une application devra être exécutée
par un utilisateur et non par le super user "root".
(Avec Windows c'est l'inverse ...)
Dans le cas où une application nécessite les privilèges du Super User (ou
d'un autre utilisateur) un mécanisme a été inventé par Dennis M. Ritchie
pour régler sécuritairement ce genre de situation.
Breveté par D.M.Ritchie et Bell Labs: [SUID Patent, 1979]
Voir par ex.:
Unix System Security
Patrick H. Wood and Stephen G. Kochan
Hayden Books, Berkeley, USA, 1985
0-8104-0267-2
Le problème se pose pour Vista dans un tout autre contexte:
les développeurs n'ont que rarement tenu compte de la différence
entre les comptes administrateurs et utilisateurs de W2000 ou XP.
Dans les faits beaucoup d'applications sont en "Style MS-DOS" (ne tenant
aucun compte de la différence entre l'administateur et les utilisateurs)
et ne sont utilisables que par un compte administrateur à moins d'utiliser
des contorsions hors de la portée de la vaste majorité des utilisateurs.
Et c'est aussi un fait que la vaste majorité des utilisateurs d'XP
n'utilisent QUE des comptes "admin" et jamais les comptes "limités".
Le fait est que les comptes limités le sont trop et que de toute façon
les développeurs n'en tiennent pas compte en général ...
Les mauvaises habitudes répandues par MS et bien ancrées chez
les développeurs sous Windows ne changeront pas du jour au lendemain
et on peut s'attendre à des prises de têtes pour les années à venir...
En somme , Microsoft utilise avec Vista un système de gestion des droits
d'accès qui se rapproche [de loin] de celui d'Unix ET les développeurs
seront dans l'obligation (?) d'en tenir compte à l'avenir ...
Est-ce que cela sera réellement ainsi avec Vista ?
Je préfère attendre et voir venir.
Je reste sceptique et j'ai un entousiasme pour Vista égal à zéro.
*Enfin pourquoi ce détour absurde?*
Les problèmes avec lesquels se débattent MS , les développeurs et
les utilisateurs de Windows ont déjà été résolus et depuis longtemps...
Plutôt que de réinventer la roue pourquoi ne pas développer
une interface graphique "à la Microsoft" basé sur BSD UNIX ?
[Des "glutes 3D" mais au moins sur un O.S. solide ... ;) ]
Pour parler un langage accessible aux cervelles de Redmond:
le développement d'un tel O.S. *coûterait beaucoup moins cher*
que de recommencer à zéro pour aboutir à une imitation boiteuse
de BSD Unix ...
D'autres ont compris cela depuis longtemps... ;)
Bien cordialement,
--
Claude LaFrenière
