Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de
l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le
résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même
passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément
être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le visualiser
par je ne sais quel appareil ou logiciel. Il est plus facile de comparer
visuellement 2 choses qu'auditivement du fait que la mémoire n'intervient
presque plus ou du moins sur une très courte période. Par exemple, entre
deux téléviseurs il est très facile de mettre en évidence les différences
d'image. Dans un vieux bouquin d'acoustique je regarde des sonogramme qui
mettent bien en évidence les différences entre des sons différents. Avec les
moyens technologiques actuels il doit forcément y avoir moyen d'affirmer que
2 sons sont identiques ou différents ?
"Alain Brillant" wrote in message news:4273c079$0$20870$
Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le visualiser par je ne sais quel appareil ou logiciel. Il est plus facile de comparer visuellement 2 choses qu'auditivement du fait que la mémoire n'intervient presque plus ou du moins sur une très courte période. Par exemple, entre deux téléviseurs il est très facile de mettre en évidence les différences d'image. Dans un vieux bouquin d'acoustique je regarde des sonogramme qui mettent bien en évidence les différences entre des sons différents. Avec les moyens technologiques actuels il doit forcément y avoir moyen d'affirmer que 2 sons sont identiques ou différents ?
Bonjour,
La grosse différence entre un CD-R (de données) et un CD-AUDIO réside essentiellement et uniquement dans le fait que le CD-AUDIO n'a pas de CRC (Somme de contrôle des informations binaires) et donc binairement parlant on stock plus d'information sur un CD-AUDIO que sur un CD-R (de données) , mais surtout les données lues sont acceptées avec un certain taux d'erreur et ma fois le CD-AUDIO reste utilisable malgrès les nombreuses erreurs de lecture (ce qui n'est pas possible avec un CD-R (de données) qui sera alors refusé par le lecteur. Donc si vous voulez vraiment avoir une qualité optimale procurez-vous une platine qui lise les MP3 ou les WAV et transformez vos pistes des CD-AUDIO en CD-R (de données). Là vous serez sûr d'avoir la qualité optimale !!!
Je ne pense pas me tromper, aussi j'espère que d'autres confirmeront mes dires, merci.
YeT
"Alain Brillant" <alain.brillantNOPUB@free.fr> wrote in message
news:4273c079$0$20870$626a14ce@news.free.fr...
Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de
l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le
résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même
passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément
être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le
visualiser par je ne sais quel appareil ou logiciel. Il est plus facile de
comparer visuellement 2 choses qu'auditivement du fait que la mémoire
n'intervient presque plus ou du moins sur une très courte période. Par
exemple, entre deux téléviseurs il est très facile de mettre en évidence
les différences d'image. Dans un vieux bouquin d'acoustique je regarde des
sonogramme qui mettent bien en évidence les différences entre des sons
différents. Avec les moyens technologiques actuels il doit forcément y
avoir moyen d'affirmer que 2 sons sont identiques ou différents ?
Bonjour,
La grosse différence entre un CD-R (de données) et un CD-AUDIO réside
essentiellement et uniquement dans le fait que le CD-AUDIO n'a pas de CRC
(Somme de contrôle des informations binaires) et donc binairement parlant on
stock plus d'information sur un CD-AUDIO que sur un CD-R (de données) , mais
surtout les données lues sont acceptées avec un certain taux d'erreur et ma
fois le CD-AUDIO reste utilisable malgrès les nombreuses erreurs de lecture
(ce qui n'est pas possible avec un CD-R (de données) qui sera alors refusé
par le lecteur.
Donc si vous voulez vraiment avoir une qualité optimale procurez-vous une
platine qui lise les MP3 ou les WAV et transformez vos pistes des CD-AUDIO
en CD-R (de données). Là vous serez sûr d'avoir la qualité optimale !!!
Je ne pense pas me tromper, aussi j'espère que d'autres confirmeront mes
dires, merci.
"Alain Brillant" wrote in message news:4273c079$0$20870$
Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le visualiser par je ne sais quel appareil ou logiciel. Il est plus facile de comparer visuellement 2 choses qu'auditivement du fait que la mémoire n'intervient presque plus ou du moins sur une très courte période. Par exemple, entre deux téléviseurs il est très facile de mettre en évidence les différences d'image. Dans un vieux bouquin d'acoustique je regarde des sonogramme qui mettent bien en évidence les différences entre des sons différents. Avec les moyens technologiques actuels il doit forcément y avoir moyen d'affirmer que 2 sons sont identiques ou différents ?
Bonjour,
La grosse différence entre un CD-R (de données) et un CD-AUDIO réside essentiellement et uniquement dans le fait que le CD-AUDIO n'a pas de CRC (Somme de contrôle des informations binaires) et donc binairement parlant on stock plus d'information sur un CD-AUDIO que sur un CD-R (de données) , mais surtout les données lues sont acceptées avec un certain taux d'erreur et ma fois le CD-AUDIO reste utilisable malgrès les nombreuses erreurs de lecture (ce qui n'est pas possible avec un CD-R (de données) qui sera alors refusé par le lecteur. Donc si vous voulez vraiment avoir une qualité optimale procurez-vous une platine qui lise les MP3 ou les WAV et transformez vos pistes des CD-AUDIO en CD-R (de données). Là vous serez sûr d'avoir la qualité optimale !!!
Je ne pense pas me tromper, aussi j'espère que d'autres confirmeront mes dires, merci.
YeT
YeT
"François Yves Le Gal" wrote in message news:
On Sat, 30 Apr 2005 22:00:38 +0200, "YeT" wrote:
La grosse différence entre un CD-R (de données) et un CD-AUDIO réside essentiellement et uniquement dans le fait que le CD-AUDIO n'a pas de CRC
Nan, nan, il existe une correction d'erreurs sur CD-A, avec ensuite interpolation, ce que le CD-D ne permet pas : les algos de correction sont plus trapus et remplacent l'interpo.
Ok, je n'ai pas voulu prendre le temps de rechercher les livres de couleur définissant les normes des CD. Mais je pense que puisqu'il y a interpolation trapue ou non, un CD-D avec des WAV(s) sera toujours de qualité optimale, ce qui sera beaucoup plus aléatoire pour une CD-A ?
YeT
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> wrote in message
news:72q771hsttu3ocot05aseqn0c217osdojg@4ax.com...
On Sat, 30 Apr 2005 22:00:38 +0200, "YeT" <YeT@YeT> wrote:
La grosse différence entre un CD-R (de données) et un CD-AUDIO réside
essentiellement et uniquement dans le fait que le CD-AUDIO n'a pas de CRC
Nan, nan, il existe une correction d'erreurs sur CD-A, avec ensuite
interpolation, ce que le CD-D ne permet pas : les algos de correction sont
plus trapus et remplacent l'interpo.
Ok, je n'ai pas voulu prendre le temps de rechercher les livres de couleur
définissant les normes des CD. Mais je pense que puisqu'il y a interpolation
trapue ou non, un CD-D avec des WAV(s) sera toujours de qualité optimale, ce
qui sera beaucoup plus aléatoire pour une CD-A ?
La grosse différence entre un CD-R (de données) et un CD-AUDIO réside essentiellement et uniquement dans le fait que le CD-AUDIO n'a pas de CRC
Nan, nan, il existe une correction d'erreurs sur CD-A, avec ensuite interpolation, ce que le CD-D ne permet pas : les algos de correction sont plus trapus et remplacent l'interpo.
Ok, je n'ai pas voulu prendre le temps de rechercher les livres de couleur définissant les normes des CD. Mais je pense que puisqu'il y a interpolation trapue ou non, un CD-D avec des WAV(s) sera toujours de qualité optimale, ce qui sera beaucoup plus aléatoire pour une CD-A ?
YeT
François Yves Le Gal
On Sat, 30 Apr 2005 22:28:36 +0200, "YeT" wrote:
Mais je pense que puisqu'il y a interpolation trapue ou non, un CD-D avec des WAV(s) sera toujours de qualité optimale, ce qui sera beaucoup plus aléatoire pour une CD-A ?
Pas forcément, non. On utilise des formats infos en enregistrement et production biscotte on est certain que les fichiers restent intacts. Mais, côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem non plus.
On Sat, 30 Apr 2005 22:28:36 +0200, "YeT" <YeT@YeT> wrote:
Mais je pense que puisqu'il y a interpolation
trapue ou non, un CD-D avec des WAV(s) sera toujours de qualité optimale, ce
qui sera beaucoup plus aléatoire pour une CD-A ?
Pas forcément, non. On utilise des formats infos en enregistrement et
production biscotte on est certain que les fichiers restent intacts. Mais,
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem
non plus.
Mais je pense que puisqu'il y a interpolation trapue ou non, un CD-D avec des WAV(s) sera toujours de qualité optimale, ce qui sera beaucoup plus aléatoire pour une CD-A ?
Pas forcément, non. On utilise des formats infos en enregistrement et production biscotte on est certain que les fichiers restent intacts. Mais, côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem non plus.
pascal v
Il n'est pas possible d'améliorer la quantité d'informations originales contenue dans un support numérique donné . Voir théorème de Shannon On peut simplement reproduire à l'identique l'information logique.
Pascal
Il n'est pas possible d'améliorer la quantité d'informations originales
contenue dans un support numérique donné . Voir théorème de Shannon
On peut simplement reproduire à l'identique l'information logique.
Il n'est pas possible d'améliorer la quantité d'informations originales contenue dans un support numérique donné . Voir théorème de Shannon On peut simplement reproduire à l'identique l'information logique.
Pascal
Mau.Len
Alain Brillant a écrit :
Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le visualiser par je ne sais quel appareil ou logiciel.
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose. Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Alain Brillant <alain.brillantNOPUB@free.fr> a écrit :
Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de
l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le
résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le
même passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit
forcément être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen
de le visualiser par je ne sais quel appareil ou logiciel.
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de
comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut
arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que
la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre*
chose.
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout
avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le visualiser par je ne sais quel appareil ou logiciel.
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose. Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Alain Brillant
"Mau.Len" a écrit dans le message de news: 427497ab$0$1221$
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose.
Bien sur, d'ailleurs je ne pensais pas à une comparaison "numérique" mais bien "analogique".
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Comment faudrait-il faire alors ?
"Mau.Len" <Mau.Len@tiscalinet.ch> a écrit dans le message de news:
427497ab$0$1221$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de
comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut
arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la
lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose.
Bien sur, d'ailleurs je ne pensais pas à une comparaison "numérique" mais
bien "analogique".
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec
ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
"Mau.Len" a écrit dans le message de news: 427497ab$0$1221$
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose.
Bien sur, d'ailleurs je ne pensais pas à une comparaison "numérique" mais bien "analogique".
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Comment faudrait-il faire alors ?
Fabien
François Yves Le Gal wrote:
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem non plus.
Ha mais c'est pas gentil de dire ça. Que vont devenir ceux qui vendent des drive à 15kEuros ? Hein ?
François Yves Le Gal wrote:
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem
non plus.
Ha mais c'est pas gentil de dire ça. Que vont devenir ceux qui vendent
des drive à 15kEuros ? Hein ?
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem non plus.
Ha mais c'est pas gentil de dire ça. Que vont devenir ceux qui vendent des drive à 15kEuros ? Hein ?
Fabien
Mau.Len wrote:
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose. Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
D'après ce que j'en ai compris, la principale différence est que côté CD-Audio la lecture est synchrone, et souvent la conversion aussi. Donc si vitesse de lecture des 0/1 varie légèrement (ce qui doit être inévitable vu que de la mécanique est impliquée dans l'affaire), on risque de se retrouver avec des effets de jitter à la sortie.
Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse (enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter.
Les systèmes "anti-chocs" disposent de tels buffers, malheureusement comme ils sont plutôt destinés à une écoute nomade le reste (convertisseurs en particulier) n'est pas forcément du "haut de gamme".
Reste la solution: ordinateur + carte son de qualité. Il faut aussi que l'ordinateur en question ne fasse pas trop de bruit !
Mais enfin, à moins d'avoir un lecteur vraiment pourri (tm), je crois que ces effets sont vraiement négligeables par rapport à l'influence: - de la pièce d'écoute - des enceintes - des disques mal mixés / masterisés
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
Mau.Len wrote:
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de
comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut
arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que
la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre*
chose.
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout
avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
D'après ce que j'en ai compris, la principale différence est que côté
CD-Audio la lecture est synchrone, et souvent la conversion aussi. Donc
si vitesse de lecture des 0/1 varie légèrement (ce qui doit être
inévitable vu que de la mécanique est impliquée dans l'affaire), on
risque de se retrouver avec des effets de jitter à la sortie.
Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux.
En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par
la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse
(enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de
qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter.
Les systèmes "anti-chocs" disposent de tels buffers, malheureusement
comme ils sont plutôt destinés à une écoute nomade le reste
(convertisseurs en particulier) n'est pas forcément du "haut de gamme".
Reste la solution: ordinateur + carte son de qualité. Il faut aussi que
l'ordinateur en question ne fasse pas trop de bruit !
Mais enfin, à moins d'avoir un lecteur vraiment pourri (tm), je crois
que ces effets sont vraiement négligeables par rapport à l'influence:
- de la pièce d'écoute
- des enceintes
- des disques mal mixés / masterisés
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes
(revues+constructeurs), mais bon.
Comparer deux extractions audios, ce n'est pas la même chose que de comparer deux lectures audios. C'est toujours le même problème : il faut arrêter de croire que la lecture d'un cd audio, c'est la même chose que la lecture d'un fichier informatique sur un disque dur. C'est *autre* chose. Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
D'après ce que j'en ai compris, la principale différence est que côté CD-Audio la lecture est synchrone, et souvent la conversion aussi. Donc si vitesse de lecture des 0/1 varie légèrement (ce qui doit être inévitable vu que de la mécanique est impliquée dans l'affaire), on risque de se retrouver avec des effets de jitter à la sortie.
Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse (enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter.
Les systèmes "anti-chocs" disposent de tels buffers, malheureusement comme ils sont plutôt destinés à une écoute nomade le reste (convertisseurs en particulier) n'est pas forcément du "haut de gamme".
Reste la solution: ordinateur + carte son de qualité. Il faut aussi que l'ordinateur en question ne fasse pas trop de bruit !
Mais enfin, à moins d'avoir un lecteur vraiment pourri (tm), je crois que ces effets sont vraiement négligeables par rapport à l'influence: - de la pièce d'écoute - des enceintes - des disques mal mixés / masterisés
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
Pierre Maurette
Fabien, le 01/05/2005, a écrit : [...]
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
qui eux-mêmes font vivre (au moins intellectuellement) les pourfendeurs d'ésotéristes.
-- Pierre
Fabien, le 01/05/2005, a écrit :
[...]
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes
(revues+constructeurs), mais bon.
qui eux-mêmes font vivre (au moins intellectuellement) les pourfendeurs
d'ésotéristes.
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
qui eux-mêmes font vivre (au moins intellectuellement) les pourfendeurs d'ésotéristes.
-- Pierre
Jean-Louis Matrat
Fabien wrote:
Mais enfin, à moins d'avoir un lecteur vraiment pourri (tm), je crois que ces effets sont vraiement négligeables par rapport à l'influence: - de la pièce d'écoute - des enceintes - des disques mal mixés / masterisés
J'me demande... Il me semble que les effets ne sont pas de même nature, et j'ai la faiblesse de croire que des résonnances de salle ne masqueront pas (tous) les effets pervers d'un jitter excessif, ou d'erreur de lecture. Mébon, comme on dit, vaut mieux être riche et bien portant, etc.
JLM
Fabien wrote:
Mais enfin, à moins d'avoir un lecteur vraiment pourri (tm), je crois
que ces effets sont vraiement négligeables par rapport à l'influence:
- de la pièce d'écoute
- des enceintes
- des disques mal mixés / masterisés
J'me demande... Il me semble que les effets ne sont pas de même nature,
et j'ai la faiblesse de croire que des résonnances de salle ne
masqueront pas (tous) les effets pervers d'un jitter excessif, ou
d'erreur de lecture. Mébon, comme on dit, vaut mieux être riche et bien
portant, etc.
Mais enfin, à moins d'avoir un lecteur vraiment pourri (tm), je crois que ces effets sont vraiement négligeables par rapport à l'influence: - de la pièce d'écoute - des enceintes - des disques mal mixés / masterisés
J'me demande... Il me semble que les effets ne sont pas de même nature, et j'ai la faiblesse de croire que des résonnances de salle ne masqueront pas (tous) les effets pervers d'un jitter excessif, ou d'erreur de lecture. Mébon, comme on dit, vaut mieux être riche et bien portant, etc.
