"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hxt2rm.1wxrxmk1rn7cd5N%
Putain ça fait du bien un homme cultivé...
merci de se sucer la queue en mail privé, les gars...
Pucud
Ghost-Rider wrote:
T'es sur que ton téléphone fait la mise au pt raprochée? Sinon t'es bon pour une loupe en plus... ça va te faire de frais en plus. ** cix **
Oui, j'ai vérifié, voici une image prise à 10 cm:
http://cjoint.com/?fislTG2l2A
C'est pas mavais du tout, vu le matos... je ne savais pas que les telephones avaient une possibilité de mise au pt... ou bien une "hyperfocale" généreuxe due à leur faible distance focale? As-tu fait un "plus net" via Phototshop ou equiv? Sur mon bidule ils parlent de 1m à l'infini. Mais il est plus ancien, ça vient de chez Surcouf, mais je ne retrouve pas la facture pour le dater. ** cix **
Ghost-Rider wrote:
T'es sur que ton téléphone fait la mise au pt raprochée?
Sinon t'es bon pour une loupe en plus... ça va te faire de frais en plus.
** cix **
Oui, j'ai vérifié, voici une image prise à 10 cm:
http://cjoint.com/?fislTG2l2A
C'est pas mavais du tout, vu le matos... je ne savais pas que les
telephones avaient une possibilité de mise au pt... ou bien une
"hyperfocale" généreuxe due à leur faible distance focale? As-tu fait un
"plus net" via Phototshop ou equiv?
Sur mon bidule ils parlent de 1m à l'infini. Mais il est plus ancien, ça
vient de chez Surcouf, mais je ne retrouve pas la facture pour le dater.
** cix **
T'es sur que ton téléphone fait la mise au pt raprochée? Sinon t'es bon pour une loupe en plus... ça va te faire de frais en plus. ** cix **
Oui, j'ai vérifié, voici une image prise à 10 cm:
http://cjoint.com/?fislTG2l2A
C'est pas mavais du tout, vu le matos... je ne savais pas que les telephones avaient une possibilité de mise au pt... ou bien une "hyperfocale" généreuxe due à leur faible distance focale? As-tu fait un "plus net" via Phototshop ou equiv? Sur mon bidule ils parlent de 1m à l'infini. Mais il est plus ancien, ça vient de chez Surcouf, mais je ne retrouve pas la facture pour le dater. ** cix **
Pucud
Ghost-Rider wrote:
Jumelles Nikon, t'as pas mégoté sur la qualité! Et Nokia non plus je pense.
.../...
Et voici comment je les tiens ensemble, d'une main, et j'appuie sur le bouton de déclenchement de l'autre main. .../...
On voit le cercle de la photo sur l'écran du téléphone. C'est le plus difficile: arriver à bien centrer les axes optiques du téléphone et de la jumelle.
Zut! J'avais pas pensé que tu avais un ecran de controle! Sur mon bidule
il y a juste un minuscule viseur et je ne vois le résultat qu'une foit vidé sur l' iMac. En tout cas comme télé c'est étonnant. Chapeau! ** cix **
Ghost-Rider wrote:
Jumelles Nikon, t'as pas mégoté sur la qualité! Et Nokia non plus je pense.
.../...
Et voici comment je les tiens ensemble, d'une main, et j'appuie sur le
bouton de déclenchement de l'autre main.
.../...
On voit le cercle de la photo sur l'écran du téléphone. C'est le plus
difficile: arriver à bien centrer les axes optiques du téléphone et de
la jumelle.
Zut! J'avais pas pensé que tu avais un ecran de controle! Sur mon bidule
il y a juste un minuscule viseur et je ne vois le résultat qu'une foit
vidé sur l' iMac.
En tout cas comme télé c'est étonnant.
Chapeau!
** cix **
Jumelles Nikon, t'as pas mégoté sur la qualité! Et Nokia non plus je pense.
.../...
Et voici comment je les tiens ensemble, d'une main, et j'appuie sur le bouton de déclenchement de l'autre main. .../...
On voit le cercle de la photo sur l'écran du téléphone. C'est le plus difficile: arriver à bien centrer les axes optiques du téléphone et de la jumelle.
Zut! J'avais pas pensé que tu avais un ecran de controle! Sur mon bidule
il y a juste un minuscule viseur et je ne vois le résultat qu'une foit vidé sur l' iMac. En tout cas comme télé c'est étonnant. Chapeau! ** cix **
Ricco
En tout cas comme télé c'est étonnant.
il y avait aussi avant des dispositifs pour fixer des jumelles sur un appareil, mais, si globalement ca parait bien comme ca, les corrections pour un simple examen visuel et un tirage photo, ca ne fait plus le poids, apres, s il s'etait simplement agi de faire ca pour un bon resultat, on n'aurait peut etre pas développé les teleobjectifs, on se serait contenté de formules optiques simples comme pour des jumelles
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
En tout cas comme télé c'est étonnant.
il y avait aussi avant des dispositifs pour fixer des jumelles sur un
appareil, mais, si globalement ca parait bien comme ca, les corrections pour
un simple examen visuel et un tirage photo, ca ne fait plus le poids, apres,
s il s'etait simplement agi de faire ca pour un bon resultat, on n'aurait
peut etre pas développé les teleobjectifs, on se serait contenté de formules
optiques simples comme pour des jumelles
il y avait aussi avant des dispositifs pour fixer des jumelles sur un appareil, mais, si globalement ca parait bien comme ca, les corrections pour un simple examen visuel et un tirage photo, ca ne fait plus le poids, apres, s il s'etait simplement agi de faire ca pour un bon resultat, on n'aurait peut etre pas développé les teleobjectifs, on se serait contenté de formules optiques simples comme pour des jumelles
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ghost-Rider
Jumelles Nikon, t'as pas mégoté sur la qualité! Et Nokia non plus je pense. .../...
Les jumelles, je les ai payées environ 100 euros, il y a quelque temps. C'était les plus petites et les moins chères que j'ai pu trouver.
Le Nokia 6230 est un vieux modèle qu'on m'a donné. Il prend les photos en 640x480, c'est dépassé...
Zut! J'avais pas pensé que tu avais un ecran de controle! Sur mon bidule il y a juste un minuscule viseur et je ne vois le résultat qu'une foit vidé sur l' iMac. En tout cas comme télé c'est étonnant. Chapeau! ** cix **
En dehors de l'alignement des axes optiques, une difficulté est de voir et de fixer le sujet sur l'écran en raison de la longue focale résultante, une autre est la faible luminosité et le faible contraste de cet écran ce qui rend la visée aléatoire et la dernière est d'éviter le flou de bougé.
Quand on a réussi à prendre une "bonne" photo on est tout fier de soi, il n'y a pas de petit plaisir.
Ghost Rider
Jumelles Nikon, t'as pas mégoté sur la qualité! Et Nokia non plus je pense.
.../...
Les jumelles, je les ai payées environ 100 euros, il y a quelque temps.
C'était les plus petites et les moins chères que j'ai pu trouver.
Le Nokia 6230 est un vieux modèle qu'on m'a donné. Il prend les photos
en 640x480, c'est dépassé...
Zut! J'avais pas pensé que tu avais un ecran de controle! Sur mon bidule
il y a juste un minuscule viseur et je ne vois le résultat qu'une foit
vidé sur l' iMac.
En tout cas comme télé c'est étonnant.
Chapeau!
** cix **
En dehors de l'alignement des axes optiques, une difficulté est de voir
et de fixer le sujet sur l'écran en raison de la longue focale
résultante, une autre est la faible luminosité et le faible contraste de
cet écran ce qui rend la visée aléatoire et la dernière est d'éviter le
flou de bougé.
Quand on a réussi à prendre une "bonne" photo on est tout fier de soi,
il n'y a pas de petit plaisir.
Jumelles Nikon, t'as pas mégoté sur la qualité! Et Nokia non plus je pense. .../...
Les jumelles, je les ai payées environ 100 euros, il y a quelque temps. C'était les plus petites et les moins chères que j'ai pu trouver.
Le Nokia 6230 est un vieux modèle qu'on m'a donné. Il prend les photos en 640x480, c'est dépassé...
Zut! J'avais pas pensé que tu avais un ecran de controle! Sur mon bidule il y a juste un minuscule viseur et je ne vois le résultat qu'une foit vidé sur l' iMac. En tout cas comme télé c'est étonnant. Chapeau! ** cix **
En dehors de l'alignement des axes optiques, une difficulté est de voir et de fixer le sujet sur l'écran en raison de la longue focale résultante, une autre est la faible luminosité et le faible contraste de cet écran ce qui rend la visée aléatoire et la dernière est d'éviter le flou de bougé.
Quand on a réussi à prendre une "bonne" photo on est tout fier de soi, il n'y a pas de petit plaisir.
Ghost Rider
Ghost-Rider
il y avait aussi avant des dispositifs pour fixer des jumelles sur un appareil, mais, si globalement ca parait bien comme ca, les corrections pour un simple examen visuel et un tirage photo, ca ne fait plus le poids, apres, s il s'etait simplement agi de faire ca pour un bon resultat, on n'aurait peut etre pas développé les teleobjectifs, on se serait contenté de formules optiques simples comme pour des jumelles
Il y a eu au catalogue Minox un dispositif pour fixer cet appareil miniature à des jumelles. Je ne sais pas si ça donnait de bon résultats, mais compte tenu de la qualité des Minox, on peut l'imaginer.
Je suis bien d'accord que tout ça n'est qu'une distraction, et que les photos issues d'un tel montage ne peuvent aucunement rivaliser avec celles obtenues avec le plus mauvais télé grand public, mais enfin, on s'amuse comme on peut.
Je vais tâcher de piquer le téléphone de ma femme qui fait des photos en 1,3 MP, ça devrait cracher du feu de Dieu.
Ghost Rider
il y avait aussi avant des dispositifs pour fixer des jumelles sur un
appareil, mais, si globalement ca parait bien comme ca, les corrections pour
un simple examen visuel et un tirage photo, ca ne fait plus le poids, apres,
s il s'etait simplement agi de faire ca pour un bon resultat, on n'aurait
peut etre pas développé les teleobjectifs, on se serait contenté de formules
optiques simples comme pour des jumelles
Il y a eu au catalogue Minox un dispositif pour fixer cet appareil
miniature à des jumelles. Je ne sais pas si ça donnait de bon résultats,
mais compte tenu de la qualité des Minox, on peut l'imaginer.
Je suis bien d'accord que tout ça n'est qu'une distraction, et que les
photos issues d'un tel montage ne peuvent aucunement rivaliser avec
celles obtenues avec le plus mauvais télé grand public, mais enfin, on
s'amuse comme on peut.
Je vais tâcher de piquer le téléphone de ma femme qui fait des photos en
1,3 MP, ça devrait cracher du feu de Dieu.
il y avait aussi avant des dispositifs pour fixer des jumelles sur un appareil, mais, si globalement ca parait bien comme ca, les corrections pour un simple examen visuel et un tirage photo, ca ne fait plus le poids, apres, s il s'etait simplement agi de faire ca pour un bon resultat, on n'aurait peut etre pas développé les teleobjectifs, on se serait contenté de formules optiques simples comme pour des jumelles
Il y a eu au catalogue Minox un dispositif pour fixer cet appareil miniature à des jumelles. Je ne sais pas si ça donnait de bon résultats, mais compte tenu de la qualité des Minox, on peut l'imaginer.
Je suis bien d'accord que tout ça n'est qu'une distraction, et que les photos issues d'un tel montage ne peuvent aucunement rivaliser avec celles obtenues avec le plus mauvais télé grand public, mais enfin, on s'amuse comme on peut.
Je vais tâcher de piquer le téléphone de ma femme qui fait des photos en 1,3 MP, ça devrait cracher du feu de Dieu.
Ghost Rider
Ricco
Il y a eu au catalogue Minox un dispositif pour fixer cet appareil miniature à des jumelles. Je ne sais pas si ça donnait de bon résultats, mais compte tenu de la qualité des Minox, on peut l'imaginer. tu as raison, déjà, il n'y a que dans les films que le minox 16 etait un
bon appareil, en fait, je n'ai jamais vu que de la bouillie issue de ce micro format
Je suis bien d'accord que tout ça n'est qu'une distraction, et que les photos issues d'un tel montage ne peuvent aucunement rivaliser avec celles obtenues avec le plus mauvais télé grand public, mais enfin, on s'amuse comme on peut.
mais tu as parfaitement raison, j'ai un adaptateur qui permet de regarder dans son tele comme dans une longue vue, en monture Nikon, là on est a l'inverse
Dia Stone patp telephoto lens adapter ( j'ai bien écrit papt pas ratp )
Je vais tâcher de piquer le téléphone de ma femme qui fait des photos en 1,3 MP, ça devrait cracher du feu de Dieu.
tu as l'Etna en éruption éventuellement, avec un peu de retraitement, on attend ça !
Ghost Rider
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Il y a eu au catalogue Minox un dispositif pour fixer cet appareil
miniature à des jumelles. Je ne sais pas si ça donnait de bon
résultats, mais compte tenu de la qualité des Minox, on peut
l'imaginer.
tu as raison, déjà, il n'y a que dans les films que le minox 16 etait un
bon appareil, en fait, je n'ai jamais vu que de la bouillie issue de ce
micro format
Je suis bien d'accord que tout ça n'est qu'une distraction, et que les
photos issues d'un tel montage ne peuvent aucunement rivaliser avec
celles obtenues avec le plus mauvais télé grand public, mais enfin, on
s'amuse comme on peut.
mais tu as parfaitement raison, j'ai un adaptateur qui permet de regarder
dans son tele comme dans une longue vue, en monture Nikon, là on est a
l'inverse
Dia Stone patp telephoto lens adapter ( j'ai bien écrit papt pas ratp )
Je vais tâcher de piquer le téléphone de ma femme qui fait des photos
en 1,3 MP, ça devrait cracher du feu de Dieu.
tu as l'Etna en éruption éventuellement, avec un peu de retraitement, on
attend ça !
Il y a eu au catalogue Minox un dispositif pour fixer cet appareil miniature à des jumelles. Je ne sais pas si ça donnait de bon résultats, mais compte tenu de la qualité des Minox, on peut l'imaginer. tu as raison, déjà, il n'y a que dans les films que le minox 16 etait un
bon appareil, en fait, je n'ai jamais vu que de la bouillie issue de ce micro format
Je suis bien d'accord que tout ça n'est qu'une distraction, et que les photos issues d'un tel montage ne peuvent aucunement rivaliser avec celles obtenues avec le plus mauvais télé grand public, mais enfin, on s'amuse comme on peut.
mais tu as parfaitement raison, j'ai un adaptateur qui permet de regarder dans son tele comme dans une longue vue, en monture Nikon, là on est a l'inverse
Dia Stone patp telephoto lens adapter ( j'ai bien écrit papt pas ratp )
Je vais tâcher de piquer le téléphone de ma femme qui fait des photos en 1,3 MP, ça devrait cracher du feu de Dieu.
tu as l'Etna en éruption éventuellement, avec un peu de retraitement, on attend ça !
