comme s'il y avait un petit coup d'unsharp mask en trop... dommage
c'est brut de boitier, réglage usine, zéro retouche, pas de niveau, pas de recompression... rien :-)
Justement il manque un petit poil de traitement "brut de boitier" c'est se servirf d'un reglage automatique prevu par les concepteurs pour resoudre de la meilleure maniere des cas courants, les cas qu'on retrouve en plus grand nombre Quand on photographie comme là des scenes particulèrement éclairées, il est evident que le lof=giciel ne peut pas savoit ce qui est important pour le photographe, privilégier la lumiere ou le sombre. Il fait donc une optimisation calculée sur des zones..... Il n'y a que le photographe qui peut savoir et il doit donc tricher. A la prise de vue en prenant la lumiere sur un endroit qui lui semble caractéristique et qui sera utilisé sur l'ensemble de l'image ou/et apres la prise de vue par un traitement qui peut etre léger qui essaiera de reproduire ou de produire ce qu'il aurait voulu montrer. Maintenant si la photo est jugée bonne come ca, c'est normal de la laisser. Je pense moi, qu'on peut un tout petit peut deboucher le noir du quai mais certains peuvent trouver ca tres bien comme ca Chacun son avis et sa sensibilité Mais "brut de prise de vue" n'est pas une qualité en elle meme, c'est juste une excuse pour ce qui ne va pas.
entièrement d'accord.
là je trouvais simplement qu'elle était bien sans rien toucher.
Le 14/12/2014 11:18, Solanar a écrit :
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
Le 13/12/2014 18:37, Alf92 a écrit :
comme s'il y avait un petit coup d'unsharp mask en trop...
dommage
c'est brut de boitier, réglage usine, zéro retouche, pas de niveau, pas
de recompression... rien :-)
Justement il manque un petit poil de traitement
"brut de boitier" c'est se servirf d'un reglage automatique prevu par
les concepteurs pour resoudre de la meilleure maniere des cas courants,
les cas qu'on retrouve en plus grand nombre
Quand on photographie comme là des scenes particulèrement éclairées, il
est evident que le lof=giciel ne peut pas savoit ce qui est important
pour le photographe, privilégier la lumiere ou le sombre. Il fait donc
une optimisation calculée sur des zones..... Il n'y a que le photographe
qui peut savoir et il doit donc tricher. A la prise de vue en prenant la
lumiere sur un endroit qui lui semble caractéristique et qui sera
utilisé sur l'ensemble de l'image ou/et apres la prise de vue par un
traitement qui peut etre léger qui essaiera de reproduire ou de produire
ce qu'il aurait voulu montrer.
Maintenant si la photo est jugée bonne come ca, c'est normal de la laisser.
Je pense moi, qu'on peut un tout petit peut deboucher le noir du quai
mais certains peuvent trouver ca tres bien comme ca
Chacun son avis et sa sensibilité
Mais "brut de prise de vue" n'est pas une qualité en elle meme, c'est
juste une excuse pour ce qui ne va pas.
entièrement d'accord.
là je trouvais simplement qu'elle était bien sans rien toucher.
comme s'il y avait un petit coup d'unsharp mask en trop... dommage
c'est brut de boitier, réglage usine, zéro retouche, pas de niveau, pas de recompression... rien :-)
Justement il manque un petit poil de traitement "brut de boitier" c'est se servirf d'un reglage automatique prevu par les concepteurs pour resoudre de la meilleure maniere des cas courants, les cas qu'on retrouve en plus grand nombre Quand on photographie comme là des scenes particulèrement éclairées, il est evident que le lof=giciel ne peut pas savoit ce qui est important pour le photographe, privilégier la lumiere ou le sombre. Il fait donc une optimisation calculée sur des zones..... Il n'y a que le photographe qui peut savoir et il doit donc tricher. A la prise de vue en prenant la lumiere sur un endroit qui lui semble caractéristique et qui sera utilisé sur l'ensemble de l'image ou/et apres la prise de vue par un traitement qui peut etre léger qui essaiera de reproduire ou de produire ce qu'il aurait voulu montrer. Maintenant si la photo est jugée bonne come ca, c'est normal de la laisser. Je pense moi, qu'on peut un tout petit peut deboucher le noir du quai mais certains peuvent trouver ca tres bien comme ca Chacun son avis et sa sensibilité Mais "brut de prise de vue" n'est pas une qualité en elle meme, c'est juste une excuse pour ce qui ne va pas.
entièrement d'accord.
là je trouvais simplement qu'elle était bien sans rien toucher.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/12/2014 11:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
+1 le nombre de photos qui seraient bien meilleures avec un peu de traitement et de corrections...
en plus j'adore corriger... là j'ai pas vu ce que j'aurais pu faire pour améliorer... (à mon goût hein)
Le 14/12/2014 11:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
+1
le nombre de photos qui seraient bien meilleures avec un peu de
traitement et de corrections...
en plus j'adore corriger... là j'ai pas vu ce que j'aurais pu
faire pour améliorer... (à mon goût hein)
On Sun, 14 Dec 2014 16:34:18 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 14/12/2014 11:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
+1 le nombre de photos qui seraient bien meilleures avec un peu de traitement et de corrections...
en plus j'adore corriger... là j'ai pas vu ce que j'aurais pu faire pour améliorer... (à mon goût hein)
mais tu vois bien que les experts ne sont pas d'accord! Sauf naturellement avec MA solution! ;-)
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
Nul
Le dimanche 14 décembre 2014 16:35:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/12/2014 11:57, Nul a écrit : > > http://www.cjoint.com/data3/3LomdyuvMIE_antalya4042.jpg > > pour faire jaser :-)
bien bien... à ne pas rater... et bien vu le feuillage.
ton personnage est idéale, faut rien toucher, une ombre de contre jour do it rester une ombre, aucuns intérêt à savoir ce que le quidam porte e t de quelle couleur. Le numérique permet de "déformer" la réalité, réellement l'oeil n e voit pas aussi bien que les nouveaux APN, alors pourquoi vouloir à tous prix voir ce que le regard ne voit pas de prime abord.
Le dimanche 14 décembre 2014 16:35:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/12/2014 11:57, Nul a écrit :
>
> http://www.cjoint.com/data3/3LomdyuvMIE_antalya4042.jpg
>
> pour faire jaser :-)
bien bien... à ne pas rater... et bien vu le feuillage.
ton personnage est idéale, faut rien toucher, une ombre de contre jour do it rester une ombre, aucuns intérêt à savoir ce que le quidam porte e t de quelle couleur.
Le numérique permet de "déformer" la réalité, réellement l'oeil n e voit pas aussi bien que les nouveaux APN, alors pourquoi vouloir à tous prix voir ce que le regard ne voit pas de prime abord.
Le dimanche 14 décembre 2014 16:35:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/12/2014 11:57, Nul a écrit : > > http://www.cjoint.com/data3/3LomdyuvMIE_antalya4042.jpg > > pour faire jaser :-)
bien bien... à ne pas rater... et bien vu le feuillage.
ton personnage est idéale, faut rien toucher, une ombre de contre jour do it rester une ombre, aucuns intérêt à savoir ce que le quidam porte e t de quelle couleur. Le numérique permet de "déformer" la réalité, réellement l'oeil n e voit pas aussi bien que les nouveaux APN, alors pourquoi vouloir à tous prix voir ce que le regard ne voit pas de prime abord.
