J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
Le 28/07/2013 21:20, Guy a écrit :J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
Pouvez vous donner un exemple ?
Le 28/07/2013 21:20, Guy a écrit :
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
Pouvez vous donner un exemple ?
Le 28/07/2013 21:20, Guy a écrit :J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
Pouvez vous donner un exemple ?
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Merci.
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Merci.
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Merci.
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
oui, sans doute.
Et ??Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*)
Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions.
Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour
encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les
css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même
incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est
relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la
"mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement
en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images.
Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on
peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de
telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce
de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont
pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !Merci.
de rien
Cordialement,
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
oui, sans doute.
Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*)
Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions.
Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour
encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les
css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même
incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est
relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la
"mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement
en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images.
Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on
peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de
telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce
de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont
pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement,
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
oui, sans doute.
Et ??Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*)
Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions.
Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour
encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les
css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même
incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est
relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la
"mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement
en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images.
Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on
peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de
telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce
de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont
pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !Merci.
de rien
Cordialement,
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ...
-1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau
(<table>) pour ta mise en page
... alors ...
- se chercher des poux pour des tailles d'images ?
- images déjà retaillées d'avance
-2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile
-3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ...
pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et
justifié ?
(au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués)
ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm>" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles
Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ...
-1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau
(<table>) pour ta mise en page
... alors ...
- se chercher des poux pour des tailles d'images ?
- images déjà retaillées d'avance
-2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile
-3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ...
pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et
justifié ?
(au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués)
ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles
Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ...
-1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau
(<table>) pour ta mise en page
... alors ...
- se chercher des poux pour des tailles d'images ?
- images déjà retaillées d'avance
-2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile
-3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ...
pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et
justifié ?
(au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués)
ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm>" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles
Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des
tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou
c'est de l'humour...
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des
tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou
c'est de l'humour...
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des
tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou
c'est de l'humour...
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui
désactive les css ?)
Cordialement,
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui
désactive les css ?)
Cordialement,
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui
désactive les css ?)
Cordialement,