Dipole rotatif ?

Le Wed, 24 Nov 2004 23:27:04 +0100, F5PBG a écrit :

Le Wed, 24 Nov 2004 22:44:50 +0100, Philippe <ximianspam@free.fr> a ecrit:

Ils sont stériles pour toi car tu les prends pour des attaques
personnelles et que tu ne fais pas beaucoup d'effort pour comprendre ce
que beaucoup te disent ici. Mais c'est ton choix, pas le notre.

Ne pas confondre "beaucoup" avec "3 pelés et un tondu" dont
eventuellement des rigolos qui envoient deux fois un avis sur un pseudo
different... Comme par hasard, ce ne sont que les personnes que j'ai eu
l'occasion de moucher qui s'amusent : F8BXI, ON5MJ, F6BSW et F6AWN...
Alors...

Tu n'as jamais mouché personne mon pauvre Ludo. C'est ce dont tu essaies
de te persuader. Même un canadien canin sous-marin a réussi à le
comprendre et à te l'expliquer. C'est dire...

On t'a déjà dit, et des gens plus férus que moi, que ton antenne ne
tient pas debout. De plus, tu n'as aucun argument technique sur elle à
part le fait de nous dire d'essayer.

... mais c'est pourtant ce que j'ai utilisé pendant quatre ans... Alors
les avis des soi-disants "ferus", hum... L'antenne est forcement
reproductible avec les memes resultats. Inutile de sortir des bla-bla...

Utilisé pendant 4 ans ne veut rien dire techniquement. J'ai utilisé un
MTFT magique au bout d'un fil de 15M. Fil collé contre un bâtiment en
béton armé et fixée entre deux fenêtres. ROS de 1:1 de 0 à l'infini
avec boite d'accord du TRX (selon ton concept du rayonnement et de
l'efficacité d'une antenne). J'ai fais 90 DXCC dans ces conditions en
phonie et cw, dont les antipodes. Et ça prouve quoi ? Que n'importe quel
bout de ferraille raccordé à un émetteur à qui on fera croire qu'il
voit une impédance de 50 ohms est capable de rayonner de l'énergie HF,
au moins un peu... et quand c'est pas ton bout de fil qui rayonne, c'est
ton coax... Et quand on est entre 1998 et 2001, au mieux du cycle, même
mon parasol est capable de faire des QSO.

Et puis : "l'antenne est forcément reproductible". Mais qu'est-ce qui
peut te faire dire ça ? L'as-tu seulement passée dans un logiciel de
simulation ?

Vue son installation, entre des cheminées, très basse par rapport au
toit, il est impossible de reproduite le comportement de cette antenne
dans d'autres conditions. Tu dis toi même que l'interaction des dipôles
n'était pas si gênante... Ce qui devrait te mettre la puce à l'oreille
car dans un multi-dipôle, c'est la principale difficulté d'installation,
l'interaction entre les dipôles.

Alors "ça a marché pendant 4 ans" n'est pas un argument technique.

Si cela te plaît de le croire... En général quand tu te prends une
personne dans la tronche, c'est que tu lui revient pas. Quand tu en
prends deux, c'est que le deuxième est peut-être un pote. Mais
au-dessus de 5, c'est ce que l'on appelle "faire l'unanimité"

... sauf que comme je l'ai dit la-haut, on les concentre les zigotos sur
ce forum... Ca me rappelle le cas de ceux qui defendaient l'Artic Silver
sans avoir fait de test comparatif...

Mais même ton test ne vaut rien. Comme apprenti informaticien tu as
encore du chemin à faire.

Vous parlerez de l'antenne
http://inforadio.free.fr/multibande.htm lorsque vous l'aurez realisé.
Dans le cas contraire, passez votre chemin.

Je passerai mon chemin quand j'aurai décidé de le faire. Et en ce qui
concerne ce machin que tu appelles pompeusement "une antenne", sache que
quand je dois réaliser quelque chose, je me renseigne sur la
crédibilité de la source. Cela m'évite de perdre mon temps.

>> Comme par hasard, ce ne sont que les personnes que j'ai eu l'occasion de

moucher qui s'amusent : F8BXI, ON5MJ, F6BSW et F6AWN...
Alors... <<

Vous n'avez mouché personne cher ami Ludovic. Vos réponses n'étaient que de
l'agitation inculte et sans contenu technique à laquelle je n'a pas répondu.
J'ai reçu de nombreux e-mails - parfois même d'OM que vous citiez en
exemple - se marrant de votre bêtise, de vos approximations techniques et de
vos élucubrations mais craignant aussi la prolifération d'idées aussi
fausses parmi les jeunres Radio-amateurs ou les candidats. On a donc décidé
de contrer systématiquement vos erreurs sur le plan technique et pour le
reste de vous laisser vous vautrer dans votre vomi.
Il vaudrait mieux pour votre image que vous tourniez dorénavant votre langue
sept fois dans votre bouche avant de d'émettre la moindre idée technique.

Nuance donc.

Le dernier qui cause n'a pas forcément raison. C'est seulement celui qui a
besoin de meubler le vide autour de lui.

Jacques. 73 à TOUS.

Philippe a écrit :

Le Wed, 24 Nov 2004 23:31:58 +0100, F5PBG a écrit :

Chut, il ne fallait pas le dire... Moi, la logique, je l'ai vois plutot
avec cathode, penthode...

Et thriode ?

Et anhode ?

Bonjour,

On Wed, 24 Nov 2004 23:27:04 +0100, F5PBG <F5PBG> wrote:

:>On t'a déjà dit, et des gens plus férus que moi, que ton antenne ne
:>tient pas debout.

Désolé, mais nous ne devons pas parler de la même antenne. Au début,
il était question d'un bout de fil et d'une boite de couplage
automatique. Or à l'adresse indiquée maintenant, il y a une antenne
multi-dipôle (on ne peut pas faire plus simple sauf un dipôle tout
seul !) à laquelle est ajoutée en parallèle une antenne 27/28 MHz.
La description est approximative et surtout physique/mécanique, les
explications techniques étant quasiment nulles. Philippe a
parfaitement raison :

:>tient pas debout. De plus, tu n'as aucun argument technique sur elle à
:>part le fait de nous dire d'essayer.

Quant au fait qu'il n'y a pas d'interaction entre les différentes
longueurs, soit l'antenne est amortie par des pertes importantes dont
il faudrait chercher l'origine, soit ... notre bricoleur de génie n'a
fait que de réaliser un schéma et non une antenne réelle et spécule
sur les résultats réels.
Quoi qu'il en soit, je confirme néanmoins qu'on peut faire
d'excellents QSO avec un tel montage, même si il est incomplet pour
éviter le plus possible les problèmes de TVI, et surement bien plus
qu'avec une antenne euh-hache (l'antenne qui la forme d'un pipeau©).

:... mais c'est pourtant ce que j'ai utilisé pendant quatre ans...

Si vous le dites ...

:Alors les avis des soi-disants "ferus", hum...

Pour l'instant vos compétences sont à raz du plancher. Lorsque vous
aurez démontré que vous êtes au moins au même niveau technique et
culturel qu'eux, vous pourrez débattre de leurs avis.

:L'antenne est
:forcement reproductible avec les memes resultats.

Surement pas.
Une antenne HF n'est pas exactement reproductible, sauf très grands
espaces libres et très grandes hauteurs au-dessus du sol.
Quant aux résultats, encore faudrait-il que vous donniez un minimum
d'informations à ce sujet. Dire, comme les débutants, que vous avez
contacté x japonais et y américains ne sert à rien car ce n'est pas
significatif.

:Inutile de sortir des bla-bla...

remarque sans intérêt : qu'entendez-vous par "bla-bla" ? Quels propos
visez-vous ? Quels sont vos arguments ?

:Vous parlerez de l'antenne http://inforadio.free.fr/multibande.htm lorsque
:vous l'aurez realisé. Dans le cas contraire, passez votre chemin.

Vous avez oublié de mettre en ligne une petite photo de votre
réalisation : c'est dommage.

--
Francis

On Thu, 25 Nov 2004 00:05:32 +0100, Philippe <ximianspam@free.fr>
wrote:

:Utilisé pendant 4 ans ne veut rien dire techniquement. J'ai utilisé un
:MTFT magique au bout d'un fil de 15M. Fil collé contre un bâtiment en
:béton armé et fixée entre deux fenêtres. ROS de 1:1 de 0 à l'infini
:avec boite d'accord du TRX (selon ton concept du rayonnement et de
:l'efficacité d'une antenne). J'ai fais 90 DXCC dans ces conditions en
:phonie et cw, dont les antipodes. Et ça prouve quoi ? Que n'importe quel
:bout de ferraille raccordé à un émetteur à qui on fera croire qu'il
:voit une impédance de 50 ohms est capable de rayonner de l'énergie HF,
:au moins un peu... et quand c'est pas ton bout de fil qui rayonne, c'est
:ton coax...

Cet exemple ne peut pas être mis en doute ... car reproductible, lui !
Le nombre de radiomateurs expérimentés qui ont utilisé un jour ou
l'autre des machins en guise d'antenne est suffisant pour confirmer
qu'on peut même faire des QSO avec une charge 50 ohms mal blindée. De
plus Philippe tient compte d'un paramètre important :

: Et quand on est entre 1998 et 2001, au mieux du cycle, même
:mon parasol est capable de faire des QSO.

Il suffit de voir le marché du matériel d'occasion : dans les creux du
cycle solaire, les ex-cibistes bouffeurs de QSO avec des antennes
miraculeuses cessent leurs activités. Même leurs amplis ne servent
plus à rien.

:Et puis : "l'antenne est forcément reproductible". Mais qu'est-ce qui
:peut te faire dire ça ? L'as-tu seulement passée dans un logiciel de
:simulation ?

Un quoi ? Restons simples, Philippe ...
;-)

:Vue son installation, entre des cheminées, très basse par rapport au
:toit, il est impossible de reproduite le comportement de cette antenne
:dans d'autres conditions.

Parfaitement exact.

: Tu dis toi même que l'interaction des dipôles
:n'était pas si gênante...
: Ce qui devrait te mettre la puce à l'oreille
:car dans un multi-dipôle, c'est la principale difficulté d'installation,
:l'interaction entre les dipôles.

La puce à l'oreille ? A condition soit d'être techniquement compétent
pour douter dès le départ de cette prétendue absence d'interaction,
soit d'avoir "expérimenté" sur le terrain, donc d'avoir réalisé cette
antenne. Ce qui "met la puce à l'oreille" des "soi-disant férus,selon
F5PBG" sur la réalité de cette réalisation.

:quand je dois réaliser quelque chose, je me renseigne sur la
:crédibilité de la source. Cela m'évite de perdre mon temps.

Vous avez raison, Philippe !
Mais, comment vérifier la crédibilité d'une source sur internet, alors
que chacun peut écrire ce qu'il veut ? Comment juger des compétences
de quelqu'un qui est "plus fort que vous" ? Eventuellement, en
admettant que "qui se ressemble s'assemble". Pour les antennes, la
fréquentation de rec.radio.amateur.antenna est pleine d'enseignements
(Tiens, on y retrouve parfois ON5MJ, F2MM et d'autres, sans compter
ceux qui "écoutent" religieusement !). ;-)

Les forum perso peuvent être excellents - c'est rare - mais aussi
franchement nuls, c'est plus fréquent. Ces derniers propagent bon
nombre d'idioties techniques ou scientifiques qui sont tout de même
gobées par les gogos. Rien qu'en matière de radioamateurisme, on a vu
ces dernières années une percée notable des descriptions farfelues sur
les antennes ou les "fumeux balounes" et boites de couplage sur les
sites perso français. Et en plus, chacun y va de son petit lien croisé
sur de tels torchons ...

Alors se renseigner sur "sur la crédibilité de la source" est en effet
une excellente précaution. Ca demande toutefois un peu de culture.

--
Francis

On Wed, 24 Nov 2004 21:50:56 +0100, "Le chat" <pasdesp@m.ici> wrote:

:> Une "penthode", selon F5PBG ?
:
:En fait, les deux orthographes sont bonnes. Mais j'ai tjr et quant à moi,
:appliqué une certaine logique de relation : triode, tetrode, pentode.

C'est exact, mais vous donnez vous-même une partie de la réponse.
Or cette logique tri- tretra-penta est la version initiale. Penthode,
avec un "h" est un dérivé intégré ultérieurement dans le dictionnaire,
et en français seulement.

Il était question de chercher des informations sur les lampes à 5
électrodes. Ecrire penthode avec un "h" dans un moteur de recherche
est une erreur tactique. Dans Goggle on obtient moins de 3000 réponses
brutes alors qu'avec pentode sans "h", le score approche les 40 000 !

Est-il nécessaire d'ajouter que dans les vieux bouquins français où il
était question de lampes (F3AV, F3LG par exemple) pentode est écrit
sans "h" ?

--
Francis

On Wed, 24 Nov 2004 23:31:58 +0100, F5PBG <F5PBG> wrote:

:penthode :
:
: Moi, la logique, je l'ai vois plutot
:avec cathode, penthode...

Seulement un cas particulier.
Le "h" de cathode appartient à "ode", c'est à dire "hode" qui provient
de hodos en grec, signifiant chemin. Le "h" est tombé et on n'a
conservé que "ode" pour chemin, dans électr-ode, par exemple (chemin
des électrons), an-ode (chemin vers le haut). Vous retrouvez donc
*logiquement* (pas la votre !) "ode" précédé de "di", "tri", tétr(a)",
"pent(a)", etc.
Si vous laissez le "h" provenant du grec, la logique impliquerait de
le laisser partout : on écrirait alors dihode, trihode. Penthode est
une exception française et cathode une exception internationale pour
lesquelles on a gardé "hodos" au lieu de "odos".

Et pour en revenir à ma remarque initiale sur l'orthographe "pentode",
lorsqu'on utilise un moteur de recherche il est préférable d'utiliser
les mots qui conviennent (voir mon autre post sur le nombre de
réponses obtenues).

--
Francis, F6AWN

On Wed, 24 Nov 2004 23:39:06 +0100, Philippe <ximianspam@free.fr>
wrote:

:Le Wed, 24 Nov 2004 23:31:58 +0100, F5PBG a écrit :
:
:> Chut, il ne fallait pas le dire... Moi, la logique, je l'ai vois plutot
:> avec cathode, penthode...
:
:Et thriode ?

Ou trihode, anhode, dihode, tetrhode, hepthode, peut-être ?

--
Francis

On Thu, 25 Nov 2004 14:54:55 GMT, no-spam-pse@pse.com (aWn) wrote:

On Thu, 25 Nov 2004 00:05:32 +0100, Philippe <ximianspam@free.fr>
wrote:

:Utilisé pendant 4 ans ne veut rien dire techniquement. J'ai utilisé un
:MTFT magique au bout d'un fil de 15M. Fil collé contre un bâtiment en
:béton armé et fixée entre deux fenêtres. ROS de 1:1 de 0 à l'infini
:avec boite d'accord du TRX (selon ton concept du rayonnement et de
:l'efficacité d'une antenne). J'ai fais 90 DXCC dans ces conditions en
:phonie et cw, dont les antipodes. Et ça prouve quoi ? Que n'importe quel
:bout de ferraille raccordé à un émetteur à qui on fera croire qu'il
:voit une impédance de 50 ohms est capable de rayonner de l'énergie HF,
:au moins un peu... et quand c'est pas ton bout de fil qui rayonne, c'est
:ton coax...

Cet exemple ne peut pas être mis en doute ... car reproductible, lui !
Le nombre de radiomateurs expérimentés qui ont utilisé un jour ou
l'autre des machins en guise d'antenne est suffisant pour confirmer
qu'on peut même faire des QSO avec une charge 50 ohms mal blindée. De
plus Philippe tient compte d'un paramètre important :

sufit juste de couper le blindage du coax sur le connecteur à la sortie de
l'appareil d'accord et tu va avoir un antenne de type fil long, c'est magique le
blindage se met a transmettre par induction. ))

: Et quand on est entre 1998 et 2001, au mieux du cycle, même
:mon parasol est capable de faire des QSO.

c'est une idée a déveloper ca hi hi

une dipole à la place du manche :)

faudrais que j'essaie ca sur ma quad 2m 4 élément de mettre un parasol a la
place du réflecteur :) peut-être que je vais faire des QSO plus loing que la
ligne d'orizon Hi Hi.

excuser, mon intrusion je me présente Eric ve2ega.

j'en ai fait des essais avec fil long et même en 2m :)

la plus longue fut une antenne de 4 longueur d'onde en 2 metre avec boite
d'accord.

j'ai aussi essayer la transmission avec pont de diode a l'entrée de l'antenne.
croyant que je pouvais faire come en USB, tout metre d'un coté de la porteuse
pour amplifier le signal. je vous dis qu'en réception ça donne un drole de
signal. que j'ai jamais trouver comment le décoder.

m'enfin cela pour dire que j'ai fait beaucoup d'expérience avec les antennes
comme plusieurs ici sur le canal.

j'ai trouver le meilleur rendement avec une quad 4 element que j'ai ajouter
quelques élément réflecteurs genre parapluie pour diriger la perte
perpendiculaire vers l'avant de l'antenne (existe déja dans le commerce, mais en
verssion yagi)


ex: a regarder en fixed pitch

+
+ | élément rayonant
+ /
+---------+---------+-------+
+<-réflecteur ^
+ |directrice
+

un peut fastidieu comme construction mais j'ai récupérer 2Db dans le sens
directeur.

au plaisir
73's de VE2EGA

Lévis, Québec, Canada

"aWn" <no-spam-pse@pse.com> a écrit dans le message de news:
41a5a17a.6440868@news.free.fr...

Mais, comment vérifier la crédibilité d'une source sur internet.

Peut-être créer un site comme ce qui se fait pour les hoax ?!

Qu'en pensez-vous ?

( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.