Emmanuel Florac sur fr.comp.os.linux.configuration le mercredi 27 juin 2007 23:21
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Il y a une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc utiliser un truc sérieux comme GPT. Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas aussi long mais pas loin).
Merci à tout le monde pour les réponses.
Il y a peu de doc sur GPT, j'ai juste trouvé un lien wikipedia qui résume le fonctionnement théorique. Quels sont les outils qui gèrent GPT ? Je suis pas sûr de tout comprendre. Quoi qu'il arrive on est limité à 16TO sur une archi 32 bits ? Ou GPT permet d'outrepasser ça ? Si la limite est à 16 et qu'on fait des grappes de 12 TO, est-ce que c'est "just" ou bien on peut y aller ? Mais cette limitation à 16To, c'est pour le système non ? En stockage brut, on peut faire plus ? Si on met deux contrôleurs raid, un pour le système et un autre pour les données, toujours bloqué à 16 To ?
Les questions sont un peu en vrac, désolé ...
merci.
Emmanuel Florac sur fr.comp.os.linux.configuration le mercredi 27 juin 2007
23:21
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus
prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité
à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Il y a
une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée
généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc
utiliser un truc sérieux comme GPT.
Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend
des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas
aussi long mais pas loin).
Merci à tout le monde pour les réponses.
Il y a peu de doc sur GPT, j'ai juste trouvé un lien wikipedia qui résume le
fonctionnement théorique. Quels sont les outils qui gèrent GPT ?
Je suis pas sûr de tout comprendre. Quoi qu'il arrive on est limité à 16TO
sur une archi 32 bits ? Ou GPT permet d'outrepasser ça ? Si la limite est à
16 et qu'on fait des grappes de 12 TO, est-ce que c'est "just" ou bien on
peut y aller ? Mais cette limitation à 16To, c'est pour le système non ? En
stockage brut, on peut faire plus ? Si on met deux contrôleurs raid, un
pour le système et un autre pour les données, toujours bloqué à 16 To ?
Emmanuel Florac sur fr.comp.os.linux.configuration le mercredi 27 juin 2007 23:21
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Il y a une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc utiliser un truc sérieux comme GPT. Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas aussi long mais pas loin).
Merci à tout le monde pour les réponses.
Il y a peu de doc sur GPT, j'ai juste trouvé un lien wikipedia qui résume le fonctionnement théorique. Quels sont les outils qui gèrent GPT ? Je suis pas sûr de tout comprendre. Quoi qu'il arrive on est limité à 16TO sur une archi 32 bits ? Ou GPT permet d'outrepasser ça ? Si la limite est à 16 et qu'on fait des grappes de 12 TO, est-ce que c'est "just" ou bien on peut y aller ? Mais cette limitation à 16To, c'est pour le système non ? En stockage brut, on peut faire plus ? Si on met deux contrôleurs raid, un pour le système et un autre pour les données, toujours bloqué à 16 To ?
Les questions sont un peu en vrac, désolé ...
merci.
Denis Beauregard
Le Thu, 28 Jun 2007 09:33:08 +0200, (Nicolas MICHEL) écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Denis Beauregard wrote:
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Tu as la référence stp ?
Une petite recherche par google ou yahoo permet pourtant d'en trouver. Au fait, je voulais dire 2 To ;-)
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
Denis
P.S. J'ai essayé un 1 To l'an dernier et le prix avait déjà baissé à cause des 1,6, donc la technologie 1,6 To est disponible depuis plus d'un an.
Le Thu, 28 Jun 2007 09:33:08 +0200, Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas
MICHEL) écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Lacie les offre depuis plus d'un an, et maintenant, les 2 To aussi !
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
Ils offrent un _boîtier_ contenant *deux* disques durs. Ce n'est pas vraiment la même chose...
Qui plus est en RAID 0 donc forte probabilité ( déjà vérifiée ;-) de perdre des données
Philippe WEILL
Emmanuel Florac wrote:
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
De toute façon, GPT fonctionne parfaitement sous Linux, alors pourquoi s'en faire :)
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To, je me renseigne...).
Certains contrôleurs RAID ATA ou SATA anciens ont cette limitation (3Ware 7500/8500, Adaptec 2810, etc). Je n'ai jamais vu de telle limitation sur des contrôleurs SCSI (enfin si mais il y a plus de 10 ans...)
pour citer tous ceux que l'on utilise
on a jamais réussi a faire des volume de plus de 2T0 avec
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du
beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas
tout à fait propre à n'en pas douter.
De toute façon, GPT fonctionne parfaitement sous Linux, alors pourquoi
s'en faire :)
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de
news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est
cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais
entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To,
je me renseigne...).
Certains contrôleurs RAID ATA ou SATA anciens ont cette limitation (3Ware
7500/8500, Adaptec 2810, etc). Je n'ai jamais vu de telle limitation sur
des contrôleurs SCSI (enfin si mais il y a plus de 10 ans...)
pour citer tous ceux que l'on utilise
on a jamais réussi a faire des volume de plus de 2T0 avec
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
De toute façon, GPT fonctionne parfaitement sous Linux, alors pourquoi s'en faire :)
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To, je me renseigne...).
Certains contrôleurs RAID ATA ou SATA anciens ont cette limitation (3Ware 7500/8500, Adaptec 2810, etc). Je n'ai jamais vu de telle limitation sur des contrôleurs SCSI (enfin si mais il y a plus de 10 ans...)
pour citer tous ceux que l'on utilise
on a jamais réussi a faire des volume de plus de 2T0 avec
Le Thu, 28 Jun 2007 15:10:05 +0200, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Lacie les offre depuis plus d'un an, et maintenant, les 2 To aussi !
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
Ils offrent un _boîtier_ contenant *deux* disques durs. Ce n'est pas vraiment la même chose...
Ce devait être similaire pour les 1,6 dont on m'avait parlé. Au moins, les 1 To semblent vrais.
Ceci dit, je me demande si cette émulation de double capacité est telle que pour le PC connecté au disque, c'est comme s'il n'y avait qu'un DD de 1,6 To.
En passant, c'est avec un Linux Debian Sarge que j'ai essayé leur 1 To (préformatté en NTFS et rempli avec 2 millions d'images). Je sais qu'on est en train d'expérimenter des disques plus gros et que je finirai par en avoir un chez moi. J'avais demandé à le reformatter moi-même (pour avoir ext3) mais j'ai l'impression que NTFS sera suffisant quand Debian supportera l'écriture (je n'ai pas de NTFS pour tester) ou quand j'aurai un Dell avec Linux (Ubuntu) pré-installé. Pour le moment, dell.ca n'annonce que du vista (même pas de XP), mais on disait que ce serait offert en juillet. http://www1.ca.dell.com/content/products/features.aspx/hot_offers_dt?cÊ&csÊdhs1&l=fr&s=dhs&~ck=anavml
Denis
Le Thu, 28 Jun 2007 15:10:05 +0200, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Lacie les offre depuis plus d'un an, et maintenant, les 2 To aussi !
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
Ils offrent un _boîtier_ contenant *deux* disques durs. Ce n'est pas
vraiment la même chose...
Ce devait être similaire pour les 1,6 dont on m'avait parlé. Au
moins, les 1 To semblent vrais.
Ceci dit, je me demande si cette émulation de double capacité est
telle que pour le PC connecté au disque, c'est comme s'il n'y avait
qu'un DD de 1,6 To.
En passant, c'est avec un Linux Debian Sarge que j'ai essayé leur
1 To (préformatté en NTFS et rempli avec 2 millions d'images). Je
sais qu'on est en train d'expérimenter des disques plus gros et
que je finirai par en avoir un chez moi. J'avais demandé à le
reformatter moi-même (pour avoir ext3) mais j'ai l'impression que
NTFS sera suffisant quand Debian supportera l'écriture (je n'ai pas
de NTFS pour tester) ou quand j'aurai un Dell avec Linux (Ubuntu)
pré-installé. Pour le moment, dell.ca n'annonce que du vista
(même pas de XP), mais on disait que ce serait offert en juillet.
http://www1.ca.dell.com/content/products/features.aspx/hot_offers_dt?cÊ&csÊdhs1&l=fr&s=dhs&~ck=anavml
Le Thu, 28 Jun 2007 15:10:05 +0200, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Lacie les offre depuis plus d'un an, et maintenant, les 2 To aussi !
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
Ils offrent un _boîtier_ contenant *deux* disques durs. Ce n'est pas vraiment la même chose...
Ce devait être similaire pour les 1,6 dont on m'avait parlé. Au moins, les 1 To semblent vrais.
Ceci dit, je me demande si cette émulation de double capacité est telle que pour le PC connecté au disque, c'est comme s'il n'y avait qu'un DD de 1,6 To.
En passant, c'est avec un Linux Debian Sarge que j'ai essayé leur 1 To (préformatté en NTFS et rempli avec 2 millions d'images). Je sais qu'on est en train d'expérimenter des disques plus gros et que je finirai par en avoir un chez moi. J'avais demandé à le reformatter moi-même (pour avoir ext3) mais j'ai l'impression que NTFS sera suffisant quand Debian supportera l'écriture (je n'ai pas de NTFS pour tester) ou quand j'aurai un Dell avec Linux (Ubuntu) pré-installé. Pour le moment, dell.ca n'annonce que du vista (même pas de XP), mais on disait que ce serait offert en juillet. http://www1.ca.dell.com/content/products/features.aspx/hot_offers_dt?cÊ&csÊdhs1&l=fr&s=dhs&~ck=anavml
Denis
Fabien LE LEZ
On Thu, 28 Jun 2007 08:55:44 -0400, Denis Beauregard :
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
A priori, c'est un certain nombre de "petits" disques durs mis dans le même boîtier, avec un contrôleur RAID0.
On Thu, 28 Jun 2007 08:55:44 -0400, Denis Beauregard :
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
A priori, c'est un certain nombre de "petits" disques durs mis dans le
même boîtier, avec un contrôleur RAID0.
On Thu, 28 Jun 2007 08:55:44 -0400, Denis Beauregard :
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
A priori, c'est un certain nombre de "petits" disques durs mis dans le même boîtier, avec un contrôleur RAID0.
Fabien LE LEZ
On Thu, 28 Jun 2007 10:20:19 -0400, Denis Beauregard :
mais j'ai l'impression que NTFS sera suffisant quand Debian supportera l'écriture
J'ai peut-être un problème quelque part, mais NTFS-3G est horriblement lent. En écriture séquentielle, je n'obtiens que quelques Mo/s, avec un des coeurs du processeur (Core2 Duo) occupé à 100 %. La même écriture séquentielle sur le même disque dur, mais sur une partition FAT32 ou ext3, se fait à la vitesse normale (quelques dizaines de Mo/s), avec une occupation processeur négligeable.
J'ai testé uniquement avec SystemRescueCd 3.4.
On Thu, 28 Jun 2007 10:20:19 -0400, Denis Beauregard :
mais j'ai l'impression que
NTFS sera suffisant quand Debian supportera l'écriture
J'ai peut-être un problème quelque part, mais NTFS-3G est horriblement
lent.
En écriture séquentielle, je n'obtiens que quelques Mo/s, avec un des
coeurs du processeur (Core2 Duo) occupé à 100 %.
La même écriture séquentielle sur le même disque dur, mais sur une
partition FAT32 ou ext3, se fait à la vitesse normale (quelques
dizaines de Mo/s), avec une occupation processeur négligeable.
On Thu, 28 Jun 2007 10:20:19 -0400, Denis Beauregard :
mais j'ai l'impression que NTFS sera suffisant quand Debian supportera l'écriture
J'ai peut-être un problème quelque part, mais NTFS-3G est horriblement lent. En écriture séquentielle, je n'obtiens que quelques Mo/s, avec un des coeurs du processeur (Core2 Duo) occupé à 100 %. La même écriture séquentielle sur le même disque dur, mais sur une partition FAT32 ou ext3, se fait à la vitesse normale (quelques dizaines de Mo/s), avec une occupation processeur négligeable.
J'ai testé uniquement avec SystemRescueCd 3.4.
Denis Beauregard
Le Thu, 28 Jun 2007 19:11:29 +0200, Fabien LE LEZ écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
On Thu, 28 Jun 2007 08:55:44 -0400, Denis Beauregard :
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
A priori, c'est un certain nombre de "petits" disques durs mis dans le même boîtier, avec un contrôleur RAID0.
Techniquement, cela fait des années que "un" disque dur comprend plusieurs disques (qu'on appelle des plateaux). Que ces plateaux soient sur le même axe ou pas, c'est secondaire si c'est transparent pour le PC et qu'il n'y a qu'un seul connecteur.
Évidemment, si cela signifie qu'on ne peut pas reformatter le DD, c'est alors un détail important...
Dans l'utilisation qui m'intéresse, c'est pour un jeu de 3 millions d'images.
Denis
Le Thu, 28 Jun 2007 19:11:29 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com> écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
On Thu, 28 Jun 2007 08:55:44 -0400, Denis Beauregard :
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
A priori, c'est un certain nombre de "petits" disques durs mis dans le
même boîtier, avec un contrôleur RAID0.
Techniquement, cela fait des années que "un" disque dur comprend
plusieurs disques (qu'on appelle des plateaux). Que ces plateaux
soient sur le même axe ou pas, c'est secondaire si c'est transparent
pour le PC et qu'il n'y a qu'un seul connecteur.
Évidemment, si cela signifie qu'on ne peut pas reformatter le DD,
c'est alors un détail important...
Dans l'utilisation qui m'intéresse, c'est pour un jeu de 3 millions
d'images.
Le Thu, 28 Jun 2007 19:11:29 +0200, Fabien LE LEZ écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
On Thu, 28 Jun 2007 08:55:44 -0400, Denis Beauregard :
http://www.lacie.com/products/product.htm?pid351
A priori, c'est un certain nombre de "petits" disques durs mis dans le même boîtier, avec un contrôleur RAID0.
Techniquement, cela fait des années que "un" disque dur comprend plusieurs disques (qu'on appelle des plateaux). Que ces plateaux soient sur le même axe ou pas, c'est secondaire si c'est transparent pour le PC et qu'il n'y a qu'un seul connecteur.
Évidemment, si cela signifie qu'on ne peut pas reformatter le DD, c'est alors un détail important...
Dans l'utilisation qui m'intéresse, c'est pour un jeu de 3 millions d'images.
