Je souhaiterais avoir votre avis car j'envisage installer un PC linux
en tant que firewall et partage de connexion adsl de mon réseau de
machines windows.
Malheureusement, je suis également un novice de de linux.
Mon choix se portera tout simplement vers une ditribution qui intègre
un maximum d'outils graphiques me permettant de mettre en oeuvre mes
configurations réseaux :
Configuration des cartes réseaux
Partage de la connexion ADSL
Configuration du firewall et création des règles
Configuration du serveur de fichier SAMBAR
etc
Ma question est donc : laquelle des distribution suivantes
correspondrait plus à mon besoin ?
Mandriva LE 2005
RED HAT
Suse
Debian
FEDORA
Xandros
Mandriva LE 2005 Ma préféré, on peut presque tout faire depuis drackconf.
Et sincèrement, passer en cooker (la version de developpement) permet un truc interessant:
En cas de problème, on peut supposer que c'est la stabilité de cette version de dev qui est mise en cause, et on poste et reporte son problème sur la Mailing List cooker.
Et, chose interessante, sur la ML cooker, il y a beaucoup de developpeurs. C'est radicalement plus interessant que la ML "newbie".
RED HAT Commerciale destiné aux pros, la version grand public c'est fedora
Suse Pas testé
Pas interessante, de toute façon.
Debian fo tout configurer en ligne de commande: c la distrib des intaigristes
Mauvais raisonnement.
Génération de packages très documenté, ML developpeur de package très aimable et didactique.
FEDORA bof, pas très stable et baucoup moins d'outils de configuration que
mandriva.
Les miennes sont stables. Elles servent des sites en php/Mysql + mails (extranet de 150 personnes), mais pas de problèmes. J'en ai deux dont l'une duplique l'autre, mais finalement on ne se sert jamais de la deuxième, alors petit à petit elle sert de cobaye...
Mailing list users interessante. Celle de développement aussi. Mais il y a un problème de cohérence entre les repositories utilisés par yum de temps en temps, surtout quand on utilise ceux "livna" qui est l'équivalent de apt-get.org chez debian.
Génération de RPM très documentée. ML developpeurs (packages) reactive.
Xandros Aucun intérêt !
La detection de matériel semble au point!
"bobuss" <rob.lochon@camenbert.fr> :
Mandriva LE 2005
Ma préféré, on peut presque tout faire depuis drackconf.
Et sincèrement, passer en cooker (la version de developpement) permet un
truc interessant:
En cas de problème, on peut supposer que c'est la stabilité de cette
version de dev qui est mise en cause, et on poste et reporte son problème
sur la Mailing List cooker.
Et, chose interessante, sur la ML cooker, il y a beaucoup de developpeurs.
C'est radicalement plus interessant que la ML "newbie".
RED HAT
Commerciale destiné aux pros, la version grand public c'est fedora
Suse
Pas testé
Pas interessante, de toute façon.
Debian
fo tout configurer en ligne de commande: c la distrib des intaigristes
Mauvais raisonnement.
Génération de packages très documenté, ML developpeur de package très
aimable et didactique.
FEDORA
bof, pas très stable et baucoup moins d'outils de configuration que
mandriva.
Les miennes sont stables. Elles servent des sites en php/Mysql + mails
(extranet de 150 personnes), mais pas de problèmes.
J'en ai deux dont l'une duplique l'autre, mais finalement on ne se sert
jamais de la deuxième, alors petit à petit elle sert de cobaye...
Mailing list users interessante. Celle de développement aussi.
Mais il y a un problème de cohérence entre les repositories utilisés
par yum de temps en temps, surtout quand on utilise ceux "livna" qui est
l'équivalent de apt-get.org chez debian.
Génération de RPM très documentée. ML developpeurs (packages) reactive.
Mandriva LE 2005 Ma préféré, on peut presque tout faire depuis drackconf.
Et sincèrement, passer en cooker (la version de developpement) permet un truc interessant:
En cas de problème, on peut supposer que c'est la stabilité de cette version de dev qui est mise en cause, et on poste et reporte son problème sur la Mailing List cooker.
Et, chose interessante, sur la ML cooker, il y a beaucoup de developpeurs. C'est radicalement plus interessant que la ML "newbie".
RED HAT Commerciale destiné aux pros, la version grand public c'est fedora
Suse Pas testé
Pas interessante, de toute façon.
Debian fo tout configurer en ligne de commande: c la distrib des intaigristes
Mauvais raisonnement.
Génération de packages très documenté, ML developpeur de package très aimable et didactique.
FEDORA bof, pas très stable et baucoup moins d'outils de configuration que
mandriva.
Les miennes sont stables. Elles servent des sites en php/Mysql + mails (extranet de 150 personnes), mais pas de problèmes. J'en ai deux dont l'une duplique l'autre, mais finalement on ne se sert jamais de la deuxième, alors petit à petit elle sert de cobaye...
Mailing list users interessante. Celle de développement aussi. Mais il y a un problème de cohérence entre les repositories utilisés par yum de temps en temps, surtout quand on utilise ceux "livna" qui est l'équivalent de apt-get.org chez debian.
Génération de RPM très documentée. ML developpeurs (packages) reactive.
Xandros Aucun intérêt !
La detection de matériel semble au point!
Sylvain POURRE
en sortir : :-)
Pour recentrer le débat, je n'ai jamais dit que je ne voulais pas taper une seule ligne de commande. J'ai d'ailleurs beaucoup de respect pour les gens qui maitrisent les lignes de commande.
Ma seule interrogation était entre les distributions précitées laquelle permettait le moins de taper de ligne de commande grace à ses outils graphiques ?
Voilà, j'espère avoir été plus clair
Tout d'abord je tiens à saluer ta démarche de vouloir tester autre chose
que ce que tu maîtrise. Ce que j'ai essayé de te faire passer comme message, c'est qu'AMHA il y a une certaine incohérence entre cette volonté affichée de "goûter" à Linux et cette demande d'outils graphiques. Nativement, les Unix/Linux ne sont pas graphique et s'administrent en ligne de commande et stockent les paramètres de configuration dans des fichiers textes, lisibles directement par l'Homme. Les couches graphiques ne sont ni obligatoires ni nécessaires, surtout sur un serveur où elles consomment inutilement de la ressource (sous NT4, l'économiseur d'écran me bouffait 25% du CPU). La démarche sous Linux me semble être l'inverse de sous Windows. Il faut se frotter à la ligne de commande pour connaître la configuration de base et être capable d'intervenir en cas de problème non résolu par les outils graphiques. Ceux-ci, ne sont destinés qu'à apporter du confort (faut pas être maso) et non à cacher la mécanique. Dans Windows, tu cliques dans des outils graphiques mais en cas de plantage, n'ayant pas de connaissance fine ni de possibilité d'intervention, tu n'as souvent pas d'autre issue que de réinstaller. Seuls les meilleurs administrateurs Windows dépassent le stade du cliqueur fou. L'outil graphique d'administration de la SuSE, Yast, permet de configurer pas mal de choses. Sinon, Webmin est un outil graphique, non lié à une distrib en particulier et qui peu fonctionner en réseau, y compris de manière plus sécurisée avec SSL. Les besoins des admins ne sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs. Il est normal que ceux-ci n'aient pas à mettre les mains dans le cambouis et qu'on leur masque les détails techniques, Je crois que l'on peut poser une sorte de loi de Mariotte où puissance x ergonomie = constante. L'usager peut privilégier l'ergonomie des clickodromes et l'administrateur peut préférer la puissance.
-- Sylvain
en sortir : :-)
Pour recentrer le débat, je n'ai jamais dit que je ne voulais pas taper
une seule ligne de commande. J'ai d'ailleurs beaucoup de respect pour
les gens qui maitrisent les lignes de commande.
Ma seule interrogation était entre les distributions précitées laquelle
permettait le moins de taper de ligne de commande grace à ses outils
graphiques ?
Voilà, j'espère avoir été plus clair
Tout d'abord je tiens à saluer ta démarche de vouloir tester autre chose
que ce que tu maîtrise.
Ce que j'ai essayé de te faire passer comme message, c'est qu'AMHA il y
a une certaine incohérence entre cette volonté affichée de "goûter" à
Linux et cette demande d'outils graphiques.
Nativement, les Unix/Linux ne sont pas graphique et s'administrent en
ligne de commande et stockent les paramètres de configuration dans des
fichiers textes, lisibles directement par l'Homme. Les couches
graphiques ne sont ni obligatoires ni nécessaires, surtout sur un
serveur où elles consomment inutilement de la ressource (sous NT4,
l'économiseur d'écran me bouffait 25% du CPU).
La démarche sous Linux me semble être l'inverse de sous Windows. Il faut
se frotter à la ligne de commande pour connaître la configuration de
base et être capable d'intervenir en cas de problème non résolu par les
outils graphiques. Ceux-ci, ne sont destinés qu'à apporter du confort
(faut pas être maso) et non à cacher la mécanique. Dans Windows, tu
cliques dans des outils graphiques mais en cas de plantage, n'ayant pas
de connaissance fine ni de possibilité d'intervention, tu n'as souvent
pas d'autre issue que de réinstaller. Seuls les meilleurs
administrateurs Windows dépassent le stade du cliqueur fou.
L'outil graphique d'administration de la SuSE, Yast, permet de
configurer pas mal de choses. Sinon, Webmin est un outil graphique, non
lié à une distrib en particulier et qui peu fonctionner en réseau, y
compris de manière plus sécurisée avec SSL. Les besoins des admins ne
sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs. Il est normal que ceux-ci
n'aient pas à mettre les mains dans le cambouis et qu'on leur masque les
détails techniques, Je crois que l'on peut poser une sorte de loi de
Mariotte où puissance x ergonomie = constante. L'usager peut privilégier
l'ergonomie des clickodromes et l'administrateur peut préférer la puissance.
Pour recentrer le débat, je n'ai jamais dit que je ne voulais pas taper une seule ligne de commande. J'ai d'ailleurs beaucoup de respect pour les gens qui maitrisent les lignes de commande.
Ma seule interrogation était entre les distributions précitées laquelle permettait le moins de taper de ligne de commande grace à ses outils graphiques ?
Voilà, j'espère avoir été plus clair
Tout d'abord je tiens à saluer ta démarche de vouloir tester autre chose
que ce que tu maîtrise. Ce que j'ai essayé de te faire passer comme message, c'est qu'AMHA il y a une certaine incohérence entre cette volonté affichée de "goûter" à Linux et cette demande d'outils graphiques. Nativement, les Unix/Linux ne sont pas graphique et s'administrent en ligne de commande et stockent les paramètres de configuration dans des fichiers textes, lisibles directement par l'Homme. Les couches graphiques ne sont ni obligatoires ni nécessaires, surtout sur un serveur où elles consomment inutilement de la ressource (sous NT4, l'économiseur d'écran me bouffait 25% du CPU). La démarche sous Linux me semble être l'inverse de sous Windows. Il faut se frotter à la ligne de commande pour connaître la configuration de base et être capable d'intervenir en cas de problème non résolu par les outils graphiques. Ceux-ci, ne sont destinés qu'à apporter du confort (faut pas être maso) et non à cacher la mécanique. Dans Windows, tu cliques dans des outils graphiques mais en cas de plantage, n'ayant pas de connaissance fine ni de possibilité d'intervention, tu n'as souvent pas d'autre issue que de réinstaller. Seuls les meilleurs administrateurs Windows dépassent le stade du cliqueur fou. L'outil graphique d'administration de la SuSE, Yast, permet de configurer pas mal de choses. Sinon, Webmin est un outil graphique, non lié à une distrib en particulier et qui peu fonctionner en réseau, y compris de manière plus sécurisée avec SSL. Les besoins des admins ne sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs. Il est normal que ceux-ci n'aient pas à mettre les mains dans le cambouis et qu'on leur masque les détails techniques, Je crois que l'on peut poser une sorte de loi de Mariotte où puissance x ergonomie = constante. L'usager peut privilégier l'ergonomie des clickodromes et l'administrateur peut préférer la puissance.
-- Sylvain
R12y
On Thu, 08 Sep 2005 23:23:19 +0200, Sylvain POURRE wrote:
Les besoins des admins ne sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs.
Tiens par exemple:
Est ce qu'il existe une façon quelconque pour conserver un historique des clics?
Par ceque moi, j'ai l'historique des 10000 dernieres commandes que j'ai tappé aussi bien accesible dans un fichier, et aussi avec la touche "fleche haut" du clavier.
Donc en supposant que je veuille monter un par la ligne de commande (de nos jours ils se montent tout seuls sur les distributions qui veulent en mettre plein la vue) il suffirait de remonter l'historique...
-- SPIP, phpNuke, Plone, opengroupware... c'est bien CPS c'est mieux: http://www.cps-project.org/ Hébergement de sites CPS: http://www.objectis.org/
On Thu, 08 Sep 2005 23:23:19 +0200, Sylvain POURRE wrote:
Les besoins des admins ne
sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs.
Tiens par exemple:
Est ce qu'il existe une façon quelconque pour conserver un historique des
clics?
Par ceque moi, j'ai l'historique des 10000 dernieres commandes que j'ai
tappé aussi bien accesible dans un fichier, et aussi avec la touche
"fleche haut" du clavier.
Donc en supposant que je veuille monter un par la ligne de commande (de
nos jours ils se montent tout seuls sur les distributions qui veulent en
mettre plein la vue) il suffirait de remonter l'historique...
--
SPIP, phpNuke, Plone, opengroupware... c'est bien
CPS c'est mieux: http://www.cps-project.org/
Hébergement de sites CPS: http://www.objectis.org/
On Thu, 08 Sep 2005 23:23:19 +0200, Sylvain POURRE wrote:
Les besoins des admins ne sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs.
Tiens par exemple:
Est ce qu'il existe une façon quelconque pour conserver un historique des clics?
Par ceque moi, j'ai l'historique des 10000 dernieres commandes que j'ai tappé aussi bien accesible dans un fichier, et aussi avec la touche "fleche haut" du clavier.
Donc en supposant que je veuille monter un par la ligne de commande (de nos jours ils se montent tout seuls sur les distributions qui veulent en mettre plein la vue) il suffirait de remonter l'historique...
-- SPIP, phpNuke, Plone, opengroupware... c'est bien CPS c'est mieux: http://www.cps-project.org/ Hébergement de sites CPS: http://www.objectis.org/
R12y
On Fri, 09 Sep 2005 12:46:11 +0200, R12y wrote:
il suffirait de remonter l'historique...
même plus besoin d'aller chercher sur google même si j'ai un trou de mémoire, je sais que l'historique est là. J'en connais même certain qui se rédige systématiquement un petit aide mémoire, mais si on paramètre bien son shell on a les historiques, finalement.... et un grep bien fait sur le fichier qui stocke cet historique et c'est parti!!
-- SPIP, phpNuke, Plone, opengroupware... c'est bien CPS c'est mieux: http://www.cps-project.org/ Hébergement de sites CPS: http://www.objectis.org/
On Fri, 09 Sep 2005 12:46:11 +0200, R12y wrote:
il suffirait de remonter l'historique...
même plus besoin d'aller chercher sur google même si j'ai un trou de
mémoire, je sais que l'historique est là.
J'en connais même certain qui se rédige systématiquement un petit aide
mémoire, mais si on paramètre bien son shell on a les historiques,
finalement.... et un grep bien fait sur le fichier qui stocke cet
historique et c'est parti!!
--
SPIP, phpNuke, Plone, opengroupware... c'est bien
CPS c'est mieux: http://www.cps-project.org/
Hébergement de sites CPS: http://www.objectis.org/
même plus besoin d'aller chercher sur google même si j'ai un trou de mémoire, je sais que l'historique est là. J'en connais même certain qui se rédige systématiquement un petit aide mémoire, mais si on paramètre bien son shell on a les historiques, finalement.... et un grep bien fait sur le fichier qui stocke cet historique et c'est parti!!
-- SPIP, phpNuke, Plone, opengroupware... c'est bien CPS c'est mieux: http://www.cps-project.org/ Hébergement de sites CPS: http://www.objectis.org/
Freegate
--
"Freegate" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Je souhaiterais avoir votre avis car j'envisage installer un PC linux en tant que firewall et partage de connexion adsl de mon réseau de machines windows.
Malheureusement, je suis également un novice de de linux. Mon choix se portera tout simplement vers une ditribution qui intègre un maximum d'outils graphiques me permettant de mettre en oeuvre mes configurations réseaux :
Configuration des cartes réseaux Partage de la connexion ADSL Configuration du firewall et création des règles Configuration du serveur de fichier SAMBAR etc
Ma question est donc : laquelle des distribution suivantes correspondrait plus à mon besoin ?
Mandriva LE 2005 Ma préféré, on peut presque tout faire depuis drackconf.
J'en sais plus sur la distrib que je vais essayer dans un premier temps voire adopter dans un deuxième temps.
Mandriva LE. Elle semble plus adaptée à mes besoins de débutant.
Merci en tout cas à Sylvain, Bobuss, R12y et à tous ceux que je n'ai pu cités qui ont bien voulu m'éclairer de leur conseil.
A bientôt sur LINUX
--
"Freegate" <freegate@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
mn.336d7d593d8da095.37692@ifrance.com...
Bonjour,
Je souhaiterais avoir votre avis car j'envisage installer un PC linux en
tant que firewall et partage de connexion adsl de mon réseau de machines
windows.
Malheureusement, je suis également un novice de de linux.
Mon choix se portera tout simplement vers une ditribution qui intègre un
maximum d'outils graphiques me permettant de mettre en oeuvre mes
configurations réseaux :
Configuration des cartes réseaux
Partage de la connexion ADSL
Configuration du firewall et création des règles
Configuration du serveur de fichier SAMBAR
etc
Ma question est donc : laquelle des distribution suivantes correspondrait
plus à mon besoin ?
Mandriva LE 2005
Ma préféré, on peut presque tout faire depuis drackconf.
J'en sais plus sur la distrib que je vais essayer dans un premier temps
voire adopter dans un deuxième temps.
Mandriva LE. Elle semble plus adaptée à mes besoins de débutant.
Merci en tout cas à Sylvain, Bobuss, R12y et à tous ceux que je n'ai pu
cités qui ont bien voulu m'éclairer de leur conseil.
Je souhaiterais avoir votre avis car j'envisage installer un PC linux en tant que firewall et partage de connexion adsl de mon réseau de machines windows.
Malheureusement, je suis également un novice de de linux. Mon choix se portera tout simplement vers une ditribution qui intègre un maximum d'outils graphiques me permettant de mettre en oeuvre mes configurations réseaux :
Configuration des cartes réseaux Partage de la connexion ADSL Configuration du firewall et création des règles Configuration du serveur de fichier SAMBAR etc
Ma question est donc : laquelle des distribution suivantes correspondrait plus à mon besoin ?
Mandriva LE 2005 Ma préféré, on peut presque tout faire depuis drackconf.
J'en sais plus sur la distrib que je vais essayer dans un premier temps voire adopter dans un deuxième temps.
Mandriva LE. Elle semble plus adaptée à mes besoins de débutant.
Merci en tout cas à Sylvain, Bobuss, R12y et à tous ceux que je n'ai pu cités qui ont bien voulu m'éclairer de leur conseil.
A bientôt sur LINUX
Guillaume
R12y a wroté :
il suffirait de remonter l'historique...
même plus besoin d'aller chercher sur google même si j'ai un trou de mémoire, je sais que l'historique est là. J'en connais même certain qui se rédige systématiquement un petit aide mémoire, mais si on paramètre bien son shell on a les historiques, finalement.... et un grep bien fait sur le fichier qui stocke cet historique et c'est parti!!
C'est son chef qui doit être content d'y faire des grep pour alimenter ses statistiques de productivité.
-- Guillaume
R12y a wroté :
il suffirait de remonter l'historique...
même plus besoin d'aller chercher sur google même si j'ai un trou de
mémoire, je sais que l'historique est là.
J'en connais même certain qui se rédige systématiquement un petit aide
mémoire, mais si on paramètre bien son shell on a les historiques,
finalement.... et un grep bien fait sur le fichier qui stocke cet
historique et c'est parti!!
C'est son chef qui doit être content d'y faire des grep pour alimenter
ses statistiques de productivité.
même plus besoin d'aller chercher sur google même si j'ai un trou de mémoire, je sais que l'historique est là. J'en connais même certain qui se rédige systématiquement un petit aide mémoire, mais si on paramètre bien son shell on a les historiques, finalement.... et un grep bien fait sur le fichier qui stocke cet historique et c'est parti!!
C'est son chef qui doit être content d'y faire des grep pour alimenter ses statistiques de productivité.
