J'envisage d'installer Linux en double boot sur un portable avec un disque
relativement petit (20 Go). Je cherche donc une distribution qui installe
le minimum de choses par défaut, et j'ajouterai au fur et à mesure de mes
besoins. Pour ça j'aimerais aussi que la gestion de paquets soit simple.
J'ai regardé Puppy Linux qui est effectivement très petit, mais
l'installation de logiciels qui ne sont pas en paquets PET semble pénible
(installation des dépendances une par une !), cf.
http://www.puppylinux.org/manuals/puppy-40/english/how-install/deinstall-programs/debian-programs
Ceci dit, si les dépôts Puppy ont autant de logiciels que les autres
distribs, bien sûr ce n'est pas un problème !
J'attends vos avis avec impatience... Si vous me conseillez une autre
distrib, conseillez-moi aussi sur le choix du WM !
J'envisage d'installer Linux en double boot sur un portable avec un disque relativement petit (20 Go).
20Go, ce n'est pas petit. Une distrib comme slackware va consommer a peine plus de 4Go si tu installes absolument _tout_ (tous les environnements de bureaux, tout Tex, toutes les langues même les plus vernaculaires, absolument tout).
Donc je pense que si tu peux réserver plus de 5Go de disque à linux, le choix de ta distrib comme le choix des paquets ne sera pas un problème.
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis: 10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule partition pour la racine.
Concernant le swap et ses débats sans fin, prends deux fois la RAM. Si ta machine est ancienne, alors tu dois avoir peu de RAM. Si elle est gorgée de RAM, alors réduit un peu. -- Kevin
Le 29-07-2009, Lucas Levrel <lucas.levrel@univ-paris12.fr> a écrit :
J'envisage d'installer Linux en double boot sur un portable avec un disque
relativement petit (20 Go).
20Go, ce n'est pas petit. Une distrib comme slackware va consommer a
peine plus de 4Go si tu installes absolument _tout_ (tous les
environnements de bureaux, tout Tex, toutes les langues même les
plus vernaculaires, absolument tout).
Donc je pense que si tu peux réserver plus de 5Go de disque à linux, le
choix de ta distrib comme le choix des paquets ne sera pas un problème.
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis:
10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de
linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule
partition pour la racine.
Concernant le swap et ses débats sans fin, prends deux fois la RAM. Si
ta machine est ancienne, alors tu dois avoir peu de RAM. Si elle
est gorgée de RAM, alors réduit un peu.
--
Kevin
J'envisage d'installer Linux en double boot sur un portable avec un disque relativement petit (20 Go).
20Go, ce n'est pas petit. Une distrib comme slackware va consommer a peine plus de 4Go si tu installes absolument _tout_ (tous les environnements de bureaux, tout Tex, toutes les langues même les plus vernaculaires, absolument tout).
Donc je pense que si tu peux réserver plus de 5Go de disque à linux, le choix de ta distrib comme le choix des paquets ne sera pas un problème.
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis: 10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule partition pour la racine.
Concernant le swap et ses débats sans fin, prends deux fois la RAM. Si ta machine est ancienne, alors tu dois avoir peu de RAM. Si elle est gorgée de RAM, alors réduit un peu. -- Kevin
Sergio
Kevin Denis a écrit :
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis: 10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule partition pour la racine.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur ! Ce raisonnement est valable pour de *très* vieilles versions d'Unix fossiles ainsi que Mac OS/9 et précédents (et encore j'ai pas trop suivi les évolutions de Mac OS. C'était néanmoins valable pour System 7).
Même Windows 3.x s'en affranchit !
La taille du swap, c'est la taille de la mémoire dont tu auras besoin dans le pire des cas diminuée de la taille de la RAM. Avec quelques limitations : <=4Go (pour Windows NT 32 bits) > taille RAM pour Linux, si on veut utiliser l'hibernation.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Kevin Denis a écrit :
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis:
10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de
linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule
partition pour la racine.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur ! Ce
raisonnement est valable pour de *très* vieilles versions d'Unix
fossiles ainsi que Mac OS/9 et précédents (et encore j'ai pas trop suivi
les évolutions de Mac OS. C'était néanmoins valable pour System 7).
Même Windows 3.x s'en affranchit !
La taille du swap, c'est la taille de la mémoire dont tu auras besoin
dans le pire des cas diminuée de la taille de la RAM. Avec quelques
limitations :
<=4Go (pour Windows NT 32 bits)
> taille RAM pour Linux, si on veut utiliser l'hibernation.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis: 10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule partition pour la racine.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur ! Ce raisonnement est valable pour de *très* vieilles versions d'Unix fossiles ainsi que Mac OS/9 et précédents (et encore j'ai pas trop suivi les évolutions de Mac OS. C'était néanmoins valable pour System 7).
Même Windows 3.x s'en affranchit !
La taille du swap, c'est la taille de la mémoire dont tu auras besoin dans le pire des cas diminuée de la taille de la RAM. Avec quelques limitations : <=4Go (pour Windows NT 32 bits) > taille RAM pour Linux, si on veut utiliser l'hibernation.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Kevin Denis
Le 30-07-2009, Sergio a écrit :
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis: 10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule partition pour la racine.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur !
Effectivement. Et je ne voulais pas tomber dans le troll.
Le calcul swap=RAM x 2 n'est sans doute pas le meilleur. Toutefois, pour quelqu'un qui se met à linux, c'est une méthode simple pour savoir quoi mettre lors de l'installation. (et puis bon, on ne connait pas la quantité de RAM de la machine originale. S'il dit "vieux disque" c'est sans doute "vieille machine" donc entre 64 et 256Mo de RAM. Dans ces cas là, swap = RAM x2 n'a rien de foncièrement négatif).
Par la suite, il lira de la doc, puis saura quoi faire. -- Kevin
Le 30-07-2009, Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit :
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis:
10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de
linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule
partition pour la racine.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur !
Effectivement. Et je ne voulais pas tomber dans le troll.
Le calcul swap=RAM x 2 n'est sans doute pas le meilleur. Toutefois,
pour quelqu'un qui se met à linux, c'est une méthode simple pour
savoir quoi mettre lors de l'installation. (et puis bon, on ne
connait pas la quantité de RAM de la machine originale. S'il dit "vieux
disque" c'est sans doute "vieille machine" donc entre 64 et 256Mo de RAM.
Dans ces cas là, swap = RAM x2 n'a rien de foncièrement négatif).
Par la suite, il lira de la doc, puis saura quoi faire.
--
Kevin
Pour être vraiment à l'aise, à mon avis: 10Go pour le premier système, 10Go pour linux. Le partitionnement de linux sera simple: une partition de 2x la RAM pour le swap et une seule partition pour la racine.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur !
Effectivement. Et je ne voulais pas tomber dans le troll.
Le calcul swap=RAM x 2 n'est sans doute pas le meilleur. Toutefois, pour quelqu'un qui se met à linux, c'est une méthode simple pour savoir quoi mettre lors de l'installation. (et puis bon, on ne connait pas la quantité de RAM de la machine originale. S'il dit "vieux disque" c'est sans doute "vieille machine" donc entre 64 et 256Mo de RAM. Dans ces cas là, swap = RAM x2 n'a rien de foncièrement négatif).
Par la suite, il lira de la doc, puis saura quoi faire. -- Kevin
Lucas Levrel
Merci à tous pour les suggestions. En fait mon niveau en Linux est assez correct je pense, j'ai déjà installé openSUSE sur plusieurs machines. Mon problème c'est que je ne connais aucune autre distribution (sauf de nom).
Un avantage d'openSUSE c'est que l'administration est très simple avec Yast. Mais il me semblait qu'elle avait l'inconvénient d'être plutôt volumineuse. Donc je cherche une distribution simple à administrer(*), pas trop grosse et bien documentée.
(*) Je peux éditer des fichiers de config au besoin, s'ils sont bien commentés c'est mieux (pour pas passer des heures sur le net à chercher quoi mettre).
La machine est un PIII 1 GHz avec 256 Mo de RAM. Je vais installer XP à la place du W98SE de série, donc je vais augmenter la RAM à 512 Mo au moins.
Des suggestions de window manager ?
-- LL
Merci à tous pour les suggestions. En fait mon niveau en Linux est assez
correct je pense, j'ai déjà installé openSUSE sur plusieurs machines. Mon
problème c'est que je ne connais aucune autre distribution (sauf de nom).
Un avantage d'openSUSE c'est que l'administration est très simple avec
Yast. Mais il me semblait qu'elle avait l'inconvénient d'être plutôt
volumineuse. Donc je cherche une distribution simple à administrer(*), pas
trop grosse et bien documentée.
(*) Je peux éditer des fichiers de config au besoin, s'ils sont bien
commentés c'est mieux (pour pas passer des heures sur le net à chercher
quoi mettre).
La machine est un PIII 1 GHz avec 256 Mo de RAM. Je vais installer XP à la
place du W98SE de série, donc je vais augmenter la RAM à 512 Mo au
moins.
Merci à tous pour les suggestions. En fait mon niveau en Linux est assez correct je pense, j'ai déjà installé openSUSE sur plusieurs machines. Mon problème c'est que je ne connais aucune autre distribution (sauf de nom).
Un avantage d'openSUSE c'est que l'administration est très simple avec Yast. Mais il me semblait qu'elle avait l'inconvénient d'être plutôt volumineuse. Donc je cherche une distribution simple à administrer(*), pas trop grosse et bien documentée.
(*) Je peux éditer des fichiers de config au besoin, s'ils sont bien commentés c'est mieux (pour pas passer des heures sur le net à chercher quoi mettre).
La machine est un PIII 1 GHz avec 256 Mo de RAM. Je vais installer XP à la place du W98SE de série, donc je vais augmenter la RAM à 512 Mo au moins.
Des suggestions de window manager ?
-- LL
capfree
Lucas Levrel a écrit :
Merci à tous pour les suggestions. En fait mon niveau en Linux est assez correct je pense, j'ai déjà installé openSUSE sur plusieurs machines. Mon problème c'est que je ne connais aucune autre distribution (sauf de nom).
Un avantage d'openSUSE c'est que l'administration est très simple avec Yast. Mais il me semblait qu'elle avait l'inconvénient d'être plutôt volumineuse. Donc je cherche une distribution simple à administrer(*), pas trop grosse et bien documentée.
(*) Je peux éditer des fichiers de config au besoin, s'ils sont bien commentés c'est mieux (pour pas passer des heures sur le net à chercher quoi mettre).
La machine est un PIII 1 GHz avec 256 Mo de RAM. Je vais installer XP à la place du W98SE de série, donc je vais augmenter la RAM à 512 Mo au moins.
Des suggestions de window manager ?
Mdv 2008.1 Kde passera haut la main avec 512Mo, à l'install option du choix détaillé des logiciels, de plus pour l'administration Mcc n'a sans doute pas d'égal, et en français, ça c'est à encourager. -- capfree
Lucas Levrel a écrit :
Merci à tous pour les suggestions. En fait mon niveau en Linux est assez
correct je pense, j'ai déjà installé openSUSE sur plusieurs machines. Mon
problème c'est que je ne connais aucune autre distribution (sauf de nom).
Un avantage d'openSUSE c'est que l'administration est très simple avec
Yast. Mais il me semblait qu'elle avait l'inconvénient d'être plutôt
volumineuse. Donc je cherche une distribution simple à administrer(*), pas
trop grosse et bien documentée.
(*) Je peux éditer des fichiers de config au besoin, s'ils sont bien
commentés c'est mieux (pour pas passer des heures sur le net à chercher
quoi mettre).
La machine est un PIII 1 GHz avec 256 Mo de RAM. Je vais installer XP à la
place du W98SE de série, donc je vais augmenter la RAM à 512 Mo au
moins.
Des suggestions de window manager ?
Mdv 2008.1
Kde passera haut la main avec 512Mo, à l'install option du choix
détaillé des logiciels, de plus pour l'administration Mcc n'a sans doute
pas d'égal, et en français, ça c'est à encourager.
--
capfree
Merci à tous pour les suggestions. En fait mon niveau en Linux est assez correct je pense, j'ai déjà installé openSUSE sur plusieurs machines. Mon problème c'est que je ne connais aucune autre distribution (sauf de nom).
Un avantage d'openSUSE c'est que l'administration est très simple avec Yast. Mais il me semblait qu'elle avait l'inconvénient d'être plutôt volumineuse. Donc je cherche une distribution simple à administrer(*), pas trop grosse et bien documentée.
(*) Je peux éditer des fichiers de config au besoin, s'ils sont bien commentés c'est mieux (pour pas passer des heures sur le net à chercher quoi mettre).
La machine est un PIII 1 GHz avec 256 Mo de RAM. Je vais installer XP à la place du W98SE de série, donc je vais augmenter la RAM à 512 Mo au moins.
Des suggestions de window manager ?
Mdv 2008.1 Kde passera haut la main avec 512Mo, à l'install option du choix détaillé des logiciels, de plus pour l'administration Mcc n'a sans doute pas d'égal, et en français, ça c'est à encourager. -- capfree
Trinine
Le Thu, 30 Jul 2009 11:21:40 +0200, Sergio a écrit :
swap > taille RAM pour Linux, si on veut utiliser l'hibernation.
Et encore ... entre la limitation de la taille maximale de l'image, la compression de l'image, voire le 'suspend to file' (merci tuxonice !), on peut très bien utiliser l'hibernation avec moins de swap que de RAM et même avec pas de swap du tout !
T. (chez_moi_ça_marche.TM)
Le Thu, 30 Jul 2009 11:21:40 +0200, Sergio a écrit :
swap > taille RAM pour Linux, si on veut utiliser l'hibernation.
Et encore ... entre la limitation de la taille maximale de l'image, la
compression de l'image, voire le 'suspend to file' (merci tuxonice !), on
peut très bien utiliser l'hibernation avec moins de swap que de RAM et
même avec pas de swap du tout !
Le Thu, 30 Jul 2009 11:21:40 +0200, Sergio a écrit :
swap > taille RAM pour Linux, si on veut utiliser l'hibernation.
Et encore ... entre la limitation de la taille maximale de l'image, la compression de l'image, voire le 'suspend to file' (merci tuxonice !), on peut très bien utiliser l'hibernation avec moins de swap que de RAM et même avec pas de swap du tout !
T. (chez_moi_ça_marche.TM)
Nicolas George
Sergio wrote in message <4a716625$0$9079$:
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur !
Ce n'est pas une légende urbaine, c'est une méthode commode d'estimation : prendre un swap de taille double de la RAM donne dans une grande majorité des cas un swap qui est assez gros pour parer aux coups durs mais pas démesurément trop gros.
C'est basé sur le principe que la quantité de mémoire, l'espace disque et la quantité de RAM nécessaire pour les applications courantes évolue à un rythme similaire. On pourrait aussi bien dire swap = 1/40 du disque dur, mais c'est plus pénible à calculer et moins naturel.
Sergio wrote in message <4a716625$0$9079$426a74cc@news.free.fr>:
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur !
Ce n'est pas une légende urbaine, c'est une méthode commode d'estimation :
prendre un swap de taille double de la RAM donne dans une grande majorité
des cas un swap qui est assez gros pour parer aux coups durs mais pas
démesurément trop gros.
C'est basé sur le principe que la quantité de mémoire, l'espace disque et la
quantité de RAM nécessaire pour les applications courantes évolue à un
rythme similaire. On pourrait aussi bien dire swap = 1/40 du disque dur,
mais c'est plus pénible à calculer et moins naturel.
Que cette légende urbaine du swap pour 2x la RAM a la dent dur !
Ce n'est pas une légende urbaine, c'est une méthode commode d'estimation : prendre un swap de taille double de la RAM donne dans une grande majorité des cas un swap qui est assez gros pour parer aux coups durs mais pas démesurément trop gros.
C'est basé sur le principe que la quantité de mémoire, l'espace disque et la quantité de RAM nécessaire pour les applications courantes évolue à un rythme similaire. On pourrait aussi bien dire swap = 1/40 du disque dur, mais c'est plus pénible à calculer et moins naturel.
Cornelia Schneider
Sergio wrote in news:4a716625$0$9079 $:
<=4Go (pour Windows NT 32 bits)
Je connais une machine sous Windows XP Pro 32 bits avec un swap de 6 GB (2 GB de RAM physique) qui marche très bien.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org Creative stuff : www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote in news:4a716625$0$9079
$426a74cc@news.free.fr:
<=4Go (pour Windows NT 32 bits)
Je connais une machine sous Windows XP Pro 32 bits avec un swap de 6 GB (2
GB de RAM physique) qui marche très bien.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
Creative stuff : www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452
Je connais une machine sous Windows XP Pro 32 bits avec un swap de 6 GB (2 GB de RAM physique) qui marche très bien.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org Creative stuff : www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452
Sergio
Cornelia Schneider a écrit :
Sergio wrote in news:4a716625$0$9079 $:
<=4Go (pour Windows NT 32 bits)
Je connais une machine sous Windows XP Pro 32 bits avec un swap de 6 GB (2 GB de RAM physique) qui marche très bien.
Ce message étant dans un groupe Windows, je n'ai pas cru bon de détailler : On peut dépasser les 4Go, en mettant des swaps de 4Go sur /plusieurs/ partitions.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Cornelia Schneider a écrit :
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote in
news:4a716625$0$9079 $426a74cc@news.free.fr:
<=4Go (pour Windows NT 32 bits)
Je connais une machine sous Windows XP Pro 32 bits avec un swap de 6
GB (2 GB de RAM physique) qui marche très bien.
Ce message étant dans un groupe Windows, je n'ai pas cru bon de détailler :
On peut dépasser les 4Go, en mettant des swaps de 4Go sur /plusieurs/
partitions.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je connais une machine sous Windows XP Pro 32 bits avec un swap de 6 GB (2 GB de RAM physique) qui marche très bien.
Ce message étant dans un groupe Windows, je n'ai pas cru bon de détailler : On peut dépasser les 4Go, en mettant des swaps de 4Go sur /plusieurs/ partitions.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Cornelia Schneider
Sergio wrote in news:4a7189f6$0$22848$:
Ce message étant dans un groupe Windows, je n'ai pas cru bon de
J'ai posté dans un groupe Linux, d'où le tag [H-S].
détailler : On peut dépasser les 4Go, en mettant des swaps de 4Go sur /plusieurs/ partitions.
Le swap de 6 GB de la machine dont je parlais se situe sur une seule partition (la partion système), et en un seul fichier : pagefile.sys de 6442450944 octets. Windows XP Pro 32 bit SP3 avec toutes les mises à jour actuelles. And it works. Donc...
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org Creative stuff : www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote in
news:4a7189f6$0$22848$426a74cc@news.free.fr:
Ce message étant dans un groupe Windows, je n'ai pas cru bon de
J'ai posté dans un groupe Linux, d'où le tag [H-S].
détailler : On peut dépasser les 4Go, en mettant des swaps de 4Go sur
/plusieurs/ partitions.
Le swap de 6 GB de la machine dont je parlais se situe sur une seule
partition (la partion système), et en un seul fichier : pagefile.sys de
6442450944 octets. Windows XP Pro 32 bit SP3 avec toutes les mises à jour
actuelles. And it works. Donc...
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
Creative stuff : www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452
Ce message étant dans un groupe Windows, je n'ai pas cru bon de
J'ai posté dans un groupe Linux, d'où le tag [H-S].
détailler : On peut dépasser les 4Go, en mettant des swaps de 4Go sur /plusieurs/ partitions.
Le swap de 6 GB de la machine dont je parlais se situe sur une seule partition (la partion système), et en un seul fichier : pagefile.sys de 6442450944 octets. Windows XP Pro 32 bit SP3 avec toutes les mises à jour actuelles. And it works. Donc...
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org Creative stuff : www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452
