Petit coup de gueule sur TF1 principalement qui nous abreuve de ce que
l'on appelle maintenant les docu fictions.
POur faire simple, on prend une histoire r=E9el (historique) ou
d'anticipation (fiction) et on en fait un documentaire.
Avce cette soupe on se retrouve avec un m=E9lange somptueux d'images
d'archives et d'images comtemporaines.
Ce qui nous donne des "choses" du genre "l'attentat du petit clamar" ou
plus r=E9cement "HIROSHIMA".
Ce qui me g=E8ne: ce sont les m=E9langes d'images d'archives et les
images comptemporaines compl=E9tement articielles (images couleur/noir
et blanc)
Ce qui me g=E8ne =E9galement, c'est que le citoyen lambda va croire
r=E9apprendre un peu de l'Histoire en regardant ce type de programme sur
TF1.
Bref que l'on face un programme purement documentaire (moins
f=E9d=E9rateur, certes, donc moins de dimat, donc moins de pognon) ou que
l'on face un t=E9l=E9film, mais pas un m=E9lange des deux.
Non je ne suis pas d'accord. j'ai trouvé trés bien le docu fait sur Pompéi, et pas mal du tout celui sur Hiroschima et l'idée d'interresser des buveurs de coca à autre chose qu'à la boiboite d'arthur me parait pour une fois louable. C'est quand même mieux de diffuser ça que de regarder Corinne Touzet jouer aussi mal. Après il y a les livres... mais là il faut d'abord passer par une sérieuse cure de desintox !! a écrit dans le message de news:
Bjr,
Petit coup de gueule sur TF1 principalement qui nous abreuve de ce que l'on appelle maintenant les docu fictions. POur faire simple, on prend une histoire réel (historique) ou d'anticipation (fiction) et on en fait un documentaire. Avce cette soupe on se retrouve avec un mélange somptueux d'images d'archives et d'images comtemporaines. Ce qui nous donne des "choses" du genre "l'attentat du petit clamar" ou plus récement "HIROSHIMA".
Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir et blanc) Ce qui me gène également, c'est que le citoyen lambda va croire réapprendre un peu de l'Histoire en regardant ce type de programme sur TF1.
Bref que l'on face un programme purement documentaire (moins fédérateur, certes, donc moins de dimat, donc moins de pognon) ou que l'on face un téléfilm, mais pas un mélange des deux.
Bab
Non je ne suis pas d'accord. j'ai trouvé trés bien le docu fait sur Pompéi,
et pas mal du tout celui sur Hiroschima et l'idée d'interresser des buveurs
de coca à autre chose qu'à la boiboite d'arthur me parait pour une fois
louable. C'est quand même mieux de diffuser ça que de regarder Corinne
Touzet jouer aussi mal.
Après il y a les livres... mais là il faut d'abord passer par une sérieuse
cure de desintox !!
<hungerbuhler@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:
1123571897.088642.124370@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Bjr,
Petit coup de gueule sur TF1 principalement qui nous abreuve de ce que
l'on appelle maintenant les docu fictions.
POur faire simple, on prend une histoire réel (historique) ou
d'anticipation (fiction) et on en fait un documentaire.
Avce cette soupe on se retrouve avec un mélange somptueux d'images
d'archives et d'images comtemporaines.
Ce qui nous donne des "choses" du genre "l'attentat du petit clamar" ou
plus récement "HIROSHIMA".
Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les
images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir
et blanc)
Ce qui me gène également, c'est que le citoyen lambda va croire
réapprendre un peu de l'Histoire en regardant ce type de programme sur
TF1.
Bref que l'on face un programme purement documentaire (moins
fédérateur, certes, donc moins de dimat, donc moins de pognon) ou que
l'on face un téléfilm, mais pas un mélange des deux.
Non je ne suis pas d'accord. j'ai trouvé trés bien le docu fait sur Pompéi, et pas mal du tout celui sur Hiroschima et l'idée d'interresser des buveurs de coca à autre chose qu'à la boiboite d'arthur me parait pour une fois louable. C'est quand même mieux de diffuser ça que de regarder Corinne Touzet jouer aussi mal. Après il y a les livres... mais là il faut d'abord passer par une sérieuse cure de desintox !! a écrit dans le message de news:
Bjr,
Petit coup de gueule sur TF1 principalement qui nous abreuve de ce que l'on appelle maintenant les docu fictions. POur faire simple, on prend une histoire réel (historique) ou d'anticipation (fiction) et on en fait un documentaire. Avce cette soupe on se retrouve avec un mélange somptueux d'images d'archives et d'images comtemporaines. Ce qui nous donne des "choses" du genre "l'attentat du petit clamar" ou plus récement "HIROSHIMA".
Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir et blanc) Ce qui me gène également, c'est que le citoyen lambda va croire réapprendre un peu de l'Histoire en regardant ce type de programme sur TF1.
Bref que l'on face un programme purement documentaire (moins fédérateur, certes, donc moins de dimat, donc moins de pognon) ou que l'on face un téléfilm, mais pas un mélange des deux.
Bab
hungerbuhler
S'il on doit passer par un docu fiction pour interésser les francais à l'histoire alors le mal est déjà fait. Les cerveaux sont lobotomisés, les télespectateurs ne sont alors qu'un morceau de viande qui consomme de la merde de la naissance à la mort. TF1 , prêt à tout pour faire du "dimat" est donc capable de nous reservir l'Histoire sauce contemporaine. Désolé c'est pas ma came.
Bab
S'il on doit passer par un docu fiction pour interésser les francais
à l'histoire alors le mal est déjà fait. Les cerveaux sont
lobotomisés, les télespectateurs ne sont alors qu'un morceau de
viande qui consomme de la merde de la naissance à la mort.
TF1 , prêt à tout pour faire du "dimat" est donc capable de nous
reservir l'Histoire sauce contemporaine.
Désolé c'est pas ma came.
S'il on doit passer par un docu fiction pour interésser les francais à l'histoire alors le mal est déjà fait. Les cerveaux sont lobotomisés, les télespectateurs ne sont alors qu'un morceau de viande qui consomme de la merde de la naissance à la mort. TF1 , prêt à tout pour faire du "dimat" est donc capable de nous reservir l'Histoire sauce contemporaine. Désolé c'est pas ma came.
Bab
Stephane Legras-Decussy
a écrit dans le message :
Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir et blanc)
faut pas generaliser...
le truc sur le debarquement passé recemment, est surement le meilleur doc que j'ai jamais vu sur le sujet.
et pas en terme de divertissement, en terme de vérité et de précision...
<hungerbuhler@libertysurf.fr> a écrit dans le message :
1123571897.088642.124370@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les
images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir
et blanc)
faut pas generaliser...
le truc sur le debarquement passé recemment, est surement le meilleur
doc que j'ai jamais vu sur le sujet.
et pas en terme de divertissement, en terme de vérité et de précision...
Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir et blanc)
faut pas generaliser...
le truc sur le debarquement passé recemment, est surement le meilleur doc que j'ai jamais vu sur le sujet.
et pas en terme de divertissement, en terme de vérité et de précision...
Brina
Dans l'article <42f9ddd7$0$28152$, de fr.rec.tv.programmes, "Stephane Legras-Decussy" <admin en <"Stephane Legras-Decussy" <admin en a promptement déclamé ...
a écrit dans le message :
>Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les >images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir >et blanc)
faut pas generaliser...
le truc sur le debarquement passé recemment, est surement le meilleur doc que j'ai jamais vu sur le sujet.
et pas en terme de divertissement, en terme de vérité et de précision...
Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins, certains témoignages sont aussi des archives. Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
Dans l'article <42f9ddd7$0$28152$636a15ce@news.free.fr>, de
fr.rec.tv.programmes, "Stephane Legras-Decussy" <admin en vacance@DTC.fr>
<"Stephane Legras-Decussy" <admin en vacance@DTC.fr>> a promptement
déclamé ...
<hungerbuhler@libertysurf.fr> a écrit dans le message :
1123571897.088642.124370@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les
>images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir
>et blanc)
faut pas generaliser...
le truc sur le debarquement passé recemment, est surement le meilleur
doc que j'ai jamais vu sur le sujet.
et pas en terme de divertissement, en terme de vérité et de précision...
Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins,
certains témoignages sont aussi des archives.
Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne
change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
Dans l'article <42f9ddd7$0$28152$, de fr.rec.tv.programmes, "Stephane Legras-Decussy" <admin en <"Stephane Legras-Decussy" <admin en a promptement déclamé ...
a écrit dans le message :
>Ce qui me gène: ce sont les mélanges d'images d'archives et les >images comptemporaines complétement articielles (images couleur/noir >et blanc)
faut pas generaliser...
le truc sur le debarquement passé recemment, est surement le meilleur doc que j'ai jamais vu sur le sujet.
et pas en terme de divertissement, en terme de vérité et de précision...
Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins, certains témoignages sont aussi des archives. Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
Pierre Maurette
, le 10/08/2005, a écrit :
S'il on doit passer par un docu fiction pour interésser les francais à l'histoire alors le mal est déjà fait. Les cerveaux sont lobotomisés, les télespectateurs ne sont alors qu'un morceau de viande qui consomme de la merde de la naissance à la mort. TF1 , prêt à tout pour faire du "dimat" est donc capable de nous reservir l'Histoire sauce contemporaine. Désolé c'est pas ma came.
Ce que j'aime dans votre prose, c'est son coté original, dérangeant, révolutionnaire. Bravo pour votre courage. Il faudrait plus de gens comme vous pour bouger un peu cette société pourrie.
-- Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux wwaannaaddoooo -> wanadoo
Pierre Maurette
hungerbuhler@libertysurf.fr, le 10/08/2005, a écrit :
S'il on doit passer par un docu fiction pour interésser les francais
à l'histoire alors le mal est déjà fait. Les cerveaux sont
lobotomisés, les télespectateurs ne sont alors qu'un morceau de
viande qui consomme de la merde de la naissance à la mort.
TF1 , prêt à tout pour faire du "dimat" est donc capable de nous
reservir l'Histoire sauce contemporaine.
Désolé c'est pas ma came.
Ce que j'aime dans votre prose, c'est son coté original, dérangeant,
révolutionnaire. Bravo pour votre courage. Il faudrait plus de gens
comme vous pour bouger un peu cette société pourrie.
--
Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux
wwaannaaddoooo -> wanadoo
S'il on doit passer par un docu fiction pour interésser les francais à l'histoire alors le mal est déjà fait. Les cerveaux sont lobotomisés, les télespectateurs ne sont alors qu'un morceau de viande qui consomme de la merde de la naissance à la mort. TF1 , prêt à tout pour faire du "dimat" est donc capable de nous reservir l'Histoire sauce contemporaine. Désolé c'est pas ma came.
Ce que j'aime dans votre prose, c'est son coté original, dérangeant, révolutionnaire. Bravo pour votre courage. Il faudrait plus de gens comme vous pour bouger un peu cette société pourrie.
-- Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux wwaannaaddoooo -> wanadoo
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Brina a écrit dans le message :
Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins, certains témoignages sont aussi des archives. Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
ouaip, je conseille les memoires de Heinrich Severloh, pour une vision coté allemand... le mec est toujours vivant...
Brina <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message :
MPG.1d6413f88877e249a05f3@brina.bj...
Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins,
certains témoignages sont aussi des archives.
Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne
change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
ouaip, je conseille les memoires de Heinrich Severloh, pour une vision
coté allemand... le mec est toujours vivant...
Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins, certains témoignages sont aussi des archives. Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
ouaip, je conseille les memoires de Heinrich Severloh, pour une vision coté allemand... le mec est toujours vivant...
Brina
Dans l'article , de fr.rec.tv.programmes, olive a promptement déclamé ...
Brina écrivait :
> Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins, > certains témoignages sont aussi des archives. > Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne > change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
Tu t'avances beaucoup, là, ça impliquerait que les témoignages restent figés dans le temps et ne sont pas sensibles aux questions et aux interprétations de l'époque de leur énonciation.
Donc on peut dire que plus ils sont vieux, plus véridiques ils sont
Dans l'article <3lufgdF148ie2U1@individual.net>, de fr.rec.tv.programmes,
olive <oloc@alussinan.org> a promptement déclamé ...
Brina écrivait :
> Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins,
> certains témoignages sont aussi des archives.
> Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne
> change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
Tu t'avances beaucoup, là, ça impliquerait que les témoignages restent
figés dans le temps et ne sont pas sensibles aux questions et aux
interprétations de l'époque de leur énonciation.
Donc on peut dire que plus ils sont vieux, plus véridiques ils sont
Dans l'article , de fr.rec.tv.programmes, olive a promptement déclamé ...
Brina écrivait :
> Faut aussi de temps en temps réfléchir notamment à l'age des témoins, > certains témoignages sont aussi des archives. > Mais bon, si un témoin raconte ce qu'il a vu/véçu/entendu en 45, ça ne > change pas que cela soit dit en 1960 ou en 2005
Tu t'avances beaucoup, là, ça impliquerait que les témoignages restent figés dans le temps et ne sont pas sensibles aux questions et aux interprétations de l'époque de leur énonciation.
Donc on peut dire que plus ils sont vieux, plus véridiques ils sont
hungerbuhler
C'était un propos ironique ou un véritable compliment ?
Bab
C'était un propos ironique ou un véritable compliment ?
