Magnifique supériorité intellectuelle, technique et morale de Ségolène Royal
ce soir qui a dominé un Sarkozy totalement dépassé et insuffisant, n'osant
jamais la regarder dans les yeux et ne cessant de prendre les journalistes à
témoin.
Oui la baudruche sarko ce soir est dégonflée. On a assisté à la défaite
totale de celui qui a été baladé d'un bout à l'autre du débat sans jamais
pouvoir reprendre l'avantage.
oh oui pourvu. avec tout ce qu'elle a promis, je vais pouvoir devenir chômeur et retraité en même temps tandis que les autres cotiseront pour moi avec leur 15 h de boulot hebdo. mais en même temps je veux bien postuler au nouveau poste de fonctionnaire qui sera créé pour accompagner une femme flic de son choix le soir.
Belle analyse, fine, précise, chatoyante et tout en nuances. Tu devrais essayer l'ENA.
-- znort J-4 avant la fin des analyses de blairaulogues
davon a écrit :
TomTom wrote:
S. Royal sera une grande présidente !
oh oui pourvu. avec tout ce qu'elle a promis, je vais pouvoir devenir
chômeur et retraité en même temps tandis que les autres cotiseront pour moi
avec leur 15 h de boulot hebdo.
mais en même temps je veux bien postuler au nouveau poste de fonctionnaire
qui sera créé pour accompagner une femme flic de son choix le soir.
Belle analyse, fine, précise, chatoyante et tout en nuances.
Tu devrais essayer l'ENA.
--
znort
J-4 avant la fin des analyses de blairaulogues
oh oui pourvu. avec tout ce qu'elle a promis, je vais pouvoir devenir chômeur et retraité en même temps tandis que les autres cotiseront pour moi avec leur 15 h de boulot hebdo. mais en même temps je veux bien postuler au nouveau poste de fonctionnaire qui sera créé pour accompagner une femme flic de son choix le soir.
Belle analyse, fine, précise, chatoyante et tout en nuances. Tu devrais essayer l'ENA.
-- znort J-4 avant la fin des analyses de blairaulogues
patrick
On 3 mai, 11:56, (jean-marc Mannucci) wrote:
a part ça, oui, si le but du débat d'hier soir était d'énoncer le maximum de "promesses" qui ne seront pas tenues
Ah bon, tu es au courant qu'elles ne seront pas tenues ? Sarko a maitrisé la quasi totalité des sujets, en prenant des positions fermes déterminées et précises, pas en énonçant du vent et sortant ses "partenaires sociaux" à tout bout de champ à en devenir risible. Il l'a juste pulvérisée sur toute la ligne. Mais elle n'était pas de taille et n'a pas les épaules, contrairement à un Strauss-Kahn par exemple
On 3 mai, 11:56, mannucci_spamkil...@wild-works.net (jean-marc
Mannucci) wrote:
a part ça, oui, si le but du débat d'hier soir était d'énoncer le
maximum de "promesses" qui ne seront pas tenues
Ah bon, tu es au courant qu'elles ne seront pas tenues ?
Sarko a maitrisé la quasi totalité des sujets, en prenant des
positions fermes déterminées et précises, pas en énonçant du vent et
sortant ses "partenaires sociaux" à tout bout de champ à en devenir
risible.
Il l'a juste pulvérisée sur toute la ligne.
Mais elle n'était pas de taille et n'a pas les épaules, contrairement
à un Strauss-Kahn par exemple
a part ça, oui, si le but du débat d'hier soir était d'énoncer le maximum de "promesses" qui ne seront pas tenues
Ah bon, tu es au courant qu'elles ne seront pas tenues ? Sarko a maitrisé la quasi totalité des sujets, en prenant des positions fermes déterminées et précises, pas en énonçant du vent et sortant ses "partenaires sociaux" à tout bout de champ à en devenir risible. Il l'a juste pulvérisée sur toute la ligne. Mais elle n'était pas de taille et n'a pas les épaules, contrairement à un Strauss-Kahn par exemple
patrick
On 3 mai, 12:17, wrote:
On 3 Mai, 00:39, "Barbara" wrote:
Ségolène Royal est une femme intelligente, ses études le prouvent.
Mouhahahahaha !!!!
On 3 mai, 12:17, christian9...@hotmail.com wrote:
On 3 Mai, 00:39, "Barbara" <barb...@laposte.net> wrote:
Ségolène Royal est une femme intelligente, ses études le
prouvent.
Vous savez que ce n'est pas le but d'un débat, théoriquement ?
Si, c'est un peu ce qu'on attend, comme le faisait si bien Mitterrand. Sarkozy est dans la lignée, Segolène étant trop loin de ce niveau.
Elephant Man
marco le 03.05.07 à 21h11 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Il l'a juste pulvérisée sur toute la ligne.
Vous savez que ce n'est pas le but d'un débat, théoriquement ?
Si, c'est un peu ce qu'on attend,
S'abaisser à ce qu'attend le public, c'est abaisser la démocratie. Ce qu'on tolère de Johnny Hallyday passe moins bien pour ceux qui sont censés s'occuper d'un pays pendant cinq ans (et peut-être plus).
Ceci dit, oui, si ça avait été un vrai débat, personne n'aurait regardé (comme pour Jospin / Chirac en 95).
comme le faisait si bien Mitterrand.
Pas au début, il a mis longtemps à apprivoiser la télévision. Là, les deux candidats la maîtrisent parfaitement depuis toujours (on dirait du Jean-Michel Apathie).
Sarkozy est dans la lignée, Segolène étant trop loin de ce niveau.
Comme déjà expliqué, tout cela est subjectif et conditionné par les idées politiques. Si on essaye de regarder les choses objectivement, le niveau général n'était pas très élevé et n'était que la répétition des derniers discours de campagne.
marco le 03.05.07 à 21h11 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Il l'a juste pulvérisée sur toute la ligne.
Vous savez que ce n'est pas le but d'un débat, théoriquement ?
Si, c'est un peu ce qu'on attend,
S'abaisser à ce qu'attend le public, c'est abaisser la démocratie. Ce qu'on
tolère de Johnny Hallyday passe moins bien pour ceux qui sont censés
s'occuper d'un pays pendant cinq ans (et peut-être plus).
Ceci dit, oui, si ça avait été un vrai débat, personne n'aurait regardé
(comme pour Jospin / Chirac en 95).
comme le faisait si bien Mitterrand.
Pas au début, il a mis longtemps à apprivoiser la télévision.
Là, les deux candidats la maîtrisent parfaitement depuis toujours (on
dirait du Jean-Michel Apathie).
Sarkozy est dans la lignée, Segolène étant trop loin de ce niveau.
Comme déjà expliqué, tout cela est subjectif et conditionné par les idées
politiques. Si on essaye de regarder les choses objectivement, le niveau
général n'était pas très élevé et n'était que la répétition des derniers
discours de campagne.
marco le 03.05.07 à 21h11 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Il l'a juste pulvérisée sur toute la ligne.
Vous savez que ce n'est pas le but d'un débat, théoriquement ?
Si, c'est un peu ce qu'on attend,
S'abaisser à ce qu'attend le public, c'est abaisser la démocratie. Ce qu'on tolère de Johnny Hallyday passe moins bien pour ceux qui sont censés s'occuper d'un pays pendant cinq ans (et peut-être plus).
Ceci dit, oui, si ça avait été un vrai débat, personne n'aurait regardé (comme pour Jospin / Chirac en 95).
comme le faisait si bien Mitterrand.
Pas au début, il a mis longtemps à apprivoiser la télévision. Là, les deux candidats la maîtrisent parfaitement depuis toujours (on dirait du Jean-Michel Apathie).
Sarkozy est dans la lignée, Segolène étant trop loin de ce niveau.
Comme déjà expliqué, tout cela est subjectif et conditionné par les idées politiques. Si on essaye de regarder les choses objectivement, le niveau général n'était pas très élevé et n'était que la répétition des derniers discours de campagne.
Eataine
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
Bonjouratousse. Voici ce que lime nous a tapoté en ce jour de Saint Jacques, du bout de ses petits doigts gourds et fort boudinés :
Magnifique supériorité intellectuelle, technique et morale de Ségolène Royal ce soir qui a dominé un Sarkozy totalement dépassé et insuffisant, n'osant jamais la regarder dans les yeux et ne cessant de prendre les journalistes à témoin.
Exactement
A mon avis, ne pas la regarder dans les yeux, c'est pas tellement qu'il en a la trouille, c'est son attitude générale avec les gens : pas dignes de lui pour qu'il les regardât en face.
mais non, mais non, c'est que pour qu'il puisse regarder qqun en face, il doit lever la tête (ce qui provoque des tensions dans sa nuque) ou les yeux (ce qui donne l'impression qu'il ne comprend plus rien)... donc il ne regarde jamais les gens dnas les yeux, sauf les enfants...
Fred
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
mn.1aa67d75d67241bc.21395@wana-doudounes.fr...
Bonjouratousse. Voici ce que lime nous a tapoté en ce jour de Saint
Jacques, du bout de ses petits doigts gourds et fort boudinés :
Magnifique supériorité intellectuelle, technique et morale de Ségolène
Royal
ce soir qui a dominé un Sarkozy totalement dépassé et insuffisant,
n'osant
jamais la regarder dans les yeux et ne cessant de prendre les
journalistes à témoin.
Exactement
A mon avis, ne pas la regarder dans les yeux, c'est pas tellement qu'il en
a la trouille, c'est son attitude générale avec les gens : pas dignes de
lui pour qu'il les regardât en face.
mais non, mais non, c'est que pour qu'il puisse regarder qqun en face, il
doit lever la tête (ce qui provoque des tensions dans sa nuque) ou les yeux
(ce qui donne l'impression qu'il ne comprend plus rien)... donc il ne
regarde jamais les gens dnas les yeux, sauf les enfants...
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
Bonjouratousse. Voici ce que lime nous a tapoté en ce jour de Saint Jacques, du bout de ses petits doigts gourds et fort boudinés :
Magnifique supériorité intellectuelle, technique et morale de Ségolène Royal ce soir qui a dominé un Sarkozy totalement dépassé et insuffisant, n'osant jamais la regarder dans les yeux et ne cessant de prendre les journalistes à témoin.
Exactement
A mon avis, ne pas la regarder dans les yeux, c'est pas tellement qu'il en a la trouille, c'est son attitude générale avec les gens : pas dignes de lui pour qu'il les regardât en face.
mais non, mais non, c'est que pour qu'il puisse regarder qqun en face, il doit lever la tête (ce qui provoque des tensions dans sa nuque) ou les yeux (ce qui donne l'impression qu'il ne comprend plus rien)... donc il ne regarde jamais les gens dnas les yeux, sauf les enfants...
Fred
Eataine
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1hxj3fi.b1e72a1xiewgyN%
Jean wrote:
Si, Nicolas a regarde Segolene dans les yeux , il lui a dit "vous m'avez pose une question, voulez-vous que j'y reponde?" elle a repondu "non" car la reponse ne l'arrangeait pas. De plus, elle etait incapable de dire quel serait le montant de la taxe qu'elle reservait aux francais.
maké "taxe" ?
a part ça, oui, si le but du débat d'hier soir était d'énoncer le maximum de "promesses" qui ne seront pas tenues, et d'arroser le tout d'une bonne dose de "mensonges" (sur le bilan), Sarko a en effet gagné sur toutes la ligne.
Bah, de toutes façon, ce genre de débat, c'est du show, et les débats antérieurs ont montrés qu'ils ne pesaient pratiquement pas dans la balace pour les élection à venir. Pas concerné pas vos élections, puisque pas en France, mais tenu au courant, forcément, puisque je ne capte que les chaines françaises, je pense que Royal est plus une femme d'ouverture, de changements, même si ils ne sont pas tous définis précisément et que Sarkozy est plus un homme de volonté, qui imposera ses idées jusqu'au bout. Pour moi, avec Royal, il va y avoir des essais (et probablement des erreurs) de nouvelles politiques, dans pratiquement tous les domaines (sécurité, éducation, politique étrangère, etc...). Quitte à se contredire et à faire demi tour si ça ne marche pas. Au contraire de Sarkozy, que je sens bien continuer jusqu'au bout dans la voie qu'il a définie avant les élections. Du point de vue de l'étranger, je pense que Royal a plus une dimension européenne que Sarkozy, mais que de toute façon, aujourd'hui, quelques soient les promesses qu'il ou elle a fait en campagne, un ou une président(e) a une marge de manoeuvre très, très étroite, encadrée d'un coté par la politique européenne, (qui, quoique vous en pensiez est indispensable à la survie de la France) et par les traités commerciaux internationnaux. Le rapport de force n'est pas à l'avantage de la France, et il me semble plus facile de faire bouger ces deux gros machins que sont l'Union Européenne et l'OMC en faisant profil bas et en glissant de petites modifications à gauche ou a droite qu'en essayant le bras de fer...
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news:
1hxj3fi.b1e72a1xiewgyN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...
Jean <Polaris2002@AOL.com> wrote:
Si, Nicolas a regarde Segolene dans les yeux , il lui a dit "vous
m'avez pose une question, voulez-vous que j'y reponde?" elle a repondu
"non" car la reponse ne l'arrangeait pas. De plus, elle etait
incapable de dire quel serait le montant de la taxe qu'elle reservait
aux francais.
maké "taxe" ?
a part ça, oui, si le but du débat d'hier soir était d'énoncer le
maximum de "promesses" qui ne seront pas tenues, et d'arroser le tout
d'une bonne dose de "mensonges" (sur le bilan), Sarko a en effet gagné
sur toutes la ligne.
Bah, de toutes façon, ce genre de débat, c'est du show, et les débats
antérieurs ont montrés qu'ils ne pesaient pratiquement pas dans la balace
pour les élection à venir.
Pas concerné pas vos élections, puisque pas en France, mais tenu au courant,
forcément, puisque je ne capte que les chaines françaises, je pense que
Royal est plus une femme d'ouverture, de changements, même si ils ne sont
pas tous définis précisément et que Sarkozy est plus un homme de volonté,
qui imposera ses idées jusqu'au bout. Pour moi, avec Royal, il va y avoir
des essais (et probablement des erreurs) de nouvelles politiques, dans
pratiquement tous les domaines (sécurité, éducation, politique étrangère,
etc...). Quitte à se contredire et à faire demi tour si ça ne marche pas. Au
contraire de Sarkozy, que je sens bien continuer jusqu'au bout dans la voie
qu'il a définie avant les élections.
Du point de vue de l'étranger, je pense que Royal a plus une dimension
européenne que Sarkozy, mais que de toute façon, aujourd'hui, quelques
soient les promesses qu'il ou elle a fait en campagne, un ou une
président(e) a une marge de manoeuvre très, très étroite, encadrée d'un coté
par la politique européenne, (qui, quoique vous en pensiez est indispensable
à la survie de la France) et par les traités commerciaux internationnaux. Le
rapport de force n'est pas à l'avantage de la France, et il me semble plus
facile de faire bouger ces deux gros machins que sont l'Union Européenne et
l'OMC en faisant profil bas et en glissant de petites modifications à gauche
ou a droite qu'en essayant le bras de fer...
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1hxj3fi.b1e72a1xiewgyN%
Jean wrote:
Si, Nicolas a regarde Segolene dans les yeux , il lui a dit "vous m'avez pose une question, voulez-vous que j'y reponde?" elle a repondu "non" car la reponse ne l'arrangeait pas. De plus, elle etait incapable de dire quel serait le montant de la taxe qu'elle reservait aux francais.
maké "taxe" ?
a part ça, oui, si le but du débat d'hier soir était d'énoncer le maximum de "promesses" qui ne seront pas tenues, et d'arroser le tout d'une bonne dose de "mensonges" (sur le bilan), Sarko a en effet gagné sur toutes la ligne.
Bah, de toutes façon, ce genre de débat, c'est du show, et les débats antérieurs ont montrés qu'ils ne pesaient pratiquement pas dans la balace pour les élection à venir. Pas concerné pas vos élections, puisque pas en France, mais tenu au courant, forcément, puisque je ne capte que les chaines françaises, je pense que Royal est plus une femme d'ouverture, de changements, même si ils ne sont pas tous définis précisément et que Sarkozy est plus un homme de volonté, qui imposera ses idées jusqu'au bout. Pour moi, avec Royal, il va y avoir des essais (et probablement des erreurs) de nouvelles politiques, dans pratiquement tous les domaines (sécurité, éducation, politique étrangère, etc...). Quitte à se contredire et à faire demi tour si ça ne marche pas. Au contraire de Sarkozy, que je sens bien continuer jusqu'au bout dans la voie qu'il a définie avant les élections. Du point de vue de l'étranger, je pense que Royal a plus une dimension européenne que Sarkozy, mais que de toute façon, aujourd'hui, quelques soient les promesses qu'il ou elle a fait en campagne, un ou une président(e) a une marge de manoeuvre très, très étroite, encadrée d'un coté par la politique européenne, (qui, quoique vous en pensiez est indispensable à la survie de la France) et par les traités commerciaux internationnaux. Le rapport de force n'est pas à l'avantage de la France, et il me semble plus facile de faire bouger ces deux gros machins que sont l'Union Européenne et l'OMC en faisant profil bas et en glissant de petites modifications à gauche ou a droite qu'en essayant le bras de fer...
Bonjour. Voici ce qu'a récemment (le samedi 05/05/2007) dit *Eataine* dans ce passionnant message pour méritationner que je lui répondisse :
A mon avis, ne pas la regarder dans les yeux, c'est pas tellement qu'il en a la trouille, c'est son attitude générale avec les gens : pas dignes de lui pour qu'il les regardât en face.
mais non, mais non, c'est que pour qu'il puisse regarder qqun en face, il doit lever la tête (ce qui provoque des tensions dans sa nuque) ou les yeux (ce qui donne l'impression qu'il ne comprend plus rien)... donc il ne regarde jamais les gens dnas les yeux, sauf les enfants...
Et les autres nains de jardin, évidemment.
-- La France va mieux. Pas mieux que l'an dernier, hein ? Nooooooooooon ... Mieux que l'an prochain !
Bonjour. Voici ce qu'a récemment (le samedi 05/05/2007) dit *Eataine*
dans ce passionnant message <JZ-dnRgbwNJ4yqHbRVnyjQA@scarlet.biz> pour
méritationner que je lui répondisse :
A mon avis, ne pas la regarder dans les yeux, c'est pas tellement qu'il en
a la trouille, c'est son attitude générale avec les gens : pas dignes de
lui pour qu'il les regardât en face.
mais non, mais non, c'est que pour qu'il puisse regarder qqun en face, il
doit lever la tête (ce qui provoque des tensions dans sa nuque) ou les yeux
(ce qui donne l'impression qu'il ne comprend plus rien)... donc il ne regarde
jamais les gens dnas les yeux, sauf les enfants...
Et les autres nains de jardin, évidemment.
--
La France va mieux.
Pas mieux que l'an dernier, hein ? Nooooooooooon ...
Mieux que l'an prochain !
Bonjour. Voici ce qu'a récemment (le samedi 05/05/2007) dit *Eataine* dans ce passionnant message pour méritationner que je lui répondisse :
A mon avis, ne pas la regarder dans les yeux, c'est pas tellement qu'il en a la trouille, c'est son attitude générale avec les gens : pas dignes de lui pour qu'il les regardât en face.
mais non, mais non, c'est que pour qu'il puisse regarder qqun en face, il doit lever la tête (ce qui provoque des tensions dans sa nuque) ou les yeux (ce qui donne l'impression qu'il ne comprend plus rien)... donc il ne regarde jamais les gens dnas les yeux, sauf les enfants...
Et les autres nains de jardin, évidemment.
-- La France va mieux. Pas mieux que l'an dernier, hein ? Nooooooooooon ... Mieux que l'an prochain !
