désirant changer de config, je me demandais si le noyau est optimisé
pour ce genre de processeur, amd ou intel, ou faut-il encore
attendre pour pouvoir les utilisé à leur maximum.
D'autre part est-ce bien le noyau qui doit-être optimisé ou bien les
applications (ou les deux) ?
désirant changer de config, je me demandais si le noyau est optimisé
pour ce genre de processeur, amd ou intel, ou faut-il encore
attendre pour pouvoir les utilisé à leur maximum.
D'autre part est-ce bien le noyau qui doit-être optimisé ou bien les
applications (ou les deux) ?
désirant changer de config, je me demandais si le noyau est optimisé
pour ce genre de processeur, amd ou intel, ou faut-il encore
attendre pour pouvoir les utilisé à leur maximum.
D'autre part est-ce bien le noyau qui doit-être optimisé ou bien les
applications (ou les deux) ?
On 2005-10-20, francois wrote:
Un double coeur est vue par Linux comme un bi-processeur; il faut donc
compiler le noyau en mode SMP (multiprocesseur), et les applications
ne peuvent en profiter qu'en utilisant plusieurs threads ou processus
(c'est à dire tâches ordonnancées par le noyau).
On 2005-10-20, francois <francois.dimo@hotlmail.fr> wrote:
Un double coeur est vue par Linux comme un bi-processeur; il faut donc
compiler le noyau en mode SMP (multiprocesseur), et les applications
ne peuvent en profiter qu'en utilisant plusieurs threads ou processus
(c'est à dire tâches ordonnancées par le noyau).
On 2005-10-20, francois wrote:
Un double coeur est vue par Linux comme un bi-processeur; il faut donc
compiler le noyau en mode SMP (multiprocesseur), et les applications
ne peuvent en profiter qu'en utilisant plusieurs threads ou processus
(c'est à dire tâches ordonnancées par le noyau).
"Basile Starynkevitch [news]" a écrit dans
le message de news:On 2005-10-20, francois wrote:Un double coeur est vue par Linux comme un bi-processeur; il faut donc
compiler le noyau en mode SMP (multiprocesseur), et les applications
ne peuvent en profiter qu'en utilisant plusieurs threads ou processus
(c'est à dire tâches ordonnancées par le noyau).
la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle
vraiment significative ?
Merci encore pour ces précieux renseignements !!
Francois.
sincérement, j'ai pu travailler sur une debian installée sur un monstre
"Basile Starynkevitch [news]" <basile-news@starynkevitch.net> a écrit dans
le message de news: slrndlg53f.4ar.basile-news@ours.starynkevitch.net...
On 2005-10-20, francois <francois.dimo@hotlmail.fr> wrote:
Un double coeur est vue par Linux comme un bi-processeur; il faut donc
compiler le noyau en mode SMP (multiprocesseur), et les applications
ne peuvent en profiter qu'en utilisant plusieurs threads ou processus
(c'est à dire tâches ordonnancées par le noyau).
la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle
vraiment significative ?
Merci encore pour ces précieux renseignements !!
Francois.
sincérement, j'ai pu travailler sur une debian installée sur un monstre
"Basile Starynkevitch [news]" a écrit dans
le message de news:On 2005-10-20, francois wrote:Un double coeur est vue par Linux comme un bi-processeur; il faut donc
compiler le noyau en mode SMP (multiprocesseur), et les applications
ne peuvent en profiter qu'en utilisant plusieurs threads ou processus
(c'est à dire tâches ordonnancées par le noyau).
la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle
vraiment significative ?
Merci encore pour ces précieux renseignements !!
Francois.
sincérement, j'ai pu travailler sur une debian installée sur un monstre
francois wrote:la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle vraiment significative ?
Des tests avec FreeBSD ont montré que l'hyperthreading avait tendance à
ralentir la machine et que par ailleurs, c'était une faille de sécurité
(il
est possible de découvrir une clé de chiffrement sur une machine qui
utilise HT)
un article récent
(http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville)
montre que le plus récent des processeurs bi-coeur d'Intel n'est qu'un
bricolo (le composant est tellement énorme qu'il dépasse du support : il
faut une carte mère adaptée, la consommation électrique impose de faire
poser une ligne EDF triphasée, ...) et que la performance n'est même pas
au
niveau des processeurs AMD.
TfH
--
retirez les "------%------" pour une adresse correcte
francois wrote:
la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle vraiment significative ?
Des tests avec FreeBSD ont montré que l'hyperthreading avait tendance à
ralentir la machine et que par ailleurs, c'était une faille de sécurité
(il
est possible de découvrir une clé de chiffrement sur une machine qui
utilise HT)
un article récent
(http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville)
montre que le plus récent des processeurs bi-coeur d'Intel n'est qu'un
bricolo (le composant est tellement énorme qu'il dépasse du support : il
faut une carte mère adaptée, la consommation électrique impose de faire
poser une ligne EDF triphasée, ...) et que la performance n'est même pas
au
niveau des processeurs AMD.
TfH
--
retirez les "------%------" pour une adresse correcte
francois wrote:la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle vraiment significative ?
Des tests avec FreeBSD ont montré que l'hyperthreading avait tendance à
ralentir la machine et que par ailleurs, c'était une faille de sécurité
(il
est possible de découvrir une clé de chiffrement sur une machine qui
utilise HT)
un article récent
(http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville)
montre que le plus récent des processeurs bi-coeur d'Intel n'est qu'un
bricolo (le composant est tellement énorme qu'il dépasse du support : il
faut une carte mère adaptée, la consommation électrique impose de faire
poser une ligne EDF triphasée, ...) et que la performance n'est même pas
au
niveau des processeurs AMD.
TfH
--
retirez les "------%------" pour une adresse correcte
francois wrote:la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle vraiment significative ?
Des tests avec FreeBSD ont montré que l'hyperthreading avait tendance à
ralentir la machine et que par ailleurs, c'était une faille de sécurité (il
est possible de découvrir une clé de chiffrement sur une machine qui
utilise HT)
un article récent (http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville)
montre que le plus récent des processeurs bi-coeur d'Intel n'est qu'un
bricolo (le composant est tellement énorme qu'il dépasse du support : il
faut une carte mère adaptée, la consommation électrique impose de faire
poser une ligne EDF triphasée, ...) et que la performance n'est même pas au
niveau des processeurs AMD.
francois wrote:
la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle vraiment significative ?
Des tests avec FreeBSD ont montré que l'hyperthreading avait tendance à
ralentir la machine et que par ailleurs, c'était une faille de sécurité (il
est possible de découvrir une clé de chiffrement sur une machine qui
utilise HT)
un article récent (http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville)
montre que le plus récent des processeurs bi-coeur d'Intel n'est qu'un
bricolo (le composant est tellement énorme qu'il dépasse du support : il
faut une carte mère adaptée, la consommation électrique impose de faire
poser une ligne EDF triphasée, ...) et que la performance n'est même pas au
niveau des processeurs AMD.
francois wrote:la différence avec un gros PIV (simple coeur) doté de la technologie HT
est-elle vraiment significative ?
Des tests avec FreeBSD ont montré que l'hyperthreading avait tendance à
ralentir la machine et que par ailleurs, c'était une faille de sécurité (il
est possible de découvrir une clé de chiffrement sur une machine qui
utilise HT)
un article récent (http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=paxville)
montre que le plus récent des processeurs bi-coeur d'Intel n'est qu'un
bricolo (le composant est tellement énorme qu'il dépasse du support : il
faut une carte mère adaptée, la consommation électrique impose de faire
poser une ligne EDF triphasée, ...) et que la performance n'est même pas au
niveau des processeurs AMD.
JKB wrote:Juste une question peut-être naïve. Les technos HT d'Intel (ce n'est pas
du dual core) et X2 d'AMD sont-elles comparables ?
MOUARF.
Intel ne sort depuis le début du P-IV que des bricolos pour essayer de
dissimuler qu'ils se sont plantés dans les grandes largeurs, dans l'idée
d'avoir une fréquence d'horloge aussi élevée que possible. Cette fréquence
élevée n'est utilisable que s'il y a du grain à moudre, or le moindre
branchement fait une bulle dans la succession des instructions à exécuter.
Une astuce est alors de faire de l'hyperthreading, pour avoir deux séquences
d'instructions "candidates", avec l'espoir que les bulles de l'une seront
remplies avec les instructions de l'autre. Peut-être existe-t-il un
compilateur optimisé chez Intel qui permet d'avoir ce fonctionnement, mais
gcc ne sait pas faire (surtout qu'il faut avoir un soutien aussi de la part
de l'OS et de la librairies des threads : ça ressemble à un chateau de
cartes).
En revanche, AMD a sorti un processeur "banal" (AMD64), issu du K7/Athlon
32bits, qui est un clone du Pentium-III (comme le Pentium-M, et comme pour
lui, la fréquence n'est pas *très* élevée).
L'AMD-64 a une techno révolutionnaire pour faire des architectures
multi-processeur : HyperTransport, qui est aussi utilisée pour les machines
dual-coeur.
Toutes les machines dual-coeur d'Intel jusqu'à présent sont des bidouillages
s'appuyant sur les capacités industrielles incontestables de cette
entreprise. Mais ce sont des bidouilles infâmes : la communication entre
les deux coeurs doit passer par le bus externe et les caches ne sont pas
partagés. Le Pentium 8X0 a besoin d'un chipset spécifique pour compenser le
fait que les charges capacitives du composant sur le bus avec le north
bridge sont doubles (deux CPU). Et le tout à l'avenant ...
Ces composants n'existent que pour que la presse "générale" puisse dire
qu'Intel a *aussi* des composants dual-coeur (et on ne compte pas sur des
magazines financés par les pubs Intel pour disséquer finement les
limitations de ces produits).
JKB wrote:
Juste une question peut-être naïve. Les technos HT d'Intel (ce n'est pas
du dual core) et X2 d'AMD sont-elles comparables ?
MOUARF.
Intel ne sort depuis le début du P-IV que des bricolos pour essayer de
dissimuler qu'ils se sont plantés dans les grandes largeurs, dans l'idée
d'avoir une fréquence d'horloge aussi élevée que possible. Cette fréquence
élevée n'est utilisable que s'il y a du grain à moudre, or le moindre
branchement fait une bulle dans la succession des instructions à exécuter.
Une astuce est alors de faire de l'hyperthreading, pour avoir deux séquences
d'instructions "candidates", avec l'espoir que les bulles de l'une seront
remplies avec les instructions de l'autre. Peut-être existe-t-il un
compilateur optimisé chez Intel qui permet d'avoir ce fonctionnement, mais
gcc ne sait pas faire (surtout qu'il faut avoir un soutien aussi de la part
de l'OS et de la librairies des threads : ça ressemble à un chateau de
cartes).
En revanche, AMD a sorti un processeur "banal" (AMD64), issu du K7/Athlon
32bits, qui est un clone du Pentium-III (comme le Pentium-M, et comme pour
lui, la fréquence n'est pas *très* élevée).
L'AMD-64 a une techno révolutionnaire pour faire des architectures
multi-processeur : HyperTransport, qui est aussi utilisée pour les machines
dual-coeur.
Toutes les machines dual-coeur d'Intel jusqu'à présent sont des bidouillages
s'appuyant sur les capacités industrielles incontestables de cette
entreprise. Mais ce sont des bidouilles infâmes : la communication entre
les deux coeurs doit passer par le bus externe et les caches ne sont pas
partagés. Le Pentium 8X0 a besoin d'un chipset spécifique pour compenser le
fait que les charges capacitives du composant sur le bus avec le north
bridge sont doubles (deux CPU). Et le tout à l'avenant ...
Ces composants n'existent que pour que la presse "générale" puisse dire
qu'Intel a *aussi* des composants dual-coeur (et on ne compte pas sur des
magazines financés par les pubs Intel pour disséquer finement les
limitations de ces produits).
JKB wrote:Juste une question peut-être naïve. Les technos HT d'Intel (ce n'est pas
du dual core) et X2 d'AMD sont-elles comparables ?
MOUARF.
Intel ne sort depuis le début du P-IV que des bricolos pour essayer de
dissimuler qu'ils se sont plantés dans les grandes largeurs, dans l'idée
d'avoir une fréquence d'horloge aussi élevée que possible. Cette fréquence
élevée n'est utilisable que s'il y a du grain à moudre, or le moindre
branchement fait une bulle dans la succession des instructions à exécuter.
Une astuce est alors de faire de l'hyperthreading, pour avoir deux séquences
d'instructions "candidates", avec l'espoir que les bulles de l'une seront
remplies avec les instructions de l'autre. Peut-être existe-t-il un
compilateur optimisé chez Intel qui permet d'avoir ce fonctionnement, mais
gcc ne sait pas faire (surtout qu'il faut avoir un soutien aussi de la part
de l'OS et de la librairies des threads : ça ressemble à un chateau de
cartes).
En revanche, AMD a sorti un processeur "banal" (AMD64), issu du K7/Athlon
32bits, qui est un clone du Pentium-III (comme le Pentium-M, et comme pour
lui, la fréquence n'est pas *très* élevée).
L'AMD-64 a une techno révolutionnaire pour faire des architectures
multi-processeur : HyperTransport, qui est aussi utilisée pour les machines
dual-coeur.
Toutes les machines dual-coeur d'Intel jusqu'à présent sont des bidouillages
s'appuyant sur les capacités industrielles incontestables de cette
entreprise. Mais ce sont des bidouilles infâmes : la communication entre
les deux coeurs doit passer par le bus externe et les caches ne sont pas
partagés. Le Pentium 8X0 a besoin d'un chipset spécifique pour compenser le
fait que les charges capacitives du composant sur le bus avec le north
bridge sont doubles (deux CPU). Et le tout à l'avenant ...
Ces composants n'existent que pour que la presse "générale" puisse dire
qu'Intel a *aussi* des composants dual-coeur (et on ne compte pas sur des
magazines financés par les pubs Intel pour disséquer finement les
limitations de ces produits).
Bonsoir,
désirant changer de config, je me demandais si le noyau est optimisé pour ce
genre de processeur,
amd ou intel, ou faut-il encore attendre pour pouvoir les utilisé à l eur
maximum.
D'autre part est-ce bien le noyau qui doit-être optimisé ou bien les
applications (ou les deux) ?
Merci d'éclairer ma lanterne .
J'utilise un bi-celeron 466MHz (384Mo/80Go/Sarge)depuis bientot 6ans.
Bonsoir,
désirant changer de config, je me demandais si le noyau est optimisé pour ce
genre de processeur,
amd ou intel, ou faut-il encore attendre pour pouvoir les utilisé à l eur
maximum.
D'autre part est-ce bien le noyau qui doit-être optimisé ou bien les
applications (ou les deux) ?
Merci d'éclairer ma lanterne .
J'utilise un bi-celeron 466MHz (384Mo/80Go/Sarge)depuis bientot 6ans.
Bonsoir,
désirant changer de config, je me demandais si le noyau est optimisé pour ce
genre de processeur,
amd ou intel, ou faut-il encore attendre pour pouvoir les utilisé à l eur
maximum.
D'autre part est-ce bien le noyau qui doit-être optimisé ou bien les
applications (ou les deux) ?
Merci d'éclairer ma lanterne .
J'utilise un bi-celeron 466MHz (384Mo/80Go/Sarge)depuis bientot 6ans.
Les applications tournent comme une un mono celeron 466MHz
Je fais un peu d'image avec pov et lors d'un calcul le
PC reste utilisable normalement (internet,musique,bureautique,gimp video
j'ai pas essayé) c'est un avantage.
Les applications tournent comme une un mono celeron 466MHz
Je fais un peu d'image avec pov et lors d'un calcul le
PC reste utilisable normalement (internet,musique,bureautique,gimp video
j'ai pas essayé) c'est un avantage.
Les applications tournent comme une un mono celeron 466MHz
Je fais un peu d'image avec pov et lors d'un calcul le
PC reste utilisable normalement (internet,musique,bureautique,gimp video
j'ai pas essayé) c'est un avantage.
ggcom wrote in message :Les applications tournent comme une un mono celeron 466MHz
Ça dépend les quelles. Toutes les applications fortement parallèles sont
suceptibles de bénéficier grandement du SMP. J'ai un exemple précis :
une
machine telle que tu la décris doit être assez rapide pour faire de
l'encodage Speex en ultra-wide band en temps réel, mais de justesse.
J'ai
écrit cet été un petit programme de VoIP qui parallélise complè tement
l'entrée et la sortie : avec ce programme, une machine SMP permettrait
l'utilisation en ultra-wide band, alors qu'un monoprocesseur non.
en effet l'encodage n'est pas très lent sur cette machine qui a des
Je fais un peu d'image avec pov et lors d'un calcul le
PC reste utilisable normalement (internet,musique,bureautique,gimp
video
j'ai pas essayé) c'est un avantage.
Pov n'est pas très gourmand en mémoire, c'est vraiment essentiellement
du
CPU. Dans ces conditions, lancer en nice élevé suffit pour que le cal cul
soit réellement insensible même sur une machine monoprocesseur.
En revanche, ce que fait Pov est très bien parallélisable. Je n'ai pas
vu
d'options dans la doc pour le SMP, mais il est facile de le lancer
séparément sur deux moitiés de l'image, avec quelques pixels de
recouvrement : en SMP, ça ira effectivement deux fois plus vite.
il existe PVMPov qui me semble se penche sur ce cas....
ggcom wrote in message <20051021155311.1b0d3d35@tetsuo>:
Les applications tournent comme une un mono celeron 466MHz
Ça dépend les quelles. Toutes les applications fortement parallèles sont
suceptibles de bénéficier grandement du SMP. J'ai un exemple précis :
une
machine telle que tu la décris doit être assez rapide pour faire de
l'encodage Speex en ultra-wide band en temps réel, mais de justesse.
J'ai
écrit cet été un petit programme de VoIP qui parallélise complè tement
l'entrée et la sortie : avec ce programme, une machine SMP permettrait
l'utilisation en ultra-wide band, alors qu'un monoprocesseur non.
en effet l'encodage n'est pas très lent sur cette machine qui a des
Je fais un peu d'image avec pov et lors d'un calcul le
PC reste utilisable normalement (internet,musique,bureautique,gimp
video
j'ai pas essayé) c'est un avantage.
Pov n'est pas très gourmand en mémoire, c'est vraiment essentiellement
du
CPU. Dans ces conditions, lancer en nice élevé suffit pour que le cal cul
soit réellement insensible même sur une machine monoprocesseur.
En revanche, ce que fait Pov est très bien parallélisable. Je n'ai pas
vu
d'options dans la doc pour le SMP, mais il est facile de le lancer
séparément sur deux moitiés de l'image, avec quelques pixels de
recouvrement : en SMP, ça ira effectivement deux fois plus vite.
il existe PVMPov qui me semble se penche sur ce cas....
ggcom wrote in message :Les applications tournent comme une un mono celeron 466MHz
Ça dépend les quelles. Toutes les applications fortement parallèles sont
suceptibles de bénéficier grandement du SMP. J'ai un exemple précis :
une
machine telle que tu la décris doit être assez rapide pour faire de
l'encodage Speex en ultra-wide band en temps réel, mais de justesse.
J'ai
écrit cet été un petit programme de VoIP qui parallélise complè tement
l'entrée et la sortie : avec ce programme, une machine SMP permettrait
l'utilisation en ultra-wide band, alors qu'un monoprocesseur non.
en effet l'encodage n'est pas très lent sur cette machine qui a des
Je fais un peu d'image avec pov et lors d'un calcul le
PC reste utilisable normalement (internet,musique,bureautique,gimp
video
j'ai pas essayé) c'est un avantage.
Pov n'est pas très gourmand en mémoire, c'est vraiment essentiellement
du
CPU. Dans ces conditions, lancer en nice élevé suffit pour que le cal cul
soit réellement insensible même sur une machine monoprocesseur.
En revanche, ce que fait Pov est très bien parallélisable. Je n'ai pas
vu
d'options dans la doc pour le SMP, mais il est facile de le lancer
séparément sur deux moitiés de l'image, avec quelques pixels de
recouvrement : en SMP, ça ira effectivement deux fois plus vite.
il existe PVMPov qui me semble se penche sur ce cas....
merci pour ta réponse qui va me permettre d'accélérer le rendu de mes
images même si je ne peux utiliser ma machine en même temps....snif
merci pour ta réponse qui va me permettre d'accélérer le rendu de mes
images même si je ne peux utiliser ma machine en même temps....snif
merci pour ta réponse qui va me permettre d'accélérer le rendu de mes
images même si je ne peux utiliser ma machine en même temps....snif
