Après avoir subi des attaques malsaines, et récupéré des virus, j'ai
fini par formater le PC et le ré-installer de A à Z.
sous XP-pro, j'ai le parefeu xp activé + Kerio 2.1.5 paramétré selon
les conseils receuillis sur <URL:
http://the.dark.sniper.free.fr/Progs/Kerio>
je me connecte via adsl Wanadoo-1024 modem Speedtouch USB
j'ai fait le tour des trojans avec adaware 1.81 + Spybot 1.2.0.8
mon anti-virus est MacAfee version 8, edition 8.0.22
j'ai également lancé stinger au cas où...
Tout est à jour et considéré sain par tous ces logiciels. Spybot a fait
un peu de ménage mais rien en me semble sujet à empêcher le bon
fonctionnement du PC, de ses composants et du reste.
D'une part, je voudrais savoir si le fait d'avoir deux parefeux activés
peut générer un conflit.
D'autre part, j'ai le souci suivant et me demande si cela vient d'un
problème de config ou d'un conflit logiciel ou bien encore d'un virus
ou modification de la BDR par Spybot et qui pourrait m'échapper :
que ce soit en Filezilla pour le FTP ou via courriel sous TheBat,
impossible de faire passer des pièces jointes de mon PC à l'extérieur.
quand je mets mon compte en localhost, (j'ai installé IIS), je peux
envoyer des courriels.
Sauf si pièces jointes (peu importe la taille).
quand je remets smtp.wanadoo.fr, je ne peux rien envoyer du tout et ça
coupe le modem en +
Evidemment, je sais aussi que le serveur de Wanadoo (Radius) a été en
panne, mais il est censé être réparé et je ne vois pas en quoi cela
pourrait gêner l'expédition depuis mon PC.
Merci d'avance de vos lumières, de votre patience et de m'avoir lue,
--
Les Wanadiens en Colere
http://www.WanadiensEnColere.fr.st/
La force des forums c'est que chacun peut profiter pleinement
des trouvailles, des défauts et du recul d'autrui.
Unix is user friendly. He's just very picky about who his friends are.
Interdire, non, contrôler oui. Rien n'empêche après vérification de profiter du contenu, généralement peu intéressant que le copain a envoyé pour t'épater à l'aide de scripts divers qui n'apportent rien au fond mais peuvent amuser un temps.
Bien sûr les milliers de virus, les millions de machines contaminées chaque année et contaminant ensuite les autres, c'est uniquement le fruit de mon imagination.
Disons qu'avec certains logiciels, il n'y a pas besoin de modifier la configuration même avant de visiter un site potentiellement dangereux ou même avant d'ouvrir un message susceptible de contenir des scripts dégoûtants (bon, à part les trucs comme les boucles infinies qui sont agaçants mais pas dangereux). Ça facilite la vie.
JacK wrote:
Interdire, non, contrôler oui. Rien n'empêche après vérification de
profiter du contenu, généralement peu intéressant que le copain a envoyé
pour t'épater à l'aide de scripts divers qui n'apportent rien au fond mais
peuvent amuser un temps.
Bien sûr les milliers de virus, les millions de machines contaminées chaque
année et contaminant ensuite les autres, c'est uniquement le fruit de mon
imagination.
Disons qu'avec certains logiciels, il n'y a pas besoin de modifier la
configuration même avant de visiter un site potentiellement dangereux ou
même avant d'ouvrir un message susceptible de contenir des scripts
dégoûtants (bon, à part les trucs comme les boucles infinies qui sont
agaçants mais pas dangereux). Ça facilite la vie.
Interdire, non, contrôler oui. Rien n'empêche après vérification de profiter du contenu, généralement peu intéressant que le copain a envoyé pour t'épater à l'aide de scripts divers qui n'apportent rien au fond mais peuvent amuser un temps.
Bien sûr les milliers de virus, les millions de machines contaminées chaque année et contaminant ensuite les autres, c'est uniquement le fruit de mon imagination.
Disons qu'avec certains logiciels, il n'y a pas besoin de modifier la configuration même avant de visiter un site potentiellement dangereux ou même avant d'ouvrir un message susceptible de contenir des scripts dégoûtants (bon, à part les trucs comme les boucles infinies qui sont agaçants mais pas dangereux). Ça facilite la vie.
JacK
sur les news:buan88$ftdke$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Interdire, non, contrôler oui. Rien n'empêche après vérification de profiter du contenu, généralement peu intéressant que le copain a envoyé pour t'épater à l'aide de scripts divers qui n'apportent rien au fond mais peuvent amuser un temps.
Bien sûr les milliers de virus, les millions de machines contaminées chaque année et contaminant ensuite les autres, c'est uniquement le fruit de mon imagination.
Disons qu'avec certains logiciels, il n'y a pas besoin de modifier la configuration même avant de visiter un site potentiellement dangereux ou même avant d'ouvrir un message susceptible de contenir des scripts dégoûtants (bon, à part les trucs comme les boucles infinies qui sont agaçants mais pas dangereux). Ça facilite la vie.
Hello,
Pas besoin de modifier avec OE6 non plus : c'est quand on modifie la config par défaut que ça peut devenir dangereux ;)
Je n'ai rien contre les logiciels de courrier ni les browsers alternatifs. -- JacK
OT : je connais MC : il utilise OE
sur les news:buan88$ftdke$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> signalait:
JacK wrote:
Interdire, non, contrôler oui. Rien n'empêche après vérification de
profiter du contenu, généralement peu intéressant que le copain a
envoyé pour t'épater à l'aide de scripts divers qui n'apportent rien
au fond mais peuvent amuser un temps.
Bien sûr les milliers de virus, les millions de machines contaminées
chaque année et contaminant ensuite les autres, c'est uniquement le
fruit de mon imagination.
Disons qu'avec certains logiciels, il n'y a pas besoin de modifier la
configuration même avant de visiter un site potentiellement dangereux
ou même avant d'ouvrir un message susceptible de contenir des scripts
dégoûtants (bon, à part les trucs comme les boucles infinies qui sont
agaçants mais pas dangereux). Ça facilite la vie.
Hello,
Pas besoin de modifier avec OE6 non plus : c'est quand on modifie la config
par défaut que ça peut devenir dangereux ;)
Je n'ai rien contre les logiciels de courrier ni les browsers alternatifs.
--
JacK
sur les news:buan88$ftdke$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Interdire, non, contrôler oui. Rien n'empêche après vérification de profiter du contenu, généralement peu intéressant que le copain a envoyé pour t'épater à l'aide de scripts divers qui n'apportent rien au fond mais peuvent amuser un temps.
Bien sûr les milliers de virus, les millions de machines contaminées chaque année et contaminant ensuite les autres, c'est uniquement le fruit de mon imagination.
Disons qu'avec certains logiciels, il n'y a pas besoin de modifier la configuration même avant de visiter un site potentiellement dangereux ou même avant d'ouvrir un message susceptible de contenir des scripts dégoûtants (bon, à part les trucs comme les boucles infinies qui sont agaçants mais pas dangereux). Ça facilite la vie.
Hello,
Pas besoin de modifier avec OE6 non plus : c'est quand on modifie la config par défaut que ça peut devenir dangereux ;)
Je n'ai rien contre les logiciels de courrier ni les browsers alternatifs. -- JacK
OT : je connais MC : il utilise OE
Frederic Bonroy
JacK wrote:
Je n'ai rien contre les logiciels de courrier ni les browsers alternatifs.
Je ne peux pas dire la même chose d'IE et d'OE, mais bon. ;-)
JacK wrote:
Je n'ai rien contre les logiciels de courrier ni les browsers alternatifs.
Je ne peux pas dire la même chose d'IE et d'OE, mais bon. ;-)
Firewall pourquoi faire ? Si tu n'as pas de failles dans tes applications [...]
Elle utilise XP, c'est donc nécessaire.
Non. Désactiver le netbios sur la carte réseau suffit largement.
En attendant la prochaine faille?
-- joke0
Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la
corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins
certains de ses effets), sans l'annihiler.
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la
corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins
certains de ses effets), sans l'annihiler.
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la
corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins
certains de ses effets), sans l'annihiler.
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la
corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins
certains de ses effets), sans l'annihiler.
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonjour !
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la
corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins
certains de ses effets), sans l'annihiler.
J'approuve la démarche de Noshi / HD : s'il y a une faille, mieux vaut la corriger, plutôt que de mettre un pare-feu(x) qui va la bloquer (au moins certains de ses effets), sans l'annihiler.
