Grincement de portes, musique oppressante, phénomène DPI, angoisse à tous les étages...
Et un APN Sony à coque argentée jaillit de derrière la porte en miaulant. Quel con cet APN... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans
<news:362louF4ormv6U1@individual.net>
Grincement de portes, musique oppressante, phénomène DPI, angoisse à
tous les étages...
Et un APN Sony à coque argentée jaillit de derrière la porte en miaulant.
Quel con cet APN...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Grincement de portes, musique oppressante, phénomène DPI, angoisse à tous les étages...
Et un APN Sony à coque argentée jaillit de derrière la porte en miaulant. Quel con cet APN... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Papy Bernard
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
Ben... pas significatif
Ah ben non.
aberrant non.
Ah ben oui.
Il s'agit juste d'une taille d'impression par défaut.
La base historique des 72 dpi remonte au premier Mac et à sa volonté de s'implanter dans la PAO. C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70 ou 75 ???
D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique, une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72 pouces de haut.
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes sont capable de beaucoup plus.
72 "dpi" correspondent à une physique d'écran d'un pitch de .35 mm, technologie de l'époque pour un écran de 14". Ce qui donnait un affichage de 800x600.
Diagonale de 14" = largeur 11,.....", pitch de .35mm : 11"*72 = 806 "pixels" 11,..."*25.4/.35 = 813 "pixels". C'est du physique, de l'électronique.
Aujourd'hui, on trouve des écrans avec un pitch de .20mm, soit, pour suivre cette *logique*, 127 *dpi*. Le pitch est la taille de la maille de la grille d'écran. Donc par construction. Du physique, Pas du logique.
En *affirmant" que la *résolution*de l'écran est de 72 ou 96 dpi est un abus de langage.
Windows (sur PC au moins), quelque soit la configuration de l'écran et ses possibilités, logique, travaille avec une résolution de 96 dpi. Pas d'écran, mais de résolution d'impression. Pour preuve : Sur un 17", que la configuration soit de 800x600,1024x768, etc ...., une ligne de texte sous Word, sur une largeur apparente de 16 cm (logique et non physique), donnera par un Copier/coller une image de 600 pixel de long. (96 dpi). Idem sur un 15". Qu'il soit CRT ou TFT.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
Ben... pas significatif
Ah ben non.
aberrant non.
Ah ben oui.
Il s'agit juste d'une taille d'impression par défaut.
La base historique des 72 dpi remonte au premier Mac et à sa
volonté de s'implanter dans la PAO. C'était l'apparition du WYSIWYG
(What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être
reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille
et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système
d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70 ou 75 ???
D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux
comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est
une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de
pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique,
une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72
pouces de haut.
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu risible,
les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que
ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans
modernes sont capable de beaucoup plus.
72 "dpi" correspondent à une physique d'écran d'un pitch de .35 mm,
technologie de l'époque pour un écran de 14". Ce qui donnait un affichage de
800x600.
Diagonale de 14" = largeur 11,.....", pitch de .35mm :
11"*72 = 806 "pixels"
11,..."*25.4/.35 = 813 "pixels". C'est du physique, de l'électronique.
Aujourd'hui, on trouve des écrans avec un pitch de .20mm, soit, pour suivre
cette *logique*, 127 *dpi*.
Le pitch est la taille de la maille de la grille d'écran. Donc par
construction. Du physique, Pas du logique.
En *affirmant" que la *résolution*de l'écran est de 72 ou 96 dpi est un abus
de
langage.
Windows (sur PC au moins), quelque soit la configuration de l'écran et ses
possibilités, logique, travaille avec une résolution de 96 dpi. Pas d'écran,
mais de résolution d'impression.
Pour preuve :
Sur un 17", que la configuration soit de 800x600,1024x768, etc ...., une
ligne de texte sous Word, sur une largeur apparente de 16 cm (logique et non
physique), donnera par un Copier/coller une image de 600 pixel de long. (96
dpi).
Idem sur un 15". Qu'il soit CRT ou TFT.
Il s'agit juste d'une taille d'impression par défaut.
La base historique des 72 dpi remonte au premier Mac et à sa volonté de s'implanter dans la PAO. C'était l'apparition du WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.
Pourquoi 72 et pas 70 ou 75 ???
D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique, une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72 pouces de haut.
Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu risible, les écrans et cartes graphiques actuels sont capable de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes sont capable de beaucoup plus.
72 "dpi" correspondent à une physique d'écran d'un pitch de .35 mm, technologie de l'époque pour un écran de 14". Ce qui donnait un affichage de 800x600.
Diagonale de 14" = largeur 11,.....", pitch de .35mm : 11"*72 = 806 "pixels" 11,..."*25.4/.35 = 813 "pixels". C'est du physique, de l'électronique.
Aujourd'hui, on trouve des écrans avec un pitch de .20mm, soit, pour suivre cette *logique*, 127 *dpi*. Le pitch est la taille de la maille de la grille d'écran. Donc par construction. Du physique, Pas du logique.
En *affirmant" que la *résolution*de l'écran est de 72 ou 96 dpi est un abus de langage.
Windows (sur PC au moins), quelque soit la configuration de l'écran et ses possibilités, logique, travaille avec une résolution de 96 dpi. Pas d'écran, mais de résolution d'impression. Pour preuve : Sur un 17", que la configuration soit de 800x600,1024x768, etc ...., une ligne de texte sous Word, sur une largeur apparente de 16 cm (logique et non physique), donnera par un Copier/coller une image de 600 pixel de long. (96 dpi). Idem sur un 15". Qu'il soit CRT ou TFT.
D'un autre coté si le constructeur de cet APN donne des DPI dans ses caracteristiques, c'est un signe : il vaut mieux le fuir en courant !
N'IMPORTE QUOI !! merci de faire l'effort de réfléchir avant de poster et dénaturer un post tout à fait correct sur le fond. les dpi annoncés ne sont qu'une convention sans AUCUN lien avec la définition de l'image
Apprenez ce qu'est un DPI et revenez commenter mon post. Je persiste et signe : Prétendre qu'une photo sortie d'un apn est a 72 DPI ou autre est aberrant. Si je vois un constructeur parler de DPI pour son APN, je fuis en courant. De plus je ne trouve pas que le post initial soit correct dans le fond comme vous le prétendez. Par contre la réponse de Pierre Pallier est juste et je ne fais que l'entériner en rajoutant qu'un constructeur d'APN ne devrait pas indiquer un nombre de DPI. En fait je suppose (j'espère) que le posteur initial est allé chercher cette info directement dans le fichier et comme il faut bien qu'il y ait une valeur, elle est à 72 par défaut et ça trouble inutilement cette personne.
Exactement.
Ce qui me posait probleme est le fait que quand je regardais les propriétés de la photo sous windows, ca m'affichait 72 DPI.
Mais si je comprend bien, cette valeur n'est pas significative.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne. Ca m'inquietait de n'obtenir que des photos ayant l'indication de 72 DPI.
Laurent MOREAU a écrit:
D'un autre coté si le constructeur de cet APN donne des DPI dans ses
caracteristiques, c'est un signe : il vaut mieux le fuir en courant !
N'IMPORTE QUOI !!
merci de faire l'effort de réfléchir avant de poster
et dénaturer un post tout à fait correct sur le fond.
les dpi annoncés ne sont qu'une convention sans
AUCUN lien avec la définition de l'image
Apprenez ce qu'est un DPI et revenez commenter mon post. Je persiste et
signe : Prétendre qu'une photo sortie d'un apn est a 72 DPI ou autre est
aberrant. Si je vois un constructeur parler de DPI pour son APN, je fuis
en courant.
De plus je ne trouve pas que le post initial soit correct dans le fond
comme vous le prétendez. Par contre la réponse de Pierre Pallier est
juste et je ne fais que l'entériner en rajoutant qu'un constructeur
d'APN ne devrait pas indiquer un nombre de DPI.
En fait je suppose (j'espère) que le posteur initial est allé chercher
cette info directement dans le fichier et comme il faut bien qu'il y ait
une valeur, elle est à 72 par défaut et ça trouble inutilement cette
personne.
Exactement.
Ce qui me posait probleme est le fait que quand je regardais les
propriétés de la photo sous windows, ca m'affichait 72 DPI.
Mais si je comprend bien, cette valeur n'est pas significative.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne. Ca m'inquietait de n'obtenir que des
photos ayant l'indication de 72 DPI.
D'un autre coté si le constructeur de cet APN donne des DPI dans ses caracteristiques, c'est un signe : il vaut mieux le fuir en courant !
N'IMPORTE QUOI !! merci de faire l'effort de réfléchir avant de poster et dénaturer un post tout à fait correct sur le fond. les dpi annoncés ne sont qu'une convention sans AUCUN lien avec la définition de l'image
Apprenez ce qu'est un DPI et revenez commenter mon post. Je persiste et signe : Prétendre qu'une photo sortie d'un apn est a 72 DPI ou autre est aberrant. Si je vois un constructeur parler de DPI pour son APN, je fuis en courant. De plus je ne trouve pas que le post initial soit correct dans le fond comme vous le prétendez. Par contre la réponse de Pierre Pallier est juste et je ne fais que l'entériner en rajoutant qu'un constructeur d'APN ne devrait pas indiquer un nombre de DPI. En fait je suppose (j'espère) que le posteur initial est allé chercher cette info directement dans le fichier et comme il faut bien qu'il y ait une valeur, elle est à 72 par défaut et ça trouble inutilement cette personne.
Exactement.
Ce qui me posait probleme est le fait que quand je regardais les propriétés de la photo sous windows, ca m'affichait 72 DPI.
Mais si je comprend bien, cette valeur n'est pas significative.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne. Ca m'inquietait de n'obtenir que des photos ayant l'indication de 72 DPI.
Z
"mémé" a écrit dans le message de news: N9QKd.21963$ ............
DPI ça veut dire "nombre de pixels par pouce de papier".
"de papier" est en trop !
"mémé" <vive-le-spam@jfcustom.com> a écrit dans le message de news:
N9QKd.21963$2e4.3522@news.chello.at...
............
DPI ça veut dire "nombre de pixels par pouce de papier".
"mémé" a écrit dans le message de news: N9QKd.21963$ ............
DPI ça veut dire "nombre de pixels par pouce de papier".
"de papier" est en trop !
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique, une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72 pouces de haut.
Le point typo vaut environ 1/72 de pouce, le point postcript vaut exactement 1/72 de pouce, et je ne sais plus combien vaut le point Didot.
Cette valeur de 1/72 de pouce est toujours utilisé dans nos fichiers postscript comme unité de longueur de base (même si il suffit d'une ligne pour définir n'importe quelle autre unité).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux
comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est
une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de
pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique,
une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72
pouces de haut.
Le point typo vaut environ 1/72 de pouce, le point postcript vaut
exactement 1/72 de pouce, et je ne sais plus combien vaut le point
Didot.
Cette valeur de 1/72 de pouce est toujours utilisé dans nos fichiers
postscript comme unité de longueur de base (même si il suffit d'une
ligne pour définir n'importe quelle autre unité).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
D'abord la technologie de l'époque ne permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique, une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72 pouces de haut.
Le point typo vaut environ 1/72 de pouce, le point postcript vaut exactement 1/72 de pouce, et je ne sais plus combien vaut le point Didot.
Cette valeur de 1/72 de pouce est toujours utilisé dans nos fichiers postscript comme unité de longueur de base (même si il suffit d'une ligne pour définir n'importe quelle autre unité).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
tallguy
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news: cth3bm$4cg$
D'un autre coté si le constructeur de cet APN donne des DPI dans ses caracteristiques, c'est un signe : il vaut mieux le fuir en courant !
N'IMPORTE QUOI !! merci de faire l'effort de réfléchir avant de poster et dénaturer un post tout à fait correct sur le fond. les dpi annoncés ne sont qu'une convention sans AUCUN lien avec la définition de l'image
[couic]
De plus je ne trouve pas que le post initial soit correct dans le fond comme vous le prétendez. Par contre la réponse de Pierre Pallier est juste [couic]
Je venais effectivement au secours de Pierre avec mes ailes de blanche colombe qui n'en demandait pas tant (Pierre, pas la colombe :-) Je crois que les autres posts sont suffisamment éloquents pour ne pas éterniser ce débat, leur lecture attentive permet d'avoir les idées claires et d'envoyer les dpi se taper le coquillard sur la bordure du trottoir. tallguy
"Laurent MOREAU" <laurent.pubRETIRERCA@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: cth3bm$4cg$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
D'un autre coté si le constructeur de cet APN donne des DPI dans ses
caracteristiques, c'est un signe : il vaut mieux le fuir en courant !
N'IMPORTE QUOI !!
merci de faire l'effort de réfléchir avant de poster
et dénaturer un post tout à fait correct sur le fond.
les dpi annoncés ne sont qu'une convention sans
AUCUN lien avec la définition de l'image
[couic]
De plus je ne trouve pas que le post initial soit correct dans le fond
comme vous le prétendez. Par contre la réponse de Pierre Pallier est juste
[couic]
Je venais effectivement au secours de Pierre avec mes ailes de blanche
colombe qui n'en demandait pas tant (Pierre, pas la colombe :-)
Je crois que les autres posts sont suffisamment éloquents pour
ne pas éterniser ce débat, leur lecture attentive permet
d'avoir les idées claires et d'envoyer les dpi se taper le coquillard
sur la bordure du trottoir.
tallguy
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news: cth3bm$4cg$
D'un autre coté si le constructeur de cet APN donne des DPI dans ses caracteristiques, c'est un signe : il vaut mieux le fuir en courant !
N'IMPORTE QUOI !! merci de faire l'effort de réfléchir avant de poster et dénaturer un post tout à fait correct sur le fond. les dpi annoncés ne sont qu'une convention sans AUCUN lien avec la définition de l'image
[couic]
De plus je ne trouve pas que le post initial soit correct dans le fond comme vous le prétendez. Par contre la réponse de Pierre Pallier est juste [couic]
Je venais effectivement au secours de Pierre avec mes ailes de blanche colombe qui n'en demandait pas tant (Pierre, pas la colombe :-) Je crois que les autres posts sont suffisamment éloquents pour ne pas éterniser ce débat, leur lecture attentive permet d'avoir les idées claires et d'envoyer les dpi se taper le coquillard sur la bordure du trottoir. tallguy
tallguy
Mais si je comprend bien, cette valeur n'est pas significative.
pile poil :-) tallguy
Mais si je comprend bien, cette valeur n'est pas significative.
