j'ai des pb de droits
je ne suis pas administrateur
quand un fichier ne m'appartient pas mais est du groupe staff, avec
lecture ecriture pour le groupe, j'ai le droit de lecture seulement
qq il se passe ?
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Thomas
In article (Dans l'article) <c63fhf$893$, Schmurtz wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
un fichier, il est à 1 U et 1 G
Oui.
pour le systeme entier, il y a une liste de U et une liste de G,
Oui
un U, il a plusieurs G ?
Un utilisateur peut très bien être dans plusieurs groupes sans problème. Par contre, il a un groupe par défaut qui est utilisé comme groupe d'appartenance des nouveau fichiers qu'il crée
merci pour cette precision :-)
un G, il a plusieurs U ou pas ?
Un groupe, par définition, contient plusieurs utilisateurs
oui, scuses moi, j'avais pas la tete tres claire :-)
il y a d'autres tables ?
Pour la gestion des permissions par le noyau, non.
ok
merci bcp pour ta réponse :-)
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c63fhf$893$1@news.polytechnique.fr>,
Schmurtz <moi@ici.com> wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
un fichier, il est à 1 U et 1 G
Oui.
pour le systeme entier,
il y a une liste de U et une liste de G,
Oui
un U, il a plusieurs G ?
Un utilisateur peut très bien être dans plusieurs groupes sans problème.
Par contre, il a un groupe par défaut qui est utilisé comme groupe
d'appartenance des nouveau fichiers qu'il crée
merci pour cette precision :-)
un G, il a plusieurs U ou pas ?
Un groupe, par définition, contient plusieurs utilisateurs
oui, scuses moi, j'avais pas la tete tres claire :-)
il y a d'autres tables ?
Pour la gestion des permissions par le noyau, non.
ok
merci bcp pour ta réponse :-)
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c63fhf$893$, Schmurtz wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
un fichier, il est à 1 U et 1 G
Oui.
pour le systeme entier, il y a une liste de U et une liste de G,
Oui
un U, il a plusieurs G ?
Un utilisateur peut très bien être dans plusieurs groupes sans problème. Par contre, il a un groupe par défaut qui est utilisé comme groupe d'appartenance des nouveau fichiers qu'il crée
merci pour cette precision :-)
un G, il a plusieurs U ou pas ?
Un groupe, par définition, contient plusieurs utilisateurs
oui, scuses moi, j'avais pas la tete tres claire :-)
il y a d'autres tables ?
Pour la gestion des permissions par le noyau, non.
ok
merci bcp pour ta réponse :-)
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Thomas
merci bcp pour la reponse et les details :-)))
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
merci bcp pour la reponse et les details :-)))
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Thomas
In article (Dans l'article) <c63hhc$7c8lh$, Matt wrote (écrivait) :
On Mon, 19 Apr 2004 23:16:53 +0200, Laurent Pertois wrote:
Mouais... mais complication de la mise en commun des éléments, quoique...
Cela dépend du contexte.
Un groupe ?
Entre autre. Avec ce nouveau schéma d'avoir un gid créé pour chaque utilisateurs (ou utilisatrices) cela simplifie les choses dans certains contextes àma.
Si l'utilisateur A mais pas C doit pouvoir écrire dans un répertoire ayant comme uid:gid "B:B", tu rajoute juste A dans le groupe "B" puis basta.
Mouais et tu te retrouves dans des tas de groupes dont le nom est celui d'un utilisateur, je ne trouve pas ça clair, je préfère créer un groupe au nom clair. Mais bon, ça n'est pas dramatique pour moi comme comportement, sur un Mac OS X client je ne m'occupe que très peu de ce genre de choses.
Oui mais dans le cas où tu te retrouves dans les cas sus-cités, avoir un gid personnel et propre à chaque utilisateurs (ou utilisatrices) peut faciliter certaines choses.
en fait, je crois que le mieux ca aurait été qu'il continue à y avoir le groupe staff pour tous les utilisateurs par defaut (les droits "others" etant réservés aux inconus, par ex serveur web (je veux dire les gens qui viennent de l'exterieur sans se logguer)) avec en plus un groupe par utilisateur pour pouvoir faire ce que tu dis non ? :-)
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article)
<c63hhc$7c8lh$3@ID-207786.news.uni-berlin.de>,
Matt <sbehz@syrius.org> wrote (écrivait) :
Mouais... mais complication de la mise en commun des éléments,
quoique...
Cela dépend du contexte.
Un groupe ?
Entre autre.
Avec ce nouveau schéma d'avoir un gid créé pour chaque utilisateurs (ou
utilisatrices) cela simplifie les choses dans certains contextes àma.
Si l'utilisateur A mais pas C doit pouvoir écrire dans un répertoire
ayant comme uid:gid "B:B", tu rajoute juste A dans le groupe "B" puis
basta.
Mouais et tu te retrouves dans des tas de groupes dont le nom est celui
d'un utilisateur, je ne trouve pas ça clair, je préfère créer un groupe
au nom clair. Mais bon, ça n'est pas dramatique pour moi comme
comportement, sur un Mac OS X client je ne m'occupe que très peu de ce
genre de choses.
Oui mais dans le cas où tu te retrouves dans les cas sus-cités, avoir un
gid personnel et propre à chaque utilisateurs (ou utilisatrices) peut
faciliter certaines choses.
en fait, je crois que le mieux ca aurait été qu'il continue à y avoir le
groupe staff pour tous les utilisateurs par defaut (les droits "others"
etant réservés aux inconus, par ex serveur web (je veux dire les gens
qui viennent de l'exterieur sans se logguer))
avec en plus un groupe par utilisateur pour pouvoir faire ce que tu dis
non ? :-)
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c63hhc$7c8lh$, Matt wrote (écrivait) :
On Mon, 19 Apr 2004 23:16:53 +0200, Laurent Pertois wrote:
Mouais... mais complication de la mise en commun des éléments, quoique...
Cela dépend du contexte.
Un groupe ?
Entre autre. Avec ce nouveau schéma d'avoir un gid créé pour chaque utilisateurs (ou utilisatrices) cela simplifie les choses dans certains contextes àma.
Si l'utilisateur A mais pas C doit pouvoir écrire dans un répertoire ayant comme uid:gid "B:B", tu rajoute juste A dans le groupe "B" puis basta.
Mouais et tu te retrouves dans des tas de groupes dont le nom est celui d'un utilisateur, je ne trouve pas ça clair, je préfère créer un groupe au nom clair. Mais bon, ça n'est pas dramatique pour moi comme comportement, sur un Mac OS X client je ne m'occupe que très peu de ce genre de choses.
Oui mais dans le cas où tu te retrouves dans les cas sus-cités, avoir un gid personnel et propre à chaque utilisateurs (ou utilisatrices) peut faciliter certaines choses.
en fait, je crois que le mieux ca aurait été qu'il continue à y avoir le groupe staff pour tous les utilisateurs par defaut (les droits "others" etant réservés aux inconus, par ex serveur web (je veux dire les gens qui viennent de l'exterieur sans se logguer)) avec en plus un groupe par utilisateur pour pouvoir faire ce que tu dis non ? :-)
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Thomas
merci beaucoup :-) rien à rajouter :-)
ah si, au fait, c'est pas possible d'activer l'autocompletion, dans ce truc là ? ;-)
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
merci beaucoup :-)
rien à rajouter :-)
ah si, au fait,
c'est pas possible d'activer l'autocompletion, dans ce truc là ? ;-)
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
ah si, au fait, c'est pas possible d'activer l'autocompletion, dans ce truc là ? ;-)
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Thomas
In article (Dans l'article) <1gcja5f.1qne429ryyyioN%, (Nicolas MICHEL) wrote (écrivait) :
Pour juste mettre amelie dans le groupe staff sans changer le gid, c'est à dire que amelie poura lire les documents de staff mais que les documents d'amelie apartiendront par default au groupe amelie, tu fais un truc genre :
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article)
<1gcja5f.1qne429ryyyioN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote (écrivait) :
Pour juste mettre amelie dans le groupe staff sans changer le gid, c'est
à dire que amelie poura lire les documents de staff mais que les
documents d'amelie apartiendront par default au groupe amelie, tu fais
un truc genre :
In article (Dans l'article) <1gcja5f.1qne429ryyyioN%, (Nicolas MICHEL) wrote (écrivait) :
Pour juste mettre amelie dans le groupe staff sans changer le gid, c'est à dire que amelie poura lire les documents de staff mais que les documents d'amelie apartiendront par default au groupe amelie, tu fais un truc genre :
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl et avoir le statut d'admin sur la machine. Le premier utilisateur a ce statut. Sudo te demandera alors un mot de passe, il s'agit de celui de l'admin qui a lancé la commande.
Pour plus d'infos man sudo, man sudoers ou bien :
<http://www.mosx.net/dossiers/sudo.shtml>
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Thomas <fantome.forums.deContes@iFrance.com> wrote:
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl et avoir le
statut d'admin sur la machine. Le premier utilisateur a ce statut. Sudo
te demandera alors un mot de passe, il s'agit de celui de l'admin qui a
lancé la commande.
Pour plus d'infos man sudo, man sudoers ou bien :
<http://www.mosx.net/dossiers/sudo.shtml>
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl et avoir le statut d'admin sur la machine. Le premier utilisateur a ce statut. Sudo te demandera alors un mot de passe, il s'agit de celui de l'admin qui a lancé la commande.
Pour plus d'infos man sudo, man sudoers ou bien :
<http://www.mosx.net/dossiers/sudo.shtml>
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
blanc
Thomas wrote:
en fait, je crois que le mieux ca aurait été qu'il continue à y avoir le groupe staff pour tous les utilisateurs par defaut (les droits "others" etant réservés aux inconus, par ex serveur web (je veux dire les gens qui viennent de l'exterieur sans se logguer)) avec en plus un groupe par utilisateur pour pouvoir faire ce que tu dis non ? :-)
Mais rien ne t'empêche de créer le groupe staff, et d'y mettre tous les utilisateurs que tu veux, et de faire de même avec d'autre groupes stoff, stiff, stuff, ... very easy !
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Thomas <fantome.forums.deContes@iFrance.com> wrote:
en fait, je crois que le mieux ca aurait été qu'il continue à y avoir le
groupe staff pour tous les utilisateurs par defaut (les droits "others"
etant réservés aux inconus, par ex serveur web (je veux dire les gens
qui viennent de l'exterieur sans se logguer))
avec en plus un groupe par utilisateur pour pouvoir faire ce que tu dis
non ? :-)
Mais rien ne t'empêche de créer le groupe staff, et d'y mettre tous les
utilisateurs que tu veux, et de faire de même avec d'autre groupes
stoff, stiff, stuff, ...
very easy !
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
en fait, je crois que le mieux ca aurait été qu'il continue à y avoir le groupe staff pour tous les utilisateurs par defaut (les droits "others" etant réservés aux inconus, par ex serveur web (je veux dire les gens qui viennent de l'exterieur sans se logguer)) avec en plus un groupe par utilisateur pour pouvoir faire ce que tu dis non ? :-)
Mais rien ne t'empêche de créer le groupe staff, et d'y mettre tous les utilisateurs que tu veux, et de faire de même avec d'autre groupes stoff, stiff, stuff, ... very easy !
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Thomas
In article (Dans l'article) <1gckgtj.181k8bpvu3wgN%, (Laurent Pertois) wrote (écrivait) :
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl
ah ok :-) j'ai oublié cette hypothese effectivement :o)
par contre c'est vachement sensible, la base netinfo, non ? faut etre vachement sur de ce qu'on fait, vu qu'on a la possibilité de faire tout ce qu'on veut !
ca me fait peur ! a t on un moyen d'etre sur de ne pas faire de betises ? (à part ne rien faire ;-) )
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article)
<1gckgtj.181k8bpvu3wgN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote (écrivait) :
Thomas <fantome.forums.deContes@iFrance.com> wrote:
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl
ah ok :-) j'ai oublié cette hypothese effectivement :o)
par contre c'est vachement sensible, la base netinfo, non ?
faut etre vachement sur de ce qu'on fait, vu qu'on a la possibilité de
faire tout ce qu'on veut !
ca me fait peur !
a t on un moyen d'etre sur de ne pas faire de betises ? (à part ne rien
faire ;-) )
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl
ah ok :-) j'ai oublié cette hypothese effectivement :o)
par contre c'est vachement sensible, la base netinfo, non ? faut etre vachement sur de ce qu'on fait, vu qu'on a la possibilité de faire tout ce qu'on veut !
ca me fait peur ! a t on un moyen d'etre sur de ne pas faire de betises ? (à part ne rien faire ;-) )
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
laurent.pertois
Thomas wrote:
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl
ah ok :-) j'ai oublié cette hypothese effectivement :o)
;-)
par contre c'est vachement sensible, la base netinfo, non ?
Ben vi...
faut etre vachement sur de ce qu'on fait, vu qu'on a la possibilité de faire tout ce qu'on veut !
Eh oui comme tous les fichiers sensibles d'un OS...
ca me fait peur !
Bah...
a t on un moyen d'etre sur de ne pas faire de betises ? (à part ne rien faire ;-) )
Ne rien faire ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Thomas <fantome.forums.deContes@iFrance.com> wrote:
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl
ah ok :-) j'ai oublié cette hypothese effectivement :o)
;-)
par contre c'est vachement sensible, la base netinfo, non ?
Ben vi...
faut etre vachement sur de ce qu'on fait, vu qu'on a la possibilité de
faire tout ce qu'on veut !
Eh oui comme tous les fichiers sensibles d'un OS...
ca me fait peur !
Bah...
a t on un moyen d'etre sur de ne pas faire de betises ? (à part ne rien
faire ;-) )
Ne rien faire ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Normal, NetInfo est protégé, il faut mettre sudo devant nicl
ah ok :-) j'ai oublié cette hypothese effectivement :o)
;-)
par contre c'est vachement sensible, la base netinfo, non ?
Ben vi...
faut etre vachement sur de ce qu'on fait, vu qu'on a la possibilité de faire tout ce qu'on veut !
Eh oui comme tous les fichiers sensibles d'un OS...
ca me fait peur !
Bah...
a t on un moyen d'etre sur de ne pas faire de betises ? (à part ne rien faire ;-) )
Ne rien faire ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
