Le Tue, 31 Jul 2007 21:01:49 +0200, "Barbara" a tapoté :
Bruno wrote:
Bref, en gros les habitudes des téléspectateurs ne changeaient pas même avec le même programme .... é (me demandez pas mes sources, c'était une émission à la TV de l'époque qui avait remarqué la chose ....)
On peut remarquer les mêmes écarts avec les allocutions présidentielles par exemple. Mais je pense que l'access prime time et le JT regardé ont une influence non négligeable.
sur un même programme, cela peut se comprendre mais pour des programmes différents .. la fainéantise de consulter ses programmes TV, d'appuyer sur le bouton de la télécommande sans doute ?
Le réflexe vers TF1 est le résultat de décennies de fidélisation du téléspectateur par des programmes fédérateurs.
Ne me dites pas que vous, vous n'avez pas, comme tout le monde, vos petites habitudes ? Si vous êtes un vieil auditeur d'Inter/Europe/Rtl..., il y a beaucoup de chance que vous ne fassiez plus l'effort de consulter, tous les jours, tous les programmes, pour vérifier si à chaque instant il n'y aurait pas une émission plus intéressante sur l'une des 36 stations concurrentes (on pourrait aussi se demander pourquoi la radio est en France un média du matin, que plus personne n'écoute passé midi, quand à l'inverse l'Anglais ou l'Américain regarde plutôt les infos du matin à la télévision...). Le phénomène de zapping est naturellement plus prononcé en télévision, mais vous avez compris où je voulais en venir.
A la limite, supposons maintenant que TF1 programme la semaine prochaine une grande émission culturelle à 20h50, ayant tout pour plaire au lectorat snob de Télérama et Libération, croyez-vous que celui-ci rejoindrait TF1 aussi facilement que ça, sans préjugés ? Concevez que la réciproque puisse également s'avérer exacte.
Je peux vous parler du contre-exemple de la RTBF, en Belgique : notre chère télévision publique propose depuis des années une grille dominée par des émissions assez sérieuses, les scores d'audience sont satisfaisants mais une partie du public populaire ne la regarde quasiment plus jamais, si bien que, désormais, même quand ils diffusent un film qui devrait cartonner, il cartonne moins que si c'était RTL qui l'avait programmé. Dans le même sens, ils ont eu l'idée lumineuse de faire basculer la série culte Without a Trace (qui était l'un des gros succès de la chaine) de la première vers leur seconde chaîne, pensant pouvoir booster l'audience famélique de cette dernière. Résultat des courses : audience divisée par 2 ou 3 (je sais plus). Je crois même que beaucoup de gens pensent qu'elle a carrément été retirée de l'antenne et ils la suivent maintenant sur France 2. Quand on perd une partie du public, ce n'est pas évident de le récupérer. C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 devrait veiller à garder ses stars (Delarue, Ardisson, Drucker, Ruquier et cie) et éviter de programmer trop souvent des opéras en prime time.
"Bruno" <lecinemadebruno@free.fr> a écrit dans le message de news:
eq1va3dnt26svromgnu3plrk7c9n748v8d@4ax.com...
Le Tue, 31 Jul 2007 21:01:49 +0200, "Barbara" <barbara@laposte.net> a
tapoté :
Bruno wrote:
Bref, en gros les habitudes des téléspectateurs ne changeaient pas
même avec le même programme ....
é
(me demandez pas mes sources, c'était une émission à la TV de l'époque
qui avait remarqué la chose ....)
On peut remarquer les mêmes écarts avec les allocutions présidentielles
par
exemple. Mais je pense que l'access prime time et le JT regardé ont une
influence non négligeable.
sur un même programme, cela peut se comprendre mais pour des programmes
différents .. la fainéantise de consulter ses programmes TV, d'appuyer
sur le bouton de la télécommande sans doute ?
Le réflexe vers TF1 est le résultat de décennies de fidélisation du
téléspectateur par des programmes fédérateurs.
Ne me dites pas que vous, vous n'avez pas, comme tout le monde, vos petites
habitudes ? Si vous êtes un vieil auditeur d'Inter/Europe/Rtl..., il y a
beaucoup de chance que vous ne fassiez plus l'effort de consulter, tous les
jours, tous les programmes, pour vérifier si à chaque instant il n'y aurait
pas une émission plus intéressante sur l'une des 36 stations concurrentes
(on pourrait aussi se demander pourquoi la radio est en France un média du
matin, que plus personne n'écoute passé midi, quand à l'inverse l'Anglais ou
l'Américain regarde plutôt les infos du matin à la télévision...). Le
phénomène de zapping est naturellement plus prononcé en télévision, mais
vous avez compris où je voulais en venir.
A la limite, supposons maintenant que TF1 programme la semaine prochaine une
grande émission culturelle à 20h50, ayant tout pour plaire au lectorat snob
de Télérama et Libération, croyez-vous que celui-ci rejoindrait TF1 aussi
facilement que ça, sans préjugés ? Concevez que la réciproque puisse
également s'avérer exacte.
Je peux vous parler du contre-exemple de la RTBF, en Belgique : notre chère
télévision publique propose depuis des années une grille dominée par des
émissions assez sérieuses, les scores d'audience sont satisfaisants mais une
partie du public populaire ne la regarde quasiment plus jamais, si bien que,
désormais, même quand ils diffusent un film qui devrait cartonner, il
cartonne moins que si c'était RTL qui l'avait programmé. Dans le même sens,
ils ont eu l'idée lumineuse de faire basculer la série culte Without a Trace
(qui était l'un des gros succès de la chaine) de la première vers leur
seconde chaîne, pensant pouvoir booster l'audience famélique de cette
dernière. Résultat des courses : audience divisée par 2 ou 3 (je sais plus).
Je crois même que beaucoup de gens pensent qu'elle a carrément été retirée
de l'antenne et ils la suivent maintenant sur France 2. Quand on perd une
partie du public, ce n'est pas évident de le récupérer. C'est la raison, à
mon humble avis, pour laquelle France 2 devrait veiller à garder ses stars
(Delarue, Ardisson, Drucker, Ruquier et cie) et éviter de programmer trop
souvent des opéras en prime time.
Le Tue, 31 Jul 2007 21:01:49 +0200, "Barbara" a tapoté :
Bruno wrote:
Bref, en gros les habitudes des téléspectateurs ne changeaient pas même avec le même programme .... é (me demandez pas mes sources, c'était une émission à la TV de l'époque qui avait remarqué la chose ....)
On peut remarquer les mêmes écarts avec les allocutions présidentielles par exemple. Mais je pense que l'access prime time et le JT regardé ont une influence non négligeable.
sur un même programme, cela peut se comprendre mais pour des programmes différents .. la fainéantise de consulter ses programmes TV, d'appuyer sur le bouton de la télécommande sans doute ?
Le réflexe vers TF1 est le résultat de décennies de fidélisation du téléspectateur par des programmes fédérateurs.
Ne me dites pas que vous, vous n'avez pas, comme tout le monde, vos petites habitudes ? Si vous êtes un vieil auditeur d'Inter/Europe/Rtl..., il y a beaucoup de chance que vous ne fassiez plus l'effort de consulter, tous les jours, tous les programmes, pour vérifier si à chaque instant il n'y aurait pas une émission plus intéressante sur l'une des 36 stations concurrentes (on pourrait aussi se demander pourquoi la radio est en France un média du matin, que plus personne n'écoute passé midi, quand à l'inverse l'Anglais ou l'Américain regarde plutôt les infos du matin à la télévision...). Le phénomène de zapping est naturellement plus prononcé en télévision, mais vous avez compris où je voulais en venir.
A la limite, supposons maintenant que TF1 programme la semaine prochaine une grande émission culturelle à 20h50, ayant tout pour plaire au lectorat snob de Télérama et Libération, croyez-vous que celui-ci rejoindrait TF1 aussi facilement que ça, sans préjugés ? Concevez que la réciproque puisse également s'avérer exacte.
Je peux vous parler du contre-exemple de la RTBF, en Belgique : notre chère télévision publique propose depuis des années une grille dominée par des émissions assez sérieuses, les scores d'audience sont satisfaisants mais une partie du public populaire ne la regarde quasiment plus jamais, si bien que, désormais, même quand ils diffusent un film qui devrait cartonner, il cartonne moins que si c'était RTL qui l'avait programmé. Dans le même sens, ils ont eu l'idée lumineuse de faire basculer la série culte Without a Trace (qui était l'un des gros succès de la chaine) de la première vers leur seconde chaîne, pensant pouvoir booster l'audience famélique de cette dernière. Résultat des courses : audience divisée par 2 ou 3 (je sais plus). Je crois même que beaucoup de gens pensent qu'elle a carrément été retirée de l'antenne et ils la suivent maintenant sur France 2. Quand on perd une partie du public, ce n'est pas évident de le récupérer. C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 devrait veiller à garder ses stars (Delarue, Ardisson, Drucker, Ruquier et cie) et éviter de programmer trop souvent des opéras en prime time.
Pascal Wijsbroek
yoki avait soumis l'idée :
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 devrait veiller à garder ses stars (Delarue, Ardisson, Drucker, Ruquier et cie) et éviter de programmer trop souvent des opéras en prime time.
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 va sombrer petit à petit.
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France Télévision devrait songer à mettre des pièges à loup enduits de curare autour du bureau de Carolis...
yoki avait soumis l'idée :
C'est la raison, à mon
humble avis, pour laquelle France 2 devrait veiller à garder ses stars
(Delarue, Ardisson, Drucker, Ruquier et cie) et éviter de programmer trop
souvent des opéras en prime time.
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 va sombrer
petit à petit.
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France Télévision
devrait songer à mettre des pièges à loup enduits de curare autour du
bureau de Carolis...
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 devrait veiller à garder ses stars (Delarue, Ardisson, Drucker, Ruquier et cie) et éviter de programmer trop souvent des opéras en prime time.
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France 2 va sombrer petit à petit.
C'est la raison, à mon humble avis, pour laquelle France Télévision devrait songer à mettre des pièges à loup enduits de curare autour du bureau de Carolis...
phil sat
"Thierry" a écrit dans le message de news: 46b07dd8$0$22768$
Ou tout simplement parce que des télés se calent sur la 1ere chaine au boot^W l'allumage.
C'est un poste de chez gifi ? :-)) parce qu'ici vieille TV Mitsubishi reste sur dernière chaine utilisée.
-- j' me l'M ma Mitsou
"Thierry" <yarglah@com.invalid> a écrit dans le message de news:
46b07dd8$0$22768$426a34cc@news.free.fr...
Ou tout simplement parce que des télés se calent sur la 1ere chaine
au boot^W l'allumage.
C'est un poste de chez gifi ?
:-))
parce qu'ici vieille TV Mitsubishi
reste sur dernière chaine utilisée.
> S'il se fait 25 000 ¤ pour 2H, c'est qu'il est plus que bon, abruti...
Le journal de JP Pernaud est le plus suivi d'Europe. C'est donc le *meilleur* journal d'Europe.
Et Sarko a été élu par la majorité des Français. C'est donc le meilleur président qu'on puisse avoir.
Jac.
Pierre Maurette
Jac, le 07/08/2007 a écrit :
"Pascal Wijsbroek" :
S'il se fait 25 000 ¤ pour 2H, c'est qu'il est plus que bon, abruti...
Le journal de JP Pernaud est le plus suivi d'Europe. C'est donc le *meilleur* journal d'Europe.
Et Sarko a été élu par la majorité des Français. C'est donc le meilleur président qu'on puisse avoir.
C'est en tout cas le seul légitime. C'est un peu le principe de la démocratie. Système qui effectivement présente certaines limites. Contrairement à ce qu'on entend parfois, ce ne sont pas "les riches", ni "le grand capital", qui excluent et appauvrissent, mais bien la classe moyenne. Si vous posez par référendum la question "Faut-il couper la tête des coiffeurs - buralistes, prêtres, maîtres-nageurs, etc. - ", j'espère qu'il réponse OUI à 50,1% ne rendrait pas l'holocauste capillaire admissible. Et pourtant c'est quelque chose de ce genre qui se passe à chaque élection. J'aime bien l'idée un peu monarchique d'un "président" qui n'aurait rien à prouver et qui aurait été choisi comme représentant au mieux l'esprit de la nation.
-- Pierre Maurette
Jac, le 07/08/2007 a écrit :
"Pascal Wijsbroek" :
S'il se fait 25 000 ¤ pour 2H, c'est qu'il est plus que bon, abruti...
Le journal de JP Pernaud est le plus suivi d'Europe. C'est donc le
*meilleur* journal d'Europe.
Et Sarko a été élu par la majorité des Français.
C'est donc le meilleur président qu'on puisse avoir.
C'est en tout cas le seul légitime. C'est un peu le principe de la
démocratie. Système qui effectivement présente certaines limites.
Contrairement à ce qu'on entend parfois, ce ne sont pas "les riches",
ni "le grand capital", qui excluent et appauvrissent, mais bien la
classe moyenne.
Si vous posez par référendum la question "Faut-il couper la tête des
coiffeurs - buralistes, prêtres, maîtres-nageurs, etc. - ", j'espère
qu'il réponse OUI à 50,1% ne rendrait pas l'holocauste capillaire
admissible. Et pourtant c'est quelque chose de ce genre qui se passe à
chaque élection.
J'aime bien l'idée un peu monarchique d'un "président" qui n'aurait
rien à prouver et qui aurait été choisi comme représentant au mieux
l'esprit de la nation.
S'il se fait 25 000 ¤ pour 2H, c'est qu'il est plus que bon, abruti...
Le journal de JP Pernaud est le plus suivi d'Europe. C'est donc le *meilleur* journal d'Europe.
Et Sarko a été élu par la majorité des Français. C'est donc le meilleur président qu'on puisse avoir.
C'est en tout cas le seul légitime. C'est un peu le principe de la démocratie. Système qui effectivement présente certaines limites. Contrairement à ce qu'on entend parfois, ce ne sont pas "les riches", ni "le grand capital", qui excluent et appauvrissent, mais bien la classe moyenne. Si vous posez par référendum la question "Faut-il couper la tête des coiffeurs - buralistes, prêtres, maîtres-nageurs, etc. - ", j'espère qu'il réponse OUI à 50,1% ne rendrait pas l'holocauste capillaire admissible. Et pourtant c'est quelque chose de ce genre qui se passe à chaque élection. J'aime bien l'idée un peu monarchique d'un "président" qui n'aurait rien à prouver et qui aurait été choisi comme représentant au mieux l'esprit de la nation.
-- Pierre Maurette
Eataine
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
J'aime bien l'idée un peu monarchique d'un "président" qui n'aurait rien à prouver et qui aurait été choisi comme représentant au mieux l'esprit de la nation.
Un monarque éclairé, en quelque sorte...
C'est vrai qu'au cours de l'histoire il y a eu de bons monarques, qui régnaient dans l'intéret de tous, y compris du peuple, mais où fixer les barrières?
Un président non rééligible, qui n'aurait de compte à rendre à personne après son mandat?
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.3ccf7d785daf22ca.31483@laposte.net...
J'aime bien l'idée un peu monarchique d'un "président" qui n'aurait rien à
prouver et qui aurait été choisi comme représentant au mieux l'esprit de
la nation.
Un monarque éclairé, en quelque sorte...
C'est vrai qu'au cours de l'histoire il y a eu de bons monarques, qui
régnaient dans l'intéret de tous, y compris du peuple, mais où fixer les
barrières?
Un président non rééligible, qui n'aurait de compte à rendre à personne
après son mandat?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
J'aime bien l'idée un peu monarchique d'un "président" qui n'aurait rien à prouver et qui aurait été choisi comme représentant au mieux l'esprit de la nation.
Un monarque éclairé, en quelque sorte...
C'est vrai qu'au cours de l'histoire il y a eu de bons monarques, qui régnaient dans l'intéret de tous, y compris du peuple, mais où fixer les barrières?
Un président non rééligible, qui n'aurait de compte à rendre à personne après son mandat?
