Pour connaître en pratique le nombre d'EV que mon appareil est capable
d'encaisser, je pars d'un raw dont voici le jpg boîtier. Entre le ciel
sur-exposé et le dessous du siège noir d'une voiture noire, ça devrait le
faire.
http://cjoint.com/12av/BDnwFUiHGjD_jeep.jpg
L'idée de base, c'est de faire une série de différentes expositions. Dans
SilkyPix je mets tout à zéro, je passe le raw en monochrome et je fais des
photos réduites avec 1 EV d'écart :
http://cjoint.com/12av/BDnwG23jAUq_dyn-0.jpg
Je demande ensuite à un programme spécialisé (ici Photomatix) de me faire un
HDR et d'en calculer la plage dynamique. Il me l'estime à 353:1 soit environ
8,5 EV :
http://cjoint.com/12av/BDnwI3C2DkO_dyn-1.jpg
Juste pour voir, je refais la série plein format en 16 bits, histoire de
voir si cela change quelque chose. Cette fois j'obtiens 645:1 soit 9,33 EV :
http://cjoint.com/12av/BDnwKahyMJF_dyn-2.jpg
Je me dis que le gain doit venir de quelques pixels un peu plus clairs et un
peu plus foncés en grand format ou du 16 bits, va savoir...
Je décide de faire la même chose avec Photoshop. Marrant, Adobe Camera Raw
trouve plus de luminosité dans le ciel :
http://cjoint.com/12av/BDnwK44TD2R_dyn-3.jpg
Effectivement, j'ai cette fois 4852 : 1, soit un peu plus de 12 EV, cool :
http://cjoint.com/12av/BDnwMffUPHN_dyn-4.jpg
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en
profite pour faire cette jolie image :
http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg
(merci mon super grand angle)
Je vais me servir de Photoshop et de son réglage d'exposition pour faire une série à partir du jpg d'origine. Le problème, c'est que j'ai beau monter et monter, même à 14 EV j'ai toujours quelques taches de couleur, je suppose qu'elles doivent être au taquet : http://cjoint.com/12av/BDnw1bkuLRg_dyn-5.jpg
Je me dis que là ça va partir dans de sacrés altitudes, même pas. La courbe s'étire en bas, mais ça reste raisonnable, un peu moins de 11 EV : http://cjoint.com/12av/BDnw1SIN2UY_dyn-6.jpg
Allez, je recommence une série +/- 1 EV avec le raw et SilkyPix, mais cette fois en gardant tout par défaut, donc couleur. Ici 1903:1 soit toujours un peu moins de 11 EV... http://cjoint.com/12av/BDnxgEWm2RG_dyn-7.jpg
Oui, mais voilà l'état des couleurs du HDR équivalent : http://cjoint.com/12av/BDnxhqET9Nt_dyn-8.jpg
Horreur, je n'ai rien dans le ciel ! La dynamique s'applique peut-être à la luminosité, mais pas du tout à une photo normale, c'est-à-dire en couleur.
Et c'est là que je me dis que tous ces charlots qui font leurs manipulation de laboratoire avec des chartes de gris, ils sont complètement à côté de la plaque, mais alors là, grave.
Le seul moyen de mesurer la dynamique d'un capteur *couleur*, c'est de partir de mires *colorées*, de rampes dans les trois primaires on va dire, et de voir quand ça bruite ou ça écrête, parce qu'à ce moment-là c'est dans les choux, terminé, pour cette couleur-là ce n'est pas rattrapable.
Et pour peu que la dynamique des primaires ne se recouvre pas, par exemple un capteur pour lequel le bleu sature tôt et le rouge démarre tard, la dynamique pratique sera nettement inférieure à la dynamique théorique.
[ à suivre ]
Bour-Brown a écrit
( jma399$4kh$1@news.le-studio75.com )
[ à suivre ]
Bon, et le jpg du boîtier, il donne quoi, lui ?
Je vais me servir de Photoshop et de son réglage d'exposition pour faire une
série à partir du jpg d'origine. Le problème, c'est que j'ai beau monter et
monter, même à 14 EV j'ai toujours quelques taches de couleur, je suppose
qu'elles doivent être au taquet :
http://cjoint.com/12av/BDnw1bkuLRg_dyn-5.jpg
Je me dis que là ça va partir dans de sacrés altitudes, même pas. La courbe
s'étire en bas, mais ça reste raisonnable, un peu moins de 11 EV :
http://cjoint.com/12av/BDnw1SIN2UY_dyn-6.jpg
Allez, je recommence une série +/- 1 EV avec le raw et SilkyPix, mais cette
fois en gardant tout par défaut, donc couleur. Ici 1903:1 soit toujours un
peu moins de 11 EV...
http://cjoint.com/12av/BDnxgEWm2RG_dyn-7.jpg
Oui, mais voilà l'état des couleurs du HDR équivalent :
http://cjoint.com/12av/BDnxhqET9Nt_dyn-8.jpg
Horreur, je n'ai rien dans le ciel ! La dynamique s'applique peut-être à la
luminosité, mais pas du tout à une photo normale, c'est-à-dire en couleur.
Et c'est là que je me dis que tous ces charlots qui font leurs manipulation
de laboratoire avec des chartes de gris, ils sont complètement à côté de la
plaque, mais alors là, grave.
Le seul moyen de mesurer la dynamique d'un capteur *couleur*, c'est de
partir de mires *colorées*, de rampes dans les trois primaires on va dire,
et de voir quand ça bruite ou ça écrête, parce qu'à ce moment-là c'est dans
les choux, terminé, pour cette couleur-là ce n'est pas rattrapable.
Et pour peu que la dynamique des primaires ne se recouvre pas, par exemple
un capteur pour lequel le bleu sature tôt et le rouge démarre tard, la
dynamique pratique sera nettement inférieure à la dynamique théorique.
Je vais me servir de Photoshop et de son réglage d'exposition pour faire une série à partir du jpg d'origine. Le problème, c'est que j'ai beau monter et monter, même à 14 EV j'ai toujours quelques taches de couleur, je suppose qu'elles doivent être au taquet : http://cjoint.com/12av/BDnw1bkuLRg_dyn-5.jpg
Je me dis que là ça va partir dans de sacrés altitudes, même pas. La courbe s'étire en bas, mais ça reste raisonnable, un peu moins de 11 EV : http://cjoint.com/12av/BDnw1SIN2UY_dyn-6.jpg
Allez, je recommence une série +/- 1 EV avec le raw et SilkyPix, mais cette fois en gardant tout par défaut, donc couleur. Ici 1903:1 soit toujours un peu moins de 11 EV... http://cjoint.com/12av/BDnxgEWm2RG_dyn-7.jpg
Oui, mais voilà l'état des couleurs du HDR équivalent : http://cjoint.com/12av/BDnxhqET9Nt_dyn-8.jpg
Horreur, je n'ai rien dans le ciel ! La dynamique s'applique peut-être à la luminosité, mais pas du tout à une photo normale, c'est-à-dire en couleur.
Et c'est là que je me dis que tous ces charlots qui font leurs manipulation de laboratoire avec des chartes de gris, ils sont complètement à côté de la plaque, mais alors là, grave.
Le seul moyen de mesurer la dynamique d'un capteur *couleur*, c'est de partir de mires *colorées*, de rampes dans les trois primaires on va dire, et de voir quand ça bruite ou ça écrête, parce qu'à ce moment-là c'est dans les choux, terminé, pour cette couleur-là ce n'est pas rattrapable.
Et pour peu que la dynamique des primaires ne se recouvre pas, par exemple un capteur pour lequel le bleu sature tôt et le rouge démarre tard, la dynamique pratique sera nettement inférieure à la dynamique théorique.
[ à suivre ]
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en profite pour faire cette jolie image : http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg (merci mon super grand angle)
Belle démonstration et, je suis d'accord, belle image finale. J'aime le grand angle utilisé de la sorte ; peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en
profite pour faire cette jolie image :
http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg
(merci mon super grand angle)
Belle démonstration et, je suis d'accord, belle image finale. J'aime le
grand angle utilisé de la sorte ; peut-être aurais-je fais l'image un chouia
moins claire, mais c'est un détail.
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en profite pour faire cette jolie image : http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg (merci mon super grand angle)
Belle démonstration et, je suis d'accord, belle image finale. J'aime le grand angle utilisé de la sorte ; peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
-- JCG
markorki
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en profite pour faire cette jolie image : http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg (merci mon super grand angle)
Belle démonstration et, je suis d'accord, belle image finale. J'aime le grand angle utilisé de la sorte ; peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
Oui, et malgré ces manips remarquables, il reste du cramé très visible à droite en bas du ciel et à gauche du montant de la portière ouverte...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon,
j'en profite pour faire cette jolie image :
http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg
(merci mon super grand angle)
Belle démonstration et, je suis d'accord, belle image finale. J'aime le
grand angle utilisé de la sorte ; peut-être aurais-je fais l'image un
chouia moins claire, mais c'est un détail.
Oui, et malgré ces manips remarquables, il reste du cramé très visible à
droite en bas du ciel et à gauche du montant de la portière ouverte...
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en profite pour faire cette jolie image : http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg (merci mon super grand angle)
Belle démonstration et, je suis d'accord, belle image finale. J'aime le grand angle utilisé de la sorte ; peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
Oui, et malgré ces manips remarquables, il reste du cramé très visible à droite en bas du ciel et à gauche du montant de la portière ouverte...
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Et c'est là que je me dis que tous ces charlots qui font leurs manipulation de laboratoire avec des chartes de gris, ils sont complètement à côté de la plaque, mais alors là, grave.
Le seul moyen de mesurer la dynamique d'un capteur *couleur*, c'est de partir de mires *colorées*, de rampes dans les trois primaires on va dire, et de voir quand ça bruite ou ça écrête, parce qu'à ce moment-là c'est dans les choux, terminé, pour cette couleur-là ce n'est pas rattrapable.
Et pour peu que la dynamique des primaires ne se recouvre pas, par exemple un capteur pour lequel le bleu sature tôt et le rouge démarre tard, la dynamique pratique sera nettement inférieure à la dynamique théorique.
Attention à ne pas passer toi-même de passer pour un charlot à jeter l'anathème avec tant de générosité. A vrai dire, je ne sais pas trop comment procèdent exactement les clowns de DxOmark, mais j'imagine qu'ils font comme moi je ferais et qu'ils donnent simplement la dynamique des pixels. On analyse directement les RVB des fichiers RAW, et le fait de procéder à partir de chartes de gris n'empêche pas d'examiner séparément ce qui se passe en R, en V et en B. Je suis très confiant que les pixels rouge, vert ou bleu se comportent de la même façon vis à vis de la puissance qui leur arrivent, et c'est ce chiffre là qu'on publie en tant que dynamique du capteur. C'est un indice de qualité du capteur et de son électronique. Il ne faut pas lui faire dire plus qu'il ne peut dire ; ça sert surtout à comparer un capteur à un autre.
Tu t'inquiètes de ce qui arrive en face d'objets réels et de ce que la «dynamique réelle» ne serait pas cette dynamique théorique. Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle». Du côté des hautes lumières, ça va dépendre évidemment de la saturation d'un ou de plusieurs types des pixels R,V,B, mais même en partant d'un objet gris, la puissance qui arrive sur les trois types de pixel n'est pas la même. Elle dépend de ce qui passe à travers les filtres de Bayer et de la distribution spectrale de l'illuminant -- cette dépendance à l'illuminant est tout de même très fâcheuse si tu cherches à dégager une caractéristique spécifique du capteur. Du côté des basses lumières, la dynamique est limitée par un seuil sur le rapport signal à bruit, mais on a trois rapports S/B qui peuvent être fort différents selon la couleur de l'objet photographié et, à nouveau, sur le spectre de l'illuminant. Comment va-t-on en tirer la limite basse de la «dynamique réelle» dont tu rêves ?
Bref, cette préoccupation ne conduit pas à grand chose, sinon à l'évidence que la bonne restitution d'une couleur donnée dans une lumière donnée ne pourra pas se faire avec une dynamique d'illuminant égale à la dynamique (théorique) du capteur. On devrait tous être d'accord, mais ça ne condamne en rien ces mesures de dynamique.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Et c'est là que je me dis que tous ces charlots qui font leurs manipulation
de laboratoire avec des chartes de gris, ils sont complètement à côté de la
plaque, mais alors là, grave.
Le seul moyen de mesurer la dynamique d'un capteur *couleur*, c'est de
partir de mires *colorées*, de rampes dans les trois primaires on va dire,
et de voir quand ça bruite ou ça écrête, parce qu'à ce moment-là c'est dans
les choux, terminé, pour cette couleur-là ce n'est pas rattrapable.
Et pour peu que la dynamique des primaires ne se recouvre pas, par exemple
un capteur pour lequel le bleu sature tôt et le rouge démarre tard, la
dynamique pratique sera nettement inférieure à la dynamique théorique.
Attention à ne pas passer toi-même de passer pour un charlot à jeter
l'anathème avec tant de générosité. A vrai dire, je ne sais pas trop
comment procèdent exactement les clowns de DxOmark, mais j'imagine
qu'ils font comme moi je ferais et qu'ils donnent simplement la
dynamique des pixels. On analyse directement les RVB des fichiers RAW,
et le fait de procéder à partir de chartes de gris n'empêche pas
d'examiner séparément ce qui se passe en R, en V et en B. Je suis très
confiant que les pixels rouge, vert ou bleu se comportent de la même
façon vis à vis de la puissance qui leur arrivent, et c'est ce chiffre
là qu'on publie en tant que dynamique du capteur. C'est un indice de
qualité du capteur et de son électronique. Il ne faut pas lui faire dire
plus qu'il ne peut dire ; ça sert surtout à comparer un capteur à un autre.
Tu t'inquiètes de ce qui arrive en face d'objets réels et de ce que la
«dynamique réelle» ne serait pas cette dynamique théorique. Encore
faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles
«dynamique réelle». Du côté des hautes lumières, ça va dépendre
évidemment de la saturation d'un ou de plusieurs types des pixels R,V,B,
mais même en partant d'un objet gris, la puissance qui arrive sur les
trois types de pixel n'est pas la même. Elle dépend de ce qui passe à
travers les filtres de Bayer et de la distribution spectrale de
l'illuminant -- cette dépendance à l'illuminant est tout de même très
fâcheuse si tu cherches à dégager une caractéristique spécifique du
capteur. Du côté des basses lumières, la dynamique est limitée par un
seuil sur le rapport signal à bruit, mais on a trois rapports S/B qui
peuvent être fort différents selon la couleur de l'objet photographié
et, à nouveau, sur le spectre de l'illuminant. Comment va-t-on en tirer
la limite basse de la «dynamique réelle» dont tu rêves ?
Bref, cette préoccupation ne conduit pas à grand chose, sinon à
l'évidence que la bonne restitution d'une couleur donnée dans une
lumière donnée ne pourra pas se faire avec une dynamique d'illuminant
égale à la dynamique (théorique) du capteur. On devrait tous être
d'accord, mais ça ne condamne en rien ces mesures de dynamique.
Et c'est là que je me dis que tous ces charlots qui font leurs manipulation de laboratoire avec des chartes de gris, ils sont complètement à côté de la plaque, mais alors là, grave.
Le seul moyen de mesurer la dynamique d'un capteur *couleur*, c'est de partir de mires *colorées*, de rampes dans les trois primaires on va dire, et de voir quand ça bruite ou ça écrête, parce qu'à ce moment-là c'est dans les choux, terminé, pour cette couleur-là ce n'est pas rattrapable.
Et pour peu que la dynamique des primaires ne se recouvre pas, par exemple un capteur pour lequel le bleu sature tôt et le rouge démarre tard, la dynamique pratique sera nettement inférieure à la dynamique théorique.
Attention à ne pas passer toi-même de passer pour un charlot à jeter l'anathème avec tant de générosité. A vrai dire, je ne sais pas trop comment procèdent exactement les clowns de DxOmark, mais j'imagine qu'ils font comme moi je ferais et qu'ils donnent simplement la dynamique des pixels. On analyse directement les RVB des fichiers RAW, et le fait de procéder à partir de chartes de gris n'empêche pas d'examiner séparément ce qui se passe en R, en V et en B. Je suis très confiant que les pixels rouge, vert ou bleu se comportent de la même façon vis à vis de la puissance qui leur arrivent, et c'est ce chiffre là qu'on publie en tant que dynamique du capteur. C'est un indice de qualité du capteur et de son électronique. Il ne faut pas lui faire dire plus qu'il ne peut dire ; ça sert surtout à comparer un capteur à un autre.
Tu t'inquiètes de ce qui arrive en face d'objets réels et de ce que la «dynamique réelle» ne serait pas cette dynamique théorique. Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle». Du côté des hautes lumières, ça va dépendre évidemment de la saturation d'un ou de plusieurs types des pixels R,V,B, mais même en partant d'un objet gris, la puissance qui arrive sur les trois types de pixel n'est pas la même. Elle dépend de ce qui passe à travers les filtres de Bayer et de la distribution spectrale de l'illuminant -- cette dépendance à l'illuminant est tout de même très fâcheuse si tu cherches à dégager une caractéristique spécifique du capteur. Du côté des basses lumières, la dynamique est limitée par un seuil sur le rapport signal à bruit, mais on a trois rapports S/B qui peuvent être fort différents selon la couleur de l'objet photographié et, à nouveau, sur le spectre de l'illuminant. Comment va-t-on en tirer la limite basse de la «dynamique réelle» dont tu rêves ?
Bref, cette préoccupation ne conduit pas à grand chose, sinon à l'évidence que la bonne restitution d'une couleur donnée dans une lumière donnée ne pourra pas se faire avec une dynamique d'illuminant égale à la dynamique (théorique) du capteur. On devrait tous être d'accord, mais ça ne condamne en rien ces mesures de dynamique.
Charles
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Je vais me servir de Photoshop et de son réglage d'exposition pour faire une série à partir du jpg d'origine. Le problème, c'est que j'ai beau monter et monter, même à 14 EV j'ai toujours quelques taches de couleur, je suppose qu'elles doivent être au taquet
Je suppose que tu te sers du réglage «Exposition» de Photoshop et que tu te fies à la lecture dans la petite case à côté du curseur. C'est accorder beaucoup de confiance aux concepteurs du logiciel. J'ai eu la curiosité de voir ce que faisait le réglage similaire dans Camera Raw http://www.oitregor.com/numeric/cameraraw/ Disons qu'il prend quelque libertés avec ce qu'on pourrait attendre. Rien de grave avec l'utilisation qualitative du photographe en quête de l'amélioration visuelle de son image, mais le coupeur d'EV en quatre ne devrait pas lui faire confiance.
Je ne sais évidemment pas ce que fabrique Silkypix quand on lui demande de changer l'exposition.
Quant à estimer l'histogramme de tes images, il serait sans doute bien plus direct de prendre une sortie bien linéaire (notion à préciser) de ton dérawtiseur, de sortir en mode 16-bit et de lire l'histogramme dans Photoshop. On ne pourra probablement pas lire le démarrage dans les noirs avec suffisamment de précision ; il faudra mettre du gain avec une courbe. Il faudra ensuite passer en gamma=1 pour retrouver des RVB bruts de capteur et en déduire la dynamique.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Je vais me servir de Photoshop et de son réglage d'exposition pour faire
une série à partir du jpg d'origine. Le problème, c'est que j'ai beau
monter et monter, même à 14 EV j'ai toujours quelques taches de couleur,
je suppose qu'elles doivent être au taquet
Je suppose que tu te sers du réglage «Exposition» de Photoshop et que tu
te fies à la lecture dans la petite case à côté du curseur. C'est
accorder beaucoup de confiance aux concepteurs du logiciel. J'ai eu la
curiosité de voir ce que faisait le réglage similaire dans Camera Raw
http://www.oitregor.com/numeric/cameraraw/
Disons qu'il prend quelque libertés avec ce qu'on pourrait attendre.
Rien de grave avec l'utilisation qualitative du photographe en quête de
l'amélioration visuelle de son image, mais le coupeur d'EV en quatre ne
devrait pas lui faire confiance.
Je ne sais évidemment pas ce que fabrique Silkypix quand on lui demande
de changer l'exposition.
Quant à estimer l'histogramme de tes images, il serait sans doute bien
plus direct de prendre une sortie bien linéaire (notion à préciser) de
ton dérawtiseur, de sortir en mode 16-bit et de lire l'histogramme dans
Photoshop. On ne pourra probablement pas lire le démarrage dans les
noirs avec suffisamment de précision ; il faudra mettre du gain avec une
courbe. Il faudra ensuite passer en gamma=1 pour retrouver des RVB bruts
de capteur et en déduire la dynamique.
Je vais me servir de Photoshop et de son réglage d'exposition pour faire une série à partir du jpg d'origine. Le problème, c'est que j'ai beau monter et monter, même à 14 EV j'ai toujours quelques taches de couleur, je suppose qu'elles doivent être au taquet
Je suppose que tu te sers du réglage «Exposition» de Photoshop et que tu te fies à la lecture dans la petite case à côté du curseur. C'est accorder beaucoup de confiance aux concepteurs du logiciel. J'ai eu la curiosité de voir ce que faisait le réglage similaire dans Camera Raw http://www.oitregor.com/numeric/cameraraw/ Disons qu'il prend quelque libertés avec ce qu'on pourrait attendre. Rien de grave avec l'utilisation qualitative du photographe en quête de l'amélioration visuelle de son image, mais le coupeur d'EV en quatre ne devrait pas lui faire confiance.
Je ne sais évidemment pas ce que fabrique Silkypix quand on lui demande de changer l'exposition.
Quant à estimer l'histogramme de tes images, il serait sans doute bien plus direct de prendre une sortie bien linéaire (notion à préciser) de ton dérawtiseur, de sortir en mode 16-bit et de lire l'histogramme dans Photoshop. On ne pourra probablement pas lire le démarrage dans les noirs avec suffisamment de précision ; il faudra mettre du gain avec une courbe. Il faudra ensuite passer en gamma=1 pour retrouver des RVB bruts de capteur et en déduire la dynamique.
Charles
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jma8ek$ot7$ )
peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
C'est peut-être un détail, mais tu as raison.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jma8ek$ot7$1@speranza.aioe.org )
peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un
détail.
il reste du cramé très visible à droite en bas du ciel et à gauche du montant de la portière ouverte...
Sur l'original on peut récupérer des choses, comme on le voit ici sur l'histogramme : http://cjoint.com/12av/BDonDzOoWaw_dyn-9.jpg
avec les zones dont tu parles : http://cjoint.com/12av/BDonE1C7A62_dyn-10.jpg
mais quand j'accentue les contrastes locaux, il y a souvent des trucs qui partent au taquet et comme globalement, cela ne me gêne pas, je laisse.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f895629$0$21467$ )
Attention à ne pas passer toi-même de passer pour un charlot
Ah mais moi, je n'ai aucune prétention en la matière.
Je suis très confiant que les pixels rouge, vert ou bleu se comportent de la même façon
En résumé, et comme beaucoup de monde, tu n'en sais rien.
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
De toute façon avec la même image, il n'y a pas deux programmes qui annoncent la même chose, et il suffit de changer un peu le traitement pour que le même programme annonce des choses différentes, donc je préfère regarder ce qui arrive sur mes photos et ce que je peux en faire de façon pratique, le reste...
mais même en partant d'un objet gris
Faut arrêter avec le gris. Cela ne sert à rien de multiplier les contorsions qui extrapolent à la couleur, suffit simplement de le faire avec de vraies rampes couleur, terminé.
Comment va-t-on en tirer la limite basse de la «dynamique réelle» dont tu rêves ?
On établit la limite basse et la limite haute pour chaque couleur (comme on le fait déjà avec le gris, c'est la même chose), et on ne garde que la partie commune aux trois pour avoir la dynamique réelle du capteur.
la bonne restitution d'une couleur donnée dans une lumière donnée ne pourra pas se faire avec une dynamique d'illuminant égale à la dynamique (théorique) du capteur.
Yé !
Charles Vassallo a écrit
( 4f895629$0$21467$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Attention à ne pas passer toi-même de passer pour un charlot
Ah mais moi, je n'ai aucune prétention en la matière.
Je suis très confiant que les pixels rouge, vert ou bleu se comportent de
la même façon
En résumé, et comme beaucoup de monde, tu n'en sais rien.
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles
«dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
De toute façon avec la même image, il n'y a pas deux programmes qui
annoncent la même chose, et il suffit de changer un peu le traitement pour
que le même programme annonce des choses différentes, donc je préfère
regarder ce qui arrive sur mes photos et ce que je peux en faire de façon
pratique, le reste...
mais même en partant d'un objet gris
Faut arrêter avec le gris. Cela ne sert à rien de multiplier les contorsions
qui extrapolent à la couleur, suffit simplement de le faire avec de vraies
rampes couleur, terminé.
Comment va-t-on en tirer la limite basse de la «dynamique réelle» dont tu
rêves ?
On établit la limite basse et la limite haute pour chaque couleur (comme on
le fait déjà avec le gris, c'est la même chose), et on ne garde que la
partie commune aux trois pour avoir la dynamique réelle du capteur.
la bonne restitution d'une couleur donnée dans une lumière donnée ne
pourra pas se faire avec une dynamique d'illuminant égale à la dynamique
(théorique) du capteur.
Attention à ne pas passer toi-même de passer pour un charlot
Ah mais moi, je n'ai aucune prétention en la matière.
Je suis très confiant que les pixels rouge, vert ou bleu se comportent de la même façon
En résumé, et comme beaucoup de monde, tu n'en sais rien.
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
De toute façon avec la même image, il n'y a pas deux programmes qui annoncent la même chose, et il suffit de changer un peu le traitement pour que le même programme annonce des choses différentes, donc je préfère regarder ce qui arrive sur mes photos et ce que je peux en faire de façon pratique, le reste...
mais même en partant d'un objet gris
Faut arrêter avec le gris. Cela ne sert à rien de multiplier les contorsions qui extrapolent à la couleur, suffit simplement de le faire avec de vraies rampes couleur, terminé.
Comment va-t-on en tirer la limite basse de la «dynamique réelle» dont tu rêves ?
On établit la limite basse et la limite haute pour chaque couleur (comme on le fait déjà avec le gris, c'est la même chose), et on ne garde que la partie commune aux trois pour avoir la dynamique réelle du capteur.
la bonne restitution d'une couleur donnée dans une lumière donnée ne pourra pas se faire avec une dynamique d'illuminant égale à la dynamique (théorique) du capteur.
Yé !
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est perdre son temps.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles
«dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir,
c'est perdre son temps.
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est perdre son temps.
Charles
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jmbnl9$1kq$
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jma8ek$ot7$ )
peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
C'est peut-être un détail, mais tu as raison.
Je ne connais pas ton APN, mais il est courant sur les APN que l'on puisse forcer une mesure en général le bouton est marqué +/- il va (suivant critère de base) par tiers d'exposition. Alors, pour connaître la dynamique de ton APN pour une scène définie, tu place la barre sur zéro et puis tu monte par unité jusqu'au moment ou tu crame une partie, puis tu vas dans l'autre sens juste avant que l'image ne devienne totalement noir et là tu auras cette dynamique, pour ton appareil et pour cette scène.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jmbnl9$1kq$1@news.le-studio75.com...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jma8ek$ot7$1@speranza.aioe.org )
peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est
un
détail.
C'est peut-être un détail, mais tu as raison.
Je ne connais pas ton APN, mais il est courant sur les APN que l'on
puisse forcer une mesure en général le bouton est marqué +/- il va
(suivant critère de base) par tiers d'exposition.
Alors, pour connaître la dynamique de ton APN pour une scène définie, tu
place la barre sur zéro et puis tu monte par unité jusqu'au moment ou tu
crame une partie, puis tu vas dans l'autre sens juste avant que l'image
ne devienne totalement noir et là tu auras cette dynamique, pour ton
appareil et pour cette scène.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jmbnl9$1kq$
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jma8ek$ot7$ )
peut-être aurais-je fais l'image un chouia moins claire, mais c'est un détail.
C'est peut-être un détail, mais tu as raison.
Je ne connais pas ton APN, mais il est courant sur les APN que l'on puisse forcer une mesure en général le bouton est marqué +/- il va (suivant critère de base) par tiers d'exposition. Alors, pour connaître la dynamique de ton APN pour une scène définie, tu place la barre sur zéro et puis tu monte par unité jusqu'au moment ou tu crame une partie, puis tu vas dans l'autre sens juste avant que l'image ne devienne totalement noir et là tu auras cette dynamique, pour ton appareil et pour cette scène.
