L'éclairage Public il sert en principe à éclairer le domaine
public mais quand il participe à l'illumination de votre pelouse
et rend insoluble sans déplacement le réglage de certains capteurs
...que faire ?
Certains ce sont déjà trouvés confrontés au problème ?
et à sa résolution juridique
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc aucun sur Usenet. -- Thierry.
Virginie nous disait ici-même:
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait
tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle
qu'il prétend être.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend
s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé publique
envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc
aucun sur Usenet.
--
Thierry.
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc aucun sur Usenet. -- Thierry.
Chris
Virginie a écrit :
> Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être. De plus, c'est grace à ce système qu'on pourait enfin pouvoir utiliser courrament la signature électronique de façon officielle. Enfin, la bande passante utilisée est à mon avis minime par rapport à la quantité de bande passante utilisée uniquement pour la requête vers le serveur de news. -- Virginie - dont le plugin enigmail a eu quelques problèmes avec le passage à thunderbird 0.5
Les signatures sont-elles vraiment utiles ? :-))
Virginie a écrit :
>
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait
tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle
qu'il prétend être.
De plus, c'est grace à ce système qu'on pourait enfin pouvoir utiliser
courrament la signature électronique de façon officielle.
Enfin, la bande passante utilisée est à mon avis minime par rapport à la
quantité de bande passante utilisée uniquement pour la requête vers le
serveur de news.
--
Virginie
- dont le plugin enigmail a eu quelques problèmes avec le passage à
thunderbird 0.5
> Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être. De plus, c'est grace à ce système qu'on pourait enfin pouvoir utiliser courrament la signature électronique de façon officielle. Enfin, la bande passante utilisée est à mon avis minime par rapport à la quantité de bande passante utilisée uniquement pour la requête vers le serveur de news. -- Virginie - dont le plugin enigmail a eu quelques problèmes avec le passage à thunderbird 0.5
Les signatures sont-elles vraiment utiles ? :-))
Christophe Cuq
Thierry Schollier writes:
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Voilà.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc aucun sur Usenet.
Je ne serai pas aussi catégorique que toi.
Avec des clés type pgp/gpg il existe le système de signature des clés. Et si quelqu'un que je connais (physiquement et pour l'avoir vérifié) et en qui j'ai confiance (trusted user), signe la clé d'une autre personne dans les mêmes conditions, alors je peux considérer que cette deuxième clé est bien celle de la personne qui écrit.
On a ainsi créé une chaîne de confiance entre moi et une personne que je ne connais pas.
Je ne sais pas si j'ai été clair :)
-- CHC
Thierry Schollier <snabuun@alussinan.org> writes:
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui
prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à
la clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Voilà.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont
personnellement, donc aucun sur Usenet.
Je ne serai pas aussi catégorique que toi.
Avec des clés type pgp/gpg il existe le système de signature des clés.
Et si quelqu'un que je connais (physiquement et pour l'avoir vérifié)
et en qui j'ai confiance (trusted user), signe la clé d'une autre
personne dans les mêmes conditions, alors je peux considérer que cette
deuxième clé est bien celle de la personne qui écrit.
On a ainsi créé une chaîne de confiance entre moi et une personne que
je ne connais pas.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Voilà.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc aucun sur Usenet.
Je ne serai pas aussi catégorique que toi.
Avec des clés type pgp/gpg il existe le système de signature des clés. Et si quelqu'un que je connais (physiquement et pour l'avoir vérifié) et en qui j'ai confiance (trusted user), signe la clé d'une autre personne dans les mêmes conditions, alors je peux considérer que cette deuxième clé est bien celle de la personne qui écrit.
On a ainsi créé une chaîne de confiance entre moi et une personne que je ne connais pas.
Je ne sais pas si j'ai été clair :)
-- CHC
Laurent Jumet
Hello !
Thierry Schollier wrote:
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être.
TS> Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui TS> prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la TS> clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont. TS> Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, TS> donc aucun sur Usenet.
C'est-à-dire que les clés publiques sont identifiables sans erreur; certes, les homonymies sont possibles, et quand vous avez un message signé par X..., vous pouvez vérifier chaque fois que c'est bien lui qui signe en vous procurant sa clé publique, mais vous ne saurez qui est X... que le jour où vous serez entré en contact personnel avec lui.
D'accord cependant avec vous pour dire qu'il ne faut pas signer sur le Usenet. D'abord, parce que les messages passent par différents intérmédiaires qui en modifient le Charset, et les signatures sont mauvaises dans mon expérience presque à 100% des cas. Ensuite, parce que ce faisant vous rendez vos messages opposables à vous-même. Vous pouvez donc vous voir reprocher un contenu, éventuellement dans des conditions critiques, si vous allez à l'étranger en mission dans un pays à risque.
Internet sera menacé un jour par l'excès de droit, c'est-à-dire la possibilité de sortir un message d'un contexte pour en attaquer le rédacteur.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello !
Thierry Schollier <snabuun@alussinan.org> wrote:
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait
tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle
qu'il prétend être.
TS> Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui
TS> prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la
TS> clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
TS> Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement,
TS> donc aucun sur Usenet.
C'est-à-dire que les clés publiques sont identifiables sans erreur;
certes, les homonymies sont possibles, et quand vous avez un message signé
par X..., vous pouvez vérifier chaque fois que c'est bien lui qui signe en
vous procurant sa clé publique, mais vous ne saurez qui est X... que le
jour où vous serez entré en contact personnel avec lui.
D'accord cependant avec vous pour dire qu'il ne faut pas signer sur le
Usenet. D'abord, parce que les messages passent par différents
intérmédiaires qui en modifient le Charset, et les signatures sont
mauvaises dans mon expérience presque à 100% des cas.
Ensuite, parce que ce faisant vous rendez vos messages opposables à
vous-même. Vous pouvez donc vous voir reprocher un contenu, éventuellement
dans des conditions critiques, si vous allez à l'étranger en mission dans
un pays à risque.
Internet sera menacé un jour par l'excès de droit, c'est-à-dire la
possibilité de sortir un message d'un contexte pour en attaquer le
rédacteur.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être.
TS> Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui TS> prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la TS> clé publique envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont. TS> Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, TS> donc aucun sur Usenet.
C'est-à-dire que les clés publiques sont identifiables sans erreur; certes, les homonymies sont possibles, et quand vous avez un message signé par X..., vous pouvez vérifier chaque fois que c'est bien lui qui signe en vous procurant sa clé publique, mais vous ne saurez qui est X... que le jour où vous serez entré en contact personnel avec lui.
D'accord cependant avec vous pour dire qu'il ne faut pas signer sur le Usenet. D'abord, parce que les messages passent par différents intérmédiaires qui en modifient le Charset, et les signatures sont mauvaises dans mon expérience presque à 100% des cas. Ensuite, parce que ce faisant vous rendez vos messages opposables à vous-même. Vous pouvez donc vous voir reprocher un contenu, éventuellement dans des conditions critiques, si vous allez à l'étranger en mission dans un pays à risque.
Internet sera menacé un jour par l'excès de droit, c'est-à-dire la possibilité de sortir un message d'un contexte pour en attaquer le rédacteur.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Regis Decamps
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Thierry Schollier scripsit (25.02.2004 08:50)
Virginie nous disait ici-même:
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé
publique
envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Absolument d'accord.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc aucun sur Usenet.
Je trouve ton raisonnement un peu trop rapide.
Sur usenet, on connaît les gens par ce qu'ils écrivent et rarement parce qu'on les connaît dans la réalité.
Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs messages).
Maintenant, je reconnais que : 1. La signature consomme de la bande passante. Mais cela est négligeable (au plus 10% du message, peut-être) et est négligeable par rapport aux conversations hors-sujet, aux images transférées sur les groupes binaries, au spam, au multi-posting, au messages html, etc. 2. Cela apporte une gêne visuelle certaine, à moins d'avoir un client qui gère les signatures inline. Mais finalement, personne ne lis ce qui se trouve sous "-- ". Par ailleurs, je pourrais signer en PGP/MIME mais les attachements MIME sont mal acceptés sur Usenet, donc je préfère continuer d'utiliser la RFC 1991.
En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même.
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait
tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle
qu'il prétend être.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend
s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé
publique
envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Absolument d'accord.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc
aucun sur Usenet.
Je trouve ton raisonnement un peu trop rapide.
Sur usenet, on connaît les gens par ce qu'ils écrivent et rarement parce
qu'on les connaît dans la réalité.
Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que
rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui
intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de
"Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs
messages).
Maintenant, je reconnais que :
1. La signature consomme de la bande passante. Mais cela est négligeable
(au plus 10% du message, peut-être) et est négligeable par rapport aux
conversations hors-sujet, aux images transférées sur les groupes
binaries, au spam, au multi-posting, au messages html, etc.
2. Cela apporte une gêne visuelle certaine, à moins d'avoir un client
qui gère les signatures inline. Mais finalement, personne ne lis ce qui
se trouve sous "-- ". Par ailleurs, je pourrais signer en PGP/MIME mais
les attachements MIME sont mal acceptés sur Usenet, donc je préfère
continuer d'utiliser la RFC 1991.
En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par
l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même.
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle qu'il prétend être.
Non. Tout ce que vous pourriez savoir, c'est que la personne qui prétend s'appeler Jules Dupont détient la clé privée correspondant à la clé
publique
envoyée par quelqu'un signant Jules Dupont.
Absolument d'accord.
Ça n'a d'intérêt que si vous connaissez Jules Dupont personnellement, donc aucun sur Usenet.
Je trouve ton raisonnement un peu trop rapide.
Sur usenet, on connaît les gens par ce qu'ils écrivent et rarement parce qu'on les connaît dans la réalité.
Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs messages).
Maintenant, je reconnais que : 1. La signature consomme de la bande passante. Mais cela est négligeable (au plus 10% du message, peut-être) et est négligeable par rapport aux conversations hors-sujet, aux images transférées sur les groupes binaries, au spam, au multi-posting, au messages html, etc. 2. Cela apporte une gêne visuelle certaine, à moins d'avoir un client qui gère les signatures inline. Mais finalement, personne ne lis ce qui se trouve sous "-- ". Par ailleurs, je pourrais signer en PGP/MIME mais les attachements MIME sont mal acceptés sur Usenet, donc je préfère continuer d'utiliser la RFC 1991.
En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même.
AMHA Ca n'apporte rien et ca gaspille de la bande passante pour rien ( en plus d'etre desagreable visuellement).
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien cell e qu'il prétend être.
A condition que l'on puisse montrer "l'authenticité" de la signature.
;-) - -- Spam_off
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: PGPfreeware 5.0i for non-commercial use Charset: noconv
Virginie <dizzounette_evite_spam@free.fr> wrote ...
{ snip }
AMHA Ca n'apporte rien et ca gaspille de la bande passante pour rien ( en
plus d'etre desagreable visuellement).
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait
tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien cell e
qu'il prétend être.
A condition que l'on puisse montrer "l'authenticité" de la signature.
;-)
- --
Spam_off
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 5.0i for non-commercial use
Charset: noconv
AMHA Ca n'apporte rien et ca gaspille de la bande passante pour rien ( en plus d'etre desagreable visuellement).
Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien cell e qu'il prétend être.
A condition que l'on puisse montrer "l'authenticité" de la signature.
;-) - -- Spam_off
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: PGPfreeware 5.0i for non-commercial use Charset: noconv
RD> Sur usenet, on connaît les gens par ce qu'ils écrivent et rarement RD> parce qu'on les connaît dans la réalité.
RD> Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que RD> rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui RD> intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de RD> "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs RD> messages).
Juste. Cependant, sur le usenet, le passage à travers les différents FAI fait que dans quasi 100% des cas, la signature est invalide car des charactères ont changé.
RD> Maintenant, je reconnais que : RD> 1. La signature consomme de la bande passante. Mais cela est RD> négligeable (au plus 10% du message, peut-être) et est négligeable par RD> rapport aux conversations hors-sujet, aux images transférées sur les RD> groupes binaries, au spam, au multi-posting, au messages html, etc.
...mais comme la signature sera abîmée (vide supra), le problème est réglé. :-)
RD> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé RD> par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le RD> même.
...et ses écrits lui sont potentiellement opposables. Ce qui expose à des cabales et à des détournements de finalité.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello !
Regis Decamps <regis_noreply@tele2.fr> wrote:
RD> Sur usenet, on connaît les gens par ce qu'ils écrivent et rarement
RD> parce qu'on les connaît dans la réalité.
RD> Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que
RD> rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui
RD> intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de
RD> "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs
RD> messages).
Juste.
Cependant, sur le usenet, le passage à travers les différents FAI fait
que dans quasi 100% des cas, la signature est invalide car des charactères
ont changé.
RD> Maintenant, je reconnais que :
RD> 1. La signature consomme de la bande passante. Mais cela est
RD> négligeable (au plus 10% du message, peut-être) et est négligeable par
RD> rapport aux conversations hors-sujet, aux images transférées sur les
RD> groupes binaries, au spam, au multi-posting, au messages html, etc.
...mais comme la signature sera abîmée (vide supra), le problème est
réglé. :-)
RD> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé
RD> par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le
RD> même.
...et ses écrits lui sont potentiellement opposables. Ce qui expose à
des cabales et à des détournements de finalité.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
RD> Sur usenet, on connaît les gens par ce qu'ils écrivent et rarement RD> parce qu'on les connaît dans la réalité.
RD> Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que RD> rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui RD> intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de RD> "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs RD> messages).
Juste. Cependant, sur le usenet, le passage à travers les différents FAI fait que dans quasi 100% des cas, la signature est invalide car des charactères ont changé.
RD> Maintenant, je reconnais que : RD> 1. La signature consomme de la bande passante. Mais cela est RD> négligeable (au plus 10% du message, peut-être) et est négligeable par RD> rapport aux conversations hors-sujet, aux images transférées sur les RD> groupes binaries, au spam, au multi-posting, au messages html, etc.
...mais comme la signature sera abîmée (vide supra), le problème est réglé. :-)
RD> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé RD> par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le RD> même.
...et ses écrits lui sont potentiellement opposables. Ce qui expose à des cabales et à des détournements de finalité.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Thierry Schollier
Regis Decamps nous disait ici-même:
<Note pour les lecteurs de fr.usenet.usages, vers lequel la discussion est redirigée> La discussion engagée sur fr.misc.droit porte sur l'intérêt d'une signature pgp sur Usenet. </>
Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs messages).
Ça, c'est la *fonction* de la signature numérique. Je connais bien : j'en utilise une tous les jours dans mes communications avec les services publics belges pour que mes interlocuteurs, qui ne m'ont jamais vu pour la plupart, sachent que je suis bien moi. C'est normal, ça sert à ça et le contenu de ce que je leur écrit nécessite une signature électronique à défaut de signature manuscrite, puisque, s'ils se conterfoutent de savoir si je m'appelle Pierre, Paul ou Jacques, ils sont en effet tenus de s'assurer que je suis bien la personne qui ai le pouvoir de signature.
Ce que je vous demande, c'est l'utilité de ça *sur Usenet*.
Followup-To: fr.usenet.usages
Merci de prévenir. Ça aussi, ça fait partie des usages. De la même façon que vous auriez pu publier sur les deux forums pour éviter qu'on arrive ici comme un cheveu dans la soupe au mépris des lecteurs qui ne savent pas, a priori, de quoi on cause. Et ça aurait évité à un utilisateur de Mozilla de s'y trouver totalement HS probablement par inadvertance. -- Thierry.
Regis Decamps nous disait ici-même:
<Note pour les lecteurs de fr.usenet.usages, vers lequel la discussion est
redirigée>
La discussion engagée sur fr.misc.droit porte sur l'intérêt d'une signature
pgp sur Usenet.
</>
Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que
rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui
intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de
"Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs
messages).
Ça, c'est la *fonction* de la signature numérique. Je connais bien : j'en
utilise une tous les jours dans mes communications avec les services publics
belges pour que mes interlocuteurs, qui ne m'ont jamais vu pour la plupart,
sachent que je suis bien moi. C'est normal, ça sert à ça et le contenu de ce
que je leur écrit nécessite une signature électronique à défaut de signature
manuscrite, puisque, s'ils se conterfoutent de savoir si je m'appelle
Pierre, Paul ou Jacques, ils sont en effet tenus de s'assurer que je suis
bien la personne qui ai le pouvoir de signature.
Ce que je vous demande, c'est l'utilité de ça *sur Usenet*.
Followup-To: fr.usenet.usages
Merci de prévenir. Ça aussi, ça fait partie des usages. De la même façon que
vous auriez pu publier sur les deux forums pour éviter qu'on arrive ici
comme un cheveu dans la soupe au mépris des lecteurs qui ne savent pas, a
priori, de quoi on cause.
Et ça aurait évité à un utilisateur de Mozilla de s'y trouver totalement HS
probablement par inadvertance.
--
Thierry.
<Note pour les lecteurs de fr.usenet.usages, vers lequel la discussion est redirigée> La discussion engagée sur fr.misc.droit porte sur l'intérêt d'une signature pgp sur Usenet. </>
Le problème n'est donc pas de savoir si je *suis* Régis Décamps (ce que rien ne te permet de vérifier, on est parfaitement d'accord). Ce qui intéressant, c'est de s'assurer que celui qui poste sous le nom de "Régis Décamps" est bien *toujours le même* (car j'ai posté plusieurs messages).
Ça, c'est la *fonction* de la signature numérique. Je connais bien : j'en utilise une tous les jours dans mes communications avec les services publics belges pour que mes interlocuteurs, qui ne m'ont jamais vu pour la plupart, sachent que je suis bien moi. C'est normal, ça sert à ça et le contenu de ce que je leur écrit nécessite une signature électronique à défaut de signature manuscrite, puisque, s'ils se conterfoutent de savoir si je m'appelle Pierre, Paul ou Jacques, ils sont en effet tenus de s'assurer que je suis bien la personne qui ai le pouvoir de signature.
Ce que je vous demande, c'est l'utilité de ça *sur Usenet*.
Followup-To: fr.usenet.usages
Merci de prévenir. Ça aussi, ça fait partie des usages. De la même façon que vous auriez pu publier sur les deux forums pour éviter qu'on arrive ici comme un cheveu dans la soupe au mépris des lecteurs qui ne savent pas, a priori, de quoi on cause. Et ça aurait évité à un utilisateur de Mozilla de s'y trouver totalement HS probablement par inadvertance. -- Thierry.
user
Regis Decamps a écrit: > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par > l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même. > trop fort ! chantal
Regis Decamps a écrit:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>
> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par
> l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même.
>
trop fort !
chantal
Regis Decamps a écrit: > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par > l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même. > trop fort ! chantal
jerome
Thierry Schollier wrote:
Followup-To: fr.usenet.usages
Merci de prévenir. Ça aussi, ça fait partie des usages. De la même façon que vous auriez pu publier sur les deux forums pour éviter qu'on arrive ici comme un cheveu dans la soupe au mépris des lecteurs qui ne savent pas, a priori, de quoi on cause. Et ça aurait évité à un utilisateur de Mozilla de s'y trouver totalement HS
C'est moi, c'est moi ;-)
probablement par inadvertance.
Oui, je viens de m'en rendre compte en fait en me demandant pourquoi mon messages n'était pas passé sur fmd :-)
-- Jérôme
Thierry Schollier wrote:
Followup-To: fr.usenet.usages
Merci de prévenir. Ça aussi, ça fait partie des usages. De la même façon que
vous auriez pu publier sur les deux forums pour éviter qu'on arrive ici
comme un cheveu dans la soupe au mépris des lecteurs qui ne savent pas, a
priori, de quoi on cause.
Et ça aurait évité à un utilisateur de Mozilla de s'y trouver totalement HS
C'est moi, c'est moi ;-)
probablement par inadvertance.
Oui, je viens de m'en rendre compte en fait en me demandant pourquoi mon
messages n'était pas passé sur fmd :-)
Merci de prévenir. Ça aussi, ça fait partie des usages. De la même façon que vous auriez pu publier sur les deux forums pour éviter qu'on arrive ici comme un cheveu dans la soupe au mépris des lecteurs qui ne savent pas, a priori, de quoi on cause. Et ça aurait évité à un utilisateur de Mozilla de s'y trouver totalement HS
C'est moi, c'est moi ;-)
probablement par inadvertance.
Oui, je viens de m'en rendre compte en fait en me demandant pourquoi mon messages n'était pas passé sur fmd :-)
