L'éclairage Public il sert en principe à éclairer le domaine
public mais quand il participe à l'illumination de votre pelouse
et rend insoluble sans déplacement le réglage de certains capteurs
...que faire ?
Certains ce sont déjà trouvés confrontés au problème ?
et à sa résolution juridique
> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même.
C'est vraiment tres laid, mais bon quand ca me lassera, je vous filtrerai. En fait je pensais que c'était tombé en desuetude sur usenet cette histoire. Il y a quelques temps (5 ou 6 ans ? a l'époque de le grande mode de PGP) pas mal de monde signaient les messages. Je ne voyais plus ces horribles signatures depuis quelques temps, je pensais que les geeks avaient trouvé autre chose.
Sinon, pour ma part, la pluspart des usurpations d'identitées sont tellement visibles que je ne vois pas l'interet de la chose. En fait meme depuis que je suis sur usenet je ne vois pas une seule occasion ou cela m'aurait servi.
Derniere chose, quand je payais pour telecharger les post sur mon BBS 10% de bande passante en plus c'etait enorme.
M.
> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé
par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours
le même.
C'est vraiment tres laid, mais bon quand ca me lassera, je vous filtrerai.
En fait je pensais que c'était tombé en desuetude sur usenet cette histoire.
Il y a quelques temps (5 ou 6 ans ? a l'époque de le grande mode de PGP) pas
mal de monde signaient les messages.
Je ne voyais plus ces horribles signatures depuis quelques temps, je pensais
que les geeks avaient trouvé autre chose.
Sinon, pour ma part, la pluspart des usurpations d'identitées sont tellement
visibles que je ne vois pas l'interet de la chose.
En fait meme depuis que je suis sur usenet je ne vois pas une seule occasion
ou cela m'aurait servi.
Derniere chose, quand je payais pour telecharger les post sur mon BBS 10% de
bande passante en plus c'etait enorme.
> En tout cas, je pense que ces petits défauts sont largement compensé par l'attrait de la certitude que "Régis Décamps" est bien toujours le même.
C'est vraiment tres laid, mais bon quand ca me lassera, je vous filtrerai. En fait je pensais que c'était tombé en desuetude sur usenet cette histoire. Il y a quelques temps (5 ou 6 ans ? a l'époque de le grande mode de PGP) pas mal de monde signaient les messages. Je ne voyais plus ces horribles signatures depuis quelques temps, je pensais que les geeks avaient trouvé autre chose.
Sinon, pour ma part, la pluspart des usurpations d'identitées sont tellement visibles que je ne vois pas l'interet de la chose. En fait meme depuis que je suis sur usenet je ne vois pas une seule occasion ou cela m'aurait servi.
Derniere chose, quand je payais pour telecharger les post sur mon BBS 10% de bande passante en plus c'etait enorme.
M.
Victor
"Chris" a écrit dans le message de news:
Virginie a écrit :
> > > > Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait > tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle > qu'il prétend être. > De plus, c'est grace à ce système qu'on pourait enfin pouvoir utiliser > courrament la signature électronique de façon officielle. > Enfin, la bande passante utilisée est à mon avis minime par rapport à la > quantité de bande passante utilisée uniquement pour la requête vers le > serveur de news. > -- > Virginie > - dont le plugin enigmail a eu quelques problèmes avec le passage à > thunderbird 0.5
Les signatures sont-elles vraiment utiles ? :-))
Bon , je crois qu'il faut que je repose ma question vu le taux de parasites
Victor >
"Chris" <goeland92@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:403C5553.6481ECAE@yahoo.fr...
Virginie a écrit :
>
> >
> Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait
> tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle
> qu'il prétend être.
> De plus, c'est grace à ce système qu'on pourait enfin pouvoir utiliser
> courrament la signature électronique de façon officielle.
> Enfin, la bande passante utilisée est à mon avis minime par rapport à la
> quantité de bande passante utilisée uniquement pour la requête vers le
> serveur de news.
> --
> Virginie
> - dont le plugin enigmail a eu quelques problèmes avec le passage à
> thunderbird 0.5
Les signatures sont-elles vraiment utiles ? :-))
Bon , je crois qu'il faut que je repose ma question
vu le taux de parasites
> > > > Pourtant si plus de monde utilisait ce type de signature, on pourrait > tout le temps savoir si la personne qui a écrit un mail est bien celle > qu'il prétend être. > De plus, c'est grace à ce système qu'on pourait enfin pouvoir utiliser > courrament la signature électronique de façon officielle. > Enfin, la bande passante utilisée est à mon avis minime par rapport à la > quantité de bande passante utilisée uniquement pour la requête vers le > serveur de news. > -- > Virginie > - dont le plugin enigmail a eu quelques problèmes avec le passage à > thunderbird 0.5
Les signatures sont-elles vraiment utiles ? :-))
Bon , je crois qu'il faut que je repose ma question vu le taux de parasites
Victor >
Victor
"Stan Géant" a écrit dans le message de news:c1gh0a$1i4aoh$
Regis Decamps wrote: > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Hash: SHA1 > > chantal scripsit (24.02.2004 16:10) >> >> et vous vous pourriez réduire votre signature aux 4 lignes max. >> réglementaires... > > Et selon quel règlement je vous prie ? > > Je pense que vous faites allusion à la netiquette, et je dois > reconnaître que vous m'avez bien fait rire car c'est plutôt moi qui > fait les rappels à l'ordre d'habitude. > > Mais laissez moi-d'abord corriger votre erreur : ma signature comporte > une seule ligne (mon nom). > > Cette signature est précédée de deux tirets et d'une espace, qui > constituent la séparation "réglementaire" dont vous vous dispensez > volontiers, d'ailleurs. > > Le charabia qui suit s'appelle une signature électronique ; elle > permet de m'identifier, et elle fait partie des recommandations du > "règlement". Bien sûr, cela peut apparter une gêne au lecteur, mais > négligeable face à la sécurité apportée. Si vous aviez installé > enigmail, cette signature électronique n'apparaitrait pas dans > Netscape et serait remplacé par une jolie icône signifiant que j'en > suis bien l'auteur. > > Sans vouloir être trop désagréable, il faut bien reonnaître que malgré > votre expérience sur les newsgroups vous semblez ne rien avoir appris. >
C'est toujours un plaisir de souffler les pédants, donc permettez moi de
me
livrer à un petit exercice à même de rabattre votre caquet : votre
signature
est non conforme, car elle dépasse les 4 lignes recommandées.
=============================== Ne jamais contrarier on m'a toujours enseigné donc je reformule le post vous n'y voyez pas d'objection ?
Vous trouverez bien une autre place pour pavaner
Victor
"Stan Géant" <judas@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:c1gh0a$1i4aoh$1@ID-88225.news.uni-berlin.de...
Regis Decamps wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> chantal scripsit (24.02.2004 16:10)
>>
>> et vous vous pourriez réduire votre signature aux 4 lignes max.
>> réglementaires...
>
> Et selon quel règlement je vous prie ?
>
> Je pense que vous faites allusion à la netiquette, et je dois
> reconnaître que vous m'avez bien fait rire car c'est plutôt moi qui
> fait les rappels à l'ordre d'habitude.
>
> Mais laissez moi-d'abord corriger votre erreur : ma signature comporte
> une seule ligne (mon nom).
>
> Cette signature est précédée de deux tirets et d'une espace, qui
> constituent la séparation "réglementaire" dont vous vous dispensez
> volontiers, d'ailleurs.
>
> Le charabia qui suit s'appelle une signature électronique ; elle
> permet de m'identifier, et elle fait partie des recommandations du
> "règlement". Bien sûr, cela peut apparter une gêne au lecteur, mais
> négligeable face à la sécurité apportée. Si vous aviez installé
> enigmail, cette signature électronique n'apparaitrait pas dans
> Netscape et serait remplacé par une jolie icône signifiant que j'en
> suis bien l'auteur.
>
> Sans vouloir être trop désagréable, il faut bien reonnaître que malgré
> votre expérience sur les newsgroups vous semblez ne rien avoir appris.
>
C'est toujours un plaisir de souffler les pédants, donc permettez moi de
me
livrer à un petit exercice à même de rabattre votre caquet : votre
signature
est non conforme, car elle dépasse les 4 lignes recommandées.
"Stan Géant" a écrit dans le message de news:c1gh0a$1i4aoh$
Regis Decamps wrote: > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Hash: SHA1 > > chantal scripsit (24.02.2004 16:10) >> >> et vous vous pourriez réduire votre signature aux 4 lignes max. >> réglementaires... > > Et selon quel règlement je vous prie ? > > Je pense que vous faites allusion à la netiquette, et je dois > reconnaître que vous m'avez bien fait rire car c'est plutôt moi qui > fait les rappels à l'ordre d'habitude. > > Mais laissez moi-d'abord corriger votre erreur : ma signature comporte > une seule ligne (mon nom). > > Cette signature est précédée de deux tirets et d'une espace, qui > constituent la séparation "réglementaire" dont vous vous dispensez > volontiers, d'ailleurs. > > Le charabia qui suit s'appelle une signature électronique ; elle > permet de m'identifier, et elle fait partie des recommandations du > "règlement". Bien sûr, cela peut apparter une gêne au lecteur, mais > négligeable face à la sécurité apportée. Si vous aviez installé > enigmail, cette signature électronique n'apparaitrait pas dans > Netscape et serait remplacé par une jolie icône signifiant que j'en > suis bien l'auteur. > > Sans vouloir être trop désagréable, il faut bien reonnaître que malgré > votre expérience sur les newsgroups vous semblez ne rien avoir appris. >
C'est toujours un plaisir de souffler les pédants, donc permettez moi de
me
livrer à un petit exercice à même de rabattre votre caquet : votre
signature
est non conforme, car elle dépasse les 4 lignes recommandées.
