Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas
grand chose, et même presque rien.
Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus,
évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise
par le passager d'un avion :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion :
SLD, tu veux comparer GhostRaider avec Guillaume Cannat ??? mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr Ah ça fait longtemps que j'avais plus rigolé autant. :')
En matière de photo, je crois qu'il y en a un des deux qui joue dans la cour de la maternelle et l'autre dans la cour des grands !!!
Je ne nommerai personne, pssst (ça commence par un "G").
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Stephane Legras-Decussy a formulé ce dimanche :
Le 22/03/2015 09:06, GhostRaider a écrit :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas
grand chose, et même presque rien.
Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus,
évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise
par le passager d'un avion :
SLD, tu veux comparer GhostRaider avec Guillaume Cannat ???
mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr
Ah ça fait longtemps que j'avais plus rigolé autant. :')
En matière de photo, je crois qu'il y en a un des deux qui joue dans la
cour de la maternelle et l'autre dans la cour des grands !!!
Je ne nommerai personne, pssst (ça commence par un "G").
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion :
SLD, tu veux comparer GhostRaider avec Guillaume Cannat ??? mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr mdr Ah ça fait longtemps que j'avais plus rigolé autant. :')
En matière de photo, je crois qu'il y en a un des deux qui joue dans la cour de la maternelle et l'autre dans la cour des grands !!!
Je ne nommerai personne, pssst (ça commence par un "G").
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Alf92
GhostRaider :
Le 21/03/2015 20:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2015 15:28, GhostRaider a écrit :
Au 24 mm, tu n'auras qu'un tout petit croissant, tout petit petit petit petit...
on s'en fout, l'interet étant le paysage.
d'où prévoir d'observer l'eclipse dans un lieu sympa et photogénique.
Hum... Une éclipse c'est une éclipse, pas un paysage avec un demi petit point brillant dans un coin. Ici la lune et le paysage sont photographiés à 140 mm équivalent. http://www.cjoint.com/data/0Cwjf5mDXH2_p2163947-001.jpg La lune n'est pas bien grosse. Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant. d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
GhostRaider :
Le 21/03/2015 20:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2015 15:28, GhostRaider a écrit :
Au 24 mm, tu n'auras qu'un tout petit croissant, tout petit petit petit
petit...
on s'en fout, l'interet étant le paysage.
d'où prévoir d'observer l'eclipse dans un lieu sympa et photogénique.
Hum...
Une éclipse c'est une éclipse, pas un paysage avec un demi petit point
brillant dans un coin.
Ici la lune et le paysage sont photographiés à 140 mm équivalent.
http://www.cjoint.com/data/0Cwjf5mDXH2_p2163947-001.jpg
La lune n'est pas bien grosse.
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand
chose, et même presque rien.
Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus,
évidemment.
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le
matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant.
d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la
photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours
http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg
http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg
bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Le 21/03/2015 20:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2015 15:28, GhostRaider a écrit :
Au 24 mm, tu n'auras qu'un tout petit croissant, tout petit petit petit petit...
on s'en fout, l'interet étant le paysage.
d'où prévoir d'observer l'eclipse dans un lieu sympa et photogénique.
Hum... Une éclipse c'est une éclipse, pas un paysage avec un demi petit point brillant dans un coin. Ici la lune et le paysage sont photographiés à 140 mm équivalent. http://www.cjoint.com/data/0Cwjf5mDXH2_p2163947-001.jpg La lune n'est pas bien grosse. Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant. d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
F#FF0000
On 22/03/2015 13:28, Stephane Legras-Decussy wrote:
compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes moyens...
On 22/03/2015 13:28, Stephane Legras-Decussy wrote:
compare tes photos avec cette photo prise
par le passager d'un avion
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes moyens...
On 22/03/2015 13:28, Stephane Legras-Decussy wrote:
compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes moyens...
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant. d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Ça fait 1 diaph 1/3 d'assombrissement sur une heure de temps... Ça se mesure, tu l'as fait, ça ne sent guère (euphémisme). Ce n'est pas un souvenir photographique
charles
Alf92 a écrit :
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le
matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant.
d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la
photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours
http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg
http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg
bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Ça fait 1 diaph 1/3 d'assombrissement sur une heure de temps... Ça se
mesure, tu l'as fait, ça ne sent guère (euphémisme). Ce n'est pas un
souvenir photographique
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant. d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Ça fait 1 diaph 1/3 d'assombrissement sur une heure de temps... Ça se mesure, tu l'as fait, ça ne sent guère (euphémisme). Ce n'est pas un souvenir photographique
charles
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2015 15:58, F#FF0000 a écrit :
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes moyens...
chez Ryan air tu fais la même.
au sol, tu fais aussi bien...
c'est juste pour illustrer ce que rend une éclipse au grand angle.
Le 22/03/2015 15:58, F#FF0000 a écrit :
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes
moyens...
chez Ryan air tu fais la même.
au sol, tu fais aussi bien...
c'est juste pour illustrer ce que rend une éclipse au grand angle.
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes moyens...
chez Ryan air tu fais la même.
au sol, tu fais aussi bien...
c'est juste pour illustrer ce que rend une éclipse au grand angle.
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant. d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Ça fait 1 diaph 1/3 d'assombrissement sur une heure de temps... Ça se mesure, tu l'as fait, ça ne sent guère (euphémisme). Ce n'est pas un souvenir photographique
1 diaph et 2/3 ! :-) je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le
matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant.
d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la
photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours
http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg
http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg
bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Ça fait 1 diaph 1/3 d'assombrissement sur une heure de temps... Ça se mesure,
tu l'as fait, ça ne sent guère (euphémisme). Ce n'est pas un souvenir
photographique
1 diaph et 2/3 ! :-)
je ne comprends pas le sens de ta remarque.
on s'en tape de voir le soleil ou la lune, d'autant plus qu'avec le matos pourri de l'amateur on ne vera rien d'intéressant. d'où l'intêret de mettre en évidence l'éclipse plutot que de la photgraphier directement.
cf. le post d'il y a 2 jours http://www.cjoint.com/15ma/ECunj5JoVxy_eclipse1.jpg http://www.cjoint.com/15ma/ECunkQATxMn_eclipse2.jpg bon, avec un cadre sympa c'est mieux... :-)
Ça fait 1 diaph 1/3 d'assombrissement sur une heure de temps... Ça se mesure, tu l'as fait, ça ne sent guère (euphémisme). Ce n'est pas un souvenir photographique
1 diaph et 2/3 ! :-) je ne comprends pas le sens de ta remarque.
GhostRaider
Le 22/03/2015 13:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2015 09:06, GhostRaider a écrit :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
c'est celà oui... compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion : http://autourduciel.blog.lemonde.fr/files/2015/03/20150320-388-ECLIPSE-CANNAT-1500.jpg
Par le passager d'un avion ? Un Monsieur Michu qui passait par là par hasard sans doute ?
Il est étonnant, connaissant ton esprit critique (que je salue) que tu te laisses encore abuser par une simple photo publiée dans un journal grand public dont la rigueur scientifique n'est pas la qualité cardinale.
Si tu lis le blog en question : http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2015/03/21/en-vol-vers-un-soleil-noir-ebouriffe/ tu y découvriras que le Monsieur s'est embarqué avec toute une équipe dans trois Falcon spécialement affrétés volant à mach 0,9 à 14000 mètres d'altitude au dessus de l'archipel du Svalbard, ce qui malheureusement, n'était pas dans mes moyens en 1999.
Et si tu regardes la vidéo, prise avec une GoPro, donc en grand angle (curieuse idée, l'angle de champ est au minimum de 90° et au maximum de 170°), tu seras surpris de sa mauvaise qualité, accumulant les déplacements involontaires, les reflets parasites et les commentaires vides.
Enfin, on ne voit aucune des photos prétendument prises avec un 600 mm et probablement bougées de l'avis même du Monsieur qui ne dispose pas d'un stabilisateur, ni les "photos d'ambiance" prise avec un téléphone.
Tout ce qu'on voit, en fait de photos, ce sont celles prises au 24 mm d'un petit anneau brillant au loin ou bien du soleil éblouissant en pleine face, avec le hublot flou en gros plan, sujet fascinant s'il en est.
A part avoir pu contempler une mer de nuages, on ne quitte pas ce blog avec une claire idée de ce à quoi peut bien ressembler une éclipse, c'est à dire l'image du disque du soleil peu à peu recouvert puis découvert par la lune.
Une débauche de moyens aériens et de matériel photographique mûrement réfléchis et parfaitement maîtrisés à ce qu'on voit.
Mes photos prise au 500 mm à main levée depuis la rue montrent bien une éclipse, elles.
Ce journaliste est un rigolo.
Le 22/03/2015 13:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2015 09:06, GhostRaider a écrit :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas
grand chose, et même presque rien.
Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus,
évidemment.
c'est celà oui...
compare tes photos avec cette photo prise
par le passager d'un avion :
http://autourduciel.blog.lemonde.fr/files/2015/03/20150320-388-ECLIPSE-CANNAT-1500.jpg
Par le passager d'un avion ? Un Monsieur Michu qui passait par là par
hasard sans doute ?
Il est étonnant, connaissant ton esprit critique (que je salue) que tu
te laisses encore abuser par une simple photo publiée dans un journal
grand public dont la rigueur scientifique n'est pas la qualité cardinale.
Si tu lis le blog en question :
http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2015/03/21/en-vol-vers-un-soleil-noir-ebouriffe/
tu y découvriras que le Monsieur s'est embarqué avec toute une équipe
dans trois Falcon spécialement affrétés volant à mach 0,9 à 14000 mètres
d'altitude au dessus de l'archipel du Svalbard, ce qui malheureusement,
n'était pas dans mes moyens en 1999.
Et si tu regardes la vidéo, prise avec une GoPro, donc en grand angle
(curieuse idée, l'angle de champ est au minimum de 90° et au maximum de
170°), tu seras surpris de sa mauvaise qualité, accumulant les
déplacements involontaires, les reflets parasites et les commentaires vides.
Enfin, on ne voit aucune des photos prétendument prises avec un 600 mm
et probablement bougées de l'avis même du Monsieur qui ne dispose pas
d'un stabilisateur, ni les "photos d'ambiance" prise avec un téléphone.
Tout ce qu'on voit, en fait de photos, ce sont celles prises au 24 mm
d'un petit anneau brillant au loin ou bien du soleil éblouissant en
pleine face, avec le hublot flou en gros plan, sujet fascinant s'il en est.
A part avoir pu contempler une mer de nuages, on ne quitte pas ce blog
avec une claire idée de ce à quoi peut bien ressembler une éclipse,
c'est à dire l'image du disque du soleil peu à peu recouvert puis
découvert par la lune.
Une débauche de moyens aériens et de matériel photographique mûrement
réfléchis et parfaitement maîtrisés à ce qu'on voit.
Mes photos prise au 500 mm à main levée depuis la rue montrent bien une
éclipse, elles.
Le 22/03/2015 13:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2015 09:06, GhostRaider a écrit :
Avec un 24 mm sa surface serait 31 fois inférieure, autant dire pas grand chose, et même presque rien. Une éclipse à la Michu en quelque sorte, avec le coup de flash en plus, évidemment.
c'est celà oui... compare tes photos avec cette photo prise par le passager d'un avion : http://autourduciel.blog.lemonde.fr/files/2015/03/20150320-388-ECLIPSE-CANNAT-1500.jpg
Par le passager d'un avion ? Un Monsieur Michu qui passait par là par hasard sans doute ?
Il est étonnant, connaissant ton esprit critique (que je salue) que tu te laisses encore abuser par une simple photo publiée dans un journal grand public dont la rigueur scientifique n'est pas la qualité cardinale.
Si tu lis le blog en question : http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2015/03/21/en-vol-vers-un-soleil-noir-ebouriffe/ tu y découvriras que le Monsieur s'est embarqué avec toute une équipe dans trois Falcon spécialement affrétés volant à mach 0,9 à 14000 mètres d'altitude au dessus de l'archipel du Svalbard, ce qui malheureusement, n'était pas dans mes moyens en 1999.
Et si tu regardes la vidéo, prise avec une GoPro, donc en grand angle (curieuse idée, l'angle de champ est au minimum de 90° et au maximum de 170°), tu seras surpris de sa mauvaise qualité, accumulant les déplacements involontaires, les reflets parasites et les commentaires vides.
Enfin, on ne voit aucune des photos prétendument prises avec un 600 mm et probablement bougées de l'avis même du Monsieur qui ne dispose pas d'un stabilisateur, ni les "photos d'ambiance" prise avec un téléphone.
Tout ce qu'on voit, en fait de photos, ce sont celles prises au 24 mm d'un petit anneau brillant au loin ou bien du soleil éblouissant en pleine face, avec le hublot flou en gros plan, sujet fascinant s'il en est.
A part avoir pu contempler une mer de nuages, on ne quitte pas ce blog avec une claire idée de ce à quoi peut bien ressembler une éclipse, c'est à dire l'image du disque du soleil peu à peu recouvert puis découvert par la lune.
Une débauche de moyens aériens et de matériel photographique mûrement réfléchis et parfaitement maîtrisés à ce qu'on voit.
Mes photos prise au 500 mm à main levée depuis la rue montrent bien une éclipse, elles.
Ce journaliste est un rigolo.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
1 diaph et 1/3 ! :-) je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Quand on simule l'assombrissement par une correction par courbe, on peut interpréter la pente de la courbe en termes de diaph -- ou de EV si tu préfères.
charles
Alf92 a écrit :
1 diaph et 1/3 ! :-)
je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Quand on simule l'assombrissement par une correction par courbe, on peut
interpréter la pente de la courbe en termes de diaph -- ou de EV si tu
préfères.
1 diaph et 1/3 ! :-) je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Quand on simule l'assombrissement par une correction par courbe, on peut interpréter la pente de la courbe en termes de diaph -- ou de EV si tu préfères.
charles
GhostRaider
Le 22/03/2015 16:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2015 15:58, F#FF0000 a écrit :
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes moyens...
chez Ryan air tu fais la même. au sol, tu fais aussi bien... c'est juste pour illustrer ce que rend une éclipse au grand angle.
En fait, rien.
Le 22/03/2015 16:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2015 15:58, F#FF0000 a écrit :
A 6000¤ (voire jusqu'à 11000¤) le billet on ne parle pas des mêmes
moyens...
chez Ryan air tu fais la même.
au sol, tu fais aussi bien...
c'est juste pour illustrer ce que rend une éclipse au grand angle.
