Mon Mistubishi DiamondPro 730 m'abandonne (il servira de 2eme écran
quand même... il a juste un pb de gris qui tirent vers le violacé)
J'ai hésité, tergiversé, lu et relu, tests, comparatifs...
Bon, le CRT c'est encore formidable... sauf que c'est pas facile à
trouver... alors je me suis décidé, a priori, pour un LCD : le VP930 de
Viewsonic qui devrait sortir sous peu...
sauf qu'entre-temps, un affreux insinuseur de doute m'a refilé une
adresse où l'on trouve l'Electron 19" blue IV de LaCie, pour 100 euros
de moins, en gros que le futur VP930...
alors comme je suis pas spécialement accro aux LCD, je me dit que ça
peut être le bon coup... moins cher, marque réputée, 19 pouces (bon
c'est pas 22 pouces, mais ça sera mieux que le 17)
mais une dernière hésitation.... c'est vraiment un bon écran ce
Electron blue IV ?
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD. Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou du travail sur du texte, le LCD est incomparablement meilleur, et j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les polices, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement lisibles. En comparaison, l'affichage sur le CRT 19 pouces de mon Mac, c'est de la bouillie...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut
justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD.
Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou
du travail sur du texte, le LCD est incomparablement meilleur, et
j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue
sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de
plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de
15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse
les polices, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier.
Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement
sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement
lisibles. En comparaison, l'affichage sur le CRT 19 pouces de mon Mac,
c'est de la bouillie...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD. Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou du travail sur du texte, le LCD est incomparablement meilleur, et j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les polices, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement lisibles. En comparaison, l'affichage sur le CRT 19 pouces de mon Mac, c'est de la bouillie...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Gallou
(supersedes )
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD. Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou du travail sur du texte, le LCD me semble incomparablement meilleur, et j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les caractères, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement lisibles. En comparaison, l'affichage de texte sur le CRT 19 pouces de mon Mac, c'est de la bouillie...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut
justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD.
Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou
du travail sur du texte, le LCD me semble incomparablement meilleur, et
j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue
sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de
plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de
15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse
les caractères, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier.
Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement
sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement
lisibles. En comparaison, l'affichage de texte sur le CRT 19 pouces de
mon Mac, c'est de la bouillie...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD. Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou du travail sur du texte, le LCD me semble incomparablement meilleur, et j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les caractères, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement lisibles. En comparaison, l'affichage de texte sur le CRT 19 pouces de mon Mac, c'est de la bouillie...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD. Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou du travail sur du texte, le LCD me semble incomparablement meilleur, et j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les caractères, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement lisibles. En comparaison, l'affichage de texte sur le CRT 19 pouces de mon Mac, c'est de la bouillie...
Ben... Su mon 22" Iiyama en 1600 X 1200 (il peut monter à 2048 X 1536 mais ça me semble assez peu adapté) les caractères, même tout petits, sont impeccablement nets... C'est donc une affaire de qualité d'écran, pas de technologie.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD.
Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou
du travail sur du texte, le LCD me semble incomparablement meilleur, et
j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont
ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus
petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5
pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les
caractères, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis
que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur
l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement
lisibles. En comparaison, l'affichage de texte sur le CRT 19 pouces de
mon Mac, c'est de la bouillie...
Ben... Su mon 22" Iiyama en 1600 X 1200 (il peut monter à
2048 X 1536 mais ça me semble assez peu adapté) les
caractères, même tout petits, sont impeccablement nets...
C'est donc une affaire de qualité d'écran, pas de technologie.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour le travail sur la photo, le CRT est certainement supérieur au LCD. Mais pour tout le reste, c'est-à-dire essentiellement de la lecture ou du travail sur du texte, le LCD me semble incomparablement meilleur, et j'aurais tendance à penser que les meilleurs LCD de ce point de vue sont ceux des portables. Pour une raison simple: avec des pixels de plus petite taille (un portable comme l'inspiron 8600 a un écran de 15,5 pouces, mais une définition de 1920x1200), et ClearType qui lisse les caractères, les caractères sont quasi aussi nets que sur papier. Depuis que j'ai un tel écran, je n'imprime plus mais lis directement sur l'écran, capable d'afficher 2 pages A4 côte à côte parfaitement lisibles. En comparaison, l'affichage de texte sur le CRT 19 pouces de mon Mac, c'est de la bouillie...
Ben... Su mon 22" Iiyama en 1600 X 1200 (il peut monter à 2048 X 1536 mais ça me semble assez peu adapté) les caractères, même tout petits, sont impeccablement nets... C'est donc une affaire de qualité d'écran, pas de technologie.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphane K.
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
Je vais me faire assassiner par les participants de ce groupe, mais j'ai un "bon" CRT, calibré avec une sonde, et j'en suis vraiment content.
Chacun fait comme il veut, mais tu utilises ton écran pour quel usage (tu fais quoi dans la vie ?) ? Mon employeur m'a mis un CRT et j'ai un LCD a domicile . Je peux donc
comparer. Je ne suis pas 8h devant l'écran (je vais aussi sur des chantiers) mais quand je passe beaucoup de temps sur l'écran au boulot je ressents une fatigue visuelle que je n'ai pas sur le LCD.
Principal avantage selon moi : beaucoup moins de fatigue visuelle qu'avec un CRT.
Bof... Je travaille sur de bons CRT, bien réglés et bien installés depuis de nombreuses années et la fatigue visuelle... Et il m'arrive de dépasser allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine. Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que
les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
Je vais me faire assassiner par les participants de ce groupe, mais j'ai un
"bon" CRT, calibré avec une sonde, et j'en suis vraiment content.
Chacun fait comme il veut, mais tu utilises ton écran pour quel usage (tu
fais quoi dans la vie ?) ?
Mon employeur m'a mis un CRT et j'ai un LCD a domicile . Je peux donc
comparer. Je ne suis pas 8h devant l'écran (je vais aussi sur des
chantiers) mais quand je passe beaucoup de temps sur l'écran au boulot
je ressents une fatigue visuelle que je n'ai pas sur le LCD.
Principal avantage selon moi : beaucoup moins de fatigue visuelle qu'avec
un CRT.
Bof... Je travaille sur de bons CRT, bien réglés et bien installés depuis de
nombreuses années et la fatigue visuelle... Et il m'arrive de dépasser
allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut
justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine.
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que
les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir
moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que
j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus
pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
--
Stéphane K.
Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail
Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Je vais me faire assassiner par les participants de ce groupe, mais j'ai un "bon" CRT, calibré avec une sonde, et j'en suis vraiment content.
Chacun fait comme il veut, mais tu utilises ton écran pour quel usage (tu fais quoi dans la vie ?) ? Mon employeur m'a mis un CRT et j'ai un LCD a domicile . Je peux donc
comparer. Je ne suis pas 8h devant l'écran (je vais aussi sur des chantiers) mais quand je passe beaucoup de temps sur l'écran au boulot je ressents une fatigue visuelle que je n'ai pas sur le LCD.
Principal avantage selon moi : beaucoup moins de fatigue visuelle qu'avec un CRT.
Bof... Je travaille sur de bons CRT, bien réglés et bien installés depuis de nombreuses années et la fatigue visuelle... Et il m'arrive de dépasser allègrement les 12 h par jour devant mes écrans. Je ne vois pas ce qui peut justifier la supériorité souvent affirméé d'un LCD en ce domaine. Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que
les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Florent
Stéphane K. a exprimé avec précision :
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
je dirais plutot "un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD comme le mien ne satisfait peut etre pas."
pask'il y a quand même des marques comme Eizo qui ne font plus que du LCD... les pros qui achètent leurs LCD (hors de prix) sont-ils tous des niais qui se sont fait avoir par le marketing ? je me permet d'en douter... Le CRT reste sans doute le meilleur rapport qualité/prix mais les qualités du LCD ne font plus de doute... faut juste y mettre le prix
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que les LCD
sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de
couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage
amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens
qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
je dirais plutot "un graphiste aura surement des besoins plus pointus
que les miens qu'un LCD comme le mien ne satisfait peut etre pas."
pask'il y a quand même des marques comme Eizo qui ne font plus que du
LCD... les pros qui achètent leurs LCD (hors de prix) sont-ils tous des
niais qui se sont fait avoir par le marketing ?
je me permet d'en douter... Le CRT reste sans doute le meilleur rapport
qualité/prix mais les qualités du LCD ne font plus de doute... faut
juste y mettre le prix
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
je dirais plutot "un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD comme le mien ne satisfait peut etre pas."
pask'il y a quand même des marques comme Eizo qui ne font plus que du LCD... les pros qui achètent leurs LCD (hors de prix) sont-ils tous des niais qui se sont fait avoir par le marketing ? je me permet d'en douter... Le CRT reste sans doute le meilleur rapport qualité/prix mais les qualités du LCD ne font plus de doute... faut juste y mettre le prix
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
C'est que je voulais dire avec "que fais-tu dans la vie ?". Perso mes photos sont généralement destinées à publication... Et sinon je crois que la vogue des écrans LCD tient pour un bonne part à la mode (c'est beau, c'est plat, c'est "moderne") dont on trouve ça "mieux" sans véritable raison... Objectivement la majorité des écrans LCD sont incapable d'afficher autant de nuances qu'un CRT, surtout dans les tons sombres et très clairs. Mais ils peuvent aussi, en partie de ce fait, afficher une image plus flatteuse. Et si l'utilisateur l'imprime il est souvent déçu... Sur le plan pratique il est évident qu'un LCD a des avantages : encombrement, consommation, chauffe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que
les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir
moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai
un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus
que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
C'est que je voulais dire avec "que fais-tu dans la vie ?".
Perso mes photos sont généralement destinées à
publication... Et sinon je crois que la vogue des écrans LCD
tient pour un bonne part à la mode (c'est beau, c'est plat,
c'est "moderne") dont on trouve ça "mieux" sans véritable
raison... Objectivement la majorité des écrans LCD sont
incapable d'afficher autant de nuances qu'un CRT, surtout
dans les tons sombres et très clairs. Mais ils peuvent
aussi, en partie de ce fait, afficher une image plus
flatteuse. Et si l'utilisateur l'imprime il est souvent déçu...
Sur le plan pratique il est évident qu'un LCD a des
avantages : encombrement, consommation, chauffe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Chaque individu est différent. Et je le ressents vraiment. On dit que les LCD sont moins pour la photo. Je n'ai pas l'impression de percevoir moins de couleurs ou denuances sur un LCD. D'un coté c'est vrai que j'ai un usage amateur et un graphiste aura surement des besoins plus pointus que les miens qu'un LCD ne satisfait peut etre pas.
C'est que je voulais dire avec "que fais-tu dans la vie ?". Perso mes photos sont généralement destinées à publication... Et sinon je crois que la vogue des écrans LCD tient pour un bonne part à la mode (c'est beau, c'est plat, c'est "moderne") dont on trouve ça "mieux" sans véritable raison... Objectivement la majorité des écrans LCD sont incapable d'afficher autant de nuances qu'un CRT, surtout dans les tons sombres et très clairs. Mais ils peuvent aussi, en partie de ce fait, afficher une image plus flatteuse. Et si l'utilisateur l'imprime il est souvent déçu... Sur le plan pratique il est évident qu'un LCD a des avantages : encombrement, consommation, chauffe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
pask'il y a quand même des marques comme Eizo qui ne font plus que du LCD...
erreur... néanmoins le haut de leur gamme c'est du LCD
C'est que je voulais dire avec "que fais-tu dans la vie ?". Perso mes photos sont généralement destinées à publication... Et sinon je crois que la vogue des écrans LCD tient pour un bonne part à la mode (c'est beau, c'est plat, c'est "moderne") dont on trouve ça "mieux" sans véritable raison...
Je ne sais pas quel age tu as, mais on n'est visiblement pas tous égaux devant l'age et ses effets sur la "solidité" de la vue ... J'avais encore 14/10 en abordant mes 50ans, en basse comme en haute lumière (la médecine du travail fait des tests très complets quand on travaille bcp sur écran). En quelques années, je suis devenu un homme à lunettes, indispensables dès que le jour baisse pour lire. Pareil pour le CRT. J''ai un 22pouces en 1600*1200 (seulement, lunettes oblige !!;-) au boulot, deux LCD à la maison... je passe autant de temps à la maison qu'au boulot, et côté fatigue, "ya pas photo" comme on dit sur télé poubelle.
La médecine du travail et les ergonomes essaient de convertir les entreprises au LCD pour des raisons de santé, les entreprises résistent pour des raisons de budget.
Il est vrai que le CRT existe en excellente qualité sur le plan colorimétrique depuis des années, et que le recul fait qu'il a un rapport qualité d'affichage/prix imbattable... tant qu'on ne mesure pas les micro-mouvements de l'image sur l'écran. Je sais que tu sais que l'image d'un CRT est faite par déviation magnétique , de façon 100% analogique dès les premiers étages d'ampli de déviation, et donc tu sais que la stabilité de l'image est soumise à tous les champs, et à la dérive des circuits chargés de compenser les influences extérieures (réjection de bruits/fluctuations/ondulation d'alim par exemple, présence d'autres appareils électriques que les blindages ne font qu'atténuer de leur mieux).
Un point sur un LCD est mécaniquement fixé à la dalle et échappe donc à toute possibilité de micro mouvements que les yeux compensent de façon inconsciente mais perceptible à la fatigue musculaire engendrée.
Ce qui reste à parfaire dans les LCD, c'est la colorimétrie (certaines techno pratiquent le "moirage" (dither) parce qu'elles n'ont que 256 valeurs possibles de chaque couleur de base), et rendre le rétroéclairage moins agressif. Les LCD sont rétro-éclairés par de simples tubes fluorescents, et par un fond réfléchissant, qui est le principal responsable de la variation de lumière entre le haut et le bas de l'écran dès qu'on se déplace verticalement par rapport au LCD.
La bonne répartition de la luminosité (en supposant un écran à afficher uniformément blanc) pose encore problème (défaut analogue au vignettage, mais pas à variation concentrique), ainsi que l'aventuelle fréquence d'allumage des tubes fluos, qui peuvent causer le même type de fatigue qu'un CRT balayant à une fréquence trop faible en présence d'éclairage 50hz > battements -
Objectivement la majorité des écrans LCD sont
incapable d'afficher autant de nuances qu'un CRT, surtout dans les tons sombres et très clairs.
Ben oui, et c'est ce qui fait leur contraste reposant en mode texte
Mais ils peuvent aussi, en partie de ce fait, afficher une image plus flatteuse. Et si l'utilisateur l'imprime il est souvent déçu... Sur le plan pratique il est évident qu'un LCD a des avantages : encombrement, consommation, chauffe...
... et santé ;-)
C'est que je voulais dire avec "que fais-tu dans la vie ?". Perso mes
photos sont généralement destinées à publication... Et sinon je crois
que la vogue des écrans LCD tient pour un bonne part à la mode (c'est
beau, c'est plat, c'est "moderne") dont on trouve ça "mieux" sans
véritable raison...
Je ne sais pas quel age tu as, mais on n'est visiblement pas tous égaux
devant l'age et ses effets sur la "solidité" de la vue ...
J'avais encore 14/10 en abordant mes 50ans, en basse comme en haute
lumière (la médecine du travail fait des tests très complets quand on
travaille bcp sur écran). En quelques années, je suis devenu un homme à
lunettes, indispensables dès que le jour baisse pour lire. Pareil pour
le CRT. J''ai un 22pouces en 1600*1200 (seulement, lunettes oblige !!;-)
au boulot, deux LCD à la maison... je passe autant de temps à la maison
qu'au boulot, et côté fatigue, "ya pas photo" comme on dit sur télé
poubelle.
La médecine du travail et les ergonomes essaient de convertir les
entreprises au LCD pour des raisons de santé, les entreprises résistent
pour des raisons de budget.
Il est vrai que le CRT existe en excellente qualité sur le plan
colorimétrique depuis des années, et que le recul fait qu'il a un
rapport qualité d'affichage/prix imbattable... tant qu'on ne mesure pas
les micro-mouvements de l'image sur l'écran.
Je sais que tu sais que l'image d'un CRT est faite par déviation
magnétique , de façon 100% analogique dès les premiers étages d'ampli de
déviation, et donc tu sais que la stabilité de l'image est soumise à
tous les champs, et à la dérive des circuits chargés de compenser les
influences extérieures (réjection de bruits/fluctuations/ondulation
d'alim par exemple, présence d'autres appareils électriques que les
blindages ne font qu'atténuer de leur mieux).
Un point sur un LCD est mécaniquement fixé à la dalle et échappe donc à
toute possibilité de micro mouvements que les yeux compensent de façon
inconsciente mais perceptible à la fatigue musculaire engendrée.
Ce qui reste à parfaire dans les LCD, c'est la colorimétrie (certaines
techno pratiquent le "moirage" (dither) parce qu'elles n'ont que 256
valeurs possibles de chaque couleur de base), et rendre le
rétroéclairage moins agressif. Les LCD sont rétro-éclairés par de
simples tubes fluorescents, et par un fond réfléchissant, qui est le
principal responsable de la variation de lumière entre le haut et le bas
de l'écran dès qu'on se déplace verticalement par rapport au LCD.
La bonne répartition de la luminosité (en supposant un écran à afficher
uniformément blanc) pose encore problème (défaut analogue au
vignettage, mais pas à variation concentrique), ainsi que l'aventuelle
fréquence d'allumage des tubes fluos, qui peuvent causer le même type de
fatigue qu'un CRT balayant à une fréquence trop faible en présence
d'éclairage 50hz > battements -
Objectivement la majorité des écrans LCD sont
incapable d'afficher autant de nuances qu'un CRT, surtout dans les tons
sombres et très clairs.
Ben oui, et c'est ce qui fait leur contraste reposant en mode texte
Mais ils peuvent aussi, en partie de ce fait,
afficher une image plus flatteuse. Et si l'utilisateur l'imprime il est
souvent déçu...
Sur le plan pratique il est évident qu'un LCD a des avantages :
encombrement, consommation, chauffe...
C'est que je voulais dire avec "que fais-tu dans la vie ?". Perso mes photos sont généralement destinées à publication... Et sinon je crois que la vogue des écrans LCD tient pour un bonne part à la mode (c'est beau, c'est plat, c'est "moderne") dont on trouve ça "mieux" sans véritable raison...
Je ne sais pas quel age tu as, mais on n'est visiblement pas tous égaux devant l'age et ses effets sur la "solidité" de la vue ... J'avais encore 14/10 en abordant mes 50ans, en basse comme en haute lumière (la médecine du travail fait des tests très complets quand on travaille bcp sur écran). En quelques années, je suis devenu un homme à lunettes, indispensables dès que le jour baisse pour lire. Pareil pour le CRT. J''ai un 22pouces en 1600*1200 (seulement, lunettes oblige !!;-) au boulot, deux LCD à la maison... je passe autant de temps à la maison qu'au boulot, et côté fatigue, "ya pas photo" comme on dit sur télé poubelle.
La médecine du travail et les ergonomes essaient de convertir les entreprises au LCD pour des raisons de santé, les entreprises résistent pour des raisons de budget.
Il est vrai que le CRT existe en excellente qualité sur le plan colorimétrique depuis des années, et que le recul fait qu'il a un rapport qualité d'affichage/prix imbattable... tant qu'on ne mesure pas les micro-mouvements de l'image sur l'écran. Je sais que tu sais que l'image d'un CRT est faite par déviation magnétique , de façon 100% analogique dès les premiers étages d'ampli de déviation, et donc tu sais que la stabilité de l'image est soumise à tous les champs, et à la dérive des circuits chargés de compenser les influences extérieures (réjection de bruits/fluctuations/ondulation d'alim par exemple, présence d'autres appareils électriques que les blindages ne font qu'atténuer de leur mieux).
Un point sur un LCD est mécaniquement fixé à la dalle et échappe donc à toute possibilité de micro mouvements que les yeux compensent de façon inconsciente mais perceptible à la fatigue musculaire engendrée.
Ce qui reste à parfaire dans les LCD, c'est la colorimétrie (certaines techno pratiquent le "moirage" (dither) parce qu'elles n'ont que 256 valeurs possibles de chaque couleur de base), et rendre le rétroéclairage moins agressif. Les LCD sont rétro-éclairés par de simples tubes fluorescents, et par un fond réfléchissant, qui est le principal responsable de la variation de lumière entre le haut et le bas de l'écran dès qu'on se déplace verticalement par rapport au LCD.
La bonne répartition de la luminosité (en supposant un écran à afficher uniformément blanc) pose encore problème (défaut analogue au vignettage, mais pas à variation concentrique), ainsi que l'aventuelle fréquence d'allumage des tubes fluos, qui peuvent causer le même type de fatigue qu'un CRT balayant à une fréquence trop faible en présence d'éclairage 50hz > battements -
Objectivement la majorité des écrans LCD sont
incapable d'afficher autant de nuances qu'un CRT, surtout dans les tons sombres et très clairs.
Ben oui, et c'est ce qui fait leur contraste reposant en mode texte
Mais ils peuvent aussi, en partie de ce fait, afficher une image plus flatteuse. Et si l'utilisateur l'imprime il est souvent déçu... Sur le plan pratique il est évident qu'un LCD a des avantages : encombrement, consommation, chauffe...
... et santé ;-)
oeilnopourspamoeil
Stéphane K. wrote:
Erreur de ma part il fallait lire j'ai un bon LCD .... Vite un café pour me réveiller :-)
Oui, mais ça coûte encore combien un bon LCD coloriquement correct pour la retouche photo, PAO, etc ? Et combien coûte un excellent 19" CRT ? Le premier égale-t'il le second ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stéphane K. <nospam-stephk58@hotmail.com-nospam> wrote:
Erreur de ma part il fallait lire j'ai un bon LCD ....
Vite un café pour me réveiller :-)
Oui, mais ça coûte encore combien un bon LCD coloriquement correct pour
la retouche photo, PAO, etc ?
Et combien coûte un excellent 19" CRT ?
Le premier égale-t'il le second ?
Erreur de ma part il fallait lire j'ai un bon LCD .... Vite un café pour me réveiller :-)
Oui, mais ça coûte encore combien un bon LCD coloriquement correct pour la retouche photo, PAO, etc ? Et combien coûte un excellent 19" CRT ? Le premier égale-t'il le second ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Florent
Stéphane K. wrote:
Erreur de ma part il fallait lire j'ai un bon LCD .... Vite un café pour me réveiller :-)
Oui, mais ça coûte encore combien un bon LCD coloriquement correct pour la retouche photo, PAO, etc ? Et combien coûte un excellent 19" CRT ? Le premier égale-t'il le second ?
pour faire court : chez Eizo, un CG220... le top du LCD à l'heure acutelle, vraiment génialement top... c'est plus de 7000 euros
Stéphane K. <nospam-stephk58@hotmail.com-nospam> wrote:
Erreur de ma part il fallait lire j'ai un bon LCD ....
Vite un café pour me réveiller :-)
Oui, mais ça coûte encore combien un bon LCD coloriquement correct pour
la retouche photo, PAO, etc ?
Et combien coûte un excellent 19" CRT ?
Le premier égale-t'il le second ?
pour faire court :
chez Eizo, un CG220... le top du LCD à l'heure acutelle, vraiment
génialement top... c'est plus de 7000 euros
Erreur de ma part il fallait lire j'ai un bon LCD .... Vite un café pour me réveiller :-)
Oui, mais ça coûte encore combien un bon LCD coloriquement correct pour la retouche photo, PAO, etc ? Et combien coûte un excellent 19" CRT ? Le premier égale-t'il le second ?
pour faire court : chez Eizo, un CG220... le top du LCD à l'heure acutelle, vraiment génialement top... c'est plus de 7000 euros
