Je suis possesseur d'un Canon powershot A80 qui m'a bien servi ces cinq
dernières années. Il commence à fatiguer, encore plus que moi, et les
pannes avec le code erreur E18 apparaissent de plus en plus souvent. Je
songe donc à le remplacer.
Je suis séduit et habitué à l'écran orientable. Je trouve ça trés
pratique et je le regrette chaque fois que j'utilise un appareil avec
écran fixe meme de bien meilleure qualité.
Après une rapide première étude de marché, dans la gamme de prix
jusqu'à 400¤, je ne trouve chez Canon que les A630 et A650IS encore
commercialisés présentant cette caractéristique.
Quelqu'un a t'il un avis sur ces produits, et sur d'autres appareils
que je n'aurai pas repéré ?
Merci.
c'est au final plus pratique. on ne vise casiment jamais de coté. en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule "vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche ? ;-D
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
c'est au final plus pratique.
on ne vise casiment jamais de coté.
en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul
axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une
nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les
sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule
"vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans
le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche ? ;-D
c'est au final plus pratique. on ne vise casiment jamais de coté. en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule "vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche ? ;-D
Alf92
Dans <news:1iogq4d.1ob12lz15rqc3kN%, Alain Olivier a écrit :
c'est au final plus pratique. on ne vise casiment jamais de coté. en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule "vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche
utilise-le moins possible (l'ecran !)... sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois fois depuis presque 3 ans.
Dans <news:1iogq4d.1ob12lz15rqc3kN%alainoSPAMlivier@mac.com>,
Alain Olivier <alainoSPAMlivier@mac.com> a écrit :
c'est au final plus pratique.
on ne vise casiment jamais de coté.
en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un
seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile :
une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans
tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule
"vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid
dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche
utilise-le moins possible (l'ecran !)...
sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois
fois depuis presque 3 ans.
Dans <news:1iogq4d.1ob12lz15rqc3kN%, Alain Olivier a écrit :
c'est au final plus pratique. on ne vise casiment jamais de coté. en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule "vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche
utilise-le moins possible (l'ecran !)... sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois fois depuis presque 3 ans.
Dans <news:48ebcd79$0$5852$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
c'est au final plus pratique. on ne vise casiment jamais de coté. en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule "vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche
utilise-le moins possible (l'ecran !)... sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois fois depuis presque 3 ans.
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement : http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Dans <news:48ebcd79$0$5852$426a74cc@news.free.fr>,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
c'est au final plus pratique.
on ne vise casiment jamais de coté.
en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un
seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile :
une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans
tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule
"vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid
dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche
utilise-le moins possible (l'ecran !)...
sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois
fois depuis presque 3 ans.
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même :
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement :
http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg
bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Dans <news:48ebcd79$0$5852$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
c'est au final plus pratique. on ne vise casiment jamais de coté. en revanche on vise souvent de haut, et là l'écran pivotant sur un seul axe est plus ergonomique (et accessoirement bcp moins fragile : une nappe est bcp plus solide qu'un cable que l'on tortille dans tous les sens et qui fini par se rompre).
Je trouve que l'idéal est vraiment l'écran du... FZ50, qui s'articule "vers le bas" et sur les deux axes. Plus fragile ? Tu me fais froid dans le dos. Que vais-je devenir sans mon FZ50 si son écran me lâche
utilise-le moins possible (l'ecran !)... sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois fois depuis presque 3 ans.
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement : http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P100009 9.JPG
Et encore ton exemple n'est pas si mauvais. ;-D C'est un JPEG sorti du FZ50 ça ? Avec quels réglages ? Parce que j'ai souvent constaté de meilleurs résultats avec du RAW dans Aperture.
Sinon je n'ai jamais dit que le 800 ISO du FZ50 était "terrible" mais l'objectif relativement lumineux et le stabilisateur font que l'on a rarement besoin de monter à 800 ISO.
Il reste que celui qui ne fait que de la photo dans la pénombre n'a probablement pas intérêt à prendre un FZ50 voire un bridge ou un compact en général. :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même :
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P100009
9.JPG
Et encore ton exemple n'est pas si mauvais. ;-D C'est un JPEG sorti du
FZ50 ça ? Avec quels réglages ? Parce que j'ai souvent constaté de
meilleurs résultats avec du RAW dans Aperture.
Sinon je n'ai jamais dit que le 800 ISO du FZ50 était "terrible" mais
l'objectif relativement lumineux et le stabilisateur font que l'on a
rarement besoin de monter à 800 ISO.
Il reste que celui qui ne fait que de la photo dans la pénombre n'a
probablement pas intérêt à prendre un FZ50 voire un bridge ou un compact
en général. :-)
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P100009 9.JPG
Et encore ton exemple n'est pas si mauvais. ;-D C'est un JPEG sorti du FZ50 ça ? Avec quels réglages ? Parce que j'ai souvent constaté de meilleurs résultats avec du RAW dans Aperture.
Sinon je n'ai jamais dit que le 800 ISO du FZ50 était "terrible" mais l'objectif relativement lumineux et le stabilisateur font que l'on a rarement besoin de monter à 800 ISO.
Il reste que celui qui ne fait que de la photo dans la pénombre n'a probablement pas intérêt à prendre un FZ50 voire un bridge ou un compact en général. :-)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48ebcffc$0$1786$ )
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement : http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Comme tu dis, mais bon.
En fait tu as trouvé ton combat, c'est la comparaison à 800 ISO.
Heureusement qu'on est pas tombé sur quelqu'un qui avait un Pentax et qui aurait tout ramené à l'étanchéité, dis donc.
Alf92 a écrit
( 48ebcffc$0$1786$426a74cc@news.free.fr )
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même :
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement :
http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg
bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Comme tu dis, mais bon.
En fait tu as trouvé ton combat, c'est la comparaison à 800 ISO.
Heureusement qu'on est pas tombé sur quelqu'un qui avait un Pentax et qui
aurait tout ramené à l'étanchéité, dis donc.
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement : http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Comme tu dis, mais bon.
En fait tu as trouvé ton combat, c'est la comparaison à 800 ISO.
Heureusement qu'on est pas tombé sur quelqu'un qui avait un Pentax et qui aurait tout ramené à l'étanchéité, dis donc.
Alf92
Dans <news:48ec5f5d$1$906$, Bour-Brown a écrit :
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement : http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Comme tu dis, mais bon.
En fait tu as trouvé ton combat, c'est la comparaison à 800 ISO.
Heureusement qu'on est pas tombé sur quelqu'un qui avait un Pentax et qui aurait tout ramené à l'étanchéité, dis donc.
n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la lumière d'une fenêtre ? je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à présent. je découvre et je suis enthousiaste ! ce qui métonne c'est la globale inaptitude des compacts/bridges modernes à le faire. ce n'est pas un combat, juste une réflexion que je partage.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr/
Dans <news:48ec5f5d$1$906$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même :
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement :
http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg
bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Comme tu dis, mais bon.
En fait tu as trouvé ton combat, c'est la comparaison à 800 ISO.
Heureusement qu'on est pas tombé sur quelqu'un qui avait un Pentax et
qui aurait tout ramené à l'étanchéité, dis donc.
n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la
lumière d'une fenêtre ?
je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à
présent.
je découvre et je suis enthousiaste !
ce qui métonne c'est la globale inaptitude des compacts/bridges modernes
à le faire.
ce n'est pas un combat, juste une réflexion que je partage.
le FZ50 à 800iso c'est franchement pas térrible qd même : http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/panasonic_fz50/samples/P1000099.JPG
Minolta F100 (2002) à 800iso après traitement : http://cjoint.com/data/khxfVLkhdY_pict0101.jpg bon ok c'est pas la même résolution, mais bon...
Comme tu dis, mais bon.
En fait tu as trouvé ton combat, c'est la comparaison à 800 ISO.
Heureusement qu'on est pas tombé sur quelqu'un qui avait un Pentax et qui aurait tout ramené à l'étanchéité, dis donc.
n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la lumière d'une fenêtre ? je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à présent. je découvre et je suis enthousiaste ! ce qui métonne c'est la globale inaptitude des compacts/bridges modernes à le faire. ce n'est pas un combat, juste une réflexion que je partage.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr/
markorki
Alf92 a écrit :
utilise-le moins possible (l'ecran !)... sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois fois depuis presque 3 ans.
mauvais photographe, changer de photographe !!;-)
Alf92 a écrit :
utilise-le moins possible (l'ecran !)...
sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois
fois depuis presque 3 ans.
utilise-le moins possible (l'ecran !)... sur mon Canon S2is, j'ai du changer l'écran de position deux ou trois fois depuis presque 3 ans.
mauvais photographe, changer de photographe !!;-)
Bour-Brown
Alf92 a écrit (48ec6245$0$6529$ )
n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la lumière d'une fenêtre ?
Un jour de beau temps une fenêtre bien éclairée, je fais tout ce que je veux.
je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à présent. je découvre et je suis enthousiaste !
Sur ce point je suis d'accord avec toi, impossible de faire une photo correcte en intérieur un jour de pluie pour peu que tes gamins galopent dans les coins sombres de la maison.
Alf92 a écrit (48ec6245$0$6529$426a74cc@news.free.fr )
n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la lumière
d'une fenêtre ?
Un jour de beau temps une fenêtre bien éclairée, je fais tout ce que je
veux.
je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à présent.
je découvre et je suis enthousiaste !
Sur ce point je suis d'accord avec toi, impossible de faire une photo
correcte en intérieur un jour de pluie pour peu que tes gamins galopent dans
les coins sombres de la maison.
n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la lumière d'une fenêtre ?
Un jour de beau temps une fenêtre bien éclairée, je fais tout ce que je veux.
je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à présent. je découvre et je suis enthousiaste !
Sur ce point je suis d'accord avec toi, impossible de faire une photo correcte en intérieur un jour de pluie pour peu que tes gamins galopent dans les coins sombres de la maison.
Joel Hautois
Alf & "Bour-Brown" :
> n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la
lumière
> d'une fenêtre ?
Avec un peu de travail sur la lumière, ça peut se faire à 100 ISO. En tous cas, pas besoin de 800.
> je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à
présent.
> je découvre et je suis enthousiaste !
Sur ce point je suis d'accord avec toi, impossible de faire une photo correcte en intérieur un jour de pluie pour peu que tes gamins galopent
dans
les coins sombres de la maison.
Là bien sûr, hors du flash, il n'y a réellement que les gros gros reflex qui passent, ce que je me tue à dire depuis hier.
J.
Alf & "Bour-Brown" :
> n'est il pas agréable de faire un portrait en intérieur juste à la
lumière
> d'une fenêtre ?
Avec un peu de travail sur la lumière, ça peut se faire à 100 ISO. En tous
cas, pas besoin de 800.
> je n'avais pas de matériel qui me permettait de le faire jusqu'à
présent.
> je découvre et je suis enthousiaste !
Sur ce point je suis d'accord avec toi, impossible de faire une photo
correcte en intérieur un jour de pluie pour peu que tes gamins galopent
dans
les coins sombres de la maison.
Là bien sûr, hors du flash, il n'y a réellement que les gros gros reflex
qui passent, ce que je me tue à dire depuis hier.
