Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max.
Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo,
L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut,
... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore,
sinon, merci de vos conseils avisés.
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ?
Oui. On rajoutera Xemacs à la liste. A la question 'est-ce que ça bouge', je dirais que ce sont surtout les plugins qui bougent. On m'avais conseillé http://cscope.sourceforge.net/ pour du C++.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Le 22-02-2007, Arcturus <ng.user@tld.invalid> a écrit :
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la !
Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ?
Oui. On rajoutera Xemacs à la liste.
A la question 'est-ce que ça bouge', je dirais que ce sont
surtout les plugins qui bougent.
On m'avais conseillé
http://cscope.sourceforge.net/
pour du C++.
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ?
Oui. On rajoutera Xemacs à la liste. A la question 'est-ce que ça bouge', je dirais que ce sont surtout les plugins qui bougent. On m'avais conseillé http://cscope.sourceforge.net/ pour du C++.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Laurent Deniau
James Kanze wrote:
Fred wrote:
Arcturus wrote:
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo, L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut, ... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore, sinon, merci de vos conseils avisés.
Emacs! Une fois qu'on s'est fait aux raccourcis, c'est d'une surprenante efficacité. En plus, on le retrouvera à l'identique sous tout un tas d'OS.
Je préfère encore plus vim
Est-ce que tu peux approfondir ton point de vue en quelques points. Parce que je cherche a passer a autre chose que emacs. J'ai essaye vim il y a 10+ annees donc j'imagine que ca a du bien evoluer. Je ne suis plus au top avec les commandes vi mais aujourd'hui il a surement une compatibilite emacs non? 3 trucs que j'utilise souvent: le formatage des macros (l'alignement des ) et du code, le copier-coller en rectangle et la repetition de sequence de touche (macro). Je cherche en plus a pouvoir personnaliser le highlight et le formatage du code via une extension du mode C/C++ (pour COS) et j'ai abandonne l'idee de me servir de cc-mode avec emacs (et apparement peu de monde sait le personnaliser).
a+, ld.
James Kanze wrote:
Fred wrote:
Arcturus wrote:
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max.
Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo,
L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut,
... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore,
sinon, merci de vos conseils avisés.
Emacs! Une fois qu'on s'est fait aux raccourcis, c'est d'une surprenante
efficacité. En plus, on le retrouvera à l'identique sous tout un tas d'OS.
Je préfère encore plus vim
Est-ce que tu peux approfondir ton point de vue en quelques points.
Parce que je cherche a passer a autre chose que emacs. J'ai essaye vim
il y a 10+ annees donc j'imagine que ca a du bien evoluer. Je ne suis
plus au top avec les commandes vi mais aujourd'hui il a surement une
compatibilite emacs non? 3 trucs que j'utilise souvent: le formatage des
macros (l'alignement des ) et du code, le copier-coller en rectangle
et la repetition de sequence de touche (macro). Je cherche en plus a
pouvoir personnaliser le highlight et le formatage du code via une
extension du mode C/C++ (pour COS) et j'ai abandonne l'idee de me servir
de cc-mode avec emacs (et apparement peu de monde sait le personnaliser).
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo, L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut, ... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore, sinon, merci de vos conseils avisés.
Emacs! Une fois qu'on s'est fait aux raccourcis, c'est d'une surprenante efficacité. En plus, on le retrouvera à l'identique sous tout un tas d'OS.
Je préfère encore plus vim
Est-ce que tu peux approfondir ton point de vue en quelques points. Parce que je cherche a passer a autre chose que emacs. J'ai essaye vim il y a 10+ annees donc j'imagine que ca a du bien evoluer. Je ne suis plus au top avec les commandes vi mais aujourd'hui il a surement une compatibilite emacs non? 3 trucs que j'utilise souvent: le formatage des macros (l'alignement des ) et du code, le copier-coller en rectangle et la repetition de sequence de touche (macro). Je cherche en plus a pouvoir personnaliser le highlight et le formatage du code via une extension du mode C/C++ (pour COS) et j'ai abandonne l'idee de me servir de cc-mode avec emacs (et apparement peu de monde sait le personnaliser).
a+, ld.
Laurent Deniau
Arcturus wrote:
Bonjour, Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc. Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo, L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut, ... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur. Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore, sinon, merci de vos conseils avisés.
Merci à tous pour toutes les réponses. Qqs précisions : je suis un vieux (snif) développeur C/C++, surtout sous Borland + MSVisual, mais je n'ai pas pondu 1 ligne depuis 3/4 ans. Et depuis 2 ans, mon boulot étant stats+stats+stats je suis devenu fan de R : http://www.r-project.org/
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que j'aimais bien sinon)...
a+, ld.
Arcturus wrote:
Bonjour,
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max.
Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo,
L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut,
... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore,
sinon, merci de vos conseils avisés.
Merci à tous pour toutes les réponses.
Qqs précisions : je suis un vieux (snif) développeur C/C++, surtout
sous Borland + MSVisual, mais je n'ai pas pondu 1 ligne depuis 3/4 ans.
Et depuis 2 ans, mon boulot étant stats+stats+stats
je suis devenu fan de R : http://www.r-project.org/
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice
1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que
j'aimais bien sinon)...
Bonjour, Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc. Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo, L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut, ... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur. Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore, sinon, merci de vos conseils avisés.
Merci à tous pour toutes les réponses. Qqs précisions : je suis un vieux (snif) développeur C/C++, surtout sous Borland + MSVisual, mais je n'ai pas pondu 1 ligne depuis 3/4 ans. Et depuis 2 ans, mon boulot étant stats+stats+stats je suis devenu fan de R : http://www.r-project.org/
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que j'aimais bien sinon)...
a+, ld.
Arcturus
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que j'aimais bien sinon)...
sympa_matrix = as.matrix(le_mechant_vecteur) suffit ?as.matrix + transpose si besoin ?t
oui, il y a des "annoyances" de ce genre. (... mais je ne vais pas lancer un fil typé / pas typé, hein.)
J'ai aussi lu l'autre post :
je cherche a passer a autre chose que emacs.
svp pourquoi ? Parce que de mon coté, il semble que emacs soit aussi bien utilisable et utilisé pour éditer R que pour éditer du C++. Et donc j'envisage emacs comme solution. J'ai aussi vu xemacs, mais il n'a pas l'air très vivant.
Nul ne sait ni qui vit ni qui meurt au pays du libre !
Merci
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice
1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que
j'aimais bien sinon)...
sympa_matrix = as.matrix(le_mechant_vecteur) suffit
?as.matrix
+ transpose si besoin
?t
oui, il y a des "annoyances" de ce genre.
(... mais je ne vais pas lancer un fil typé / pas typé, hein.)
J'ai aussi lu l'autre post :
je cherche a passer a autre chose que emacs.
svp pourquoi ?
Parce que de mon coté, il semble que emacs soit aussi bien
utilisable et utilisé pour éditer R que pour éditer du C++.
Et donc j'envisage emacs comme solution.
J'ai aussi vu xemacs, mais il n'a pas l'air très vivant.
Nul ne sait ni qui vit ni qui meurt au pays du libre !
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que j'aimais bien sinon)...
sympa_matrix = as.matrix(le_mechant_vecteur) suffit ?as.matrix + transpose si besoin ?t
oui, il y a des "annoyances" de ce genre. (... mais je ne vais pas lancer un fil typé / pas typé, hein.)
J'ai aussi lu l'autre post :
je cherche a passer a autre chose que emacs.
svp pourquoi ? Parce que de mon coté, il semble que emacs soit aussi bien utilisable et utilisé pour éditer R que pour éditer du C++. Et donc j'envisage emacs comme solution. J'ai aussi vu xemacs, mais il n'a pas l'air très vivant.
Nul ne sait ni qui vit ni qui meurt au pays du libre !
Merci
fabrizio
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Notons également l'existence de Notepad++, projet libre.
http://notepad-plus.sourceforge.net/fr/site.htm
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max.
Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Notons également l'existence de Notepad++, projet libre.
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Notons également l'existence de Notepad++, projet libre.
http://notepad-plus.sourceforge.net/fr/site.htm
Laurent Deniau
Arcturus wrote:
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que j'aimais bien sinon)...
Non, mon probleme n'est pas de convertir un vecteur en matrice (j'ai ecrit quelques programmes en R ;-) mais d'eviter la coercion dans les operations 'built-in' de R. La raison est simple: j'ai parfois besoin d'analyser plusieurs proprietees (matrice) ou une seule proprietee (vecteur) avec le meme programme. Mais la quasi absence de polymorphisme en R oblige certaines fonctions a avoir un nom different pour les matrices et pour les vecteurs. De plus une coercion matrice->vecteur perd definitivement certaines informations comme les noms des colonnes que j'utilise beaucoup pour leur flexibilite. Comme c'est l'utilisateur qui choisi le/les proprietes, mon progamme 'plante' s'il n'en choisi qu'une. Idem si un calcul tombe temporairement sur une sous-matrice de dim nx1. Je trouve deja penible les coercions table<->matrice pour qu'en plus il ne vienne pas m'embeter sans arret avec matrice<->vecteur.
Donc meme en faisant un as.matrix apres chaque appel de fonction de R (sic!) cela ne resoud pas le probleme. Il me faudrait un flags global qui lui dit de ne jamais convertir une matrice en vecteur. Je trouve d'ailleurs cette coercion implicite dangereuse surtout en l'absence de typage.
+ transpose si besoin ?t
oui, il y a des "annoyances" de ce genre. (... mais je ne vais pas lancer un fil typé / pas typé, hein.)
on peut continuer sur si tu veux (faut prevenir parce qu'il y a un tel debit que je lis presque rien) ;-)
J'ai aussi lu l'autre post :
je cherche a passer a autre chose que emacs.
svp pourquoi ? Parce que de mon coté, il semble que emacs soit aussi bien utilisable et utilisé pour éditer R que pour éditer du C++. Et donc j'envisage emacs comme solution.
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une
matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai
arrete R (que j'aimais bien sinon)...
Non, mon probleme n'est pas de convertir un vecteur en matrice (j'ai
ecrit quelques programmes en R ;-) mais d'eviter la coercion dans les
operations 'built-in' de R. La raison est simple: j'ai parfois besoin
d'analyser plusieurs proprietees (matrice) ou une seule proprietee
(vecteur) avec le meme programme. Mais la quasi absence de polymorphisme
en R oblige certaines fonctions a avoir un nom different pour les
matrices et pour les vecteurs. De plus une coercion matrice->vecteur
perd definitivement certaines informations comme les noms des colonnes
que j'utilise beaucoup pour leur flexibilite. Comme c'est l'utilisateur
qui choisi le/les proprietes, mon progamme 'plante' s'il n'en choisi
qu'une. Idem si un calcul tombe temporairement sur une sous-matrice de
dim nx1. Je trouve deja penible les coercions table<->matrice pour qu'en
plus il ne vienne pas m'embeter sans arret avec matrice<->vecteur.
Donc meme en faisant un as.matrix apres chaque appel de fonction de R
(sic!) cela ne resoud pas le probleme. Il me faudrait un flags global
qui lui dit de ne jamais convertir une matrice en vecteur. Je trouve
d'ailleurs cette coercion implicite dangereuse surtout en l'absence de
typage.
+ transpose si besoin
?t
oui, il y a des "annoyances" de ce genre.
(... mais je ne vais pas lancer un fil typé / pas typé, hein.)
on peut continuer sur r-help@stat.math.ethz.ch si tu veux (faut prevenir
parce qu'il y a un tel debit que je lis presque rien) ;-)
J'ai aussi lu l'autre post :
je cherche a passer a autre chose que emacs.
svp pourquoi ?
Parce que de mon coté, il semble que emacs soit aussi bien
utilisable et utilisé pour éditer R que pour éditer du C++.
Et donc j'envisage emacs comme solution.
Est-ce que tu sais comment eviter la coercion automatique d'une matrice 1xn ou nx1 en vector? Parce que rien qu'a cause de ca j'ai arrete R (que j'aimais bien sinon)...
Non, mon probleme n'est pas de convertir un vecteur en matrice (j'ai ecrit quelques programmes en R ;-) mais d'eviter la coercion dans les operations 'built-in' de R. La raison est simple: j'ai parfois besoin d'analyser plusieurs proprietees (matrice) ou une seule proprietee (vecteur) avec le meme programme. Mais la quasi absence de polymorphisme en R oblige certaines fonctions a avoir un nom different pour les matrices et pour les vecteurs. De plus une coercion matrice->vecteur perd definitivement certaines informations comme les noms des colonnes que j'utilise beaucoup pour leur flexibilite. Comme c'est l'utilisateur qui choisi le/les proprietes, mon progamme 'plante' s'il n'en choisi qu'une. Idem si un calcul tombe temporairement sur une sous-matrice de dim nx1. Je trouve deja penible les coercions table<->matrice pour qu'en plus il ne vienne pas m'embeter sans arret avec matrice<->vecteur.
Donc meme en faisant un as.matrix apres chaque appel de fonction de R (sic!) cela ne resoud pas le probleme. Il me faudrait un flags global qui lui dit de ne jamais convertir une matrice en vecteur. Je trouve d'ailleurs cette coercion implicite dangereuse surtout en l'absence de typage.
+ transpose si besoin ?t
oui, il y a des "annoyances" de ce genre. (... mais je ne vais pas lancer un fil typé / pas typé, hein.)
on peut continuer sur si tu veux (faut prevenir parce qu'il y a un tel debit que je lis presque rien) ;-)
J'ai aussi lu l'autre post :
je cherche a passer a autre chose que emacs.
svp pourquoi ? Parce que de mon coté, il semble que emacs soit aussi bien utilisable et utilisé pour éditer R que pour éditer du C++. Et donc j'envisage emacs comme solution.
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ? où peut-on trouver les disquettes ? (Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur fr.comp.applications.emacs ;-)
-- Franck Branjonneau
Arcturus <ng.user@tld.invalid> écrivait:
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu
la la !
Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ?
où peut-on trouver les disquettes ?
(Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment
oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur
fr.comp.applications.emacs ;-)
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ? où peut-on trouver les disquettes ? (Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur fr.comp.applications.emacs ;-)
-- Franck Branjonneau
Loïc Joly
Arcturus écrivait:
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ? où peut-on trouver les disquettes ? (Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur fr.comp.applications.emacs ;-)
Pourquoi pas sur fr.comp.applications.vi pour plus de justice ? Ou alors, sur fr.comp.applications.troll-editeur ?
-- Loïc
Arcturus <ng.user@tld.invalid> écrivait:
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu
la la !
Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ?
où peut-on trouver les disquettes ?
(Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment
oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur
fr.comp.applications.emacs ;-)
Pourquoi pas sur fr.comp.applications.vi pour plus de justice ? Ou
alors, sur fr.comp.applications.troll-editeur ?
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ? où peut-on trouver les disquettes ? (Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur fr.comp.applications.emacs ;-)
Pourquoi pas sur fr.comp.applications.vi pour plus de justice ? Ou alors, sur fr.comp.applications.troll-editeur ?
-- Loïc
Franck Branjonneau
Loïc Joly écrivait:
Arcturus écrivait:
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ? où peut-on trouver les disquettes ? (Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur fr.comp.applications.emacs ;-)
Pourquoi pas sur fr.comp.applications.vi pour plus de justice ?
fr.comp.applications.vi sera réservé aux trolls vi/emacs pro-vi.
Ou alors, sur fr.comp.applications.troll-editeur ?
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu
la la !
Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ?
où peut-on trouver les disquettes ?
(Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment
oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur
fr.comp.applications.emacs ;-)
Pourquoi pas sur fr.comp.applications.vi pour plus de justice ?
fr.comp.applications.vi sera réservé aux trolls vi/emacs pro-vi.
Ou alors, sur fr.comp.applications.troll-editeur ?
Je connais emacs et vim ... mais plus pratiqué depuis ... houuuuuu la la ! Ca existe donc encore ? mais ça bouge ? c'est vraiment vivant ? où peut-on trouver les disquettes ? (Je me moque, mais je reessaierais bien emacs. Vim j'ai vraiment oublié).
Les trolls emacs/vim pro-emacs se déroulent sur fr.comp.applications.emacs ;-)
Pourquoi pas sur fr.comp.applications.vi pour plus de justice ?
fr.comp.applications.vi sera réservé aux trolls vi/emacs pro-vi.
Ou alors, sur fr.comp.applications.troll-editeur ?
Je ne connais pas, vite je m'abonne...
-- Franck Branjonneau
James Kanze
On Feb 22, 2:22 pm, Laurent Deniau wrote:
James Kanze wrote:
Fred wrote:
Arcturus wrote:
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo, L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut, ... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore, sinon, merci de vos conseils avisés.
Emacs! Une fois qu'on s'est fait aux raccourcis, c'est d'une surprenan te efficacité. En plus, on le retrouvera à l'identique sous tout un t as d'OS.
Je préfère encore plus vim
Est-ce que tu peux approfondir ton point de vue en quelques points.
Avant tout, évidemment, c'est une question de goût personnel. Sans doute lié aussi au fait que je me suis servi de vi pendant longtemps avant que j'avais même accès à emacs. Reste que je trouve aussi les commandes qui exigent plusieurs touche de la même main (avec alt ou meta) pénible à la longue ; je finis avec des douleurs dans les mains. (De l'autre côté, beaucoup n'aiment pas le fait que vim a des modes ; que la même commande peut signifier des choses différentes selon la mode. Mais il faut choisir : peu de commandes, alt/meta, ou des modes. On ne peut se passer à la fois d'alt/meta et des modes qu'en réduisant le nombre de commandes, et donc, la puissance de l'éditeur.)
Parce que je cherche a passer a autre chose que emacs. J'ai essaye vim il y a 10+ annees donc j'imagine que ca a du bien evoluer. Je ne suis plus au top avec les commandes vi mais aujourd'hui il a surement une compatibilite emacs non?
Pas du tout. Au moins que tu penses à emacs en mode viper. (C'est ce dont je me sers sous emacs.)
3 trucs que j'utilise souvent: le formatage des macros (l'alignement des ) et du code,
Vim a un formattage de base du code qui est à peu près équivalent en puissance (mais différent) de emacs. Aussi, il supporte exceptionnellement bien le filtrage des blocs de textes à travers des programmes externes. C'est une autre philosophie : pour quelque chose comme « macroize », en emacs, tu l'écris en elisp, avec vim, tu en écris un script de shell, ou un programme C++. (C'est peut-être une autre raison pourquoi je préfère vim : je suis nul en Lisp, tandis que j'arrive à me débrouiller en C++ et le shell de Bourne -- awk, sed, et leurs amis.)
Dans le temps, cette différence de philosophie donnait à vim un autre avantage notable : il utilise beaucoup moins de ressources (mémoire, temps CPU). Sur un processeur moderne, en revanche, et par rapport à certains IDE, on pourrait dire aujourd'hui que tous les deux sont des solutions « légère » ; emacs utilise toujours beaucoup plus de ressources que vim, et est beaucoup moins rapide, mais au moins d'avoir une machine vieille d'une dizaine d'années, on ne le remarque pas. (Là aussi : mes premières expériences avec emacs datent de 1992, environ. Sur des machines avec entre 4 et 8 Mo de mémoire. Quand emacs signifiait « Eight Mega And Continually Swapping ». Quand tu avais des pauses de plusieurs sécondes de temps en temps. Aujourd'hui, évidemment, avec moins de 32 Mo, emacs serait sans doute pénible encore. Mais franchement, qui a de telles machines comme plateformes de développement ?)
le copier-coller en rectangle et la repetition de sequence de touche (macro). Je cherche en plus a pouvoir personnaliser le highlight et le formatage du code via une extension du mode C/C++ (pour COS) et j'ai abandonne l'idee de me servir de cc-mode avec emacs (et apparement peu de monde sait le personnaliser).
Tout ça existe bien en vim, mais toujours d'une façon bien différente que sous emacs. Si tu connais bien emacs, tu sais t'en tirer à le configurer en elisp, et tu n'es pas gené par des commandes à plusieurs touches de la même main, je ne vois pas de raison aujourd'hui pourquoi tu changeras. J'ai une préférence personnel pour vim, mais je reconnais qu'emacs, c'est aussi une sacrée bête.
-- James Kanze (GABI Software) email: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
On Feb 22, 2:22 pm, Laurent Deniau <laurent.den...@cern.ch> wrote:
James Kanze wrote:
Fred wrote:
Arcturus wrote:
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max.
Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo,
L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut,
... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore,
sinon, merci de vos conseils avisés.
Emacs! Une fois qu'on s'est fait aux raccourcis, c'est d'une surprenan te
efficacité. En plus, on le retrouvera à l'identique sous tout un t as d'OS.
Je préfère encore plus vim
Est-ce que tu peux approfondir ton point de vue en quelques points.
Avant tout, évidemment, c'est une question de goût personnel.
Sans doute lié aussi au fait que je me suis servi de vi pendant
longtemps avant que j'avais même accès à emacs. Reste que je
trouve aussi les commandes qui exigent plusieurs touche de la
même main (avec alt ou meta) pénible à la longue ; je finis
avec des douleurs dans les mains. (De l'autre côté, beaucoup
n'aiment pas le fait que vim a des modes ; que la même commande
peut signifier des choses différentes selon la mode. Mais il
faut choisir : peu de commandes, alt/meta, ou des modes. On ne
peut se passer à la fois d'alt/meta et des modes qu'en réduisant
le nombre de commandes, et donc, la puissance de l'éditeur.)
Parce que je cherche a passer a autre chose que emacs. J'ai essaye vim
il y a 10+ annees donc j'imagine que ca a du bien evoluer. Je ne suis
plus au top avec les commandes vi mais aujourd'hui il a surement une
compatibilite emacs non?
Pas du tout. Au moins que tu penses à emacs en mode viper.
(C'est ce dont je me sers sous emacs.)
3 trucs que j'utilise souvent: le formatage des
macros (l'alignement des ) et du code,
Vim a un formattage de base du code qui est à peu près
équivalent en puissance (mais différent) de emacs. Aussi, il
supporte exceptionnellement bien le filtrage des blocs de textes
à travers des programmes externes. C'est une autre
philosophie : pour quelque chose comme « macroize », en
emacs, tu l'écris en elisp, avec vim, tu en écris un script de
shell, ou un programme C++. (C'est peut-être une autre raison
pourquoi je préfère vim : je suis nul en Lisp, tandis que
j'arrive à me débrouiller en C++ et le shell de Bourne -- awk,
sed, et leurs amis.)
Dans le temps, cette différence de philosophie donnait à vim un
autre avantage notable : il utilise beaucoup moins de
ressources (mémoire, temps CPU). Sur un processeur moderne, en
revanche, et par rapport à certains IDE, on pourrait dire
aujourd'hui que tous les deux sont des solutions « légère » ;
emacs utilise toujours beaucoup plus de ressources que vim, et
est beaucoup moins rapide, mais au moins d'avoir une machine
vieille d'une dizaine d'années, on ne le remarque pas. (Là
aussi : mes premières expériences avec emacs datent de 1992,
environ. Sur des machines avec entre 4 et 8 Mo de mémoire. Quand
emacs signifiait « Eight Mega And Continually Swapping ».
Quand tu avais des pauses de plusieurs sécondes de temps en
temps. Aujourd'hui, évidemment, avec moins de 32 Mo, emacs
serait sans doute pénible encore. Mais franchement, qui a de
telles machines comme plateformes de développement ?)
le copier-coller en rectangle
et la repetition de sequence de touche (macro). Je cherche en plus a
pouvoir personnaliser le highlight et le formatage du code via une
extension du mode C/C++ (pour COS) et j'ai abandonne l'idee de me servir
de cc-mode avec emacs (et apparement peu de monde sait le personnaliser).
Tout ça existe bien en vim, mais toujours d'une façon bien
différente que sous emacs. Si tu connais bien emacs, tu sais
t'en tirer à le configurer en elisp, et tu n'es pas gené par des
commandes à plusieurs touches de la même main, je ne vois pas de
raison aujourd'hui pourquoi tu changeras. J'ai une préférence
personnel pour vim, mais je reconnais qu'emacs, c'est aussi une
sacrée bête.
--
James Kanze (GABI Software) email:james.kanze@gmail.com
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Je dois écrire un peu de C++, 500 lignes max. Sous windows. Pas de graphismes, fenêtres, etc.
Entre notepad.exe (50ko) et visualC++2005 ~100Mo, L'idéal serait un petit IDE tout mini avec juste ce qu'il faut, ... et qui soit quand même un peu plus qu'un éditeur.
Je ne sais pas si ce genre de perle existe encore, sinon, merci de vos conseils avisés.
Emacs! Une fois qu'on s'est fait aux raccourcis, c'est d'une surprenan te efficacité. En plus, on le retrouvera à l'identique sous tout un t as d'OS.
Je préfère encore plus vim
Est-ce que tu peux approfondir ton point de vue en quelques points.
Avant tout, évidemment, c'est une question de goût personnel. Sans doute lié aussi au fait que je me suis servi de vi pendant longtemps avant que j'avais même accès à emacs. Reste que je trouve aussi les commandes qui exigent plusieurs touche de la même main (avec alt ou meta) pénible à la longue ; je finis avec des douleurs dans les mains. (De l'autre côté, beaucoup n'aiment pas le fait que vim a des modes ; que la même commande peut signifier des choses différentes selon la mode. Mais il faut choisir : peu de commandes, alt/meta, ou des modes. On ne peut se passer à la fois d'alt/meta et des modes qu'en réduisant le nombre de commandes, et donc, la puissance de l'éditeur.)
Parce que je cherche a passer a autre chose que emacs. J'ai essaye vim il y a 10+ annees donc j'imagine que ca a du bien evoluer. Je ne suis plus au top avec les commandes vi mais aujourd'hui il a surement une compatibilite emacs non?
Pas du tout. Au moins que tu penses à emacs en mode viper. (C'est ce dont je me sers sous emacs.)
3 trucs que j'utilise souvent: le formatage des macros (l'alignement des ) et du code,
Vim a un formattage de base du code qui est à peu près équivalent en puissance (mais différent) de emacs. Aussi, il supporte exceptionnellement bien le filtrage des blocs de textes à travers des programmes externes. C'est une autre philosophie : pour quelque chose comme « macroize », en emacs, tu l'écris en elisp, avec vim, tu en écris un script de shell, ou un programme C++. (C'est peut-être une autre raison pourquoi je préfère vim : je suis nul en Lisp, tandis que j'arrive à me débrouiller en C++ et le shell de Bourne -- awk, sed, et leurs amis.)
Dans le temps, cette différence de philosophie donnait à vim un autre avantage notable : il utilise beaucoup moins de ressources (mémoire, temps CPU). Sur un processeur moderne, en revanche, et par rapport à certains IDE, on pourrait dire aujourd'hui que tous les deux sont des solutions « légère » ; emacs utilise toujours beaucoup plus de ressources que vim, et est beaucoup moins rapide, mais au moins d'avoir une machine vieille d'une dizaine d'années, on ne le remarque pas. (Là aussi : mes premières expériences avec emacs datent de 1992, environ. Sur des machines avec entre 4 et 8 Mo de mémoire. Quand emacs signifiait « Eight Mega And Continually Swapping ». Quand tu avais des pauses de plusieurs sécondes de temps en temps. Aujourd'hui, évidemment, avec moins de 32 Mo, emacs serait sans doute pénible encore. Mais franchement, qui a de telles machines comme plateformes de développement ?)
le copier-coller en rectangle et la repetition de sequence de touche (macro). Je cherche en plus a pouvoir personnaliser le highlight et le formatage du code via une extension du mode C/C++ (pour COS) et j'ai abandonne l'idee de me servir de cc-mode avec emacs (et apparement peu de monde sait le personnaliser).
Tout ça existe bien en vim, mais toujours d'une façon bien différente que sous emacs. Si tu connais bien emacs, tu sais t'en tirer à le configurer en elisp, et tu n'es pas gené par des commandes à plusieurs touches de la même main, je ne vois pas de raison aujourd'hui pourquoi tu changeras. J'ai une préférence personnel pour vim, mais je reconnais qu'emacs, c'est aussi une sacrée bête.
-- James Kanze (GABI Software) email: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
