j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture.
Le système est assez vérolé (peut-être est-ce un pléonasme,
mais bon, au moins j'aurai donné toutes les précisions). Il
semble qu'un virus ait écrit un fichier au nom "illisible"
(sous Windows, il apparaît comme ########.### où les dièses
symbolisent ici un petit carré ; sous FreeBSD, il apparaît
comme ????????.???). On ne peut l'effacer sous Windows ; je me
suis alors dit que cela devrait être facile depuis FreeBSD,
mais je n'ai pas réussi. Explications : sous FreeBSD, toutes
les commandes qui accèdent de près ou de loin à ce fichier
(aussi bien ls que mv ou rm) provoquent l'affichage d'un
message d'erreur. On peut déplacer ou renommer le répertoire
qui le contient, mais pas effacer le répertoire. J'ai testé
les commandes rm, unlink, sans succès. Une idée (ce n'est
pas vital, car le système ne sert pas, mais cela m'intrigue) ?
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture. Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
[fichier ########.###/???????.???]
mais je n'ai pas réussi. Explications : sous FreeBSD, toutes les commandes qui accèdent de près ou de loin à ce fichier (aussi bien ls que mv ou rm) provoquent l'affichage d'un message d'erreur. Et c'est quoi ce message ?
Ton système de fichiers windows, c'est du NTFS ou du FAT32 ? Dans le premier cas, je me garderais bien d'essayer de faire autre chose que lire la partitition. Sinon, je ne vois pas ce qui empêcherait F/BSD d'effacer un fichier sur une partition montée en rw.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture.
Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
[fichier ########.###/???????.???]
mais je n'ai pas réussi. Explications : sous FreeBSD, toutes
les commandes qui accèdent de près ou de loin à ce fichier
(aussi bien ls que mv ou rm) provoquent l'affichage d'un
message d'erreur.
Et c'est quoi ce message ?
Ton système de fichiers windows, c'est du NTFS ou du FAT32 ? Dans le
premier cas, je me garderais bien d'essayer de faire autre chose que lire
la partitition. Sinon, je ne vois pas ce qui empêcherait F/BSD d'effacer
un fichier sur une partition montée en rw.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture. Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
[fichier ########.###/???????.???]
mais je n'ai pas réussi. Explications : sous FreeBSD, toutes les commandes qui accèdent de près ou de loin à ce fichier (aussi bien ls que mv ou rm) provoquent l'affichage d'un message d'erreur. Et c'est quoi ce message ?
Ton système de fichiers windows, c'est du NTFS ou du FAT32 ? Dans le premier cas, je me garderais bien d'essayer de faire autre chose que lire la partitition. Sinon, je ne vois pas ce qui empêcherait F/BSD d'effacer un fichier sur une partition montée en rw.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Adrien Huvier
Stephane Zuckerman wrote in news::
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture. Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
Plutôt FAT16. FAT12, ça ne sert plus que pour les disquettes.
-- Adrien
Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote in
news:Pine.OSF.4.58.0507312215560.384470@vega.utc.fr:
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture.
Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
Plutôt FAT16. FAT12, ça ne sert plus que pour les disquettes.
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture. Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
Plutôt FAT16. FAT12, ça ne sert plus que pour les disquettes.
-- Adrien
Stephane Zuckerman
Stephane Zuckerman wrote in news::
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture. Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
Plutôt FAT16. FAT12, ça ne sert plus que pour les disquettes. C'est bien ce que je dis :
MS-DOS : FAT12, Win95 : FAT16 (puis FAT32 avec Win95 OSR2), Win98 et plus : FAT32, WinNT et plus : FAT32/NTFS. -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote in
news:Pine.OSF.4.58.0507312215560.384470@vega.utc.fr:
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture.
Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
Plutôt FAT16. FAT12, ça ne sert plus que pour les disquettes.
C'est bien ce que je dis :
MS-DOS : FAT12, Win95 : FAT16 (puis FAT32 avec Win95 OSR2), Win98 et plus
: FAT32, WinNT et plus : FAT32/NTFS.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture. Si c'est du WinXP, ce n'est pas du type MS-DOS.
MS-DOS = FAT12 si je ne m'abuse, alors que WinXP = {FAT32,NTFS}.
Plutôt FAT16. FAT12, ça ne sert plus que pour les disquettes. C'est bien ce que je dis :
MS-DOS : FAT12, Win95 : FAT16 (puis FAT32 avec Win95 OSR2), Win98 et plus : FAT32, WinNT et plus : FAT32/NTFS. -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Arnaud Boudou
Stephane Zuckerman wrote:
[...] Win95 : FAT16 [...]
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
*pan sur le bec* :-)
Je m'endormirai moins con au boulot aujourd'hui. -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
[...] Win95 : FAT16 [...]
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été
introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
*pan sur le bec* :-)
Je m'endormirai moins con au boulot aujourd'hui.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
*pan sur le bec* :-)
Je m'endormirai moins con au boulot aujourd'hui. -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stephane Zuckerman
[...] Win95 : FAT16 [...]
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS
5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
[...] Win95 : FAT16 [...]
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été
introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS
5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit
de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Et MS-DOS depuis au moins les version 4.0. La FAT16 n'a pas été introduite avec Win95, mais existait déjà bien avant.
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS
5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Arnaud Boudou
Stephane Zuckerman wrote:
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS 5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
-- Arnaud Boudou http://goddess-gate.com
Stephane Zuckerman wrote:
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS
5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit
de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement.
C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS 5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
-- Arnaud Boudou http://goddess-gate.com
Stephane Zuckerman
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS 5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Non, ce n'est pas le BIOS. JE me souviens avoir du faire des contorsions il y a longtemps avec un P133, sur lequel j'avais installé un MS-DOS 6.22...
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS
5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit
de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement.
C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Non, ce n'est pas le BIOS. JE me souviens avoir du faire des contorsions
il y a longtemps avec un P133, sur lequel j'avais installé un MS-DOS
6.22...
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Mmmh, je viens d'y penser : comment se fait-il alors que même sous MS-DOS 5 et 6, la limitation qui ait été faite pour la taille du disque dur soit de 512 Mo ? (ou alors peut-être que ça n'a rien à voir...)
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Non, ce n'est pas le BIOS. JE me souviens avoir du faire des contorsions il y a longtemps avec un P133, sur lequel j'avais installé un MS-DOS 6.22...
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Arnaud Boudou
Arnaud Boudou wrote:
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Bon, après vérification sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) : Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au maximum.
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement.
C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Bon, après vérification sur Wikipedia (
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) :
Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de
cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une
taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au
maximum.
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Bon, après vérification sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) : Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au maximum.
Bon, après vérification sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) : Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au maximum.
Cordialement
Merci pour l'info. :-) -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Bon, après vérification sur Wikipedia (
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) :
Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de
cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une
taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au
maximum.
Cordialement
Merci pour l'info. :-)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Bon, après vérification sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) : Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au maximum.
Cordialement
Merci pour l'info. :-) -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
