j'ai monté une partition d'un Windows XP en lecture/écriture.
Le système est assez vérolé (peut-être est-ce un pléonasme,
mais bon, au moins j'aurai donné toutes les précisions). Il
semble qu'un virus ait écrit un fichier au nom "illisible"
(sous Windows, il apparaît comme ########.### où les dièses
symbolisent ici un petit carré ; sous FreeBSD, il apparaît
comme ????????.???). On ne peut l'effacer sous Windows ; je me
suis alors dit que cela devrait être facile depuis FreeBSD,
mais je n'ai pas réussi. Explications : sous FreeBSD, toutes
les commandes qui accèdent de près ou de loin à ce fichier
(aussi bien ls que mv ou rm) provoquent l'affichage d'un
message d'erreur. On peut déplacer ou renommer le répertoire
qui le contient, mais pas effacer le répertoire. J'ai testé
les commandes rm, unlink, sans succès. Une idée (ce n'est
pas vital, car le système ne sert pas, mais cela m'intrigue) ?
OoO En cette fin de matinée radieuse du mardi 02 août 2005, vers 11:49, Arnaud Boudou disait:
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Ce lien devrait vous éclairer davantage : <URL:http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT>
La FAT16 existe depuis longtemps (MSDOS 4 au moins). Ce qui a été introduit par 95 est la VFAT qui est une surcouche pour les noms longs. -- if (user_specified) /* Didn't work, but the user is convinced this is the * place. */ 2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/parport/parport_pc.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du mardi 02 août 2005, vers
11:49, Arnaud Boudou <skuld@goddess-gate.nofuckingspam.com> disait:
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement.
C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Ce lien devrait vous éclairer davantage :
<URL:http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT>
La FAT16 existe depuis longtemps (MSDOS 4 au moins). Ce qui a été
introduit par 95 est la VFAT qui est une surcouche pour les noms
longs.
--
if (user_specified)
/* Didn't work, but the user is convinced this is the
* place. */
2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/parport/parport_pc.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du mardi 02 août 2005, vers 11:49, Arnaud Boudou disait:
Une limitation des BIOS de l'époque ? ou bien je me foire complètement. C'est malin, maintenant tu m'as mis le doute :)
Ce lien devrait vous éclairer davantage : <URL:http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT>
La FAT16 existe depuis longtemps (MSDOS 4 au moins). Ce qui a été introduit par 95 est la VFAT qui est une surcouche pour les noms longs. -- if (user_specified) /* Didn't work, but the user is convinced this is the * place. */ 2.4.0-test2 /usr/src/linux/drivers/parport/parport_pc.c
Adrien Huvier
Arnaud Boudou wrote in news:dcng1f$8f1$:
Bon, après vérification sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) : Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au maximum.
Les clusters d'une FAT16 peuvent faire 32Ko (64Ko sous NT, il me semble) d'où une limite de 2Go (4Go) par partition.
La limite de 504Mo vient à la fois du BIOS et de l'interface IDE : C*H*S vaut au maximum 1024*256*63 pour l'un (fonctions de base de l'int 13h), 65536*16*256 pour l'autre, les deux combinés donnent 1024*16*63. Plus de détails ici (en anglais) : http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/bios/sizeMB504.html
-- Adrien
Arnaud Boudou <skuld@goddess-gate.nofuckingspam.com> wrote in
news:dcng1f$8f1$1@biggoron.nerim.net:
Bon, après vérification sur Wikipedia (
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) :
Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de
cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir
une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à
512 Mo au maximum.
Les clusters d'une FAT16 peuvent faire 32Ko (64Ko sous NT, il me
semble) d'où une limite de 2Go (4Go) par partition.
La limite de 504Mo vient à la fois du BIOS et de l'interface IDE :
C*H*S vaut au maximum 1024*256*63 pour l'un (fonctions de base de l'int
13h), 65536*16*256 pour l'autre, les deux combinés donnent 1024*16*63.
Plus de détails ici (en anglais) :
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/bios/sizeMB504.html
Bon, après vérification sur Wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT16 ) : Le nombre de bits gérés par la FAT détermine le nombre maximum de cluster sur la partition, donc en FAT16 au maximum 65535 clusters
Donc dans le cas de MS-DOS, les clusters devaient surement avoir une taille maximale de 8 ko, d'où la limitation des partitions à 512 Mo au maximum.
Les clusters d'une FAT16 peuvent faire 32Ko (64Ko sous NT, il me semble) d'où une limite de 2Go (4Go) par partition.
La limite de 504Mo vient à la fois du BIOS et de l'interface IDE : C*H*S vaut au maximum 1024*256*63 pour l'un (fonctions de base de l'int 13h), 65536*16*256 pour l'autre, les deux combinés donnent 1024*16*63. Plus de détails ici (en anglais) : http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/bios/sizeMB504.html
-- Adrien
Stephane Zuckerman
Les clusters d'une FAT16 peuvent faire 32Ko (64Ko sous NT, il me semble) d'où une limite de 2Go (4Go) par partition.
La limite de 504Mo vient à la fois du BIOS et de l'interface IDE : C*H*S vaut au maximum 1024*256*63 pour l'un (fonctions de base de l'int 13h), 65536*16*256 pour l'autre, les deux combinés donnent 1024*16*63. Plus de détails ici (en anglais) : http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/bios/sizeMB504.html
(je n'ai pas lu le lien) Je réitère alors : pourquoi un p133 qui avait accepté sans broncher un win95 (enfin, sans broncher... on se comprend), ne voulait pas d'une partition supérieure à ~ 500Mo ? :)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Les clusters d'une FAT16 peuvent faire 32Ko (64Ko sous NT, il me
semble) d'où une limite de 2Go (4Go) par partition.
La limite de 504Mo vient à la fois du BIOS et de l'interface IDE :
C*H*S vaut au maximum 1024*256*63 pour l'un (fonctions de base de l'int
13h), 65536*16*256 pour l'autre, les deux combinés donnent 1024*16*63.
Plus de détails ici (en anglais) :
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/bios/sizeMB504.html
(je n'ai pas lu le lien)
Je réitère alors : pourquoi un p133 qui avait accepté sans broncher un
win95 (enfin, sans broncher... on se comprend), ne voulait pas d'une
partition supérieure à ~ 500Mo ? :)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Les clusters d'une FAT16 peuvent faire 32Ko (64Ko sous NT, il me semble) d'où une limite de 2Go (4Go) par partition.
La limite de 504Mo vient à la fois du BIOS et de l'interface IDE : C*H*S vaut au maximum 1024*256*63 pour l'un (fonctions de base de l'int 13h), 65536*16*256 pour l'autre, les deux combinés donnent 1024*16*63. Plus de détails ici (en anglais) : http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/bios/sizeMB504.html
(je n'ai pas lu le lien) Je réitère alors : pourquoi un p133 qui avait accepté sans broncher un win95 (enfin, sans broncher... on se comprend), ne voulait pas d'une partition supérieure à ~ 500Mo ? :)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Arnaud Boudou
Stephane Zuckerman wrote:
(je n'ai pas lu le lien) Je réitère alors : pourquoi un p133 qui avait accepté sans broncher un win95 (enfin, sans broncher... on se comprend), ne voulait pas d'une partition supérieure à ~ 500Mo ? :)
En revanche, ce que l'on peut imaginer : - Le BIOS est limité, comme expliqué précedemment, à une taille de disque de 504 Mo. - MS-DOS fait appel au BIOS pour connaitre la taille du disque, donc ne peut utiliser que les 504 premiers Mo. - Windows 95 court-circuite les appels aux BIOS et gère lui même les accès au disque : il n'est plus limité aux 504 premiers Mo, mais peut accéder à l'ensemble du disque. Il me semble d'ailleur que c'est ce que font tous les OS modernes.
(je n'ai pas lu le lien)
Je réitère alors : pourquoi un p133 qui avait accepté sans broncher un
win95 (enfin, sans broncher... on se comprend), ne voulait pas d'une
partition supérieure à ~ 500Mo ? :)
En revanche, ce que l'on peut imaginer :
- Le BIOS est limité, comme expliqué précedemment, à une taille de
disque de 504 Mo.
- MS-DOS fait appel au BIOS pour connaitre la taille du disque, donc
ne peut utiliser que les 504 premiers Mo.
- Windows 95 court-circuite les appels aux BIOS et gère lui même les
accès au disque : il n'est plus limité aux 504 premiers Mo, mais peut
accéder à l'ensemble du disque. Il me semble d'ailleur que c'est ce que
font tous les OS modernes.
(je n'ai pas lu le lien) Je réitère alors : pourquoi un p133 qui avait accepté sans broncher un win95 (enfin, sans broncher... on se comprend), ne voulait pas d'une partition supérieure à ~ 500Mo ? :)
En revanche, ce que l'on peut imaginer : - Le BIOS est limité, comme expliqué précedemment, à une taille de disque de 504 Mo. - MS-DOS fait appel au BIOS pour connaitre la taille du disque, donc ne peut utiliser que les 504 premiers Mo. - Windows 95 court-circuite les appels aux BIOS et gère lui même les accès au disque : il n'est plus limité aux 504 premiers Mo, mais peut accéder à l'ensemble du disque. Il me semble d'ailleur que c'est ce que font tous les OS modernes.
