Désirant investir dans de nouvelles enceintes, j'ai fait des écoutes
aujourd'hui. Je pensais mettre environ 2000 euros pour une paire
d'enceinte....
Mais tout ce que j'ai écouté dans cette gamme de prix, ne m'apparait pas
extraordinaire.... jusqu'à ce que le vendeur me fit écouter des electra
927 be.... wouaf !!!! Ca c'est du son... bon d'accord, c'est le double
de ce que j'avais prévu.....
J'ai 2 petites questions à ce sujet :
* pour 2000 euros trouve-t-on oui ou non une paire d'enceintes de bonne
qualité (j'entends, clarté, neutralité...)
* l'autre petite chose concernant les electras, le vendeur m'a informé
qu'il ne faut surtout pas mettre le volume à fond (du style moitié de
puissance) car les tweeters en béryllium peuvent se fendrent (ça leur
ait déjà arrivé), cela me parait incroyable sur une paire d'enceintes de
ce prix....
Au final, j'ai écouté des Dynaudio Contour S 3.4 qui me parraissent très
bien aussi, et surtout qui semblent moins fragiles.
Quelqu'un peut-il confirmer la fragilité des tweeter des electra ??
Environ 70 m2, mais peut-être 40 m2, seulement ou ce fera l'écoute
Ampli micromega minium A80
Alexandre Garcia
On Sun, 18 Jul 2004 10:32:43 +0200, Alain Brillant wrote:
rendement. 87 dB est un mauvais rendement. Il faut doubler la puissance de l'ampli pour augmenter le niveau de 3 dB (qui est à peu près le seuil ou l'oreille perçoit une augmentation de volume).
Heu nan, l'oreille est capable de détecter, dans certaines circonstances, des différences de pression acoustique inférieures au décibel.
On Sun, 18 Jul 2004 10:32:43 +0200, Alain Brillant wrote:
rendement. 87 dB est un mauvais rendement. Il faut doubler la puissance de l'ampli pour augmenter le
niveau de 3 dB (qui est à peu près le seuil ou l'oreille perçoit une augmentation de volume).
Heu nan, l'oreille est capable de détecter, dans certaines circonstances,
des différences de pression acoustique inférieures au décibel.
On Sun, 18 Jul 2004 10:32:43 +0200, Alain Brillant wrote:
rendement. 87 dB est un mauvais rendement. Il faut doubler la puissance de l'ampli pour augmenter le niveau de 3 dB (qui est à peu près le seuil ou l'oreille perçoit une augmentation de volume).
Heu nan, l'oreille est capable de détecter, dans certaines circonstances, des différences de pression acoustique inférieures au décibel.
Alexandre Garcia
On Sun, 18 Jul 2004 16:41:39 +0200, Alain Brillant wrote:
Bien d'accord. Et d'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est une difficulté supplémentaire que de trouver un système qui reste cohérent et musical à faible niveau.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fechner.
On Sun, 18 Jul 2004 16:41:39 +0200, Alain Brillant wrote:
Bien d'accord. Et d'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est une difficulté supplémentaire que de
trouver un système qui reste cohérent et musical à faible niveau.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible
niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fechner.
On Sun, 18 Jul 2004 16:41:39 +0200, Alain Brillant wrote:
Bien d'accord. Et d'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est une difficulté supplémentaire que de trouver un système qui reste cohérent et musical à faible niveau.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fechner.
Alexandre Garcia
On Sun, 18 Jul 2004 16:41:39 +0200, Alain Brillant wrote:
Bien d'accord. Et d'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est une difficulté supplémentaire que de trouver un système qui reste cohérent et musical à faible niveau.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fletcher.
On Sun, 18 Jul 2004 16:41:39 +0200, Alain Brillant wrote:
Bien d'accord. Et d'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est une difficulté supplémentaire que de
trouver un système qui reste cohérent et musical à faible niveau.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible
niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fletcher.
On Sun, 18 Jul 2004 16:41:39 +0200, Alain Brillant wrote:
Bien d'accord. Et d'ailleurs, comme tu le soulignes, c'est une difficulté supplémentaire que de trouver un système qui reste cohérent et musical à faible niveau.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fletcher.
Alain Brillant
"Alexandre Garcia" a écrit
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fletcher.
Tu as raison.
Juste un mot sur le diagramme de Fletcher pour ceux qui ne connaissent. Fletcher a mis en évidence une perte de sensibilité de l'oreille humaine aux fréquences extrêmes à faible volume. Par exemple le seuil de perception d'un son de 100 Hz se situe 40 dB au dessus du seuil de perception d'un son de 1000 Hz. Ce qui veut dire qu'à faible volume le 1000 Hz est audible alors que le 100 Hz ne l'est pas.
Sur certaines chaîne le loudness est censé compensé cette déficience de l'oreille en augmentant le niveau des graves et des aigus en fonction du réglage du bouton de volume. Personnellement je pense que le remède est pire que le mal.
Sans écouter à un niveau très bas et entrer donc dans le cadre de la loi Fletcher, certaines chaînes s'en tirent mieux que d'autres à faible volume. Je me demande pourquoi.
"Alexandre Garcia" <alesk@MIAM_MIAM_LE_SPAM_mailme.dk> a écrit
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible
niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fletcher.
Tu as raison.
Juste un mot sur le diagramme de Fletcher pour ceux qui ne connaissent. Fletcher a mis en évidence
une perte de sensibilité de l'oreille humaine aux fréquences extrêmes à faible volume. Par exemple
le seuil de perception d'un son de 100 Hz se situe 40 dB au dessus du seuil de perception d'un son
de 1000 Hz. Ce qui veut dire qu'à faible volume le 1000 Hz est audible alors que le 100 Hz ne l'est
pas.
Sur certaines chaîne le loudness est censé compensé cette déficience de l'oreille en augmentant le
niveau des graves et des aigus en fonction du réglage du bouton de volume. Personnellement je pense
que le remède est pire que le mal.
Sans écouter à un niveau très bas et entrer donc dans le cadre de la loi Fletcher, certaines chaînes
s'en tirent mieux que d'autres à faible volume. Je me demande pourquoi.
Mouais bof, en même temps si un système sonne un peu sec et mat à faible niveau c'est aussi un peu normal, cf les courbes d'isosonie de Fletcher.
Tu as raison.
Juste un mot sur le diagramme de Fletcher pour ceux qui ne connaissent. Fletcher a mis en évidence une perte de sensibilité de l'oreille humaine aux fréquences extrêmes à faible volume. Par exemple le seuil de perception d'un son de 100 Hz se situe 40 dB au dessus du seuil de perception d'un son de 1000 Hz. Ce qui veut dire qu'à faible volume le 1000 Hz est audible alors que le 100 Hz ne l'est pas.
Sur certaines chaîne le loudness est censé compensé cette déficience de l'oreille en augmentant le niveau des graves et des aigus en fonction du réglage du bouton de volume. Personnellement je pense que le remède est pire que le mal.
Sans écouter à un niveau très bas et entrer donc dans le cadre de la loi Fletcher, certaines chaînes s'en tirent mieux que d'autres à faible volume. Je me demande pourquoi.
Alain Brillant
"Alexandre Garcia" a écrit
Heu nan, l'oreille est capable de détecter, dans certaines circonstances, des différences de pression acoustique inférieures au décibel.
Oui, dans certaines circonstances.
J'ai lu des informations différentes et un peu contradictoire sur la perception de l'intensité d'un son. - si on augmente très progressivement le niveau sonore, il faut atteindre une augmentation de 3 dB pour que le sujet détecte la hausse de niveau - en comparaison directe entre 2 sources le sujet détecte la différence dès 1 dB
"Alexandre Garcia" <alesk@MIAM_MIAM_LE_SPAM_mailme.dk> a écrit
Heu nan, l'oreille est capable de détecter, dans certaines circonstances,
des différences de pression acoustique inférieures au décibel.
Oui, dans certaines circonstances.
J'ai lu des informations différentes et un peu contradictoire sur la perception de l'intensité d'un
son.
- si on augmente très progressivement le niveau sonore, il faut atteindre une augmentation de 3 dB
pour que le sujet détecte la hausse de niveau
- en comparaison directe entre 2 sources le sujet détecte la différence dès 1 dB
Heu nan, l'oreille est capable de détecter, dans certaines circonstances, des différences de pression acoustique inférieures au décibel.
Oui, dans certaines circonstances.
J'ai lu des informations différentes et un peu contradictoire sur la perception de l'intensité d'un son. - si on augmente très progressivement le niveau sonore, il faut atteindre une augmentation de 3 dB pour que le sujet détecte la hausse de niveau - en comparaison directe entre 2 sources le sujet détecte la différence dès 1 dB
Alexandre Garcia
On Mon, 19 Jul 2004 10:23:10 +0200, Alain Brillant wrote:
J'ai lu des informations différentes et un peu contradictoire sur la perception de l'intensité d'un son. - si on augmente très progressivement le niveau sonore, il faut atteindre une augmentation de 3 dB pour que le sujet détecte la hausse de niveau - en comparaison directe entre 2 sources le sujet détecte la différence dès 1 dB
J'ai peut-être un bout d'explication.
Le deuxième point, c'est de l'analyse différentielle pure et dans ce cas l'oreille, comme les autres sens d'ailleurs, est plutot performante.
Par contre le premier point est, je pense, à considèrer comme une évaluation d'un niveau absolu. Il n'y a pas vraiment de comparaison directe. C'est un travail ou l'oreille est nettement moins à l'aise. Ce qui explique eventuellement le valeur plus élevée.
De plus percevoir une difference entre deux sources sonores dépend aussi de l'intensité sonore de la source de référence. Plus cette intensité sera élevée et plus la différence devra être grande pour être perceptible.
En résumé, suivant ce que l'on cherche à démontrer et aussi (et surtout) le protocole de l'experience, il n'est pas vraiment étonnant de trouver des résultats différents.
On Mon, 19 Jul 2004 10:23:10 +0200, Alain Brillant wrote:
J'ai lu des informations différentes et un peu contradictoire sur la perception de l'intensité d'un
son.
- si on augmente très progressivement le niveau sonore, il faut atteindre une augmentation de 3 dB
pour que le sujet détecte la hausse de niveau
- en comparaison directe entre 2 sources le sujet détecte la différence dès 1 dB
J'ai peut-être un bout d'explication.
Le deuxième point, c'est de l'analyse différentielle pure et dans ce cas
l'oreille, comme les autres sens d'ailleurs, est plutot performante.
Par contre le premier point est, je pense, à considèrer comme une
évaluation d'un niveau absolu. Il n'y a pas vraiment de comparaison
directe. C'est un travail ou l'oreille est nettement moins à l'aise. Ce
qui explique eventuellement le valeur plus élevée.
De plus percevoir une difference entre deux sources sonores dépend aussi de
l'intensité sonore de la source de référence. Plus cette intensité sera
élevée et plus la différence devra être grande pour être perceptible.
En résumé, suivant ce que l'on cherche à démontrer et aussi (et surtout) le
protocole de l'experience, il n'est pas vraiment étonnant de trouver des
résultats différents.
On Mon, 19 Jul 2004 10:23:10 +0200, Alain Brillant wrote:
J'ai lu des informations différentes et un peu contradictoire sur la perception de l'intensité d'un son. - si on augmente très progressivement le niveau sonore, il faut atteindre une augmentation de 3 dB pour que le sujet détecte la hausse de niveau - en comparaison directe entre 2 sources le sujet détecte la différence dès 1 dB
J'ai peut-être un bout d'explication.
Le deuxième point, c'est de l'analyse différentielle pure et dans ce cas l'oreille, comme les autres sens d'ailleurs, est plutot performante.
Par contre le premier point est, je pense, à considèrer comme une évaluation d'un niveau absolu. Il n'y a pas vraiment de comparaison directe. C'est un travail ou l'oreille est nettement moins à l'aise. Ce qui explique eventuellement le valeur plus élevée.
De plus percevoir une difference entre deux sources sonores dépend aussi de l'intensité sonore de la source de référence. Plus cette intensité sera élevée et plus la différence devra être grande pour être perceptible.
En résumé, suivant ce que l'on cherche à démontrer et aussi (et surtout) le protocole de l'experience, il n'est pas vraiment étonnant de trouver des résultats différents.
Gilles Morellini
Alexandre Garcia a écrit:
En résumé, suivant ce que l'on cherche à démontrer et aussi (et surtout) le protocole de l'experience, il n'est pas vraiment étonnant de trouver des résultats différents.
Sans parler de la variabilité entre deux sujets. On a une batterie de tests en audiométrie qui consiste à mesurer le seuil différentiel de l'audition du sujet avec des sons wobulés nottament (si je me souviens bien, tout ce qui est SISI test; ABLB; etc...). Si on considère que le sujet normal à un seuil de 1dB, il est fréquent de descendre en dessous pour les sujets atteints de recrutement par ex.
-- Gilles.
Alexandre Garcia a écrit:
En résumé, suivant ce que l'on cherche à démontrer et aussi (et surtout) le
protocole de l'experience, il n'est pas vraiment étonnant de trouver des
résultats différents.
Sans parler de la variabilité entre deux sujets. On a une batterie de
tests en audiométrie qui consiste à mesurer le seuil différentiel de
l'audition du sujet avec des sons wobulés nottament (si je me souviens
bien, tout ce qui est SISI test; ABLB; etc...). Si on considère que le
sujet normal à un seuil de 1dB, il est fréquent de descendre en dessous
pour les sujets atteints de recrutement par ex.
En résumé, suivant ce que l'on cherche à démontrer et aussi (et surtout) le protocole de l'experience, il n'est pas vraiment étonnant de trouver des résultats différents.
Sans parler de la variabilité entre deux sujets. On a une batterie de tests en audiométrie qui consiste à mesurer le seuil différentiel de l'audition du sujet avec des sons wobulés nottament (si je me souviens bien, tout ce qui est SISI test; ABLB; etc...). Si on considère que le sujet normal à un seuil de 1dB, il est fréquent de descendre en dessous pour les sujets atteints de recrutement par ex.
-- Gilles.
Gilles Morellini
Alain Brillant a écrit:
Juste un mot sur le diagramme de Fletcher pour ceux qui ne connaissent. Fletcher a mis en évidence une perte de sensibilité de l'oreille humaine aux fréquences extrêmes à faible volume. Par exemple le seuil de perception d'un son de 100 Hz se situe 40 dB au dessus du seuil de perception d'un son de 1000 Hz. Ce qui veut dire qu'à faible volume le 1000 Hz est audible alors que le 100 Hz ne l'est pas.
Remarque que c'est un état de fait, et non pas un défaut de reproduction des chaines HiFi. L'oreille se comporte statistiquement comme ça et pour tout les sons qui nous entourent... Reste à savoir quel est le facteur ajouté (s'il y a) par la reproduction d'un enregistrement par un système électro-acoustique, par ex. sensibilité d'un micro en fonction d'un niveau d'entrée, d'un HP en fonction d'un niveau de sortie, courbes de transfert, toussa quoi...
Tiens, s'amuse-t-on a mesurer cela sur des ampli traditionnels ? Si oui, je ne me souviens pas d'avoir jamais vu publier un tel résultat dans la presse, peut-être globalement la linéarité est bonne sur un ampli actuel ?
-- Gilles.
Alain Brillant a écrit:
Juste un mot sur le diagramme de Fletcher pour ceux qui ne connaissent. Fletcher a mis en évidence
une perte de sensibilité de l'oreille humaine aux fréquences extrêmes à faible volume. Par exemple
le seuil de perception d'un son de 100 Hz se situe 40 dB au dessus du seuil de perception d'un son
de 1000 Hz. Ce qui veut dire qu'à faible volume le 1000 Hz est audible alors que le 100 Hz ne l'est
pas.
Remarque que c'est un état de fait, et non pas un défaut de reproduction
des chaines HiFi. L'oreille se comporte statistiquement comme ça et pour
tout les sons qui nous entourent... Reste à savoir quel est le facteur
ajouté (s'il y a) par la reproduction d'un enregistrement par un système
électro-acoustique, par ex. sensibilité d'un micro en fonction d'un
niveau d'entrée, d'un HP en fonction d'un niveau de sortie, courbes de
transfert, toussa quoi...
Tiens, s'amuse-t-on a mesurer cela sur des ampli traditionnels ?
Si oui, je ne me souviens pas d'avoir jamais vu publier un tel résultat
dans la presse, peut-être globalement la linéarité est bonne sur un
ampli actuel ?
Juste un mot sur le diagramme de Fletcher pour ceux qui ne connaissent. Fletcher a mis en évidence une perte de sensibilité de l'oreille humaine aux fréquences extrêmes à faible volume. Par exemple le seuil de perception d'un son de 100 Hz se situe 40 dB au dessus du seuil de perception d'un son de 1000 Hz. Ce qui veut dire qu'à faible volume le 1000 Hz est audible alors que le 100 Hz ne l'est pas.
Remarque que c'est un état de fait, et non pas un défaut de reproduction des chaines HiFi. L'oreille se comporte statistiquement comme ça et pour tout les sons qui nous entourent... Reste à savoir quel est le facteur ajouté (s'il y a) par la reproduction d'un enregistrement par un système électro-acoustique, par ex. sensibilité d'un micro en fonction d'un niveau d'entrée, d'un HP en fonction d'un niveau de sortie, courbes de transfert, toussa quoi...
Tiens, s'amuse-t-on a mesurer cela sur des ampli traditionnels ? Si oui, je ne me souviens pas d'avoir jamais vu publier un tel résultat dans la presse, peut-être globalement la linéarité est bonne sur un ampli actuel ?
-- Gilles.
Alain Brillant
"Gilles Morellini" a écrit
Remarque que c'est un état de fait, et non pas un défaut de reproduction des chaines HiFi. L'oreille se comporte statistiquement comme ça et pour tout les sons qui nous entourent... Reste à savoir quel est le facteur ajouté (s'il y a) par la reproduction d'un enregistrement par un système électro-acoustique, par ex. sensibilité d'un micro en fonction d'un niveau d'entrée, d'un HP en fonction d'un niveau de sortie, courbes de transfert, toussa quoi...
C'est vrai qu'on peut se poser la question. Depuis l'enregistrement jusqu'à l'ecoute dans son fauteuil combien d'étapes le son a t'il franchi ? combien de dégradation a t'il subit ? Peut on vraiment parler de Haute Fidélité ?
"Gilles Morellini" <g.morellini@free.fr> a écrit
Remarque que c'est un état de fait, et non pas un défaut de reproduction
des chaines HiFi. L'oreille se comporte statistiquement comme ça et pour
tout les sons qui nous entourent... Reste à savoir quel est le facteur
ajouté (s'il y a) par la reproduction d'un enregistrement par un système
électro-acoustique, par ex. sensibilité d'un micro en fonction d'un
niveau d'entrée, d'un HP en fonction d'un niveau de sortie, courbes de
transfert, toussa quoi...
C'est vrai qu'on peut se poser la question. Depuis l'enregistrement jusqu'à l'ecoute dans son
fauteuil combien d'étapes le son a t'il franchi ? combien de dégradation a t'il subit ? Peut on
vraiment parler de Haute Fidélité ?
Remarque que c'est un état de fait, et non pas un défaut de reproduction des chaines HiFi. L'oreille se comporte statistiquement comme ça et pour tout les sons qui nous entourent... Reste à savoir quel est le facteur ajouté (s'il y a) par la reproduction d'un enregistrement par un système électro-acoustique, par ex. sensibilité d'un micro en fonction d'un niveau d'entrée, d'un HP en fonction d'un niveau de sortie, courbes de transfert, toussa quoi...
C'est vrai qu'on peut se poser la question. Depuis l'enregistrement jusqu'à l'ecoute dans son fauteuil combien d'étapes le son a t'il franchi ? combien de dégradation a t'il subit ? Peut on vraiment parler de Haute Fidélité ?
