Empilage de mises au point - Voyage au pays des Pharaons
40 réponses
Ghost-Rider
Comme je n'ai pas de bourdon endormi sous la main ni de coccinelle en
papier mâché, j'ai fait mes premiers essais avec un sujet un peu
différent et beaucoup plus gros pour me faire la main et essayer
CombineZ, programme gratuit.
D'abord, mon installation :
Mon D90 avec le zoom à 200 mm ouvert à f 5,6 pour minimiser la
profondeur de champ, pas de statif à vis micrométrique mais juste un
trépied, pas de télécommande, pas de flash mais juste la fenêtre : le
minimum syndical :
http://cjoint.com/11nv/AKrnkomQ6MN.htm
Ensuite le sujet :
Une petite boite égyptienne en marqueterie, couverte de motifs cruels
pour le flou de mise au point :
http://cjoint.com/11nv/AKrnnHdAzM2.htm
Ensuite la prise de vues :
Une série de photos successives prises en MAP manuelle en tournant à
chaque fois le barillet de MAP d'un quart de millième de poil puis en
appuyant sur le déclencheur en essayant de ne pas trop bouger l'appareil
; entre le flou total de départ et le flou total à l'arrivée, je n'ai
pourtant que 6 photos :
http://cjoint.com/11nv/AKrnsf9jYZS.htm
Le programme maintenant : CombineZ, en mode tout auto pour commencer.
Il s'installe et fonctionne sous W64 sans problème.
Ce programme à l'air vraiment bien fichu, il est simple à utiliser mais
plein de réglages possibles, rapide et il y a des pages et des pages
d'aide avec exemples, GIF animés etc.. (en anglais).
Enfin le résultat :
CombineZ me sort très rapidement la combinaison suivante :
http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm
C'est la toute première image que j'ai obtenue, sans aucune retouche ni
redimensionnement.
La boîte est pas mal.
En revanche, le boulgom a posé des problème à CombineZ.
Voilà, voilà.
A plus tard pour des sujets plus ardus.
Le Thu, 17 Nov 2011 15:16:53 +0100, Ghost-Rider écrit:
Le 17/11/2011 14:44, ShootinG StaR a écrit :
Il se trouve que les 2 liens suivant représentant le rendu final ne fonctionnent plus :/
http://cjoint.com/11nv/AKrnsf9jYZS.htm
http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm
Ils fonctionnent depuis chez moi. Il faut enlever les chevrons, au cas où...
Oui, ça marche très bien aussi. Dis donc, ce n'est pas toi qui écrivais rès récemment :
Je pense que les insectes jusqu'au rapport 1:1 n'y gagnent pas grand'chose. C'est au delà que ça devient vraiment intéressant. Je vais faire des essais aussi.
Ta boite n'est pas mal, mais présente des "ondulations" de netteté. Ton stack ne comporte pas assez d'images.
Tiens, un insecte, un frelon aux yeux bridés, congelé. Le stack comporte une quarantaine d'images, sur 12 mm environ. C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai pas encore maîtrisé Combine Z. http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87 -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 15:16:53 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Le 17/11/2011 14:44, ShootinG StaR a écrit :
Il se trouve que les 2 liens suivant représentant le rendu final ne
fonctionnent plus :/
http://cjoint.com/11nv/AKrnsf9jYZS.htm
http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm
Ils fonctionnent depuis chez moi.
Il faut enlever les chevrons, au cas où...
Oui, ça marche très bien aussi.
Dis donc, ce n'est pas toi qui écrivais rès récemment :
Je pense que les insectes jusqu'au rapport 1:1 n'y gagnent pas
grand'chose. C'est au delà que ça devient vraiment intéressant.
Je vais faire des essais aussi.
Ta boite n'est pas mal, mais présente des "ondulations" de netteté.
Ton stack ne comporte pas assez d'images.
Tiens, un insecte, un frelon aux yeux bridés, congelé.
Le stack comporte une quarantaine d'images, sur 12 mm environ.
C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai
pas encore maîtrisé Combine Z.
http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 15:16:53 +0100, Ghost-Rider écrit:
Le 17/11/2011 14:44, ShootinG StaR a écrit :
Il se trouve que les 2 liens suivant représentant le rendu final ne fonctionnent plus :/
http://cjoint.com/11nv/AKrnsf9jYZS.htm
http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm
Ils fonctionnent depuis chez moi. Il faut enlever les chevrons, au cas où...
Oui, ça marche très bien aussi. Dis donc, ce n'est pas toi qui écrivais rès récemment :
Je pense que les insectes jusqu'au rapport 1:1 n'y gagnent pas grand'chose. C'est au delà que ça devient vraiment intéressant. Je vais faire des essais aussi.
Ta boite n'est pas mal, mais présente des "ondulations" de netteté. Ton stack ne comporte pas assez d'images.
Tiens, un insecte, un frelon aux yeux bridés, congelé. Le stack comporte une quarantaine d'images, sur 12 mm environ. C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai pas encore maîtrisé Combine Z. http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87 -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 17:45:36 +0100, Ghost-Rider écrit:
C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai pas encore maîtrisé Combine Z. http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87
Il a l'air nettement moins mal en point que le précédent. :-) C'est là un problème : comment immobiliser l'insecte sans qu'il ait l'air mort ?
Ça y est, j'ai à peu près apprivoisé Combine. Une image absolument brute du traitement de stacking. Rien, aucune correction ou accentuation, hormis la réduction pour internet. Ça commence à me plaire.
http://cjoint.com/?AKruodsNmiD -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 17:45:36 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai
pas encore maîtrisé Combine Z.
http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87
Il a l'air nettement moins mal en point que le précédent. :-)
C'est là un problème : comment immobiliser l'insecte sans qu'il ait
l'air mort ?
Ça y est, j'ai à peu près apprivoisé Combine. Une image absolument brute
du traitement de stacking. Rien, aucune correction ou accentuation,
hormis la réduction pour internet. Ça commence à me plaire.
http://cjoint.com/?AKruodsNmiD
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 17:45:36 +0100, Ghost-Rider écrit:
C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai pas encore maîtrisé Combine Z. http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87
Il a l'air nettement moins mal en point que le précédent. :-) C'est là un problème : comment immobiliser l'insecte sans qu'il ait l'air mort ?
Ça y est, j'ai à peu près apprivoisé Combine. Une image absolument brute du traitement de stacking. Rien, aucune correction ou accentuation, hormis la réduction pour internet. Ça commence à me plaire.
http://cjoint.com/?AKruodsNmiD -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques Dassié
Le Thu, 17 Nov 2011 20:12:57 +0100, Philippe Weill écrit:
Tiens, un insecte, un frelon aux yeux bridés, congelé. Le stack comporte une quarantaine d'images, sur 12 mm environ. C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai pas encore maîtrisé Combine Z. http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87 -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Déjà posté ici même, hier, 16-11-2011 18:28. C'est une belle image réalisée avec de gros moyens. Mais pourquoi la poster deux fois ? C'est pour m'envoyer les 1000 euros du Canon MPE 65 ? Je ne sais pas si je vais pouvoir accepter... (:-o) -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 20:12:57 +0100, Philippe Weill
<Philippe.Weill@aero.jussieu.fr> écrit:
Tiens, un insecte, un frelon aux yeux bridés, congelé.
Le stack comporte une quarantaine d'images, sur 12 mm environ.
C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai
pas encore maîtrisé Combine Z.
http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Déjà posté ici même, hier, 16-11-2011 18:28.
C'est une belle image réalisée avec de gros moyens.
Mais pourquoi la poster deux fois ?
C'est pour m'envoyer les 1000 euros du Canon MPE 65 ?
Je ne sais pas si je vais pouvoir accepter... (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 20:12:57 +0100, Philippe Weill écrit:
Tiens, un insecte, un frelon aux yeux bridés, congelé. Le stack comporte une quarantaine d'images, sur 12 mm environ. C'est détricoté avec Hélicon. Zerene donne le même résultat mais je n'ai pas encore maîtrisé Combine Z. http://cjoint.com/?AKrqQKr5P87 -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Déjà posté ici même, hier, 16-11-2011 18:28. C'est une belle image réalisée avec de gros moyens. Mais pourquoi la poster deux fois ? C'est pour m'envoyer les 1000 euros du Canon MPE 65 ? Je ne sais pas si je vais pouvoir accepter... (:-o) -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 17/11/2011 20:21, Jacques Dassié a écrit :
Ça y est, j'ai à peu près apprivoisé Combine. Une image absolument brute du traitement de stacking. Rien, aucune correction ou accentuation, hormis la réduction pour internet. Ça commence à me plaire.
http://cjoint.com/?AKruodsNmiD
Hé, ho ! Moi aussi j'ai apprivoisé CombineZ, seulement, comme tu as fait main basse sur tous les bourdons de France et de Navarre pour m'empêcher exprès de faire mes essais, j'ai dû me rabattre sur un bourdon de substitution, mais ça ne m'arrête pas, je continue !
Alors voilà : empilement de 32 images, prises au 200 mm avec ma bonnette Olympus, MAP manuelle en tournant la bague à la main, et 15 minutes de calculs : http://cjoint.com/11nv/AKrvuPu4sXG.htm Il est pas beau mon bourdon ? L'image de départ : http://cjoint.com/11nv/AKrvAkYSA08.htm L'image d'arrivée : http://cjoint.com/11nv/AKrvANCtRe8.htm On constate qu'entre les deux, le sujet grandit, du fait de la MAP manuelle interne du zoom, ce que Combine sait parfaitement prendre en compte. Ensuite, il faut juste recadrer un peu. Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
-- Ghost Rider
Le 17/11/2011 20:21, Jacques Dassié a écrit :
Ça y est, j'ai à peu près apprivoisé Combine. Une image absolument brute
du traitement de stacking. Rien, aucune correction ou accentuation,
hormis la réduction pour internet. Ça commence à me plaire.
http://cjoint.com/?AKruodsNmiD
Hé, ho ! Moi aussi j'ai apprivoisé CombineZ, seulement, comme tu as fait
main basse sur tous les bourdons de France et de Navarre pour m'empêcher
exprès de faire mes essais, j'ai dû me rabattre sur un bourdon de
substitution, mais ça ne m'arrête pas, je continue !
Alors voilà : empilement de 32 images, prises au 200 mm avec ma bonnette
Olympus, MAP manuelle en tournant la bague à la main, et 15 minutes de
calculs :
http://cjoint.com/11nv/AKrvuPu4sXG.htm
Il est pas beau mon bourdon ?
L'image de départ :
http://cjoint.com/11nv/AKrvAkYSA08.htm
L'image d'arrivée :
http://cjoint.com/11nv/AKrvANCtRe8.htm
On constate qu'entre les deux, le sujet grandit, du fait de la MAP
manuelle interne du zoom, ce que Combine sait parfaitement prendre en
compte.
Ensuite, il faut juste recadrer un peu.
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Ça y est, j'ai à peu près apprivoisé Combine. Une image absolument brute du traitement de stacking. Rien, aucune correction ou accentuation, hormis la réduction pour internet. Ça commence à me plaire.
http://cjoint.com/?AKruodsNmiD
Hé, ho ! Moi aussi j'ai apprivoisé CombineZ, seulement, comme tu as fait main basse sur tous les bourdons de France et de Navarre pour m'empêcher exprès de faire mes essais, j'ai dû me rabattre sur un bourdon de substitution, mais ça ne m'arrête pas, je continue !
Alors voilà : empilement de 32 images, prises au 200 mm avec ma bonnette Olympus, MAP manuelle en tournant la bague à la main, et 15 minutes de calculs : http://cjoint.com/11nv/AKrvuPu4sXG.htm Il est pas beau mon bourdon ? L'image de départ : http://cjoint.com/11nv/AKrvAkYSA08.htm L'image d'arrivée : http://cjoint.com/11nv/AKrvANCtRe8.htm On constate qu'entre les deux, le sujet grandit, du fait de la MAP manuelle interne du zoom, ce que Combine sait parfaitement prendre en compte. Ensuite, il faut juste recadrer un peu. Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
-- Ghost Rider
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ec53a33$0$2538$
Effectivement, très juste et pourtant j'ai très très peu tourné la bague de MAP à chaque fois, je n'aurais pas pu faire moins. Apparemment, la sensibilité de la MAP à la rotation de la bague est trop grande.
En fait je trouve que la boite souffre de modulation de netteté: précis, imprécis, moins imprécis, plus précis que l'imprécis etc Tu aurais aussi pu te reprendre et on aurais aussi bien cru au premier essai. :-)
Si tu peux mettre l'oeil dans le viseur et faire la mise au point sur l'angle de la boite tu peux aussi faire la mise au point sur une suite de motif jusqu'à l'arrière de la boite, non? Libre à toi d'aimer le bricolage.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ec53a33$0$2538$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Effectivement, très juste et pourtant j'ai très très peu tourné la bague
de MAP à chaque fois, je n'aurais pas pu faire moins. Apparemment, la
sensibilité de la MAP à la rotation de la bague est trop grande.
En fait je trouve que la boite souffre de modulation de netteté: précis,
imprécis, moins imprécis, plus précis que l'imprécis etc
Tu aurais aussi pu te reprendre et on aurais aussi bien cru au premier
essai. :-)
Si tu peux mettre l'oeil dans le viseur et faire la mise au point sur
l'angle de la boite tu peux aussi faire la mise au point sur une suite de
motif jusqu'à l'arrière de la boite, non? Libre à toi d'aimer le bricolage.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ec53a33$0$2538$
Effectivement, très juste et pourtant j'ai très très peu tourné la bague de MAP à chaque fois, je n'aurais pas pu faire moins. Apparemment, la sensibilité de la MAP à la rotation de la bague est trop grande.
En fait je trouve que la boite souffre de modulation de netteté: précis, imprécis, moins imprécis, plus précis que l'imprécis etc Tu aurais aussi pu te reprendre et on aurais aussi bien cru au premier essai. :-)
Si tu peux mettre l'oeil dans le viseur et faire la mise au point sur l'angle de la boite tu peux aussi faire la mise au point sur une suite de motif jusqu'à l'arrière de la boite, non? Libre à toi d'aimer le bricolage.
René
Ghost-Rider
Le 17/11/2011 22:08, René a écrit :
En fait je trouve que la boite souffre de modulation de netteté: précis, imprécis, moins imprécis, plus précis que l'imprécis etc
C'est une netteté sinusoïdale. C'est nouveau.
Tu aurais aussi pu te reprendre et on aurais aussi bien cru au premier essai. :-)
Moi ? Mentir ? Présenter comme un premier essai ce qui n'aurait été que le second ? Non, Monsieur René, je ne mange pas de ce pain-là ! J'ai des principes !
Si tu peux mettre l'oeil dans le viseur et faire la mise au point sur l'angle de la boite tu peux aussi faire la mise au point sur une suite de motif jusqu'à l'arrière de la boite, non? Libre à toi d'aimer le bricolage.
Voui mais non, ça modifierait le cadrage et je devrais constamment recentrer l'appareil et puis la rotation de la bague est tellement infime que c'est vraiment difficile. Mais j'ai fait mieux avec mon bourdon.
-- Ghost Rider
Le 17/11/2011 22:08, René a écrit :
En fait je trouve que la boite souffre de modulation de netteté: précis,
imprécis, moins imprécis, plus précis que l'imprécis etc
C'est une netteté sinusoïdale. C'est nouveau.
Tu aurais aussi pu te reprendre et on aurais aussi bien cru au premier
essai. :-)
Moi ? Mentir ? Présenter comme un premier essai ce qui n'aurait été que
le second ?
Non, Monsieur René, je ne mange pas de ce pain-là !
J'ai des principes !
Si tu peux mettre l'oeil dans le viseur et faire la mise au point sur
l'angle de la boite tu peux aussi faire la mise au point sur une suite
de motif jusqu'à l'arrière de la boite, non? Libre à toi d'aimer le
bricolage.
Voui mais non, ça modifierait le cadrage et je devrais constamment
recentrer l'appareil et puis la rotation de la bague est tellement
infime que c'est vraiment difficile.
Mais j'ai fait mieux avec mon bourdon.
En fait je trouve que la boite souffre de modulation de netteté: précis, imprécis, moins imprécis, plus précis que l'imprécis etc
C'est une netteté sinusoïdale. C'est nouveau.
Tu aurais aussi pu te reprendre et on aurais aussi bien cru au premier essai. :-)
Moi ? Mentir ? Présenter comme un premier essai ce qui n'aurait été que le second ? Non, Monsieur René, je ne mange pas de ce pain-là ! J'ai des principes !
Si tu peux mettre l'oeil dans le viseur et faire la mise au point sur l'angle de la boite tu peux aussi faire la mise au point sur une suite de motif jusqu'à l'arrière de la boite, non? Libre à toi d'aimer le bricolage.
Voui mais non, ça modifierait le cadrage et je devrais constamment recentrer l'appareil et puis la rotation de la bague est tellement infime que c'est vraiment difficile. Mais j'ai fait mieux avec mon bourdon.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
CombineZ me sort très rapidement la combinaison suivante : http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm C'est la toute première image que j'ai obtenue, sans aucune retouche ni redimensionnement. La boîte est pas mal. En revanche, le boulgom a posé des problème à CombineZ. Voilà, voilà. A plus tard pour des sujets plus ardus.
je ne connais pas grand chose à la macro : ça me barbe. en revanche, il faudrait que tu te trouves un appareil qui brackette en MaP...
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
CombineZ me sort très rapidement la combinaison suivante :
http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm
C'est la toute première image que j'ai obtenue, sans aucune retouche ni
redimensionnement.
La boîte est pas mal.
En revanche, le boulgom a posé des problème à CombineZ.
Voilà, voilà.
A plus tard pour des sujets plus ardus.
je ne connais pas grand chose à la macro : ça me barbe.
en revanche, il faudrait que tu te trouves un appareil qui brackette en
MaP...
CombineZ me sort très rapidement la combinaison suivante : http://cjoint.com/11nv/AKrnDXfS7t8.htm C'est la toute première image que j'ai obtenue, sans aucune retouche ni redimensionnement. La boîte est pas mal. En revanche, le boulgom a posé des problème à CombineZ. Voilà, voilà. A plus tard pour des sujets plus ardus.
je ne connais pas grand chose à la macro : ça me barbe. en revanche, il faudrait que tu te trouves un appareil qui brackette en MaP...
-- Alf92
Jacques Dassié
Le Thu, 17 Nov 2011 21:30:11 +0100, Ghost-Rider écrit:
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Pas du tout. La vis rapproche l'appareil du sujet. Il est plus proche, donc plus gros. Mais les trois logiciels que j'ai essayé corrigent automatiquement cela : Helicon, Zerene et CombineZ. Finalement je crois que, par paresse, je vais acheter Helicon. A résultats équivalents, il est tellement plus simple à utiliser... -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 21:30:11 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Pas du tout. La vis rapproche l'appareil du sujet. Il est plus proche,
donc plus gros. Mais les trois logiciels que j'ai essayé corrigent
automatiquement cela : Helicon, Zerene et CombineZ. Finalement je crois
que, par paresse, je vais acheter Helicon. A résultats équivalents, il
est tellement plus simple à utiliser...
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 17 Nov 2011 21:30:11 +0100, Ghost-Rider écrit:
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Pas du tout. La vis rapproche l'appareil du sujet. Il est plus proche, donc plus gros. Mais les trois logiciels que j'ai essayé corrigent automatiquement cela : Helicon, Zerene et CombineZ. Finalement je crois que, par paresse, je vais acheter Helicon. A résultats équivalents, il est tellement plus simple à utiliser... -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 18/11/2011 08:41, Jacques Dassié a écrit :
Le Thu, 17 Nov 2011 21:30:11 +0100, Ghost-Rider écrit:
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Pas du tout. La vis rapproche l'appareil du sujet. Il est plus proche, donc plus gros. Mais les trois logiciels que j'ai essayé corrigent automatiquement cela : Helicon, Zerene et CombineZ.
Pourquoi ai-je dit cette bêtise grosse comme moi ? Qui peut me le dire ? J'ai dû mettre trop de vin rouge dans mon bourguignon.
Finalement je crois que, par paresse, je vais acheter Helicon. A résultats équivalents, il est tellement plus simple à utiliser...
Peut-être, mais CombineZ est gratuit. GRATUIT ! Encore des économies. Mme Ghost Rider ne peut rien me dire ! D'ailleurs, CombineZ est simple à utiliser, il faut juste lire les premières lignes du mode d'emploi et piger qu'il faut choisir une fonction, puis cliquer sur "GO". Et Combine sauvegarde tout seul les résultats dans des dossiers qu'il crée pour l'occasion. Même moi j'y arrive, c'est dire !
-- Ghost Rider
Le 18/11/2011 08:41, Jacques Dassié a écrit :
Le Thu, 17 Nov 2011 21:30:11 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Pas du tout. La vis rapproche l'appareil du sujet. Il est plus proche,
donc plus gros. Mais les trois logiciels que j'ai essayé corrigent
automatiquement cela : Helicon, Zerene et CombineZ.
Pourquoi ai-je dit cette bêtise grosse comme moi ?
Qui peut me le dire ?
J'ai dû mettre trop de vin rouge dans mon bourguignon.
Finalement je crois
que, par paresse, je vais acheter Helicon. A résultats équivalents, il
est tellement plus simple à utiliser...
Peut-être, mais CombineZ est gratuit. GRATUIT !
Encore des économies. Mme Ghost Rider ne peut rien me dire !
D'ailleurs, CombineZ est simple à utiliser, il faut juste lire les
premières lignes du mode d'emploi et piger qu'il faut choisir une
fonction, puis cliquer sur "GO".
Et Combine sauvegarde tout seul les résultats dans des dossiers qu'il
crée pour l'occasion.
Même moi j'y arrive, c'est dire !
Le Thu, 17 Nov 2011 21:30:11 +0100, Ghost-Rider écrit:
Avec un statif les images gardent les mêmes dimensions, je pense.
Pas du tout. La vis rapproche l'appareil du sujet. Il est plus proche, donc plus gros. Mais les trois logiciels que j'ai essayé corrigent automatiquement cela : Helicon, Zerene et CombineZ.
Pourquoi ai-je dit cette bêtise grosse comme moi ? Qui peut me le dire ? J'ai dû mettre trop de vin rouge dans mon bourguignon.
Finalement je crois que, par paresse, je vais acheter Helicon. A résultats équivalents, il est tellement plus simple à utiliser...
Peut-être, mais CombineZ est gratuit. GRATUIT ! Encore des économies. Mme Ghost Rider ne peut rien me dire ! D'ailleurs, CombineZ est simple à utiliser, il faut juste lire les premières lignes du mode d'emploi et piger qu'il faut choisir une fonction, puis cliquer sur "GO". Et Combine sauvegarde tout seul les résultats dans des dossiers qu'il crée pour l'occasion. Même moi j'y arrive, c'est dire !
-- Ghost Rider
Jacques Dassié
Le Fri, 18 Nov 2011 09:17:58 +0100, Ghost-Rider écrit:
Pourquoi ai-je dit cette bêtise grosse comme moi ? Qui peut me le dire ?
Moi, la force de l'habitude... (:-o))))
J'ai dû mettre trop de vin rouge dans mon bourguignon.
Nan.... L'alcoooool est depuis longtemps évaporé !
D'ailleurs, CombineZ est simple à utiliser, il faut juste lire les premières lignes du mode d'emploi et piger
Houlà, c'est trop dur !
Et Combine sauvegarde tout seul les résultats dans des dossiers qu'il crée pour l'occasion.
Oui, mais justement pas où moi je voudrais... et pas sous l'appellation que je souhaiterais... Y m'cherche ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Fri, 18 Nov 2011 09:17:58 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Pourquoi ai-je dit cette bêtise grosse comme moi ?
Qui peut me le dire ?
Moi, la force de l'habitude... (:-o))))
J'ai dû mettre trop de vin rouge dans mon bourguignon.
Nan.... L'alcoooool est depuis longtemps évaporé !
D'ailleurs, CombineZ est simple à utiliser, il faut juste lire les
premières lignes du mode d'emploi et piger
Houlà, c'est trop dur !
Et Combine sauvegarde tout seul les résultats dans des dossiers qu'il
crée pour l'occasion.
Oui, mais justement pas où moi je voudrais... et pas sous l'appellation
que je souhaiterais... Y m'cherche !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
