En ce temps-là

Le Sun, 08 Sep 2013 09:13:03 +0200, Gerald a écrit :

...(quelques instants plus tard) juste après avoir examiné les HP Envy
TouchSmart, Toshiba Kirabook et Google Chromebook Pixel (bon cœur, je
t'aide, c'est le coup de main motard !), on examinera leur caractère «
plus évolutif » qu'un MacBook Pro, pour rigoler !

Arf.
En déplaçant les buts, ça aide à marquer des points. :)

Sinon pour les critères que vous énumériez initialement, pas de remarques
finalement sur la supériorité inconstestable des portables Apple par
rapport aux Ultrabooks d'autres marques ?

Mon avis à moi que j'ai et que je partage, comme non-utilisateur de
portable de quelle marque que ce soit, c'est qu'à positionnement
commercial similaire, on retrouve peu ou prou des caractéristiques
techniques comparables et un tarif à peu près équivalent.
Les éventuelles différences de prix au bénéfice d'une marque sont AMA
plus à chercher du côté du positionnement dans la gamme et à des choix
commerciaux (et donc techniques).

Contrairement à une machine de bureau plus configurable grâce à sa
conception modulaire dans le monde PC, on est soumis aux choix du
constructeur pour ce qui est d'un portable, sans réelle possibilité de
modifier l'assembalge des composants pour avoir uen machine "sur-mesure".

On aura donc rarement des machines exactement semblables entre monde PC
et Apple, la situation étant différente entre Ultrabooks PC, vu la
définition commune de ce type de machines.

Alors si on se place du côté Apple de la lorgnette, on pourra toujours
citer des portables PC soit moins bien équipés, soit plus chers en
choisissant soigneusement les critères de comparaison.
Vu de l'autre bord, on pourra bien sûr faire la démonstration inverse
avec la même mauvaise foi.

Finalement, c'est stérile et à peu près aussi mature que de flatter son
ego avec la taille de sa... voiture ou de sa montre : la machine Apple
qu'on achète pour son aspect marqueur social plutôt que par réelle
nécessité de ses caractéristiques techniques, qu'on ne pourrait trouver
ailleurs (à part l'utilisation d'OSX).


--
La Bête des Vosges - Francis Chartier

La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:

> de nouveau: pourquoi autant de pixels sur une telle surface, au-delà de
> la resolution visuelle "normale" de l'espèce humaine ?
> a la limte, ça pète les yeux pour des caractères trop petits, rien
> d'autre

Mais puisqu'on vous dit que c'est *MIEUX*, arrêtez de pinailler enfin.

Réponse qui apporte beaucoup au débat et montre une bonne connaissance
du sujet de la part de son auteur. Bravo !

Sans prétendre à aucune vérité et pour revenir à la question de J.P.,
deux ou trois informations déduites des constatations opérées à
l'occasion de l'installation de ce 13 pouces rétina :

1/ la résolution par défaut *du bureau* proposée par Apple sur ce 13
pouces n'est pas la résolution maximum, loin s'en faut. Et il y a un
palier intermédiaire (je n'ai pas les chiffres en tête et je n'ai plus
la machine sous la main) palier que ma voisine a choisi d'utiliser.

2/ comme cela a été dit par ailleurs, cette performance graphique au du
sens pour ceux qui travaillent dans des domaines où c'est utile : photo,
vidéo évidemment, PAO, édition, etc. ainsi que quand on a besoin de
*place* sur le bureau, pour afficher une double page par ex.

3/ elle a aussi du sens quand, dans les compromis entre taille d'écran
et transportabilité, on doit parfois faire le choix de la
transportabilité. Les « lunettes » sont un artifice de langage pour
situer ce compromis... qui a le mérite d'exister. Se souvenir que même
en résolution de base, le lissage et la qualité des graphismes sont
quand même au rendez-vous, sans parler de la carte graphique de qualité
qui permet aussi de gérer *des* écrans externes.

4/ non seulement la résolution est optionnelle et basculable très
facilement, mais elle est en général adaptable et adaptée par les
logiciels qui savent en tirer parti. Évidemment, si on lance Windows XP
dans Parallels Desktop quand on est en full résolution c'est l'éclat de
rire ! Mais il suffit de réduire et tout redevient presque normal :-)

5/ cette résolution n'est pas différente de celle dont on dispose sur
l'iPhone depuis le 4 et sur l'iPad depuis le « nouvel » (3). Et pas plus
ou moins de sens.

Contrairement à ce que tu sous-entends, je n'ai pas à faire passer un
quelconque conseil en la matière, de suivisme idiot et non argumenté.
Seulement des informations et un constat : les marques concurrentes
semblent suivre (comme d'hab'), les consommateurs semblent y trouver
leur compte dans le rétina (incluant sur les mobiles avec un peu plus de
recul), et je te trouve très ambitieux de prétendre que ce serait par
bêtise généralisée (supposant que toi, à la différence de tous ceux qui
y trouvent leur compte, tu serais au-dessus de ça).

Dans ton royaume je ne brigue rien, et surtout pas ton trône :-)

--
Gérald

J.P <jpp@gmail.com> wrote:

In article
<1l8ve9v.frtibdbga0caN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.c
om>,
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) wrote:

> (moi ça m'a même énervé de constater que moyennant de
> bonnes lunettes

Le coût des bonnes lunettes augmente un peu le prix ! :-)

de nouveau: pourquoi autant de pixels sur une telle surface, au-delà de
la resolution visuelle "normale" de l'espèce humaine ?
a la limte, ça pète les yeux pour des caractères trop petits, rien
d'autre

Le Rétina ne pète pas les yeux, les caractères affichés ont la même
taille que sur du non-Rétina, simplement ils sont mieux définis.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Le 07/09/2013 20:56, Emmanuel Florac a écrit :

11790F une teletype, c'était pas donné pour la cochonnerie que c'était:)
C'était un modèle avec lecteur de carte à ce prix-là?

Bonjour,

Il n'y avait pas de lecteur de carte dans une TTY. Mais un
perforateur/lecteur de ruban papier: 10 perfo/lecture / seconde

Les 11790F de l'époque permettaient de payer presque 4 ingénieurs. (= 4
mois de salaire)

Cordialement
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/

La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:

Sinon pour les critères que vous énumériez initialement, pas de remarques
finalement sur la supériorité inconstestable des portables Apple par
rapport aux Ultrabooks d'autres marques ?

En gros : non. Nous sommes d'accord sur leur similarité. Je maintiens le
critère de facilité (et de valeur) de revente sur le matériel Apple,
mais je sais que ce critère est considéré comme non recevable par les
tenants d'autres marques (et pour cause !).

On aura donc rarement des machines exactement semblables entre monde PC
et Apple, la situation étant différente entre Ultrabooks PC, vu la
définition commune de ce type de machines.

Oui.

Alors si on se place du côté Apple de la lorgnette, on pourra toujours
citer des portables PC soit moins bien équipés, soit plus chers en
choisissant soigneusement les critères de comparaison.

Je me fiche, moi, de comparer : je critiquais des a priori non fondés de
Guillaume, assortis d'une mise en cause personnelle (et typographique).

nécessité de ses caractéristiques techniques, qu'on ne pourrait trouver
ailleurs (à part l'utilisation d'OSX).

Ça peut avoir son importance (mais il y en aura pour dire qu'on peut
faire tourner OS X sur PC... je ne sais pas si c'est vrai en production
ni dans quel contexte de production en fait... si quelqu'un sait ?).

Perso, utilisateur de logiciels inexistants dans d'autres environnements
(n'y en aurait-il qu'un seul qu'il pourrait justifier !) et de
fonctionnalités existant en natif dans OS X et plus difficiles à mettre
en oeuvre ailleurs (je n'ai pas dit impossible), je suis dans ce cas. Je
n'oblige personne.

Note que le refus persistant d'Adobe (pour ne citer qu'eux !) à
autoriser un croisement de licence (et ils ne sont pas les seuls) peut
jouer. Mon portefeuille se souvient encore de l'achat de la CS4 !

Et note qu'il n'y a rien de malsain à parler de fonctionnalités de
matériel mac sur ce forum, incluant (si on veut) en les comparant avec
ce qui existe par ailleurs sur le marché : à la limite c'est aussi faire
preuve de curiosité et d'ouverture d'esprit.

--
Gérald

Le Sun, 08 Sep 2013 12:47:42 +0200, Gerald a écrit :

En gros : non. Nous sommes d'accord sur leur similarité. Je maintiens le
critère de facilité (et de valeur) de revente sur le matériel Apple,
mais je sais que ce critère est considéré comme non recevable par les
tenants d'autres marques (et pour cause !).

N'ayant jamais acheté de portables Apple (ni d'autres marques)
d'occasion, je ne me prononcerai pas sur ce point.

Dans mon panel de clients, les entyreprises ne revendent pas les posts de
travail, que ce soit Mac ou PC, ils sont généralement conservés en
service pendant des années avant d'être passés à la benne car fiscalement
amortis et dépassés techniquement.

Tout au plus on fera évoluer au cours de leur vie le système de stockage
et la quantité de mémoire quand ça devient financièrement intéressant et
nécessaire à cause de l'évolution du parc logiciel.

Les dernières stats que j'ai pu faire sur des parcs de quelques dizaines
de machines donnaient une durée de vie en service de 7/8 ans pour les
postes de bureautique et 5/6 ans pour les stations de production (PAO/Pré-
Presse).
A ce stade, pas grand intérêt pour l'entreprise de se prendre la tête à
revendre des machines dépassées techniquement et commercialement, même si
elles sont en parfait état.

Je me fiche, moi, de comparer : je critiquais des a priori non fondés de
Guillaume, assortis d'une mise en cause personnelle (et typographique).

Franchement, te lire critiquer les a priori des autres par opposition à
ton honnêteté et à ton esprit critique et à ton ouverture, ça me fait
sourire. C'est la beauté d'usenet. :)

Ça peut avoir son importance (mais il y en aura pour dire qu'on peut
faire tourner OS X sur PC... je ne sais pas si c'est vrai en production
ni dans quel contexte de production en fait... si quelqu'un sait ?).

Oui on peut, oui c'est efficace et fiable en production, du moment que la
personne qui a installé les machines sait ce qu'il fait.
Concrètement une fois l'OS installé, on a le même résultat, à partir du
moment où le matériel est adéquat.
Je connais des entreprises qui utilisent ce genre de machines en prod
depuis plus de 3 ans sans aucune intervention pour de la maintenance,
hormis des bétises comme un disque externe USB qui crashe, ou
l'installation d'une nouvelle imprimante en réseau.
On peut dire que depuis 10.5 et surtout 10.6 et les machines Core2Duo,
c'est sans problèmes.

Un PC utilisé ainsi en production peut-être dépanné facilement et
rapidement sur site avec un stock minime de pièces détachées.
Un iMac récent, ce n'est pas la même histoire sans retour dans un centre
de service agréé, ça peut avoir son importance pour une entreprise
particulièrement quand on a des contrainstes de production avec des
délais courts, et qu'on fonctionne en 2/8 ou en 3/7.
Certes, on peut aussi avoir un iMac en spare pour le cas où, mais ce
n'est pas le même coût qu'une carte vidéo, une alim, une paire de
barettes de ram voire une carte mère.
Pour l'instant le manque de MacPro dans la gamme Apple ne laisse pas
beaucoup de choix. Et comme les nouveaux à venir ne seront plus
modulaires, même combat.

Et note qu'il n'y a rien de malsain à parler de fonctionnalités de
matériel mac sur ce forum, incluant (si on veut) en les comparant avec
ce qui existe par ailleurs sur le marché : à la limite c'est aussi faire
preuve de curiosité et d'ouverture d'esprit.

Sans blague ?


--
La Bête des Vosges - Francis Chartier

In article <l0heg3$hrp$1@supermicro.bete-des-vosges.org>,
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:

Le Sun, 08 Sep 2013 05:24:59 -0300, J.P a écrit :

> de nouveau: pourquoi autant de pixels sur une telle surface, au-delà de
> la resolution visuelle "normale" de l'espèce humaine ?
> a la limte, ça pète les yeux pour des caractères trop petits, rien
> d'autre

Mais puisqu'on vous dit que c'est *MIEUX*, arrêtez de pinailler enfin.

Pardon, j'avais oublié ! :-)
c'est surtout vrai avec les iPhone ou iPad et leur vitre pleine de la
graisse des doigts

--
Jean-Pierre

Le Sun, 08 Sep 2013 11:47:07 -0300, J.P a écrit :

c'est surtout vrai avec les iPhone ou iPad et leur vitre pleine de la
graisse des doigts

Pour moi qui fait pas mal de PAO, une résolution élevée est appréciable,
mais essentiellement si elle s'accompagne d'une taille d'affichage
confortable permettant d'afficher de grands documents à taille réelle.

Je regrette que mon écran 27 pouces 2560x1440 ne me permette pas
d'afficher 3 formats A4 côte à côte à 100%.
Et encore j'ai un 1920x1080 à côté pour les palettes flottantes.

Donc ce genre de résolution sur 13, 15 ou 17 pouces, j'ai du mal à saisir
l'intérêt dans le cadre de mon utilisation.
Une résolution élevée ne suffit pas, size matters. :)


--
La Bête des Vosges - Francis Chartier

La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:

Je connais des entreprises qui utilisent ce genre de machines en prod
depuis plus de 3 ans sans aucune intervention pour de la maintenance,

« entreprises », « en prod » ça reste un peu vague vu d'ici : production
de QUOI ? Ma question reformulée est : je suis sûr que le système OS X
fonctionne correctement sur un clône. D'ailleurs il n'y aurait aucune
raison que pas. Mais c'est comme un moteur qui tourne au ralenti, cela
devient intéressant quand on passe à lui faire faire quelque chose. Ce
quelque chose pouvant dépendre de pilotes, d'aspects logiciels
spécifiques etc, j'émettais un doute curieux. Les mises à jour de
logiciels et du système se passent-elles sans problème ?

Un PC utilisé ainsi en production peut-être dépanné facilement et
rapidement sur site avec un stock minime de pièces détachées.
Un iMac récent, ce n'est pas la même histoire sans retour dans un centre
de service agréé, ça peut avoir son importance pour une entreprise
particulièrement quand on a des contrainstes de production avec des
délais courts, et qu'on fonctionne en 2/8 ou en 3/7.

C'est tout à fait vrai.

Certes, on peut aussi avoir un iMac en spare pour le cas où, mais ce
n'est pas le même coût qu'une carte vidéo, une alim, une paire de
barettes de ram voire une carte mère.

En fait, ici (mais je ne « produis » plus comme avant !), dans cette
hypothèse, ce serait le disque-clône bootable quotidien ou bi-quotidien
qui me sauverait : trouver d'urgence (incluant en location, en fait dans
le réel en prêt) une machine de secours : je boote avec la touche alt
enfoncée, je sélectionne le clône et je poursuis le boulot pendant que
l'iMac se fait réparer. Est-ce que ce boot externe (Thunderbolt,
USB3...) fonctionnerait sur un PC ?

Pour l'instant le manque de MacPro dans la gamme Apple ne laisse pas
beaucoup de choix. Et comme les nouveaux à venir ne seront plus
modulaires, même combat.

Peut-être est-il un peu tôt pour juger de leur modularité ? Avec des bus
rapides on peut déporter bien des choses en externe si besoin.

Sous réserves d'être contredit, il y a une sorte de gestion « médiane »
des besoins et de leur éventuelle satisfaction qui marque effectivement
une différence pour cette marque mais qui peut faire sens :
- tout le monde n'a pas besoin de la modularité que tu décris ET
celle-ci étant par définition "standardisée", elle peut ne pas couvrir
TOUS les besoins incluant ceux qui la dépasseraient. Balle au centre.
- par contre pourquoi imposer ces besoins standardisés à des gens qui
pourraient s'en passer et trouveraient de l'avantage à plus de
compacité, moins de bruit etc... ? Ça rime à quoi une tour pleine de
vide ?
- les commentaires avant-sortie de produits (matériels, logiciels ou
systèmes) ont toujours annoncé des catastrophes qui ne se sont pas
produites. Ils avaient pour point commun la mauvaise foi, et surtout de
prendre les ingénieurs d'Apple pour des khons, que le réel devrait
commencer à indiquer qu'ils ne sont pas,
- par contre quand il y a eu des pépins (et il y en a eu !) les
commentateurs ne les avaient *jamais* prédits et jusqu'à plus ample
informé ils ont toujours été corrigés (parfois un peu tardivement, mais
ils l'ont été). Je pense à Final Cut Pro, entre autres.

Bref ils sont différents. Ça laisse le choix. Je dis que c'est bien.

--
Gérald

Le Sun, 08 Sep 2013 17:18:42 +0200, Gerald a écrit :

« entreprises », « en prod » ça reste un peu vague vu d'ici : production
de QUOI ?

Production de documents/fichiers nécessaires pour faire tourner les
chaînes de production de l'entreprise de fabrication de l'entreprise.
Si le poste est en rade, l'entreprsie est obligée de sous-traiter les
outils et formes chez des sous-traitants : machines arrêtées, perte de
fonctionnalité (plus de pilotage direct des presses), planning foutu,
retard de livraison, facturation amputée pour retard de livraison, etc.
Après, le reste c'est du détail, l'important c'est que le CA et
l'activité de l'entreprise dépendent de ces machines.

spécifiques etc, j'émettais un doute curieux. Les mises à jour de
logiciels et du système se passent-elles sans problème ?

Oui, les mises à jour nécessaires se passent correctement car dans ce
cadre, elles sont toujours validées auparavant par les prestataires,
avant d'être déployées sur le matériel en production.
Et c'est valable aussi bine pour du matos Apple qu'autre.
Vu la façon dont le travail est orgainsé, ce serait suicidaire de faire
autrement.

D'ailleurs d'une manière générale, on ne fait pas de mises à jour si ce
n'est pas strictement nécessaire. Une configuration fonctionnelle est
figée tant qu'il n'y a pas de raion impérieuse de la faire évoluer, et
uniquement après une validation sur d'autres machines similaires.

l'iMac se fait réparer. Est-ce que ce boot externe (Thunderbolt,
USB3...) fonctionnerait sur un PC ?

Bien sûr. L'image complète du disque d'une station de travail existe sur
un serveur, on boote sous clonezilla et on descend l'image du disque,
edémarrage et c'est reparti. Pour certaines machines, on a déjà des
disques clonés dans l'armoire blindée, il ya juste à les installer dans
la machine.

- tout le monde n'a pas besoin de la modularité que tu décris ET
celle-ci étant par définition "standardisée", elle peut ne pas couvrir
TOUS les besoins incluant ceux qui la dépasseraient. Balle au centre.

Certes. Mais je donne juste un exemple qui montre que la gamme de
matériels Apple actuelle n'est pas la panacée qui répondrait à tous les
besoins, justement.
Il y a des choix stratégiques qui tendent à rendre la gamme actuelle peu
satisfaisante pour certains besoins. C'est une réalité, et ce n'est pas
l'accent mis sur la mobilité (smartphone, tablettes, portables) au
détriment des serveurs et machines de bureau modulaires qui va satisfaire
l'industrie ou certaines entreprises, qui se fout pas mal de l'esthétique
et des caractéristiques "sexy".

- par contre pourquoi imposer ces besoins standardisés à des gens qui
pourraient s'en passer et trouveraient de l'avantage à plus de
compacité, moins de bruit etc... ? Ça rime à quoi une tour pleine de
vide ?

Ca correspond à des besoins, comme la mobilité correspond à d'autres
besoins. Je ne cherche pas l'imposer à qui que ce soit (tu pourrais citer
mes propos qui le laissent penser ?), je regrette qu'Apple ait décidé de
ne plus vraiment répondre à ces besoins.
La disparition d'une part de leur offre matérielle n'est pas une
amélioration, même si les commerçants essaient toujours de nous
convaincre qu'on a pas besoin de ce que l'on veut, et que la machine
qu'ils ont sur l'étagère est ce dont nous avons vraiment besoin. :)
Au final, on a toujours à perdre à l'uniformisation, et à
l'appauvrissement de l'offre.

- les commentaires avant-sortie de produits (matériels, logiciels ou
systèmes) ont toujours annoncé des catastrophes qui ne se sont pas
produites. Ils avaient pour point commun la mauvaise foi, et surtout de
prendre les ingénieurs d'Apple pour des khons, que le réel devrait
commencer à indiquer qu'ils ne sont pas,

Les entreprises qui avaient investi dans des racks d'XServe sont surement
très contentes des nouveaux macminis pour les remplacer.
Aujourd'hui, si je veux une machine serveur utilisant des Xeons et de la
RAM ECC, pouvant recevoir des grappes de disques SAS, j'ai le choix d'un
MacPro d'occasion dont la conception remonte à 2010 ou... rien.
Ah si, je peux monter un PC neuf avec des composants de serveurs, et
installer BSD, ou OSX. :)
Le simple fait que ça existe montre qu'il y a un besoin, qu'Apple a
choisi de ne plus satisfaire. Ils font ce qu'ils veulent, mais je trouve
plutôt amusant d'essayer de nous convaincre qu'Apple a raison, et que de
toute façon ils savent mieux que les acheteurs ce qui est bien.

C'est un gros poil présomptueux.
Enfin, c'est une question de point de vue, c'est surement mieux pour les
résultats d'Apple, mais pas forcément pour le client.

Ne possédant pas d'actions Apple et n'étant pas fanboy, je me contente de
voir ça du point de vue client, et je regrette cette évolution vers un
appauvrissement de leur offre pour les professionnels, parce qu'elle ne
correspond pas à mes besoins.

--
La Bête des Vosges - Francis Chartier