est ce que qqn peut me donner exactement comment on doit ecrire
l'encodage utilisé sur mac svp ? (ou un lien si ca existe) (pour etre
sur que je fais pas de faute de frappe)
Parce que bon, du XHTML en iso-8859-1 cela peut faire sourire
Je vois pas en quoi ça fait sourire.
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré comme l'encodage standard de XML, voir quelqu'un refuser de faire du HTML mais ne pas passer à UTF-8, cela me fait sourire.
Surtout si c'est pour faire du Mac-Roman à la place, encodage qui n'a strictement aucune raison d'être plus supporté sur les non-Mac que windows-1252 sur les non-Windows.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Le 14/06/2005 18:29, loufoque a écrit :
Olivier Miakinen a dit le 14/06/2005 à 18:03:
Parce que bon, du XHTML en
iso-8859-1 cela peut faire sourire
Je vois pas en quoi ça fait sourire.
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour
qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML
est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré
comme l'encodage standard de XML, voir quelqu'un refuser de faire du
HTML mais ne pas passer à UTF-8, cela me fait sourire.
Surtout si c'est pour faire du Mac-Roman à la place, encodage qui n'a
strictement aucune raison d'être plus supporté sur les non-Mac que
windows-1252 sur les non-Windows.
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
Parce que bon, du XHTML en iso-8859-1 cela peut faire sourire
Je vois pas en quoi ça fait sourire.
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré comme l'encodage standard de XML, voir quelqu'un refuser de faire du HTML mais ne pas passer à UTF-8, cela me fait sourire.
Surtout si c'est pour faire du Mac-Roman à la place, encodage qui n'a strictement aucune raison d'être plus supporté sur les non-Mac que windows-1252 sur les non-Windows.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Thomas
In article (Dans l'article) <42af0526$0$25703$, loufoque wrote (écrivait) :
Olivier Miakinen a dit le 14/06/2005 à 18:03:
> Parce que bon, du XHTML en > iso-8859-1 cela peut faire sourire
Je vois pas en quoi ça fait sourire. C'est bien souvent le choix le plus pertinent pour un document en français. Et puis je vois pas le rapport avec XHTML, au contraire, ça rend ce choix encore plus exploitable puisqu'on a la possibilité d'insérer des caractères unicode avec des références numériques.
non, là je crois que tu confonds des choses
l'utf-8 est plus évolué que l'iso-8859-1, et c'est d'ailleurs le codage par defaut en xml non ?
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <42af0526$0$25703$636a15ce@news.free.fr>,
loufoque <mat.wilmots.remove@nospam.wanadoo.fr> wrote (écrivait) :
Olivier Miakinen a dit le 14/06/2005 à 18:03:
> Parce que bon, du XHTML en
> iso-8859-1 cela peut faire sourire
Je vois pas en quoi ça fait sourire.
C'est bien souvent le choix le plus pertinent pour un document en français.
Et puis je vois pas le rapport avec XHTML, au contraire, ça rend ce
choix encore plus exploitable puisqu'on a la possibilité d'insérer des
caractères unicode avec des références numériques.
non, là je crois que tu confonds des choses
l'utf-8 est plus évolué que l'iso-8859-1, et c'est d'ailleurs le codage
par defaut en xml non ?
In article (Dans l'article) <42af0526$0$25703$, loufoque wrote (écrivait) :
Olivier Miakinen a dit le 14/06/2005 à 18:03:
> Parce que bon, du XHTML en > iso-8859-1 cela peut faire sourire
Je vois pas en quoi ça fait sourire. C'est bien souvent le choix le plus pertinent pour un document en français. Et puis je vois pas le rapport avec XHTML, au contraire, ça rend ce choix encore plus exploitable puisqu'on a la possibilité d'insérer des caractères unicode avec des références numériques.
non, là je crois que tu confonds des choses
l'utf-8 est plus évolué que l'iso-8859-1, et c'est d'ailleurs le codage par defaut en xml non ?
j'ai pas de temps à passer sur mon site perso, donc pas de xhtml
Ok. Je n'avais pas fait gaffe à la différence entre les deux sites. Toutes mes excuses.
dans le xhtml j'utilise de preference les entités nommées, pour etre indépendant de l'encodage
Les entités nommées ? Ah, ok. ;-)
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Olivier Miakinen
[ supersedes ]
Le 14/06/2005 18:34, Thomas a écrit :
j'ai pas de temps à passer sur mon site perso, donc pas de xhtml
Ok. Je n'avais pas fait gaffe à la différence entre les deux sites. Toutes mes excuses.
dans le xhtml j'utilise de preference les entités nommées, pour etre indépendant de l'encodage
Les entités nommées ? Ah, ok. ;-)
Note que tu ferais mieux de faire pareil pour ton site perso, et de déclarer us-ascii, car rien ne dit que les navigateurs web sur un unix exotique connaîtront Mac-Roman, et du coup ils risquent de ne même pas reconnaître les simples caractères ascii.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
[ supersedes ]
Le 14/06/2005 18:34, Thomas a écrit :
j'ai pas de temps à passer sur mon site perso, donc pas de xhtml
Ok. Je n'avais pas fait gaffe à la différence entre les deux sites.
Toutes mes excuses.
dans le xhtml j'utilise de preference les entités nommées, pour etre
indépendant de l'encodage
Les entités nommées ? Ah, ok. ;-)
Note que tu ferais mieux de faire pareil pour ton site perso, et de
déclarer us-ascii, car rien ne dit que les navigateurs web sur un unix
exotique connaîtront Mac-Roman, et du coup ils risquent de ne même pas
reconnaître les simples caractères ascii.
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
j'ai pas de temps à passer sur mon site perso, donc pas de xhtml
Ok. Je n'avais pas fait gaffe à la différence entre les deux sites. Toutes mes excuses.
dans le xhtml j'utilise de preference les entités nommées, pour etre indépendant de l'encodage
Les entités nommées ? Ah, ok. ;-)
Note que tu ferais mieux de faire pareil pour ton site perso, et de déclarer us-ascii, car rien ne dit que les navigateurs web sur un unix exotique connaîtront Mac-Roman, et du coup ils risquent de ne même pas reconnaître les simples caractères ascii.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Patrick Mevzek
Le Tue, 14 Jun 2005 18:38:57 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
_Beaucoup_ plus ancien ?
UTF-8 RFC2279 janvier 1998 et RFC3629 novembre 2003.
XHTML, sur le site du W3C: W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002
Pour moi, c'est grosso modo simultané.
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré comme l'encodage standard de XML,
L'encodage que tout parseur de XML doit supporter.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Tue, 14 Jun 2005 18:38:57 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour
qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML
est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
_Beaucoup_ plus ancien ?
UTF-8
RFC2279 janvier 1998 et RFC3629 novembre 2003.
XHTML, sur le site du W3C:
W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002
Pour moi, c'est grosso modo simultané.
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré
comme l'encodage standard de XML,
L'encodage que tout parseur de XML doit supporter.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Tue, 14 Jun 2005 18:38:57 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
_Beaucoup_ plus ancien ?
UTF-8 RFC2279 janvier 1998 et RFC3629 novembre 2003.
XHTML, sur le site du W3C: W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002
Pour moi, c'est grosso modo simultané.
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré comme l'encodage standard de XML,
L'encodage que tout parseur de XML doit supporter.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Olivier Miakinen
Le 15/06/2005 00:35, Patrick Mevzek a écrit :
Le Tue, 14 Jun 2005 18:38:57 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
_Beaucoup_ plus ancien ?
UTF-8 RFC2279 janvier 1998 et RFC3629 novembre 2003.
UTF-8 http://www.faqs.org/rfcs/rfc2044.html October 1996
D'après ISO/IEC 10646-1:1993 [ISO-10646] ISO/IEC 10646-1:1993. International Standard -- Infor- mation technology -- Universal Multiple-Octet Coded Character Set (UCS) -- Part 1: Architecture and Basic Multilingual Plane. *UTF-8* is described in Annex R, adopted but not yet published. UTF-16 is described in Annex Q, adopted but not yet published.
Et d'après Unicode [UNICODE] The Unicode Consortium, "The Unicode Standard -- Worldwide Character Encoding -- Version 1.0", Addison- Wesley, Volume 1, 1991, Volume 2, 1992. *UTF-8* is described in Unicode Technical Report #4.
XHTML, sur le site du W3C: W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002
Pour moi, c'est grosso modo simultané.
Outre l'écart de dates entre les publications, on peut noter que UTF-8 est supporté par tous les navigateurs depuis longtemps (y compris Netscape 4 depuis juin 1997 et Internet Explorer 4 depuis octobre 1997, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/UTF-8), alors que le type application/xhtml+xml n'est toujours pas reconnu par MSIE 6.
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré comme l'encodage standard de XML,
L'encodage que tout parseur de XML doit supporter.
Oui, nous sommes d'accord.
Le 15/06/2005 00:35, Patrick Mevzek a écrit :
Le Tue, 14 Jun 2005 18:38:57 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour
qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML
est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
_Beaucoup_ plus ancien ?
UTF-8
RFC2279 janvier 1998 et RFC3629 novembre 2003.
UTF-8
http://www.faqs.org/rfcs/rfc2044.html
October 1996
D'après ISO/IEC 10646-1:1993
[ISO-10646] ISO/IEC 10646-1:1993. International Standard -- Infor-
mation technology -- Universal Multiple-Octet Coded
Character Set (UCS) -- Part 1: Architecture and Basic
Multilingual Plane. *UTF-8* is described in Annex R,
adopted but not yet published. UTF-16 is described in
Annex Q, adopted but not yet published.
Et d'après Unicode
[UNICODE] The Unicode Consortium, "The Unicode Standard --
Worldwide Character Encoding -- Version 1.0", Addison-
Wesley, Volume 1, 1991, Volume 2, 1992. *UTF-8* is
described in Unicode Technical Report #4.
XHTML, sur le site du W3C:
W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002
Pour moi, c'est grosso modo simultané.
Outre l'écart de dates entre les publications, on peut noter que UTF-8
est supporté par tous les navigateurs depuis longtemps (y compris
Netscape 4 depuis juin 1997 et Internet Explorer 4 depuis octobre
1997, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/UTF-8), alors que le type
application/xhtml+xml n'est toujours pas reconnu par MSIE 6.
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré
comme l'encodage standard de XML,
L'encodage que tout parseur de XML doit supporter.
Le Tue, 14 Jun 2005 18:38:57 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
C'était juste une petite pique un rien trollesque dirigée vers ceux pour qui il faut absolument faire du XHTML parce que c'est l'avenir, que HTML est mort, etc. UTF-8 étant beaucoup plus ancien que XHTML, parfaitement
_Beaucoup_ plus ancien ?
UTF-8 RFC2279 janvier 1998 et RFC3629 novembre 2003.
UTF-8 http://www.faqs.org/rfcs/rfc2044.html October 1996
D'après ISO/IEC 10646-1:1993 [ISO-10646] ISO/IEC 10646-1:1993. International Standard -- Infor- mation technology -- Universal Multiple-Octet Coded Character Set (UCS) -- Part 1: Architecture and Basic Multilingual Plane. *UTF-8* is described in Annex R, adopted but not yet published. UTF-16 is described in Annex Q, adopted but not yet published.
Et d'après Unicode [UNICODE] The Unicode Consortium, "The Unicode Standard -- Worldwide Character Encoding -- Version 1.0", Addison- Wesley, Volume 1, 1991, Volume 2, 1992. *UTF-8* is described in Unicode Technical Report #4.
XHTML, sur le site du W3C: W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002
Pour moi, c'est grosso modo simultané.
Outre l'écart de dates entre les publications, on peut noter que UTF-8 est supporté par tous les navigateurs depuis longtemps (y compris Netscape 4 depuis juin 1997 et Internet Explorer 4 depuis octobre 1997, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/UTF-8), alors que le type application/xhtml+xml n'est toujours pas reconnu par MSIE 6.
reconnu par tous les navigateurs depuis une jolie lurette et considéré comme l'encodage standard de XML,
L'encodage que tout parseur de XML doit supporter.
Oui, nous sommes d'accord.
Patrick Mevzek
Le Wed, 15 Jun 2005 01:11:31 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
Outre l'écart de dates entre les publications, on peut noter que UTF-8 est supporté par tous les navigateurs depuis longtemps (y compris Netscape 4 depuis juin 1997 et Internet Explorer 4 depuis octobre 1997, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/UTF-8), alors que le type
Nous sommes donc bien d'accord, support UTF-8 dans les navigateurs courant 1998 (cf l'article), et XHTML dont la première définition date de 2000. Ca ne me parait pas si éloigné que cela au final donc comme dates, mais c'est très subjectif. Pour ma part, même si UTF-8 est plus vieux, je n'ai commencé à y être confronté que quand j'ai commencé à faire du XML (en dehors du web dans un premier temps).
application/xhtml+xml n'est toujours pas reconnu par MSIE 6.
Il a fallu 5 voire 7 ans entre la définition d'UTF-8 et son utilisation large dans les navigateurs (1998). La dernière spécification XHTML en 1.0 date de 2002. Il faut donc attendre un peu, non ? (et moi aussi j'ai droit aux piques, donc avec tous ceux qui sont contre l'usage de XHTML, forcément ca va pas encourager les développeurs de navigateurs à supporter le plus rapidement possible XHTML, donc on peut très facilement désigner les coupables :-))
Sinon, IE n'est une référence en rien, si ce n'est en nombre de failles de sécurité, et d'absence de fonctionnalités. Et tous les maux du monde devraient être corrigés par IE7, de toute façon.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Wed, 15 Jun 2005 01:11:31 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
Outre l'écart de dates entre les publications, on peut noter que UTF-8
est supporté par tous les navigateurs depuis longtemps (y compris
Netscape 4 depuis juin 1997 et Internet Explorer 4 depuis octobre 1997,
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/UTF-8), alors que le type
Nous sommes donc bien d'accord, support UTF-8 dans les navigateurs
courant 1998 (cf l'article), et XHTML dont la première définition date de 2000.
Ca ne me parait pas si éloigné que cela au final donc comme dates, mais
c'est très subjectif. Pour ma part, même si UTF-8 est plus vieux, je n'ai
commencé à y être confronté que quand j'ai commencé à faire du XML (en
dehors du web dans un premier temps).
application/xhtml+xml n'est toujours pas reconnu par MSIE 6.
Il a fallu 5 voire 7 ans entre la définition d'UTF-8 et son utilisation
large dans les navigateurs (1998).
La dernière spécification XHTML en 1.0 date de 2002.
Il faut donc attendre un peu, non ?
(et moi aussi j'ai droit aux piques, donc avec tous ceux qui sont contre
l'usage de XHTML, forcément ca va pas encourager les développeurs de
navigateurs à supporter le plus rapidement possible XHTML, donc on peut
très facilement désigner les coupables :-))
Sinon, IE n'est une référence en rien, si ce n'est en nombre de failles de
sécurité, et d'absence de fonctionnalités.
Et tous les maux du monde devraient être corrigés par IE7, de toute
façon.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Wed, 15 Jun 2005 01:11:31 +0200, Olivier Miakinen a écrit :
Outre l'écart de dates entre les publications, on peut noter que UTF-8 est supporté par tous les navigateurs depuis longtemps (y compris Netscape 4 depuis juin 1997 et Internet Explorer 4 depuis octobre 1997, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/UTF-8), alors que le type
Nous sommes donc bien d'accord, support UTF-8 dans les navigateurs courant 1998 (cf l'article), et XHTML dont la première définition date de 2000. Ca ne me parait pas si éloigné que cela au final donc comme dates, mais c'est très subjectif. Pour ma part, même si UTF-8 est plus vieux, je n'ai commencé à y être confronté que quand j'ai commencé à faire du XML (en dehors du web dans un premier temps).
application/xhtml+xml n'est toujours pas reconnu par MSIE 6.
Il a fallu 5 voire 7 ans entre la définition d'UTF-8 et son utilisation large dans les navigateurs (1998). La dernière spécification XHTML en 1.0 date de 2002. Il faut donc attendre un peu, non ? (et moi aussi j'ai droit aux piques, donc avec tous ceux qui sont contre l'usage de XHTML, forcément ca va pas encourager les développeurs de navigateurs à supporter le plus rapidement possible XHTML, donc on peut très facilement désigner les coupables :-))
Sinon, IE n'est une référence en rien, si ce n'est en nombre de failles de sécurité, et d'absence de fonctionnalités. Et tous les maux du monde devraient être corrigés par IE7, de toute façon.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
ASM
Pierre Goiffon a ecrit :
Thomas wrote: >>Précisez votre question : que voulez vous faire précisément ? > > remplacer le codage actuel ("iso-8859-1") par celui qui est natif sous > mac os
Pourquoi donc ? La majorité des navigateurs Mac doivent savoir lire sans prb Iso Latin-1.
As-tu un Mac ?
Sur PC (à ce qu'il me semble) tu y tapes un é direct dans le code html sans indication d'encodage, n'importe quel navigateur devrait arriver à afficher un é Si tu fais la même chose sur Mac -> l'affichage sur navigateur a de fortes chances de n'être qu'un KKbouilla. Voilà où réside notre problème.
(par ailleurs attention car latin-1 ne contient pas le symbole euro...)
Pour Thomas : Tu t'en moques et tapes tes é à ù directement dans le code html Tu uploades sur le site avec Fetch et celui-ci se charge automatiquement de la convertion en trucs PC (et donc ta page sur site n'est plus en MacRoman) Le pb est que at home les é à ù sont en KKbouilla :-(( Faut aller sur le site pour voir correctement ! :-( (enfin ... sous Os 9 c'est comme je dis - sous X je ne souviens +)
Bien entendu, avec BBE mis en utf-8, il n'y plus aucun pb (ni sur site, ni at home)
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac *******************************************************
Pierre Goiffon a ecrit :
Thomas wrote:
>>Précisez votre question : que voulez vous faire précisément ?
>
> remplacer le codage actuel ("iso-8859-1") par celui qui est natif sous
> mac os
Pourquoi donc ? La majorité des navigateurs Mac doivent savoir lire sans
prb Iso Latin-1.
As-tu un Mac ?
Sur PC (à ce qu'il me semble) tu y tapes un é direct dans le code html
sans indication d'encodage, n'importe quel navigateur
devrait arriver à afficher un é
Si tu fais la même chose sur Mac -> l'affichage sur navigateur
a de fortes chances de n'être qu'un KKbouilla.
Voilà où réside notre problème.
(par ailleurs attention car latin-1 ne contient pas le symbole euro...)
Pour Thomas :
Tu t'en moques et tapes tes é à ù directement dans le code html
Tu uploades sur le site avec Fetch et celui-ci se charge automatiquement
de la convertion en trucs PC (et donc ta page sur site n'est plus en MacRoman)
Le pb est que at home les é à ù sont en KKbouilla :-((
Faut aller sur le site pour voir correctement ! :-(
(enfin ... sous Os 9 c'est comme je dis - sous X je ne souviens +)
Bien entendu, avec BBE mis en utf-8, il n'y plus aucun pb
(ni sur site, ni at home)
--
*******************************************************
Stéphane MORIAUX et son vieux Mac
*******************************************************
Thomas wrote: >>Précisez votre question : que voulez vous faire précisément ? > > remplacer le codage actuel ("iso-8859-1") par celui qui est natif sous > mac os
Pourquoi donc ? La majorité des navigateurs Mac doivent savoir lire sans prb Iso Latin-1.
As-tu un Mac ?
Sur PC (à ce qu'il me semble) tu y tapes un é direct dans le code html sans indication d'encodage, n'importe quel navigateur devrait arriver à afficher un é Si tu fais la même chose sur Mac -> l'affichage sur navigateur a de fortes chances de n'être qu'un KKbouilla. Voilà où réside notre problème.
(par ailleurs attention car latin-1 ne contient pas le symbole euro...)
Pour Thomas : Tu t'en moques et tapes tes é à ù directement dans le code html Tu uploades sur le site avec Fetch et celui-ci se charge automatiquement de la convertion en trucs PC (et donc ta page sur site n'est plus en MacRoman) Le pb est que at home les é à ù sont en KKbouilla :-(( Faut aller sur le site pour voir correctement ! :-( (enfin ... sous Os 9 c'est comme je dis - sous X je ne souviens +)
Bien entendu, avec BBE mis en utf-8, il n'y plus aucun pb (ni sur site, ni at home)
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac *******************************************************
Pierre Goiffon
Patrick Mevzek wrote:
Pour ma part, même si UTF-8 est plus vieux, je n'ai commencé à y être confronté que quand j'ai commencé à faire du XML (en dehors du web dans un premier temps).
Comme le dis Olivier, UTF-8 est utilisable ET utilisé depuis des années avec succès sur le Web !
Patrick Mevzek wrote:
Pour ma part, même si UTF-8 est plus vieux, je n'ai
commencé à y être confronté que quand j'ai commencé à faire du XML (en
dehors du web dans un premier temps).
Comme le dis Olivier, UTF-8 est utilisable ET utilisé depuis des années
avec succès sur le Web !
Pour ma part, même si UTF-8 est plus vieux, je n'ai commencé à y être confronté que quand j'ai commencé à faire du XML (en dehors du web dans un premier temps).
Comme le dis Olivier, UTF-8 est utilisable ET utilisé depuis des années avec succès sur le Web !
