JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à neuf
à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Un autre signe d'incompétence pour la route ?
JKB avait prétendu :
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
batyann811 avait énoncé :
Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à neuf
à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Un autre signe d'incompétence pour la route ?
JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à neuf
à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Un autre signe d'incompétence pour la route ?
J'ai fait planter un Windows Server 2008 il n'y a pas très longtemps au
travail en... branchant une souris PS/2. Quand bien même c'est peut-être
un problème essentiellement matériel (le modèle de carte-mère, qui par
ailleurs fonctionne très bien :
http://www.supermicro.com/products/motherboard/Xeon3000/3210/X7SBi.cfm),
c'est fort amusant.
J'ai fait planter un Windows Server 2008 il n'y a pas très longtemps au
travail en... branchant une souris PS/2. Quand bien même c'est peut-être
un problème essentiellement matériel (le modèle de carte-mère, qui par
ailleurs fonctionne très bien :
http://www.supermicro.com/products/motherboard/Xeon3000/3210/X7SBi.cfm),
c'est fort amusant.
J'ai fait planter un Windows Server 2008 il n'y a pas très longtemps au
travail en... branchant une souris PS/2. Quand bien même c'est peut-être
un problème essentiellement matériel (le modèle de carte-mère, qui par
ailleurs fonctionne très bien :
http://www.supermicro.com/products/motherboard/Xeon3000/3210/X7SBi.cfm),
c'est fort amusant.
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait prétendu :
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
batyann811 avait énoncé :
Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.
Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Ici un schéma expliquant clairement l'architecture du système et les VM
faisant tourner les programmes en 16 bits (où se trouve le problème de
sécurité depuis 17 ans...)
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Ici un schéma expliquant le processus de boot, et tu comprendras "peut
être" qu'il n'y a aucune raison de "trouver une fenêtre Windows 3.1
dans Windows NT..."
http://duartes.org/gustavo/blog/post/kernel-boot-process
Oui, dès que NTLoader est passé, on est en 32 bits
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait prétendu :
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
batyann811 avait énoncé :
Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.
Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Ici un schéma expliquant clairement l'architecture du système et les VM
faisant tourner les programmes en 16 bits (où se trouve le problème de
sécurité depuis 17 ans...)
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Ici un schéma expliquant le processus de boot, et tu comprendras "peut
être" qu'il n'y a aucune raison de "trouver une fenêtre Windows 3.1
dans Windows NT..."
http://duartes.org/gustavo/blog/post/kernel-boot-process
Oui, dès que NTLoader est passé, on est en 32 bits
Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Ici un schéma expliquant clairement l'architecture du système et les VM
faisant tourner les programmes en 16 bits (où se trouve le problème de
sécurité depuis 17 ans...)
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Ici un schéma expliquant le processus de boot, et tu comprendras "peut
être" qu'il n'y a aucune raison de "trouver une fenêtre Windows 3.1
dans Windows NT..."
http://duartes.org/gustavo/blog/post/kernel-boot-process
Oui, dès que NTLoader est passé, on est en 32 bits
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM,
mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM,
mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM,
mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Tiens moi aujourd'hui après avoir fraichement installé un win 2008 éval
pour tester des trucs, il s'est éteint tout seul, quand j'ai inséré un CD
dans le lecteur. Faut pas chercher à comprendre.
Tiens moi aujourd'hui après avoir fraichement installé un win 2008 éval
pour tester des trucs, il s'est éteint tout seul, quand j'ai inséré un CD
dans le lecteur. Faut pas chercher à comprendre.
Tiens moi aujourd'hui après avoir fraichement installé un win 2008 éval
pour tester des trucs, il s'est éteint tout seul, quand j'ai inséré un CD
dans le lecteur. Faut pas chercher à comprendre.
Dans fr.comp.os.linux.debats Emmanuel Florac nous expliquait:
Tiens moi aujourd'hui après avoir fraichement installé un win 2008 éval
pour tester des trucs, il s'est éteint tout seul, quand j'ai inséré un CD
dans le lecteur. Faut pas chercher à comprendre.
Fallait insérer un dévédé, Windows les lit très bien sans manips.
D'ailleurs le CD c'est obsolète et il n'y a aucune raison pour qu'il
soit mis à ta disposition un quelconque mécanisme pour les lire.
Je te jure, ces utilisateurs, ils se croient tout permis !
Dans fr.comp.os.linux.debats Emmanuel Florac nous expliquait:
Tiens moi aujourd'hui après avoir fraichement installé un win 2008 éval
pour tester des trucs, il s'est éteint tout seul, quand j'ai inséré un CD
dans le lecteur. Faut pas chercher à comprendre.
Fallait insérer un dévédé, Windows les lit très bien sans manips.
D'ailleurs le CD c'est obsolète et il n'y a aucune raison pour qu'il
soit mis à ta disposition un quelconque mécanisme pour les lire.
Je te jure, ces utilisateurs, ils se croient tout permis !
Dans fr.comp.os.linux.debats Emmanuel Florac nous expliquait:
Tiens moi aujourd'hui après avoir fraichement installé un win 2008 éval
pour tester des trucs, il s'est éteint tout seul, quand j'ai inséré un CD
dans le lecteur. Faut pas chercher à comprendre.
Fallait insérer un dévédé, Windows les lit très bien sans manips.
D'ailleurs le CD c'est obsolète et il n'y a aucune raison pour qu'il
soit mis à ta disposition un quelconque mécanisme pour les lire.
Je te jure, ces utilisateurs, ils se croient tout permis !
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Ici un schéma expliquant clairement l'architecture du système et les VM
faisant tourner les programmes en 16 bits (où se trouve le problème de
sécurité depuis 17 ans...)
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Ce n'est _pas_ la question. Le monsieur te demande comment un OS
quel qu'il soit peut booter sur un PC sans au moins un bout de code
en 16 bits.Ici un schéma expliquant le processus de boot, et tu comprendras "peut
être" qu'il n'y a aucune raison de "trouver une fenêtre Windows 3.1
dans Windows NT..."
http://duartes.org/gustavo/blog/post/kernel-boot-process
Oui, dès que NTLoader est passé, on est en 32 bits
Oui, et ? Ça veut juste dire qu'il y a des palanquées de bouts de
code 16 bits pour attaquer le matériel. Mais comme tu ne sais pas
lire...
JKB
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait prétendu :
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
batyann811 avait énoncé :
Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.
Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Ici un schéma expliquant clairement l'architecture du système et les VM
faisant tourner les programmes en 16 bits (où se trouve le problème de
sécurité depuis 17 ans...)
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Ce n'est _pas_ la question. Le monsieur te demande comment un OS
quel qu'il soit peut booter sur un PC sans au moins un bout de code
en 16 bits.
Ici un schéma expliquant le processus de boot, et tu comprendras "peut
être" qu'il n'y a aucune raison de "trouver une fenêtre Windows 3.1
dans Windows NT..."
http://duartes.org/gustavo/blog/post/kernel-boot-process
Oui, dès que NTLoader est passé, on est en 32 bits
Oui, et ? Ça veut juste dire qu'il y a des palanquées de bouts de
code 16 bits pour attaquer le matériel. Mais comme tu ne sais pas
lire...
JKB
Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait prétendu :Le 27-01-2010, ? propos de
Re: Encore un article raté,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :batyann811 avait énoncé :Le 26/01/2010 23:21, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bah, c'était Windows 2003, ce qui n'a pléus rien à voir avec ce qui se
fait aujourd'hui...
Sérieux ? Et la faille vieille de 17 ans ? Elle est "ré-implémentée" à
neuf à chaque version ?
C'est une machine de rétrocompatibilité 16 bits qui n'existe même plus
dans les versions 64 bits...
Je me suis fait insulté par une fenêtre du type Windows 3.1 sous un
XP 64 bits. Je ne sais pas si ce truc existe toujours dans Vista ou
7 (et je m'en badigeonne frénétiquement le nombril avec le pinceau
le l'indifférence si tu veux le fond de ma pensée), mais cette
couche existait sous XP 64 bits.
Une autre connerie pour la route ?
JKB
De "type Windows 3.1" malheureusmeent cela ne veux rien dire,
certainement pas si le programme est en 8 bits ou en 16
Il n'y pas de code 16 bits dans Windows 64 bits, quelle que soit la
version
Sauf que la gestion des exceptions est _totalement_ différente entre
un code 16 bits et un 32 voire un 64 bits. C'est pour ça que des
bouts de 16 bits traînent par-ci par-là. C'est aussi pour ça que de
temps en temps, tu te bouffes une fenêtre correspondant à un bout
d'API de Windows 3.x.Un autre signe d'incompétence pour la route ?
Ouaips. Explique-moi sans rigoler comment un OS comme Windows boote
si tu vires les bouts de code en mode réel ?
J'attends.
JKB
Ici un schéma expliquant clairement l'architecture du système et les VM
faisant tourner les programmes en 16 bits (où se trouve le problème de
sécurité depuis 17 ans...)
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
Ce n'est _pas_ la question. Le monsieur te demande comment un OS
quel qu'il soit peut booter sur un PC sans au moins un bout de code
en 16 bits.Ici un schéma expliquant le processus de boot, et tu comprendras "peut
être" qu'il n'y a aucune raison de "trouver une fenêtre Windows 3.1
dans Windows NT..."
http://duartes.org/gustavo/blog/post/kernel-boot-process
Oui, dès que NTLoader est passé, on est en 32 bits
Oui, et ? Ça veut juste dire qu'il y a des palanquées de bouts de
code 16 bits pour attaquer le matériel. Mais comme tu ne sais pas
lire...
JKB
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
D'ici à ce qu'on trouve des programmes 64 bits qui utilisent des
installers 32 bits qui utilisent des installers 16 bits.
Connaissant Mesgrosoft, on est plus à une couche supplémentaire. Faut
bien justifier l'obésité du machin.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
D'ici à ce qu'on trouve des programmes 64 bits qui utilisent des
installers 32 bits qui utilisent des installers 16 bits.
Connaissant Mesgrosoft, on est plus à une couche supplémentaire. Faut
bien justifier l'obésité du machin.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Notons qu'il est facile de désactiver dans le registre l'exécution de
code 16 bits en VM, mais bon, certains programmes 32 bits utilisent des
installers en 16 bits qui ne pourront plus ... s'installer
D'ici à ce qu'on trouve des programmes 64 bits qui utilisent des
installers 32 bits qui utilisent des installers 16 bits.
Connaissant Mesgrosoft, on est plus à une couche supplémentaire. Faut
bien justifier l'obésité du machin.