•Si vous vous sentiez un peu à l'étroit avec les 16 téraoctets de
mémoire vive de votre machine x86-64, vous serez heureux d'apprendre
que les développeurs du noyau 2.6.31 ont pensé à vous. À partir de
cette version la limite de de gestion mémoire de l'architecture x86-64
a été portée à 64 téraoctets (64 x 10^12 octets). Comme on l'a déjà
(imprudemment) avancé dans le passé "cela devrait être suffisant pour
tout le monde".
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit, quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi: conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+ JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait trouvé autre chose depuis.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 14-09-2009, ? propos de
Re: Encore un évolution spectaculaire !,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit,
quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette
RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi:
conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+
JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE,
ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce
que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la
version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde
bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté
utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement
plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le
fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait
perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose
il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un
adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait
trouvé autre chose depuis.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit, quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi: conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+ JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait trouvé autre chose depuis.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Doug713705
Le Mon, 14 Sep 2009 09:40:59 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment
Si j'ai déjà une licence, il faut que je repaie si j'ajoute de la RAM ?
On ne la trouve pas en vente dans les magasins cette version qui'il faille la demander _gentiment_ à MS ?
Elle n'est pas non plus fournie en OEM avec les machines qui en auraient besoin ?
La chaîne d'approvisionnement chez MS, ça na pas l'air d'être ça.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 14 Sep 2009 09:40:59 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
ce
que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment
Si j'ai déjà une licence, il faut que je repaie si j'ajoute de la RAM ?
On ne la trouve pas en vente dans les magasins cette version qui'il
faille la demander _gentiment_ à MS ?
Elle n'est pas non plus fournie en OEM avec les machines qui en
auraient besoin ?
La chaîne d'approvisionnement chez MS, ça na pas l'air d'être ça.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 14 Sep 2009 09:40:59 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment
Si j'ai déjà une licence, il faut que je repaie si j'ajoute de la RAM ?
On ne la trouve pas en vente dans les magasins cette version qui'il faille la demander _gentiment_ à MS ?
Elle n'est pas non plus fournie en OEM avec les machines qui en auraient besoin ?
La chaîne d'approvisionnement chez MS, ça na pas l'air d'être ça.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Cumbalero
Pandi - Panda a écrit :
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PA E, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
Voilà. C'est un bricolage foireux selon toi (mais encore une fois, tu n e sais de quoi tu parles), mais MS le propose. Faudrait savoir!
Sous Linux, je n'ai pas ce problème, je n'ai pas à attendre un Servic e Pack pour pouvoir utiliser toute ma RAM, et ce depuis des années.
A+ JF
Pandi - Panda a écrit :
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PA E,
ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce
que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la
version chez Microsoft
Voilà. C'est un bricolage foireux selon toi (mais encore une fois, tu n e
sais de quoi tu parles), mais MS le propose. Faudrait savoir!
Sous Linux, je n'ai pas ce problème, je n'ai pas à attendre un Servic e
Pack pour pouvoir utiliser toute ma RAM, et ce depuis des années.
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PA E, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
Voilà. C'est un bricolage foireux selon toi (mais encore une fois, tu n e sais de quoi tu parles), mais MS le propose. Faudrait savoir!
Sous Linux, je n'ai pas ce problème, je n'ai pas à attendre un Servic e Pack pour pouvoir utiliser toute ma RAM, et ce depuis des années.
A+ JF
Patrice Karatchentzeff
Pandi - Panda a écrit :
Mihamina Rakotomandimby vient de nous annoncer :
09/12/2009 05:58 PM, Pandi - Panda:
Prends la version 64 bits...
On la télécharge ou?
Ca c'est le réflexe du francais: On télécharge où, on pompe quoi, on vole où ?
On l'achète !
C'est marrant : je viens d'acheter un portable : cela fait bientôt dix ans que les CPU Wintel sont 64 bits et la bouse d'OS fournie avec est un OS 32 bits...
Ca c'est le réflexe du francais: On télécharge où, on pompe quoi, on
vole où ?
On l'achète !
C'est marrant : je viens d'acheter un portable : cela fait bientôt dix
ans que les CPU Wintel sont 64 bits et la bouse d'OS fournie avec est
un OS 32 bits...
Ca c'est le réflexe du francais: On télécharge où, on pompe quoi, on vole où ?
On l'achète !
C'est marrant : je viens d'acheter un portable : cela fait bientôt dix ans que les CPU Wintel sont 64 bits et la bouse d'OS fournie avec est un OS 32 bits...
> Mihamina Rakotomandimby vient de nous annoncer : >> 09/12/2009 05:58 PM, Pandi - Panda: >>> Prends la version 64 bits...
>> On la télécharge ou?
> Ca c'est le réflexe du francais: On télécharge où, on pompe quo i, on > vole où ?
> On l'achète !
C'est marrant : je viens d'acheter un portable : cela fait bientôt dix ans que les CPU Wintel sont 64 bits et la bouse d'OS fournie avec est un OS 32 bits...
On 14 sep, 11:20, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr>
wrote:
Pandi - Panda <pan...@pandas.net> a écrit :
> Mihamina Rakotomandimby vient de nous annoncer :
>> 09/12/2009 05:58 PM, Pandi - Panda:
>>> Prends la version 64 bits...
>> On la télécharge ou?
> Ca c'est le réflexe du francais: On télécharge où, on pompe quo i, on
> vole où ?
> On l'achète !
C'est marrant : je viens d'acheter un portable : cela fait bientôt dix
ans que les CPU Wintel sont 64 bits et la bouse d'OS fournie avec est
un OS 32 bits...
> Mihamina Rakotomandimby vient de nous annoncer : >> 09/12/2009 05:58 PM, Pandi - Panda: >>> Prends la version 64 bits...
>> On la télécharge ou?
> Ca c'est le réflexe du francais: On télécharge où, on pompe quo i, on > vole où ?
> On l'achète !
C'est marrant : je viens d'acheter un portable : cela fait bientôt dix ans que les CPU Wintel sont 64 bits et la bouse d'OS fournie avec est un OS 32 bits...
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
Voilà. C'est un bricolage foireux selon toi (mais encore une fois, tu ne sais de quoi tu parles), mais MS le propose. Faudrait savoir!
Officilelement, Windows 3 bits ne supporte pas PAE dans les versions desktops, mais seuleemnt sur les versions serveurs avancées. Mais en effet, il est possible d'avoir PAE sur les versions 32 bits, mais ces versions ne sont pas vendues
Officiellement, il suffit de mettre Windows 64 bits
Sous Linux, je n'ai pas ce problème, je n'ai pas à attendre un Service Pack pour pouvoir utiliser toute ma RAM, et ce depuis des années.
Les versions 64 bits ne demandent pas de SP pour reconnaître la mémoire ...
A+ JF
Cumbalero a pensé très fort :
Pandi - Panda a écrit :
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce
qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que
Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez
Microsoft
Voilà. C'est un bricolage foireux selon toi (mais encore une fois, tu ne sais
de quoi tu parles), mais MS le propose. Faudrait savoir!
Officilelement, Windows 3 bits ne supporte pas PAE dans les versions
desktops, mais seuleemnt sur les versions serveurs avancées. Mais en
effet, il est possible d'avoir PAE sur les versions 32 bits, mais ces
versions ne sont pas vendues
Officiellement, il suffit de mettre Windows 64 bits
Sous Linux, je n'ai pas ce problème, je n'ai pas à attendre un Service Pack
pour pouvoir utiliser toute ma RAM, et ce depuis des années.
Les versions 64 bits ne demandent pas de SP pour reconnaître la mémoire
...
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
Voilà. C'est un bricolage foireux selon toi (mais encore une fois, tu ne sais de quoi tu parles), mais MS le propose. Faudrait savoir!
Officilelement, Windows 3 bits ne supporte pas PAE dans les versions desktops, mais seuleemnt sur les versions serveurs avancées. Mais en effet, il est possible d'avoir PAE sur les versions 32 bits, mais ces versions ne sont pas vendues
Officiellement, il suffit de mettre Windows 64 bits
Sous Linux, je n'ai pas ce problème, je n'ai pas à attendre un Service Pack pour pouvoir utiliser toute ma RAM, et ce depuis des années.
Les versions 64 bits ne demandent pas de SP pour reconnaître la mémoire ...
A+ JF
Pandi - Panda
JKB a écrit :
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit, quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi: conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+ JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait trouvé autre chose depuis.
JKB
Oui, il y'a 30 ans c'.tait mieux avant
Tout cela est bien connu. Merci
JKB a écrit :
Le 14-09-2009, ? propos de
Re: Encore un évolution spectaculaire !,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit,
quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette
RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi:
conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+
JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE,
ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce
que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la
version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde
bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté
utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement
plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le
fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait
perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose
il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un
adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait
trouvé autre chose depuis.
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit, quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi: conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+ JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait trouvé autre chose depuis.
JKB
Oui, il y'a 30 ans c'.tait mieux avant
Tout cela est bien connu. Merci
Pandi - Panda
Doug713705 avait énoncé :
Le Mon, 14 Sep 2009 09:40:59 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment
Si j'ai déjà une licence, il faut que je repaie si j'ajoute de la RAM ?
On ne la trouve pas en vente dans les magasins cette version qui'il faille la demander _gentiment_ à MS ?
Elle n'est pas non plus fournie en OEM avec les machines qui en auraient besoin ?
La chaîne d'approvisionnement chez MS, ça na pas l'air d'être ça.
Non, c'est pas livré, mais bon, il suffit de prendre la version 64 bits...qui existe depuis XP ;>))
Doug713705 avait énoncé :
Le Mon, 14 Sep 2009 09:40:59 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
ce
que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment
Si j'ai déjà une licence, il faut que je repaie si j'ajoute de la RAM ?
On ne la trouve pas en vente dans les magasins cette version qui'il
faille la demander _gentiment_ à MS ?
Elle n'est pas non plus fournie en OEM avec les machines qui en
auraient besoin ?
La chaîne d'approvisionnement chez MS, ça na pas l'air d'être ça.
Non, c'est pas livré, mais bon, il suffit de prendre la version 64
bits...qui existe depuis XP ;>))
effet, il est possible d'avoir PAE sur les versions 32 bits, mais ces versions ne sont pas vendues
Tu n'as jamais entendu parler de Vista?
Officiellement, il suffit de mettre Windows 64 bits
Ca s'installe pas sur ma machine.
Les versions 64 bits ne demandent pas de SP pour reconnaître la mém oire ...
Je suis pas concerné. Linux 32 bits supportait 64Go de RAM avant la sortie de XP...
A+ JF
JKB
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit, quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi: conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+ JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait trouvé autre chose depuis.
JKB
Oui, il y'a 30 ans c'.tait mieux avant
Tout cela est bien connu. Merci
Je prétends seulement qu'un bidouillage infâme comme tu dis aurait été remplacé par autre chose en trente ans. Si on a gardé le truc, c'est que ce n'est pas si infâme que ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 14-09-2009, ? propos de
Re: Encore un évolution spectaculaire !,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 14-09-2009, ? propos de
Re: Encore un évolution spectaculaire !,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit,
quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette
RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi:
conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+
JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE,
ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce
que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la
version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde
bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté
utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement
plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le
fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait
perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose
il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un
adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait
trouvé autre chose depuis.
JKB
Oui, il y'a 30 ans c'.tait mieux avant
Tout cela est bien connu. Merci
Je prétends seulement qu'un bidouillage infâme comme tu dis aurait
été remplacé par autre chose en trente ans. Si on a gardé le truc,
c'est que ce n'est pas si infâme que ça.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 14-09-2009, ? propos de Re: Encore un évolution spectaculaire !, Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a couché sur son écran :
Pandi - Panda a écrit :
Prends la version 64 bits...Et arrête de mettre la faute sur un produit, quand tu est le seul incapable
1/ Si je voulais du 64 bits, je prendrais du Linux 64bits.
2/ Avant de vouloir un OS 64 bits, il me faudrait du matos en 64 bits.
3/ D'autres OS 32 bits que ces bouses de MS gèrent parfaitement toute cette RAM. C'est donc bien Windows qui est mal fait, et l'incapable, c'est toi: conseiller du 64bits sans savoir ce que j'ai comme machine...
A+ JF
Faux, pour gérer plus de 4 GB de RAM, il faut utiliser l'extension PAE, ce qui est un immonde bricolage bourré d'ineptie et de limitation, ce que Windows sait d'ailleurs aussi faire si on demande gentiment la version chez Microsoft
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est cet immonde bricolage. Il n'est pas plus immonde que l'adressage segmenté utilisé sous les saletés Microsoftiennes (c'est même globalement plus propre). Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer le fonctionnement de la chose avec les fusibles assembleurs, ce serait perdre mon temps. Sache seulement qu'on faisait déjà la même chose il y a trente ans (avec les 6809 et 2 Mo de mémoire pour un adressage 16 bits) et que si c'était complètement moisi, on aurait trouvé autre chose depuis.
JKB
Oui, il y'a 30 ans c'.tait mieux avant
Tout cela est bien connu. Merci
Je prétends seulement qu'un bidouillage infâme comme tu dis aurait été remplacé par autre chose en trente ans. Si on a gardé le truc, c'est que ce n'est pas si infâme que ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
